Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Мой знакомый: Конечно нет.
Я: Почему ты так считаешь?
Мой знакомый: Ну, это просто абсурдно. Как маленькая вещь, выполняющая такое простое поведение, может быть сознательной? Это же просто механизм, всё поведение насекомых запрограмировано генами и окружающей средой.
Я: Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Мой знакомый: Ну не знаю.
Я: Можешь объяснить как и почему твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых генерирует сознание?
Мой знакомый: Э-э. . .
Я: Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
Мой знакомый: Хм. . .
Анимедауна не спрашивали.
Лучше уж быть таким, как твой друг, чем душнилой, как ты
У такого душнилы не может быть друзей
>>262045267
Отрицатели сознания насекомых спок.
Напиши эссе небольшое на эту тему. Пятерку по биологии тебе поставят за старания.
Ебать ты душный
Зачем ты общаешься с тупыми даунами? Дропай таких дегенератов — они тебе лишь мешать дальше продвигаться по жизни будут.
>>262045267
>>262045261
Абу, 2022 год, итоги. Даже на дваче обзывают душнилой, кек.
>>262045267
>>262045321
Животное, пей свои таблетки, или у тебя на них денег нет?
быдло. спокойно. увеселительные заведения ч выпивкой в других тредах.
>Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Дай определение сознанию.
мимо-душнила
>Иногда у меня с моими знакомыми происходит примерно такой диалог:
По скольку раз за день?
Чел, дай определение сознания. Ты долбоеб душный и ты со своим дружком просто разную хуйню под этим словом понимаете.
У насекомых низкоуровневое примитивное сознание. По идеи, можно даже сказать элементарные частицы обладают микроскопическими элементами сознания, по крайней мере, они ведут себя так, как будто совершают выбор
>Со стороны люди то же похожи на просто механизмы
С какой стороны, блядь? Со стороны таких же долбоебов, как ты?
Типичный шиз, поверил в хуйню, и теперь душнит.
А другой шиз изначально ее придумал, так как эта чушь естественно тебе не принадлежит и бреду этому 100500 лет.
Нечто что мы легко атрибутируем другим людям, но с большим трудом другим явлениям.
Смари долбоеб, у человека в мозгу есть отделы, отвечающие за сознание, у насекомых вроде тебя - нет. Поэтому ты срешь бототредом и мыслишь как дегенерат.
Резюмируя.
Ты душный хуй, нахвататвшийся умных слов по верхам, который тащится на предмет запутать собеседника в философско-гуманитарных блуднях с целью самоутвердиться.
В психиатрии называется резонерство -- патологическое свойство пиздеть часами ниочем.
Кому нахуй твои насекомые и вопросы сознания сдались, никогда не думал?
Для начала мозг лысой обезьяны устроен сложнее чем у насекомого и работает чуть интереснее. А сознание твое это защитный механизм от психоза подареного природой в процессе рзвития, именуюмого для политкорректности "подсознанием". Поэтому сравнивать их некорректно, это примерно как сравнивать шкаф и гитару, один хуй оба деревянные и звучат если уебать, то есть прям точно одно и тоже
Ты такую хуйню сейчас написал, шо песдец. Иди нахуй, долбоёб, со своими людьми и другими явлениями.
И чем по своему содержимому и работе эти отделы отличаются от других?
>>262045456
>>262045428
Ну прости что за живое задел, не реви пожалуйста
>Я: Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Да, у человека тоже нет сознания
Дальше что?
Ага и все начали аплодировать, а пол маршрутки плакать
У них неокортекс не развит, долбаёб
>у человека в мозгу есть отделы, отвечающие за сознание
Какие?
сегу забыл
вьеби ее, поридж-мыслитель
Я могу написать программу, которая на вопрос, а есть ли у тебя сознание будет отвечать утвердительно. Это всё что нужно для сознания?
Сознание- способность понимать факт своего существования и смертности. Насекомые и животные в большинстве случаев этой способностью не обладают.
>Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
>Мой знакомый: Конечно нет.
Охуенно ты начинаешь спор о сознании, даже не договорившись о терминологии.
>Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Ты привел утврержение А и доказал его, но одна нестыковка, оно не доказывает изначальное утвержение.
>Я: Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
Если ты не знаешь, почему в твоей мамаше моя сперма, то как ты можешь быть уверен, что моей спермы нет в тебе?
И? Что отличает состав и работу неокортекса от прочих частей мозга?
насекомым тупо похуй. они биороботы
оторви муравью одну или две ноги, он повозится и похромает дальше по своим делам, потому что "ну и ладно" теперь 4 ноги вместо 6 или так далее.
даже танцы пчел это тупо инстинкт, на чем правда убеждение одной пчелы отличается от другой не ясно до сих пор. но кого это ебет?
пошёл нахуй, короче.
>на тех же принципах, что и мозг насекомых
У насекомых нет мозга, это во-первых.
Разница в мышлении в объеме и структуре нервного материала.
Сепркомпьютер из 1968 не запустит тетрис, а мой запустит крузис, принцип работы при этом одинаковый.
Ди нахуй, короче. Слит+обоссан. Нельзя быть таким душным и при этом таким тупым, чел.
Вполне, только останется сделать код достаточно замудрённым, чтобы механизм его работы во всей полноте не был бы на момент признания сознательности усвоен. Ну и ответ на вопрос желательно исполнить развёрнутым.
людям тупо похуй. они биороботы
облучи одного радиацией, он даже не заметит и пойдёт дальше по своим делам...
>Ну и ответ на вопрос желательно исполнить развёрнутым.
Вот ты подойдёшь к нигерийскому ребёнку-сироте 15-ти лет и попросишь его развёрнуто рассказать о своём сознании, он ничего не ответит. Значит, он не обладает сознанием?
>оторви муравью одну или две ноги, он повозится и похромает дальше по своим делам, потому что "ну и ладно"
Люди в принципе так же делают, просто ног у нас не избыточно. Но большинство инвалидов продолжают жить и даже хромать/катиться по своим делам и работать на благо муравейника.
Так если твоё сознание это в аналогии крузис, то от тетриса тут отличие только количественное, некачественное.
Ты шиз, опять с воображаемыми друзьями общаешься?
У насекомых вместо мозга примитивный нервный узел, которого едва хватает на простейшие реакции уровня "холодно - прячься в щель", "хочется есть - иди на запах еды", "движение - убегай". Какое там сознание.
> Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Правильной реакцией на этот вопрос будет спросить а что ты, собственно, понимаешь под сознанием.
> Можешь объяснить как и почему твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых генерирует сознание?
Аналогия такая себе, но возьми муравейник на полмиллиона муравьев и на пару тысяч, а затем сравни сложность их устройства и организации. Принципы, что характерно, и там, и там одинаковые.
> Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
НАсекомые, как минимум, не могут пройти зеркальный тест.
У тебя есть теория сознания, которая бы содержала в себе формулу вывода сознания от сложности нервной системы?
>НАсекомые, как минимум, не могут пройти зеркальный тест
Из какого года капчуешь?
кстати
>половина насекомых почти что слепые
Я вижу в нём особь, похожую на человеческую, которая, по привычному мне мнению, сознаёт, и понимаю, что между нами стоит языковой барьер. Поэтому я запишу его в осознающие но только карандашом, до выяснения
>НАсекомые, как минимум, не могут пройти зеркальный тест.
Насколько мне известно муравьи его прошли.
Хотя я читал исследование и выглядит оно как полная хуета.
Думать что угодно можно, ты в итоге ничего доказать не можешь кстати
сложность ~ o(количество нейронов), где "о" малое это https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%ABO%C2%BB_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D0%B8_%C2%ABo%C2%BB_%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B5
Гугли нейронные сети и вообще устройство мозга, зачем повторяться. Впрочем, похоже, ты сюда потролить тупостью пришёл, а не ради какой-то адекватной дискуссии.
>аркейдодаун
Чего еще ожидать было, как не доёбов до людей псевдо-философскими вопросами вместо научных.
>>262046917
> Хотя я читал исследование и выглядит оно как полная хуета.
Про то и речь. Насколько мне известно, никому так и не удалось его повторить.
>зеркальный тест
Этот согласно которому если животное не проходит этот тест, то сознания у него точно нет, а если проходит, то это еще не говорит о наличии у него сознания? При том что людей никто так не проверяет?)))
Я бы тебя обоссал с такими рассуждениями о наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Но ты настолько жирный, что тратить время не хочется.
>у насекомых есть сознание?
А у тебя есть, чтобы такие вопросы правильно формулировать, задавать и воспринимать в ответе?
Вот, что бывает, когда два дегенерата прогуливали биологию в школе и даже не попытались разобраться в вопросе. Только одному похуй и его можно понять, а другой прибежал на двач, чтобы самоутвердиться. Нахуй ты свое говно принес, додик? Если бы хотел разобраться в этом вопросе, то пошел бы гуглить и читать умные книги, а не писать на двач, чтобы показать какой ты умный и пиздатый.
А у тебя?
Мне похуй я все равно буду есть свиней
Ну не сознания, а самосознания, что по идее должно указывать на сложность непосредственно сознания, но основную суть ты верно ухватил. Что тебя не устраивает я только не понял.
Недолго осталось.
Лол, с каких пор наличие и отсутствие сознания является мнением? В твоих вопросах так много логических ошибок и софистики, что любой запутается о сути твоего начального вопроса.
Знакомые по дурке? У тебя то есть сознание или ты говно на лопате которое плавает в масле матрицы?
И куда ОП способен продвинуться? В группу неформалов-зумеров, которые бунтуют против учительницы литературы?
Ебать ты душный,чего ты доебался до людей.Кому не похуй на ебучего таракана?Только тебе чмоне?
>твой мозг работающий на тех же принципах
Хуя ты своего друга унизил и приписал ему сознание насекомого. Тонко, уважаю.
Если я тебе дам леща, которого ты заслуживаешь, то ты поплачешь и пойдешь дальше как ни в чем не бывало. Если я тебе дам десять тысяч лещей ты умрешь нахуй.
Так количественные различия переходят в качественные.
со сосачерами?
че за диалог 2х дебилов
для сознания нужен неокортекс, у насекомых нервные узлы и даже мозга как такового нет
сознание это очень энергозатратная хуйня, и насекомым она ненужна потому что они итак пркрасно справляются со своими задачами
Похоже на те вопросы, которые приходили мне в голову в 15 лет. Вот как раз когда ты впервые начинаешь пытаться понять сознание. Это я все к тому, что борда 18+ сука.
>со своими людьми и другими явлениями.
проиграл
И у тебя есть теория, когда количество нейронов переходит в качество сознание?
>для сознания нужен неокортекс
Почему ты так решил? Что отличает неокортекс от других отделов мозга?
И вот недавно я увидел, как он в каком-то паблике в вк упрекает веганов в том, что мол они едят растения, и что растениям больно и страшно умирать и т.д.
На следующий день я напомнил ему про наш с ним спор кинув ссылку на новое исследование чувствительности растений. И он снова отказался признавать, что растения чувствуют...
>всё поведение запрограмировано генами и окружающей средой.
Ипотека
РСПха
Шкода в кредит
Рабство на барина
Досуг в виде игрулек и пивасика
Блатная культура
Отсутствует тяга к получению знаний
ЕБАЛО ПОРИДЖА ПРЕДСТАВИЛИ?
>оп задаёт вопросы
>Мой знакомый: Э-э. . .
Бля, ебать ты их разъебал, капец ты умный наверное, просто бадибег!!!!
Ты сейчас муравьёв и описал.
Какой же ты тупой, блядь...
А хули он ровно на месте по линеечке не отвечает чётко в любое время 24/7? Значит тупой, в печь нахуй.
>доказывал
кек
> Нечто что мы легко атрибутируем другим людям, но с большим трудом другим явлениям.
Нельзя такое определение давать, слишком широкое.
Вообще, с определением сознания можно не даже стараться, совершенно бесперспективное занятие.
Другое дело - самосознание. Самосознанием обладают те, кто узнает себя в зеркале. И тут кстати даже насекомые подходят, т. к. муравьи себя в зеркале узнают.
У твоего друга шиза. Или раздвоение личности.
Пиздец ты еблан душный, странно что тебе ебало не разбили, твой знакомый не отвечая тебе просто не хочет вести нудную демагогию с тупым идиотом и дилетантом, а ты дальше продолжаешь душнить тупой хуйней
Иногда у меня с моими знакомыми происходит примерно такой диалог:
Мой знакомый: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Я: Конечно нет.
Мой знакомый: Почему ты так считаешь?
Я: Ну, это просто абсурдно. Как маленькая вещь, выполняющая такое простое поведение, может быть сознательной? Это же просто механизм, всё поведение насекомых запрограммировано генами и окружающей средой.
Мой знакомый : Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограммировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглядит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загораются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Я: Слушай, да пошёл ты нахуй, ты выдуманный человек в выдуманной ситуации, какие нахуй насекомые? Хочешь почувствовать себя неебаться умным? Чтобы что ? Ну вот доказал ты мне про существование сознания насекомых, дальше то блять что? Мир перевернулся с ног на голову? В России поменялся режим, или всё что ты способен это высирать выдуманные, тухлые пасты на дваче?
Мой знакомый: ......
> Самосознанием обладают те, кто узнает себя в зеркале
А как насчёт тех, кто узаёт себя по запаху? Может как раз узнавание себя по запаху признак самосознания, а не узнавание в зеркале?
Чукча, ты можешь и про фотографии не слышал?
>Самосознанием обладают те, кто узнает себя в зеркале
Слепые не обладаю самосознанием? Вух бля
>>262047687
Вы совсем хлебушки? Друг просто жирно потралировал веганов перефорсом в духе "растениям как и животным тоже больно". Как вы можете о чем-то высоком говорить, если даже обычную человеческую мотивацию понять не способны?
> А как насчёт тех, кто узаёт себя по запаху? Может как раз узнавание себя по запаху признак самосознания, а не узнавание в зеркале?
Для запаха нет аналога зеркала. Свой запах мы чувствуем постоянно, а вот отражение видим только в зеркале.
Идиотик, спок
Если у насекомых есть сознание, как ты мне объяснишь такой феномен как "муравьиные круги смерти", тупая ты ЛОЛовская шлюха? Жду.
> те, кто узнает себя в зеркале
> Слепые не обладаю самосознанием? Вух бля
Читай внимательно. Я же не написал "только те, кто узнает себя в зеркале". Узнал себя в зеркале -> есть самосознание. Все просто.
Как же я проорал с этого диалога двух насекомых.
>Свой запах мы чувствуем постоянно
Мыться не пробовал?
>>262048083
А вот узвука кстати есть аналог зеркала - эхо.
Так бы и сказал, что это воображаемый диалог. Любой вменяемый человек бы сказал:
1. что ганглии насекомых и головной мозг человека основаны на принципиально разной архитектуре
2. вопрос детерминированности или индетерминированности сознания не релевантен вопросу наличия сознания
3. мы наблюдаем у млекопитающих конкретные области нахождения сознания, ака неокортекс, которого у насекомых нет
4. эволюционно сознание выросло из социальных механизмов, которыми насекомые тоже на обладают. Пчелы, муравьи, термиты - социальны в другом, химическом смысле.
В чём перефорс? Непонял.
То есть ОП мог сам с собой разговаривать, но он подумал, что эхо это его друг?
Хуй сосать не пробовал?
Пробовал и тебе советую
Достаточно жирно, чтобы я заметил.
Роботы бостон динамикс узнают себя в зеркале.
Навальненок, ты разделом ошибся
Нет неокортекса - нет сознания /thread
ОП, почему ты такой тупой, скажи честно, тебе меньше 20 лет от роду?
У насекомых коллективное сознание, ими руководят матки улья. Пауки вполне его имеют, пусть и не столь развитое. По поводу людей, Мань, выйди на улицу, большинство людей нпс, если не все
>Нет неокортекса - нет сознания
Чем состав и работа неокортекса отличается от других отделов мозга?
Мой НПС спутник в игре способен воспринимать переменные своего состояния, воспринимать переменные состояния моего аватара в игре, воспринимать переменные состояния мира в котором мы находимся, сообщать о статусе этих переменных другим частям своего алгоритма, которые корректируют поведение моего напарника выбирая среди всех возможных вариантов наилучший для достижения цели, например: "следовать за игроком". Конечно, эти процедуры намного проще, чем у людей. Но, почему этого не достаточно для того, чтобы можно было интерпретировать моего НПС-спутника как обладающего минимальными зачатками сознания?
Очевидно тем, что неокортекс содержит сознание.
Покажи на пике.
Сознание это способность к саморефлексии и метамышлению, т.е. мышлению о мышлении. NPC такого не умеют.
Алсо, китайская комната тебе в помощь.
Сознание это функция объекта. Ты точно так же не можешь показать поднятие тяжести на мышце.
Как насчет птиц у которых их нет, при этом вороны демонстрируют очень интересные вещи, не говоря уже про осьминогов
Потому что нас не имеют осознанности, они просто выполняют свою функцию, если ты не осознаешь себя, будь ты хоть суперкомпьютер в плане существования сознания, твоя ценность не велика
Разница между неигровыми персонажами (NPC) в видеоиграх и людьми в реальной жизни не является качественной, различие скорее в степени. В общих чертах NPC и реальные люди возникают из сложной совокупности простых физических операций(те же самые физические процессы, что происходят у тебя в мозгу происходят и в компьютере), и главное различие между NPC и людьми заключается в когнитивной и аффективной сложности. Реальные люди просто сложнее, не более. Таким образом, если мы считаем, что люди обладают сознанием, то я думаю, что вполне логично решить, что и NPC обладают сознанием , хотя разумеется оно куда менее выражено, чем наше.
Знакомые в голове?
Вот этот анон говорит, что сознание и есть функция >>262048585
Проигрываю с твоих постов, добра
Значит он и есть нпс)
верно, пусть общается с насекомыми. нормальных людей своей душнотой донимать не надо
Говна поешь
Ну ты уже определись, сознание это нечто что содержится в неокортексе или его функциональное состояние.
Потому что по определению сознание есть только у людей.
высшая, свойственная только людям и связанная со способностью объяснить мысли функция мозга, заключающаяся в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании и самоконтролировании поведения человека за счёт рефлексии
А этот знакомый сейчас с тобой в комнате?
Ну так вы с другом клинические дегенераты, обсуждающие сознание не давая ему определение. Если рассматривать сознание с психологических позиций, как представление субъекта о мире и о своём месте в нём, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности, то у насекомых его нет и это достаточно просто фиксировать. Насекомые, в отличии от большинства животных, представляют собой сложную систему строгих патернов, работающую как четкий биологический механизм с заданной программой. Там перцептивный уровень организации психики, на нем чем-то помимо набора инстинктов даже не пахнет, это буквально робот, который умеет чувствовать боль. Там где у высших животных на одну ситуацию может быть куча различных реакций у насекомых будет только одна.
Если же отталкиваться от каких-нибудь других определений сознания, например сознания как психического отражения действительности, то оно есть буквально у любого, у кого есть нервные клетки. Но поскольку это определение ты не привел и в быту под словом сознание никто это не имеет - незачет.
> Наше поведение также запрограмированно генами и средой, такие же пвтерны, пук среньк
Патерн - это то что возможно просчитать и прогнозировать. Пока ты не способен полностью прогнозировать поведение человека - ты не с уверенностью называть его запрограмированным. А ты даже поведение высших животных не можешь. Если провести мысленный эксперимент, в котором к человечеству прилетает высшее существо, способное полностью прогнозировать его поведение на основе среды и генов, это имело бы смысл, но до тех пор пока оно не прилитело - твоя аргументация сосет бибу и сводится до
> ну вот, со стороны выглядит, пук
Хрюсака спросить забыли
> можно даже сказать элементарные частицы обладают микроскопическими элементами сознания
Тезис за наличие сознание у элементных частиц достаточно простой.
Я знаю, что я сознателен. Также я знаю, что моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом. Если нейробиологический подход к работе мозга верен и всё, что мозг делает может быть объяснено через материальные процессы в нём, то применении принципа бритвы Оккама говорит мне, что моё сознание и состоит только из материальных процессов в моем мозгу. Сознание не является "лишней сущностью" для этих процессов. Сознание и есть эти процессы.
Далее, другой основополагающий принцип современной науки - физический редукционизм, говорит мне, что всё многообразие сложных материальных прессов(вроде работы моего мозга) может быть полностью сведено к процессам более простым(в случае с мозгом это будут элементарные частицы работающие по законам физики).
Теперь, вся разница между процессами происходящими с одной элементарной частицей и очень большим количеством элементарных частиц мозга только количественная(разное число частиц, разная интенсивность взаимодействий и т.д). Если очень большое количество элементарных частиц мозга обладает каким-то качеством, например сознанием или гравитационным полем, то и каждая отдельная частица составляющая мозг обладает этим качеством, только в куда меньшей степени.
Если панпсихизм такого рода не верен, то неверным является как минимум одно из следующих положений: "я сознателен", "моё сознание неразрывно связанно с моим мозгом", "мозг это полностью материальный объект", "бритва Оккама", "физический редукционизм".
Зачем ты унижаешь своего друга? Я бы тебя после такого заигнорил, рассказал всем о твоём поведении, и потом уже мы всем классом игнорили бы тебя и однажды за гаражами избили бы.
>китайская комната
Сёрль прав в том, что имитация явления(по его примеру, горения) не означает его воплощения(если я запускаю модель огня на своём ПК то комп не плавится) и их не надо путать, но он нигде не уточнял, как отличить одно от другого, особенно в случае с сознание, которое, судя по всему, является информационным процессом, а комп это и делает.
>он нигде не уточнял, как отличить одно от другого, особенно в случае с сознание
Да, в этом прикол философии. Поднимать вопросы.
А вот отвечает на вопросы наука. Сейчас наука даже однозначного определения сознанию дать не может. Типа хуё-моё, ну в башке у человека есть, может еще у дельфинов, слонов и кальмаров ага.
Проще сравнить 1400 грамм мозга с 9.10938356 × 10-31 килограмма электрона. Или массой атома. Мозг и электрон обладают сознанием, следовательно электрон несет частицу сознания целога мозга.
В твоем случае может и не переходит.
Неудивительно, что у такого тупого ОП-хуя, такие тупые друзья. Подобное тянется к подобному. Вот такой же пример их следующего диалога.
-Ты знал что 2+2 не равняется четырем
-Ыыыы, эээ, нет это 4
-но 2+2 это просто числа, почему они должны чему-то ровняться?
-Ыыыы, не знаю
@
САП ДВАЧ, Я ГЕНИЙ
Есть такой момент. Обычно, все уверены, что растения не обладают сознанием, и если я говорю людям, что могу верить в то, что растения сознательны, то на меня вешается клеймо ебанутого. Просто вот берётся любая рандомная группа людей в течении последних 12 лет в школе, институте или на работе и еще где угодно, и я ни разу не встречал никого, кто бы согласился со мной, что растения могут иметь сознание.
НО! Всякий раз, когда люди из столь же рандомной выборки в начале узнают о том, что я веган, то, прямо вот сразу, первым же делом, они сообщают мне, что оказывается и растения тоже сознательны, чувствуют боль и хотят жить. . . Лол.
Чисто эмпирически я для себя вывел такую шуточную закономерность, что убеждённость людей в наличии у растений сознания коррелирует с наличием у них информации о моём отношение к животным других видов. И если я хочу убедить людей в том, что растения сознательны, то мне просто нужно сказать им, что я веган.
Невыдуманные истории, о которых невозможно молчать.
>Да, в этом прикол философии. Поднимать вопросы.
Поздравляю, ты выслал хуйню, под которую чё угодно подходит, сексуальность например
>твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых
Какой же ты тупой, господи...
Говорить чушь - это демагогия, а не философия. Философ ты мамкин. Ты еще плоскоземельщиков Философами назови.
> плоскоземельщиков
Регулярно смотрю подкасты с ними, как они разъёбывют шароверов.
Способность реагировать и у бактерии есть.
Обучаться, т.е. обретать индивидуальный опыт могут уже пауки.
Эмоции появляются у рептилий.
Социальный неокортекс у млекопитающих.
Способностью взять интеграл половина двачеров не обладает.
или рука
Нахуй ты этот тред высрал? Показать как ты дохуя изящно размышляешь? Слушай, вниманеблядь комнатная, всем срать на твои примитивные вскукареки, где ты без заранее определенных понятий пытаешься со своим корешем дебилом обсуждать эти самые понятия. Жри сажу
>Регулярно смотрю видео с ними, как они разъёбывются на собственных ракетах.
Вам с ОПом по пути. Думаю вы отлично подружитесь.
Это ты щас такое заклинание расколдовывания совершил да? Кек. Это я давно заметил, что люди склонны приписывать сознательность тем процессам, поведение которых они не могут объяснить механистически, и наоборот, там, где наличие механистичного объяснения поведения им кажется невозможным они видят воплощение магии сознания. Принцип видимо такой "Сознание это то, что не могут породить машины".
Похожим принципом руководствуются многие верующие помещающие своего Бога во всё, что наука еще не смогла объяснить через свои причинные законы взаимодействия материи.
ты тоже бьешся об стекло пока не упадешь от бессилия?
и нахрен ты это высрал?
Срать хотел.
Я: Как думаешь, на моём ксяоми можно поиграть в Киберпанк 2077?
Мой знакомый: Конечно нет.
Я: Можешь объяснить, почему твоя RTX 3090 работающая на тех же принципах, что и моя мобила, показывает некстген графику?
Мой знакомый: Иди нахуй, наркоман.
Ты слишком тупорылый мелкобукв. Не задавай вопросы ответы на которое не поймешь
>>262050090
Пасскод купил уже?
Блять, ты совсем нарокман что-ли, наука не отвечает на вопросы, которые ставит философия. Философы на свои вопросы сами же и отвечают, а учёные берут у них методологию и определения и радостно бегут с ними отвечать на свои вопросы в своей узкой области деятельности.
Я прям представляю, вот сидит философ, задаётся вопросами, а что же такое истина, познаваем ли мир, какова роль науки в обществе и тут прибегает учёный и как начинает отвечать, пиздос.
Не неси больше такой хуйни пожалуйста.
ты слишком туп, чтобы понять вопрос.
> ты слишком туп, чтобы понять вопрос.
Твой знакомый дегенерат. У насекомых нет отделов мозга ответственных за наличие сознания. Они даже зеркальный тест не проходят.
> Они даже зеркальный тест не проходят.
люди тоже не проходят, долбоеб
>Я прям представляю, вот сидит философ, задаётся вопросами, а что же такое истина, познаваем ли мир, какова роль науки в обществе и тут прибегает учёный и как начинает отвечать, пиздос
Да, так и происходит. Приходит ученый, отделяет научные вопросы от ненаучных, на научные отвечает так как может с текущим НТР.
чета жирный совсем унылый.
Паста старше тебя, уебывай
Человек способен к рефлексии, то есть он понимает, что он понимает. Он сознаёт, что он сознаёт. Он может выбирать, следовать программе или нет. Насекомое не может, поэтому насекомое это сложный биологический автомат. Какие-нибудь животные это уже сильные нейросети, неспособные превзойти свои ограничения, но имеющие много свободы в выборе путей. Человек же абсолютно свободен в этом смысле, ну потенциально, офк, так-то и он может жить автоматически.
Покажи сознание насекомых. Покажи работу процессора компьютера.
> . Человек же абсолютно свободен в этом смысле
> ну потенциально, офк
Слишком толсто и с боевой картинкой. Давай потоньше.
>>262045428
Во первых, для генерации сознания необходимо наличие развитой лобной доли, и даже не у всех людей оно в наличии. Человек может быть без сознания- но при этом все равно дышит, потеет, живет.
Во вторых, сама сложность построения мозга у насекомых- другая. Количество нейронов- в миллионы раз меньшее.
И сами мозги- иные. Иная тактовая частота работы, иные вещества, принимающие участие в их потенциации/ингибиции, иные 'зоны' (у многих инсектов мозги вообще разделены на отдельные мозги, раскиданные по всему телу).
Вердикт- ОП- долбоеб-зоошиз (или просто троллит тупостью), который, спеша фелософствовать и поучать других- не удосужился даже зайти в гугл для начала.
мимо-нейробиолог
> ТОЛСТА
> ЖИРНА
> ЙОБА
что эти онкобольные ждут в ответ?
Любого ответа
Зависит от определения сознания.
>Теперь, вся разница между процессами происходящими с одной элементарной частицей и очень большим количеством элементарных частиц мозга только количественная(разное число частиц, разная интенсивность взаимодействий и т.д). Если очень большое количество элементарных частиц мозга обладает каким-то качеством, например сознанием или гравитационным полем, то и каждая отдельная частица составляющая мозг обладает этим качеством, только в куда меньшей степени.
Ебать дегенерат.
Сознание- не простое 'физическое' явление, свойственное элементарным частицам, а следствие совокупности сложнейшних явлений, наблюдаемых человеком в наиболее развитых мозговых системах.
По твоей же манялогике, атомы города- микрогорода, и в них живут микролюди.
Вот давай, поясни, говно, что ты понимаешь под определением ''сознание'', и какое такое может быть сознание у электрона?
Боевую картинку и сообщение по типу "ыыы вы тупые ахаха я из затроллел))"
А если так https://www.youtube.com/watch?v=i9NPr_Urzhw
ОН СТАРЫЙ МОСК ПАВРИЖДЕН СТЕКЛАМОЕМ У НЕВО ИНСТУЛЬТ ОН БИСАЗНАНИЯ
>Почему ты так решил?
Потому что этой блядь ученые доказали.
>что отличает неокортекс от других отделов мозга?
Его отведенная роль.
Пиздуй в гугл, и не позорься. В теме не шаришь- но других поучаешь.
ты уебище и быдло
мимо шел
Блядь, ну я не верю, что на дваче есть столько долбоебов.
У растений есть простейшая сенсорика. Так же как блядь у твоего телефона есть реагирование на касания хуем твоего отчима к монитору.
Но никаких осознанных чУвСтВ у них НЕТ.
И в отличии от эфемерной хуиты вроде сознания, взаимосвязь чУвСтВ с работой необходимых отделов мозга- вполне себе доказано на людях. Если необходимая зона отключена/не работает- то человек (у которого при этом все ОК с зонами отвечающими за речь и говорение правды) нихуя не чУвСтВуЕт.
Все блядь, выкатился из треда.
>хрю яскозал
Ясно.
Сука, я дал тебе три попытки написать что-то потоньше, но ты неисправим. Мамкин недотролль. Больше даже подкармливать не буду.
> Сука, я дал тебе три попытки
>>262051574
> яскозал
ОП прав
А вот касательно самоосознанности можно поспорить
У нас тоже нет сознания, не ссы. Нас нет.
Всё это вообще никак не противоречит ОРу
Ыыыы у насекомых нет сознания, потому что они тупыееее, понимаете: "ну тупыееее", прямо как хохлы))))
Сознание это обобщённый концепт. Оно есть и его нет. Как Санта Клаус короче
Ты тот конспиролог который считает что у хохлов есть сознание?
>насекомые
>хохлы
Тавтология какая-то
Стана Клаус существует в сознании детей
Диман, я щас ссылку на твой вк оставлю.
> Диман, я щас ссылку на твой вк оставлю.
Этот прав
Отклик на действия не тоже самое что чувство боли
Те же тараканы боли не чувствуют в принципе. Если ты оторвёшь таракану ногу - он не почувствует боли. Он почувствует что с лапкой что-то произошло, что что-то не так, но именно боли он не почувствует. Тоже с растениями - для того чтобы чувствовать боль нужна сильноразвитая ЦНС. Ни у насекомых, ни у растений её нет
Малой, нахуй ты пыжишься и пытаешься из себя что-то выдавить, если не понимаешь концепцию того, что целое обладает свойствами, которыми не обладает совокупность его частей? Какой, нахуй, редукционизм, оккам, нахуй ты умные слова в свой попук вставляешь, если даже до мыслей доисторических греческих мужиков не дошел?
Гвоздь у тебя это тоже то же самое, что и стул, только меньше?
Именно, как и сознание
То есть если нахуевертить побольше простых элементов и связей между ними - хуяк и появляется квалиа? А с хуев вообще блядь? Это ж полнейшая поебень.
С хуев? С какого количества нейронов начинается "чувство боли" ? Как ты проверял?
Какие нахуй знакомые, твой максимум - пиздеть со стеной, представляя диалоги, которых никогда в твоей помойной жизни не будет. Выпей йаду, фантазёр блять.
Ты забыл что целое необязательно наследует черты своих частей. Так же как и части далеко не всегда обладают чертами целого
Весь твой аргумент состоит как раз в игнорировании этого правила
Нет большой разницы между существованием в реальности и в сознании. Ты убеждаешься в этом каждый раз когда видишь сны
Нейроны тут не причем вообще
Читай что такое ЦНС
Ты заметь, что всё это гонево про эмерджентность - порождение человеческого сознания. Никаких таких свойств и информации вообще нет, пока лично ты их не выделил.
>Вот давай, поясни, говно, что ты понимаешь под определением ''сознание'', и какое такое может быть сознание у электрона?
Я не он, но прояснить могу. Каждый переход частицы, находящейся в суперпозиции к классическому состоянию, сопровождается элементом "протосознания". Чем более сложный ансамбль частиц и чем более они упорядочены(оркестрированы), тем более "осознанным" является проявление этого сознания. Это вполне серьезная научная теория. Просвещайся, быдлецо: https://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction
Сознания не существует в принципе, шах и мат, а вы оба лошка опущеный, ты и твой воображаемый знакомый.
Спорно. Если мыслить на уровне концептов - всё одинаково реалистично и существует. Мы существуем, камень на улице существует, Санта Клаус существует, эльфы существуют.
Но если к концепциям добавить проверку на физическое наличие - многие вещи перестают существовать. Санты нет, эльфов тоже. Остались мы и камни.
Если же от физики отнять концепты, тогда и мы с камнями пропадаем, ибо без концептов существуют только элементарные частицы, которые без обобщений(концептов) не могут быть человеком или камнем.
>А сознание твое это защитный механизм от психоза подареного природой в процессе рзвития, именуюмого для политкорректности "подсознанием"
Объясни
>у твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых
ебало этого зумера представили?
Чел, ты ща высрал недоказанную (и, фактически, недоказуемую) хуету, на уровне волшебства или жизни в матрице, которую обоссали уже все, кому не лень. Ты можешь, конечно, верить, что живешь в матрице, вот только другим этого не показывай, тем более с таким апломбом долбоебским.
Да кому ты пиздишь... Нет у тебя никаких, знакомых. Все эти разговоры и споры происходят у тебя в голове, а затем тебе настолько печёт от поражения с вымышленным собеседником, что ты создаёшь такие треды.
То есть существование камня так же надумано как и существование говорящего хуя волшебного нигера из твоих фантазий. Ни того ни другого нет, но твой личный мир включает и то и другое.
О чем тут спорить если философы давно определили реальность = иллюзия. Мы с тобой можем договориться что это более реальное чем то, и в этих рамках как-то жить. А потом ты проснешься и поймешь двач это твой сон, фантазия
Такое же как у мемной мелкобуквы
Сознание в той форме, как у человека - нет, тут надо тезисно разобраться, что за слово такое, этимологию.
Тащемта, есть такой тезис - чтобы обладать сознанием нужно иметь 2 вещи отображение материальных объектов и идеальные образы этих объектов. Первое у них есть, и т.к. насекомые въбывают не просто так, а занимаются тем что знают и имеют представление, то да, однозначно у насекомых есть сознание. У них есть техника безопасности, планы, цели, как пример: пчелы убивают по-моему отрывают крылья и выкидывают с улья пчелу, которая принесла косячный ресурс, допустим пропитанный никотином.
Удивительно, что у тебя друзья есть.
>которую обоссали уже все, кому не лень
Вообще-то научное сообщество сейчас всё больше склоняется к тому что матрица более вероятна, чем её отсутствие
Хз кто там у тебя что обоссал, по факту всё наоборот. Хоть доказать наличие или отсутствие матрицы пока не удалось, есть как логические умозаключения, которые её прогнозируют и косвенные признаки вроде двухщелевого эксперимента, который идеально описывается именно матрицей
Страшно пиздец.
Предлагаю всех, кто несёт такую хуету, официально объявлять философскими зомбями и лишать нахуй права на жизнь. Нахуй нужны эти твари без чувств?
У нас в мозгу структура нашли, подходящие на роль кубитов. И эта хуйня хорошо объясняет откуда у нас в мозгу сознание зарождается. И почему сознание человека лучше чем у кошки. Тут все сводится к тому, что никто не может понять квантовую механику, почему эти частицы себя так ебануто ведут. Матрица тут вообще не при делах.
зумер с мозгом насекомого порвался лол
Смотря на каком уровне мы даём определения.
Если только на концептуальном - и камень и нигер одинаково реальны
На концептуальном и физическом - реален только камень
На физическом - ни камней, ни хуёв нет
Но в обыденной жизни логичнее всего пользоваться физически-концептуальной системой, ибо она даёт наиболее комфортные условия для жизни и высокую степень прогнозирования
>Хз кто там у тебя что обоссал, по факту всё наоборот.
Ты хотя бы читал статью, которую скинул? В ней обоссывание с первого предложения начинается.
Еще, кстати, любые косвенные признаки, которые люди описывают матрицей, идеально описываются бородатым мужиком на облаке, который решил порофлить. Вот только бородатый мужик на облаке - это не круто, а матрица - это модно и прогрессивно.
Ты поспорить-то с этим можешь, или только срать законами как наша госдума?
Мне тоже неприятно это осознавать, но логически поспорить с этим концептом не выходит
Комфорт, условия, прогнозирование, концепты - тоже просто концепты. Как и вся жизнь ебаная.
+++ сейм
Просто представьте насколько ОП-скучный хуй, это просто охуеть можно. С таким даже просто находясь в одной комнате можно загрустить нихуевенько. ОП, заканчивай смотртеть анимэ, путь в вонаби-"интеллектуальный сумрачный интеллектуал темноты" это путь в один конец.
Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Мой знакомый: Конечно нет.
Я: Почему ты так считаешь?
Мой знакомый: Ну, это просто абсурдно. Как маленькая вещь, выполняющая такое простое поведение, может быть сознательной? Это же просто механизм, всё поведение насекомых запрограмировано генами и окружающей средой.
Я: У меня есть воспоминание о прошлой жизни где я был мухой и залетел в очко твоего папаши. Я жужжал что было сил, так как там, я еще никогда не жужжал, я жужжал все сильнее и сильнее, пока мое мушиное сердце не остановилось и.. вспышка..туннель.. полет. Открываю глаза и вот я тут перед тобой. Охуеть, не правда ли? Слушай давай чекнем очко твоего бати, если там лежит мой тленный мушиный труп значит я прав.
А нахуя тебе логично? Разве не ясно, что факт наличия сознания лежит за пределами неполноты вообще любой возможной логической системы?
Туше, я тоже не могу понять.
> зумер с мозгом насекомого порвался лол
>Вот только бородатый мужик на облаке - это не круто, а матрица - это модно и прогрессивно.
Например потому что бородатого мужика на небе концептуально можно проверить уже сейчас в космос летали - бога не видали, а матрицу пока ещё нет. При том что бог вообще работает на необъяснимой йоба силе, аналогов которой вообще в нашем мире нет, а матрицу вполне можно сделать не нарушая законов существующей познаваемой нами вселенной
Чуешь разницу?
Ты определение сначала дай тому что такое сознание, дебил малолетний, а потом вопросы задавай есть оно или нет.
Насекомые попросту не будут обладать теми критериями которые ты будешь включать в определение сознания. Ебанутый чмошник демагог.
Как аноны выше написали, ты пиздец потешный биокарлик-душнила. А твой друг - тупой дегенерат, как и ты впрочем. Два сапога пара.
Я как-то мылся в душе и решил надрочить свою хуятину. За момент до эякуляции, я заметил паука на стене и решил его залить своей спермой. В итоге, пука смыл фонтан густой кончи и его унесло прямиком в слив.
Так вот, к чему это я... Если у того паука было сознание, как бы вы думаете он прокомментировал ту ситуацию?
>проверить уже сейчас в космос летали - бога не видали
И чё весь космос облетели и проверили?
Согласен и что? Распасться теперь на протоны кварки?
Лучше оперировать на физическом уровне для точности с примесью концептуальности для удобства. Звучит как максимально рациональное решение
ХАЪАААКШИЮЬККА
Как-то так.
>А нахуя тебе логично?
Потому что иначе мало смысла вообще о чём-то разговаривать. Нелогично любую хуету просто срать можно:
Вася апельсин потому что арбуз помидор, кстати из этого вытекает что твоя мамаша шлюха
Ну и нахуй так общаться/жить?
Почитай что Хокинг сказал о боге
> Нечто что мы легко атрибутируем другим людям, но с большим трудом другим явлениям
Большая зарплата, коммуникабельность, стрессоустойчивость, интеллект, любовь...
Почитай что твоя мать сказала когда её ебали всем тредом.
>рвоньк
По условию задачи сказано что бог на облаках. В то время как хуярили библицу врядли подразумевали облака кроме земных. Пока в космос летали - все облака видали, а бога нет
И где твой бог теперь?
Игнорить факт того, что мы подошли к пределу возможностей нашего основного ебаного инструмента ещё более тупо, не? Нужно уже признать факт того, что дальше нечто принципиально непознаваемое.
> личинка застрявшая на мамкоебле
> что-то чиркает в треде про сознание
Покажи ему письменность пчёл.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%86_%D0%BF%D1%87%D1%91%D0%BB
>все облака видали, а бога нет
Прям каждое облако осмотрели? Много ты в иллюминатор не увидишь при взлете. Да и расстояние большое.
Поясни что ты сейчас имел в виду
Не вижу каким образом ты пришёл к этому выводу
>>262045158 (OP)
На самом деле даже атомы обладают сознанием. В физике просто нет такого, чтобы объекты состоящие из частей обладали какими-то качествами которыми эти части не обладают. Если мозг обладает сознанием, то и каждый атом из которых он состоит тоже обладает сознанием.
>личинка застрявшая на Хокинге
>что то чиркает в треде про бога и сознание
Так летали много раз
Ещё спутниками всю орбиту засрали, которые 24/7 мониторят всё земное пространство
Всё ещё не нашли бога
Он на земле на гренках спрятался
Так камеры хуевые и масштабы не те что бы старика на облаке разглядеть, специально то спутниками его никто не высматривал, у них другие задачи.
Мы живём в физическом мире, если в физике не обладает - значит просто не обладает. Точка. Всё что ты тут высказал это просто твои маняфантазии не обоснованные абсолютно ничем
Растения проявляют адаптивное поведение и способность к выбору. Виноградные лозы например предпочитают начать виться вокруг растений с более прочным стеблем, вид растения они определяют по запаху.
>камеры хуевые
Если бы они были хуёвыми у нас небыло бы ни гугл, ни яндекс карт с возможностью выдавать охуенный отзум
Алсо, чекать можно не только камерами, но и другими датчиками, вроде магнитных возмущений или коэффициента отражения
Но возмущения бога не нашли, видимо он всем доволен. Правда непонятно тогда почему тут такой пиздос. Он же не злой, правда?
>Насекомые попросту не будут обладать теми критериями которые ты будешь включать в определение сознания
это какими?
Не там обычно визг у пидорашек происходит, когда задаешь каверзные вопросы. А твой вариант - это из области фантастики. Такое в кино только бывает.
ты душный шиз
Двачую этого. Тупые люди только тяготят.
> Я: Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Без понятия. В каких единицах и по какой шкале измеряется сознание, и каким образом оно фиксируется? Начнем с этого.
Даун, осиль диалектику, а пока ты обоссан и обосран, хпщу тебе на еблет
То есть ты утверждаешь что у тебя есть сознание? Ок.
Имплаинг что способность к выбору это критерий сознания
На фермах есть роботы с датчиками запахов которые могут делать выбор стухло яйцо или нет.
Ну пост того анона это и предполагает.
>Давай определим что такое апельсин
>То есть ты считаешь что у тебя есть апельсин? Ок
Тарантиновские диалоги
Я ничего не утверждаю, у тётя с русским языком проблемы что ли? Я прошу тебя дать определение сознания, и расписать способы его обнаружения, фиксации, измерения и классификации.
Пидорах щас зомбирует на поедание насекомых, а ты их уже долбишь тем, что насекомые чувствуют, а значит есть их аморально.
>у меня нет сознания
Принял к сведению.
>пук философский зомби
Ага очень познавательно, если ты младше 20 лет.
А если это сознание такое крошечное и ненаблюдаемое, ну как примерно гравитация на квантовом уровне? Однако на больших масштабах ее уже видать ого-го как. И с сознанием то же самое. Что если сознание - неотъемлемое и внутренне присущее свойство нашей вселенной? Как тебе идейка?
>У насекомых нет мозга, это во-первых
Кто-то в школе проёбывал уроки биологии
Идейка интересная, но ты в этой идейке предполагаешь что сознание это что-то количественное. Типа, один человек может быть сознательным, а другой человек слабосознательным. Какой-то чепухой попахивает, как по мне
Имхо, сознание бинарно, оно или есть, или его нет. Его не может быть чуть-чуть или больше/меньше. Ты или осознаешь что-то или нет. Если ты что-то осознаешь, а что-то нет, то это не показатель что у тебя меньше сознания чем у того кто познал обе вещи, просто он обдумал их тщательней чем ты
Если ты готов с этим поспорить - ок, поясни тогда что для тебя сознание, будем отталкиваться от этого
Замечательная, очень интересная идейка, столь же интересная как миллионы других идей, которые ежедневно выпукиваются в информационное пространство. Осталось только найти пруфы того, что она какое-то отношение к реальности имеет.
Шиз, спок
а что если сознание=воплощение природных сил, по типу магнитного или электрического полей, если провести аналогию сознание=код вселенной -> мы в матрице, (а вселенная есть процесс по майнингу крипты для существ выше порядком)
ТАК ВСЕМ ВНИМАНИЕ
НИКАКОГО СОЗНАНИЯ У НАСЕКОМЫХ НЕТ ИХ МОЖНО СПОКОЙНО ЕСТЬ!!! НЕ СЛУШАЕМ ЗАПАДНУЮ ПЯТУЮ КОЛОННУ!!! ЕДИМ НАСЕКОМЫХ КАК ДЕДЫ ЕЛИ!!!
для существования сознания необходимо взаимодействие атомов, а так как в нашей вселенной оно лишь стремится к 0, но никогда не равно -> сознание бессмертно по определению
Что такое сознание?
>оно лишь стремится к 0,
Кто оно? Сознание или взаимодействие?
В любом случае, откуда ты взял что оно стремится к нулю?
а если предположить что сознание воплощение силы, оно получается и у камня, и у слитка железа есть, но работает на поддержание целостной структуры кристаллической решётки вещества
Правильные вопросы задаются после середины бамп-лимита
одно порождает другое.
во вселенной ничто не изолированно друг от друга, звёзды в миллиардах св. лет от нас взаимодействуют с нами но настолько незаметно, что взаимодействие и стремится к 0
у ТЕБЯ ЕГО НЕТ?
Аа, понял
Но ведь не при любом отличном от нуля взаимодействии наблюдается сознание, а только при определённом и весьма далёком от нуля. Выходит что даже без достижения нуля взаимодействия сознание может не существовать
Тарантиновские диалоги[2]
Мне нужно определение сознания в рамках этого дискурса, иначе о чем вообще речь? Какая дискуссия получится, если оппоненты говорят о разном?
проблема в том, что не наблюдается не значит не существует, ибо все наши инструменты восприятия обладают ограниченной чувствительностью
То есть ты утверждаешь, что у тебя есть сознание? Ок.
Тогда как ты можешь утверждать что оно присутствует? Или ты это так - в виде теории от балды ебанул, как со струнами?
Сознание - это знание. Пруф ми вронг.
определение из учебника обществознания
Тарантиновские диалоги[3]
Ты заебал троллить тупостью, если честно
Все так.
по опыту своего существования, и поискам его причин
Ты не знаешь что такое сознание, но знаешь что у насекомых его нет? Когда хуй сосал, то что бормотал?
Знания записаны в книгах. Книги содержат знания.
Значит книги имеют сознание?
Вариант педивикии звучит как-то адекватнее:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
а опыт сосания хуя у тебя когда нибудь был
Откуда ты знаешь что оно у тебя есть если ты даде не знаешь что это такое?
Поделись опытом, какие ситуации в жизни подтолкнули тебя к таким выводам
Пришел в тред за интересной дискуссией, а вы тут толстите. Да ну вас
>твой мозг работающий на тех же принципах, что и мозг насекомых
Ебало задающего такой вопрос представили?
Сейчас бы считать мозг насекомых и высших млекопитов одинаковым.
Это только в случае ОПа актуально.
пришёл в тред
тебя обоссали
ушёл
ок
ну как у Декарта
Хуйня, а не определение. Такая же эфемерная хуйня.
Базовые принципы работы те же.
Ты же ща по сути говоришь что старые компы на пентиумах древних надо выписать из понятия компьютер, ибо современные копмы и древние не одинаковые и крузис ток на современных идёт
Подробнее распиши
Я из декартовского помню ток про "мыслю значит существую", но там вообще это к другому принципиально отсылается
Да, обтекаю сижу, помилуй, завалил аргументами нимагу просто
Предлагай свой вариант получше
ну так сам процесс мышления подтверждает сознание, конечно другому это доказать невозможно, он должен на свой опыт существования наслаивать. Вот должен просто понять, что он есть.
отражение действительности в образах
Это.
хули тред все еще живой?
> Ты слишком тупорылый мелкобукв. Не задавай вопросы ответы на которое не поймешь
> Пасскод купил уже?
Ты сейчас похвастался тем, что дружишь с ещё более глупыми людьми чем ты?
Если говорить про Декарта, то его это выражение отсылает только к выводы что мыслящий наблюдатель может доказать самому себе своё существование. При этом он никак не может доказать тем самым своё существование другим, а так же подтвердить себе существование мира.
Буквально вся фраза сводится к "если ты понял что умеешь мыслить, значит ты хоть как-то, хоть где-то существуешь". Может ты реален как мы привыкли думать и находишься в реальном мире. Может реальный мир это сон, но ты сам всё ещё реален и просто ждёшь пробуждения ирл. Может ты бот в видеоигре и по сути лишь условность. Но так как ты мыслящая условность - ты существуешь, как минимум в виде электрических сигналов в компе на котором запущена игра с тобой. Может ты эфир, что видит глюки, но в любом случае эфир существующий хоть в каком-то мире, хоть каким-то образом.
Если честно, так и не понял как из этого у тебя получились вышеприведённые выводы.
> Если говорить про Декарта, то его это выражение отсылает только к выводы что мыслящий наблюдатель может доказать самому себе своё существование. При этом он никак не может доказать тем самым своё существование другим, а так же подтвердить себе существование мира.
> Буквально вся фраза сводится к "если ты понял что умеешь мыслить, значит ты хоть как-то, хоть где-то существуешь". Может ты реален как мы привыкли думать и находишься в реальном мире. Может реальный мир это сон, но ты сам всё ещё реален и просто ждёшь пробуждения ирл. Может ты бот в видеоигре и по сути лишь условность. Но так как ты мыслящая условность - ты существуешь, как минимум в виде электрических сигналов в компе на котором запущена игра с тобой. Может ты эфир, что видит глюки, но в любом случае эфир существующий хоть в каком-то мире, хоть каким-то образом.
> Если честно, так и не понял как из этого у тебя получились вышеприведённые выводы.
>Иногда у меня с моими знакомыми происходит примерно такой диалог:
Проиграл, комнатная чмоня уже себе знакомых начала фантазировать
Где и каким образом? Поставь более чёткие рамки, а то опять выходит что книги отображают образы действительности, а значит являются носителями сознания.
Ебал твои молекулы ДНК.
Ты просто тупой, чуть умнее друга своего, но все еще тупой. Подумай лучше над тем почему люди совершают не иррациональные поступки, например суицид или анонимные пожертвования.
>>262058614
Я просто пытался вывести причины своего существования из моих знаний об окружающем мире, что на самом деле действительно довольно дыряво, много допущений, но для меня приемлемо, я в это могу поверить.
> Ты просто тупой, чуть умнее друга своего, но все еще тупой. Подумай лучше над тем почему люди совершают не иррациональные поступки, например суицид или анонимные пожертвования.
>При том что людей никто так не проверяет?)))
Проверяет
Я тебя фекальной заточкой ебану понял.
Какой же ты никчёмный... Ты правда думаешь, что эту жалкую попытку самоутвердиться здесь поддержат? Ты ещё тупее своего знакомого...
Долбаеб школьник пытается в философию, спешите видеть. Объяснять я тебе, конечно, ничего не буду, не сопьешься в 16, сам поймешь.
Ичё бля?
А тогда ок.
Правда ты не причины в итоге вывел, а доказательство наличия тебя. Причина, как ответ на вопрос "почему так" тут не просвечивается.
Анус себе ёбни
все эти сложные и абстрактные взаимодействия=совокупность алгоритмов. Я думаю, оп пытался доказать тождественность алгоритмов нервной деятельности у разных ЖО, ведь базовые единицы у нас одинаковые.
>Как думаешь, у насекомых есть сознание?
Мне похуй я венец эволюции, король пищевой цепи, единственный и признанный правитель земли из все миллиардов что тут обитают. Но твоей пост заставил мою сраку немного порваться, пойду обоссу рандомный муравейник и растопчу всех муравьев, а на руины насру
Ты только что сам не дал определения сознания. Какая часть из перечисленных тобой является минимальной для признания сознания
Все
Атрибутировал тебе за щеку.
>сопьешься в 16, сам поймешь
Вот так и становятся великими мудрецами
Именно поэтому твой батя с сиськой пива задвигает великую мудрость, анон, послушал бы ты его
Высрусь:
Сознание это навык который нужно развивать. Думаю ты не можешь назвать 2х летнего себя осознанным человеком но по мере развития это чувство приходило к тебе. Со временем ты сам себя убедил что у тебя есть сознание.
В общем то если насекомое имеет способность к самоубеждению значит у него есть сознание а если нет значит и сожаления нет
У животных есть мышление, но нет сознания по типу "я -это я, я существую и сознаю своё существование"
>пук
Т.е. ребёнок с синдромом дауна, который не понимает концепцию жизни и смерти сознания не имеет?
Причина существования сознания для меня это природное взаимодействие, вполне возможно и я ошибся, говорю же, дыры.
а вот в этом и прикол, тебе не обязательно осознавать своё существование, чтобы существовать
>Т.е. ребёнок с синдромом дауна
А при чем тут ты?
>способность к самоубеждению
Проблема в том что у нас нет годного теста на проверку наличия этой способности
Часть людей, кста, по этому признаку тоже можно отбраковать нахуй
>то есть пук среньк ребенок который родился с отклонениями в мозгу не пук среньк имеет сознания как так!?!?
Тогда збс, согласен с тобой
Тонко
>Проблема в том что у нас нет годного теста на проверку наличия этой способности
Зачем тебя вообще тестировать ты плод моей фантазии как и весь мир
А кто говорит иначе? У ОПа-хуя другой вопрос
А почему ты у "системы в себе", пытаешьс я узнать как она устроена?
Попробуй узнать как работает железо твоего компа - используя только операционку компьютера без интернета, какие физические процессы там проходят, что всё это состоит из атомов, электронов, кварков и тд.
а вот это кстати хороший вопрос
> Если ты не знаешь, почему ты сам обладаешь сознанием, то как ты можешь быть уверен, что у насекомых его нет?
Выводы уровня /b
спикулировать на обстрактных понятиях вроде сОзНаНиЕ можно хоть до камня суть не в этом у наскекомых примитивная нервная система или ее вообще нет они не чувствуют страдание как люди поэтому их не жалко школьник
Во время утренней и вечерней прогулки.
да я написал спикулировать грамотность для быдла
щас бы представить
Рептилоидный мозг.
Это тоже шиз фантазёр
Как это можно проверить?
Сократ, спок.
Тестом шлюгеля
Растения тоже имеют сознание, а мясоеды вместо того чтобы есть их напрямую скармливают их животным и потом едят еще и животных. Мясоеды садисты в квадрате нахуй.
Мимо пан-психист
Мы наблюдаем связь нашего мозга и нашего сознания.
Как это проверить?
Лично мне кажется, что состояние мозга влияет только на качество сознания, а не на его наличие/отсутствие
А где стоит задача как-то это тестировать?
И кто сказал что у всех людей объективно есть сознание?
Факт его наличия или отсутствия не говорит толком не о чем.
А если не влияет то и тестировать и искать сознание смысла нет
ау даун если ты сдохнеш то и твое сознание выключится нахуй
или если кусок мозга ответственный за воспоминание где ебут твою мамашу вырезать то ты это тоже забудеш нахуй
твои оправдания чмоня
Сначала научись различать такие понятия, как "сознание" и "эго", а потом поговорим, дитя.
>ау даун если ты сдохнеш то и твое сознание выключится нахуй
Как это проверить?
Закинуться лсд.
Мозг это призма сознания на наш мир а не его источник
Закинься лсд, обнаружишь что состояние сознание очень нехило изменяется пот действием каких-то никчёмных миллиграммов материи.
Если муха сможет мне поянить за свое существование и то, что она понимает концепцию смерти, то у нее есть сознание, а пока нет. Люди владея разными языками научились между собой комуницировать. Даже неоторых обезъян можно обучить языку жестов, на котором горилла сможет мне объяснить, как она понимает, что такое смерть и что такое жизнь.
Да потому что мозг это призма сознания на наш мир а не его источник. Ты что совсем тупорылый или просто школьник?
>что сознание вообще можно выключить
По твоему спящий человек не обладает сознанием?
Опять же, это повлияло бы на качество нашего сознания, но не подтвердило/опровергло бы то, что источником сознания является мозг. Вполне возможно, что и экрана монитора, на котором ты сейчас читаешь это сообщение, есть такой же внутренний мир, просто качество его сознания отлично от нашего. Как минимум отсутствием у него эго.
В свою очередь вообще может оказаться так, что мы все имеем одно общее сознание на всё и всех, на весь материальный и нематериальный мир, в котором некоторые сгустки материи наделенны достаточно развитым разумом для продуцирования эго, чувства "я" как нечто отдельного от окружающей вселенной.
>>262061369
Вот этот правильно передал мою мысль.
>Гуманитарий пытается в технические термины
погугли что такие источник
А с чего ты решил, что у тебя есть сознание? Что вообще такое сознание? Сначала дай определение, а потом пизди, ебанат
>душнит
>удивляется, почему у него нет друзей
>погугли что такие источник
ИСТОЧНИК
Мужской род
1.
Струя жидкости, вытекающая из земли.
А говорят, что психоделики делают людей добрее, позволяют не идти на поводу своего эго, преступить свою гордыню и быть открытым новым идеям. Но ты только что опроверг это утверждением своим поведением.
>РРЯЯЯ Я ПСИХАНАФТ Я ПРАСВИТЛЁННЫЙ Я ПАЗНАЛ ИСТЕНУ А ВЫ ТУПЫЕ!!1
>Опять же, это повлияло бы на качество нашего сознания, но не подтвердило/опровергло бы то, что источником сознания является мозг.
Ну если ты пизда тупая то несомненно. Иди пытайся хакнуть радиостанцию через радиоприёмник.
Пердикс спокуха
> Иди пытайся хакнуть радиостанцию через радиоприёмник.
Это именно то что ты делаешь приводя пример с лсд
Найс рвет сраку
Чет проиграл с твоего обсера
>ряяя ти психонавт ти тупой
>пишет это под постом противника психонавта
А схуяли нет? Вон, про муравьев чекни, там калмунизм у них вообще и матриархат в придачу. То, что они нас не могут воспринимать, не значит, что нет сознания. Крысы вообще разные части человека воспринимают как отдельных существ. Поэтому хз куда мы там стремимся познать религии/Вселенную, я хуй знает.
Ало! Прекратите воздействовать на свой радиоприёмник! У нас из-за этого источник сигнала сбоит!
На картинке ты и твой батя хуесос?
>У нас из-за этого источник сигнала сбоит!
Но сознания как раз не сбоит, сбоит восприятие твоим сознанием внешнего мира
Поздравляю, ты еблан, причем необучаемый.
Критерии научности, на основе которых он это отделяет кто формулирует? Ученые? Фальсьфицируемость, верифицируемость, давай бля, фамилии тех кто это предложил и ввел в оборот
Да. Ты одна из таких программ.
Достаточно всего упарывал, в том числе психоту. Сообщу тебе, что хуета это все, просто восприятие реальности меняется. Тупо понимаешь, как мозг работает, те же совместные трипы - тупо зеркальные нейроны ебашат и так далее. Никакой эзотерики там нет.
мимо не читал особо посты, просто на этот ответил
> Вон, про муравьев чекни, там калмунизм у них вообще и матриархат в придачу
> матка рожает тысчи рабочих в день и варит борщи
> треть муравьев пинает хуи и ничем не занята
На данный момент из наших изобретений - нет. Но это дело времени. Другое дело, что мы сами, вероятно, программы.
Пидорас, всю логическую цепочку мне сломал, иди ты нахуй чёрт ебаный.
> Другое дело, что мы сами, вероятно, программы.
Мозг нематоды полностью загрузили в компьютер (создали симуляцию взаимодействий всех ее нескольких сотен нейронов) и он функционировал аналогично мозгу нематоды. Следовательно у нематоды сознания нет, потому что ее мозг аналогичен компьютерной программе, которая себя осознавать не может. Мозг насекомого не сильно сложнее, когда его загрузят можно будет утверждать что и насекомое сознанием не обладает.
> Когда смотришь на вас с высоты прожитых лет
> нитакуси
> лол
> сажа
Без 9/11 не смешно.
Видимо, если "сознание" мы определяем как "понимание того, что я, а что не я, где я, а где не я", оно должно быть плюс-минус у всех существ начиная с летающих насекомых (червяк еще может быть тупо автоматом, реагирующим чисто на сигналы, а перемещение в трех измерениях -- задача посложнее). Но тут проблема в том, что сознание можно определить иначе, во-первых, сложно установить какие показания приборов и данные наблюдений считать надежным проявлением сознания, во-вторых (тот же зеркальный тест мы на мухе провести не можем).
В курсе про этого червя-пидора. То, что можно оцифровать нейроны, доброе утро, у нас тоже нейроны есть. Просто их овердохуя. Следовательно, мы тоже программы, просто более умные?
>понимание того, что я, а что не я, где я, а где не я
Ну так это вроде понятие САМОСТИ и детектируется пониманием того что отражение в зеркале является не отдельным индивидом, а именно тобой. Насекомые не понимают этого.
>просто более умные
Что значит "более умные"?
Больше нейронных связей создается, способны более менее рационально мыслить, осознавать то, что мы программы, создавать нечто похожее на основе двочиного когда и т.д.
Ну так облака не чекали этими камерами, кста то что он сидит на облаке не значит что его видно сверху этих облаков.
>но и другими датчиками, вроде магнитных возмущений или коэффициента отражения
Эти датчики не способны выявить одного единственного бородатого мужика на облаке, они настроены и сконструированы для других задач.
Так что существование бородатого мужика сидящего на облаке не опровергнуто. Шах и мат аметисты.
>Насекомое не может
>животные это уже сильные нейросети
Насекомые к царству животных относятся
Алсо нематода недалеко ушла от простейших, так что оцифровать ее изи мод. Мозг у нее отсутствует
>более менее рационально мыслить
Что значит "мыслить рационально" и что значит вообще "мыслить"?
Нематоды способны в мыслительные процессы? Если не способны, то как мы можем быть "более умные", если критерия такого как "ума" у них нет вовсе?
>>262063298
А как оцифровывали? Правильно, биохимикал сигналы ебашили в код. А чем это отличается от нас? У нас мысли типа по волшебству создаются? Да нихуя подобного, точно также, все завязано на электро сигналах, которые говорят выделять ту или иную херню, которая и оказывает воздействие на восприятие/траблы.
Поэтому блять, разницы никакой. Мыслить = осуществлять эту деятельность, у каких-то видов это работает тупо на базовые вещи, типа жрешь = не сдыхаешь, у каких-то более обширно.
Поэтому чурки, помешанные на ебле и драках - тупые животные, ибо дальше инстинктов нихуя не видят
>>262045267
>ряяяя душнилы((((
> Поэтому чурки
> помешанные на ебле и драках
у меня для тебя плохие новости
ну эммм когда у тебя есть мысли вот
?
Что среди русских/иных народов тоже таких достаточно? Да сам знаю. Тянки многие те же, даж под сильнейшими эйфоретиками дальше ебли не видят ничего. Тупо показатель, лол.
Просто судят по большинству, а именно у чурок это распространено пздц. По работе приходилось общаться с подобными, разговоры тупо про бои профессиональные/свои пизделовки или про баб.
> Мыслить = осуществлять эту деятельность
Какую деятельность? У нас тут вопрос сознания.
Так нематоды способны к мышлению по твоему? На вопросы ответь по порядку и тему в сторону не уводи, про каких то хачей начал пиздеть, заняться нечем?
Что значит "мыслить рационально" и что значит вообще "мыслить"?
Нематоды способны в мыслительные процессы? Если не способны, то как мы можем быть "более умные", если критерия такого как "ума" у них нет вовсе?
> Просто судят по большинству,
Ты видимо по постам харкача судишь
> По работе приходилось общаться с подобными, разговоры тупо про бои профессиональные/свои пизделовки или про баб.
Такие же разговоры в определенных слоях русского населения, плюс еще где достать бабла на бухло и махорку
1. Мыслить рационально - осознавать то, что ты существуешь, осознавать внешние факторы, понимать хотя бы относительно ту реальность, где находишься. Не просто "лезу в стену - там препятствие - низя в стену лезть, видимо".
2. Вообще мыслить - создание даже простейших конструктов, по типу той хуйни, что выше написал в кавычках. Даже инстинкты те же, как никак, являются проявлением тем, что можно уже назвать мыслительным процессом. Потому что создаются они равно также, как и остальные мысли.
Опять повторюсь, оцифровали что? Нейроны. Они у них есть? Есть. У нас есть? Есть. То, что их там всего пару лямов, а у нас миллиарды - ну вот тебе и разница, почему не они пытались оцифровать нас))
Хз, личный опыт тупо. Ну и да, посты лишь подтверждают.
>>262064388
> в определенных слоях русского населения
Тут тоже не спорю, я про это и написал, что среди русских тоже достаточно подобного. Особенно, если это работники заводов лол складов и иже с ними.
По факту, если доказывать существование самосознания через зеркальный тест, то я не понимаю, почему мало кто замечает одну очевидную вполне проблему. Каким образом живое существо, обладающее как минимум самоидентификацией (ака чувство существования себя как уникального объекта; предположим, что это такой себе прототип сознания) поймёт саму концепцию зеркала и отражения. То есть, есть условный "осознанный" муравей, который осознаёт себя как нечто, умеет отличать "себя" от "них". Но в масштабах окружения муравья просто нет концепции отражения себя. Даже если бы муравей отражался в капле росы, которую пьёт, он может не понимать, что так выглядит именно он. Учитывая, что у муравьёв нет общества и развитого общения как такового, то перекладывание своего опыта на чужой, помогающее сказать существу "да, я такой же как они, один из них", тут сразу отпадает. В конце концов, "осознанный" муравей может обладать просто напросто низким качеством интеллекта и кратковременной памятью.
Так вот, возвращаясь к теме концепции зеркала. Как что-то, не живущее привычными нам концепциями может осознать эти концепции? Грубо говоря, кто-то точно видел в каких-то постсовковых магазах зеркальные стены: ты смотришь на неё, и помещение будто уходит вдаль. Да, это такая себе оптическая иллюзия, но некоторые не понимают и могут сначала попытаться войти в зеркальную стену, пока в метре не осознают, что в отражении именно они. Или когда ночью идёшь в свете фонарей и тень растраивается и "догоняет" себя саму. Иногда пугаешься, что тебя настигает некий идущий позади тебя человек, но в итоге ты догадываешься, что это твоя собственная тень. Другое дело, что мы понимаем такие концепции как тень и отражение, потому что имеем достаточно развитые мыслительные мощности. Но едва ли их можно принять за необходимые качества, обуславливающие самосознание.
Тогда опять встаёт вопрос об определении этого самого самосознания. Я считаю, что "самосознание" - это некорректный термин, а скорее нужно использовать "спектр самоидентификации": да, я могу осознавать "себя" и "других" как концепцию, но я могу не осознавать, каким именно объектом являюсь, неправильно/плохо уметь строить причинно-следственные связи. А с ростом умственных способностей в течение эволюции, этот спектр набирает всё больше и больше мелких особенностей, в итоге приводящих к развитию того, что мы называем у людей "самосознанием".
> посты лишь подтверждают.
А еще подтверждают все тян шлюхи, земля плоская, путин хуйло
> Тут тоже не спорю, я про это и написал, что среди русских тоже достаточно подобного.
Ты просто националистическую хуйню высрал. Может молодые чурки про барьбу что-то болтают и лезут размяться, это связано с тем, что они в спортзал посещают. Взрослого чурку сложно развести на пиздинг, они очень не любят связываться с ментами. Выглядят примитивнее славян как правило, но опять же чурка чурке рознь. Я намного больше сталкивался с русской гопотой, с чурками не припомню больших траблов.
Ну про тян частично правда, но в этом даже особо минусов нет, если не привязываешься.
А так, ну я на югах живу, в остальной рф мб иначе.
Там хачи себя как дома чувствуют вот и доминируют. Это ты какой-то не такой, а им по кайфу
Попрошу муху посмотреть в зеркало. Если муха узнает себя, то сознание есть, если не узнает, то его нет.
Вы оба необразованное дебильё.
\тхред
>Со стороны люди то же похожи на просто механизмы, наше поведение так же полностью запрограмировано генами и окружающей средой. Со стороны это выглдит так, что сигналы от органов чувств попадают в мозг, там загараются патерны нейронной активности, затем сигнал от мозга идёт обратно к телу и происходит реакция. Этот процесс выглядит одинаково, что у насекомых, что у людей.
Это никаким образом не доказывает наличия сознания у насекомого. Ты просто привел рандомный факт. Все что ты сделал, так это отступил от тезиса.