В вольфрам закинь и смотри пошаговое
Нет-нет, там нету пошагового. Ну а так какие методы есть?
>Ну а так какие методы есть?
Метод пошагового решения.
В каком смысле?
>>262310947
Мне не ответ нужен, а решение.
Выбираешь любой численный метод, который тебе нравится, и приступаешь.
Ответ цифра 9
>В каком смысле?
В прямом.
Как ты заебал своими тредами, говно.
Хм, а что насчёт не численных? Ну которые с погрешностью находят.
>>262311264
Сам ты прямой.
>>262311276
Скоро треды про метафизику будут, не пропусти.
>Сам ты прямой.
Не, у меня сколиоз.
Печалька же.
А как называется такое уравнение? Степенное?
Какая метафизика, чмо, ты просто наугад хуяришь символы и просишь анонов тебе решить, попутно траля тупостью.
Вроде же.
>>262311507
Так сейчас я про математику, потом про метафизику буду.
> просишь анонов тебе решить
Ну конкретно тут я прошу методов решения же.
*Не при положительном, а при неотрицательном
А методы приблизительного вычисления есть? Кроме численных же.
Просто подбираешь число и вставляешь в калькулятор, Если результат больше 100, то подбираешь число поменьше, если меньше 100 то побольше
Если это тот тред создал анон, который "Сап же", то завали ка ебальник, всегда жду его тредов, он няша
Нет-нет, мне нужны методы с погрешность, чтобы не надо было подбирать там.
Тут по другому никак
Примерно так я в школе и учился
Потом меня с 10 класса выпизнули
Тебе давали уравнения, на которые можно было найти точный ответ, а тут ОП-хуй говно какое-то высрал
Правда что-ли? Ибо я слышал что что-то вроде есть такое, вот только вспомнить не могу, но где-то видел же.
>>262313079
Ну допустим такое уравнение x^7+x^4=100
Сага! Ура!
Метод Ньютона
Метод простой итерации
Метод парабол
А не численные? Чтобы просто погрешность была.
Математики пока не научились решать любое уравнение больше 3 степени нормально, только подбором и анализом функции
А анализом функции в кокам смысле?
Ну обозначаешь выражение как функцию, исследует её, находя экстремумы, монотонность, выпуклости, асимптоты, область значений, четность или нечетность. Всё это либо просто покажет сколько может быть корней, либо поможет угадать ответ
Это вообще хороший результат? И есть ли ещё какие-то методы, которые находят с погрешностью, как у меня?
А, понял теперь.
В учебниках по численным методам есть оценки погрешностей и оценки скорости сходимости (сколько нужно сделать итераций для достижения заданной точности) для различных методов.
Ну вообще обычно останавливаются на 3 или 4 знаках после запятой, при условии, что есть целая часть. Если же нужна огромная точность, то создают программу которая ищет приближённый ответ, и заставляют суперкомпьютер обрабатывать её несколько часов, после чего получают просто гигантское количество знаков после запятой.
Но у меня не численный метод же. Вроде как.
>>262314444
Ну там просто калькуляторы у меня больше цифр после запятой не писали же.
> то есть целая часть
В каком смысле?
Всмысле, если у тебя в результате получилось, что x = 0.000001, но как 0 записать ты его не можешь, потому что дальше в расчётах тебе надо будет на него делить или умножать
Не очень понял тебя.
Ну ты спросил, зачем обращать внимание на целую часть. Целая часть - это то, что перед точкой стоит
Не очень понимаю. Какая ещё точка? И я не понял про x как 0.0000001. Ты это про разницу мне говоришь?
Обычно в расчётах если перед запятой не 0, то считают до 3 знака после запятой, если же там 0, то стараются найти такое приближённое значение, чтобы результат не был 0, а чуть больше. Например при решении уравнения ты видишь, что 0 не является корнем, но 0.0000 ближе к корню, чем 0.0001, тогда ты продолжаешь высчитывать результат пока не получишь 3 не нулевых цифры, например 0.00000000563, но обычно это записывают как 5.63 * 10^(-10)
А, вот про что.
Хм, ну так-то вот смотри, вот там у меня погрешность составляет 0.00436 это нормально так-то?
Это зависит от задачи и математической модели. Для каких-то целей это нормально, для каких-то нет.
Хм, ладно уж.
В смысле нормально? Зависит от задачи. В твоём случае да. Но если бы ты не решал задачку в интернете, а проектировал ракету основываясь на этом уравнении, то нужно точнее
/тхред
Да не в ентом смысл был то.