Вероятнее всего глупо писать подобный тред в этом разделе, но все же, вдруг, кто из вас окажется интересным интернет-мудрецом.
Сильно философией не увлекался, но задался вопросом:
что есть зло? это то же самое, что и плохое или нет? Кто решает, что есть зло, а что нет? Кто решает, что хорошо, а что плохо?
Да, можно по разному относится к этому. Например, я считаю, что убивать людей - плохо. Но почему это плохо?
Слышал один ответ от верующего человека, мол, твоя душа сама подсказывает, противясь, всячески отталкивая желание причинять другим зло и т.п.
Но разве душа, как и тело, не порождение Демиурга? Схуяли они мне тогда могут быть мне указом как действовать?
Разве в солнечных лучах, в беге ручья, в шелесте травы есть зло? Разве в пении птицы, в топоте копыт есть зло? Разве в тигре или волке, который гонит добычу есть зло? Нет. В мире без человека не существует зла. Каждая человеческая культура сама решает что есть зло а что есть добро. Твои представления о том что есть зло сформированы твоей культурой.
С религиозной точки зрения только у человека есть Дух, следовательно, этические рассуждения свойственны только человеку.
Большинство рассуждений о добре и зле сводится к тому, что зло - все что губит душу, а добро - все что возвышает ее. Но как понять, что душу губит, а что возвышает? Почему война, голод, болезни, смерть является чем - то плохим? Все эти явления угрожают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО материальной оболочке, но не Духу.
На данный момент я придерживаюсь мнения, что все то, что приближает человека к животному миру, все то, что заставляет душу цепляться за материальное - зло, и , соответственно, что то, что дает человеку настоящее освобождение - добро
Зло это дискомфорт, тут все просто. Определено самой реальностью.
Похоть это зло? У меня нет от него дискомфорта.
Война это зло? От войны у меня нет дискомфорта, только от последствий.
>у меня нет дискомфорта
Сам себе ответил.
Благими намерениями вымощена дорога в ад.
Добро должно быть с кулаками.
Порхай, как бабочка; жаль, что ты - лох.
Самые прекрасные цветы растут из грязи.
Дай человеку гранату и ему больше не будет нужна еда.
Когда лев ранен принесите ему аптечку.
Нахуя Иисус ловил рыбу с рыбаками и раздавал халяву, а не стал толкать её по дешману, чтобы на вырученные деньги спокойно чилить с дамами, а в свободное время толкать телегу о том, как важно работать или заниматься собственным бизнесом.
у тя тейк хуйня просто. жиденький.
Не задавай вопроса если не хочешь узнать ответ. Ответ именно такой.
Вот ты открыл новое знание. И это знание может быть использовано другими чтобы открыть ещё новое знание. Это добро, так как это творение.
А зло это разрушение в той или иной форме без творения.
Есть и серая зона. Убить чтобы выжить может не быть злом, но убить просто так - значит разрушить то, что может стать чем большим - это зло.
При этом дискомфорт не обязателен.
Убил ты допустим комара который тебя кусал, разрушил его в лепешку. Что, убить комара уже злом стало? А руки помыть - разрушить целые колонии бактерий которые твоей жизни не угрожали - зло?
Все люди по природе своей аморальны, а понятие морали было выведено трусами и подлецами совершенно искусственно. Теперь этот свод насильственно внушаемых моральных понятий называется законодательством. Если полностью вывести из системы оценки ценностей законодательство, то через несколько поколений в подавляющем своём большинстве никто и не задумается даже над тем, чтобы сформулировать характеристики какого-то там зла, ну или как минимум не будет обобщенной модели с похожими параметрами, в число которых входит что-то запрещенное законом - всё человеческое зло естественным образом ограничивается лишь степенью сознательной человеческой аморальности. И именно в этой аморальности рождались такие формы социальных взаимоотношений как лидерство и право. Сильный сознавал свою силу и брал всё, что считал принадлежащим себе по праву сильного, выступая в первых рядах. Затем лидеров сменили слабые подлецы и трусы, которые спрятавшись за чужими спинами постепенно отобрали твои права на лидерство любой ценой, обозначив тебе границы так называемого зла. И всё что сегодня ты считаешь злым и аморальным - вот это всё в древности было орудием подлецов для достижения лидерства, дабы ты не пользовался этими читами и не мешал династиям подлецов себя грабить и унижать твоё достоинство, которое вероятнее всего куда выше их достоинства.
Зло - искусственное понятие, дающее описание направленности действий кого-то или чего-то относительно мировоззренческих принципов наблюдателя.
Оно не имеет точной формы и определения соответственно, но как правило конфликтует с понятием справедливости в его гуманном и всеобъемлющем понимании.
Многие попытки описать природу зла весьма красочны и хороши для восприятия, но выполнены в соответствии с определенным мироустройством (в изложении авторов) или культурной среде (исторические).
Человечество - это общество, социум со сложной иерархией и необходимостью взаимодействия между его участниками. Чем больше доверие и содействие - тем успешнее популяция.
Аналогия уже зафиксирована у менее развитых приматов: чем меньше сочувствия и больше агрессии проявляется у вида, тем ниже их интеллектуальные способности.
Сотрудничество это альтернативный путь для успеха, у него иные ценности. К сожалению, некоторым "более смышленым" особям показалось хорошей мыслью злоупотреблять этим для личного обогащения в ущерб остальной популяции.
Конечно, наглый и буйный "альфач" может запросто убить "ботаника-очкарика-омежку", только в рамках эволюции и вида потомки последнего, уступающее в физической силе своим сородичам уже обладают огнестрелом и ОМП, в то время как первые - либо вымерли или всё так же лазают по деревьям.
>что есть зло? это то же самое, что и плохое или нет? Кто решает, что есть зло, а что нет? Кто решает, что хорошо, а что плохо?
Каждый интерпретирует это по-своему, в зависимости от субъективных предпочтения
Зло – не противоположность добра; это то, как мы называем представления других о добре, когда они различаются с нашими.
И тут ты такой начал меня убеждать в необходимости высокого интеллекта. А я пока что напомню тебе, что это звероподобная обезьяна с 15 пунктами iq надела булыжник на палку прогнала льва из финиковой рощи. Ты до такого пока еще не догадался со своими 350 ну или сколько там минимально допустимо у двачеров пунктами, лол.
Блядь. Ясно. Автору 0 лет. Иди уроки делай, додик.
Ок, назови мне животное, которое человечество при желании не сможет уничтожить?
Назови мне животное, которое может захотеть и уничтожить человечество?
Ну как, интеллект всё ещё по твоему не важен?
СПИД. Я выиграл, шах и мат.
Да, интеллектом ты обделен. Спид - не животное. И не путай вирус иммунодефицита с его последствиями.
Я тебе не разрешал фигуры заново на доску расставлять. Проиграл - обтекай.
Двачую. 12-летний хуесос из под папика вылез и пришел на двач срать.
>назови мне животное, которое человечество при желании не сможет уничтожить
Крысы.
Ты реально глупый... я тебя про животное спрашиваю, а не вирус. Разницу воообще не понимаешь? И что бы убить вирус, сознательно, а не в надежде на природу организма, вообще только люди додумались, хотя и частично.
Может быть я и глупый, но выиграл-то тоже я, лол.
самый адекватный ответ здесь, без хрюсовой хуйни и по делу.
>>263185979
Душа и дух это разные вещи.
Вне христианкой топики понятия души не существует.
И ваще иди нахуй со своим антропоцентризмом, человек ебучее животное хуже многих.
>Кто решает, что есть зло, а что нет?
Решает мораль того кто главный.
Ну, скажем, в одном регионе сложилось, что ебаться в анусы и приносить рандомного мимиохуя в жертву это хорошо, а в другом регионе наоборот считается, что убивать плохо, а в жопы только маргиналы долбятся. Потом вторые захватили первых, задавив числом, ассимилировали в свою культуру и диктуют свою мораль.
У них у всех есть причины считать так. Т.е. это не самоочевидные добро и зло, и они объясняют как ихмораль связана с настоящим добром и злом которые как раз объективны.
Ну это уже субъективный критерий. Одному не нравится когда кто-то долбится в жопы, он пробился в правители и запретил это. Следующие поколения взяли это за постулат и передают из поколения в поколение. В другом племени наоборот вожак решил, что долбиться в жопы это норма и там все занимаются вакханалией. В результате войн, болезней и отбора в итоге останется в большинстве только одна культура, которая будет диктовать свою мораль, пока людей она не заебет.
Потому что ты не учитываешь почему один вождь хотел одного а другой другого.
Говорю же, субъективный критерий.
Кто-то любит пить томатный сок, кто-то нет. Вторые хотят убивать первых хз почему. Тут такой же принцип.
Всё восприятие складывается в процессе развития личности.
>что есть зло?
Хохлы.
>Кто решает, что есть зло
Русские.
>хз почему
Вот именно. Ты не знаешь причин. И тебе кажется что их нет. А без причин ничего не бывает.
Зло просто есть, как и добро. Для нас они не более чем конструкт, потому и раздельно воспринимаются. Если бы они действительно были раздельными явлениями, которые антонимичны друг другу, то было бы примерно так: чем больше в явлении добра, тем меньше в нем зла.
>что есть зло?
Зла и добра нет.
Есть индивидуальные интересы людей и и коллективные интересы групп людей - добро и зло - это просто идеологическое оправдание для их осуществления.
>Например, я считаю, что убивать людей - плохо. Но почему это плохо?
Потому что так тебя научил идеологический аппарат этого общества и государства.
Захотят начать войну или репрессивную компанию - и заставят тебя увероватьв обратное - "героизм" - это то же убийство людей, только в соусе идеологии полярного окраса.
мимо
Есть причины, мне просто они не ведомы. Где я сказал что нету?
Ну смотри давай с основ. Человек стремится к чему? К тому чтоб выжить. Хотя давай оговорку сделаем, что здоровый не дефектный человек. Так вот, у него есть всякие биохимические регулирующие гормоны и прочие хуйни, которые побуждают человека на то или иное действо, которое мозг считает за более благоприятное для выживания. Значит понятие добро или зло склоняет к тому что твой мозг выбрасывает тебе дозу гормона, который вызывает у тебя ощущение, что это хорошо или наоборот хуево. А то это хорошо или нет закладывается в процессе становления человека. Возьми младенца, запри его в темной комнате, через 20 лет он будет тупым никчемным овощем, для которого не существует ничего. Помести его в джунгли среди обезьян, он вырастет тарзаном, который считает что хорошо - это прыгать по деревьям, хавать фрукты и ебаться. Подкинь его какой-нибудь средней семейке, он вырастит обычным человеком, который переймет мораль семьи и друзей (в целом окружения своего), будет таким же продолжателем обычных людей. Всё зависит в основе от условий в которых организм растет (и частично его врожденные инстинкты и прочая хрень). У меня есть кот, он очень добрый и ласковый, так как каждый день я его кормлю и глажу, а у деда на даче суровый такой боевой котяра, который очень осторожный и суровый. Первый рос в заботе и ласке, второй в постоянной борьбе за жизнь, но при чем оба братья с одного помёта.
>К тому чтоб выжить
Так же зависит от условий в которых он находится. Условия могут быть такими что и здоровый жить не захочет.
>Кто решает, что хорошо, а что плохо?
я, а что?
Если не захочет, значит уже не здоровый. Логично же. Развилась депрессия - убился, а если она развилась, значит уже что-то не так.
Кстати она и развивается от того, что раньше человеку приходилось потеть как суке, чтоб выжить, он постоянно бегал за всякими мамонтами и рисковал жизнью, получал тонны гормонов, а сейчас любой каприз за ваши деньги, человечество избаловано, потому так часто случается суецыд не фоне депрессии, особенно у богатых и популярных людей (сколько рокеров, реперов и прочих погибли после тонн наркоты, которую используют как раз, чтоб компенсировать чувство неудовлетворения).
Так "здоровый" у тебя это идеально здоровый? Таких ирл не существует.
Депрессия это расстройство. В легкой форме, конечно не страшно, но в тяжелой может быть и суецыд. Так что нужно исходить из критерия тяжести заболевания/дефекта.
При чем тут депрессия? Ты же вынес изначально здорового человека. Но даже изначально здоровый и не имеющий никакой депрессии человек не захочет жить если окажется в соответствующих условиях.
>Но разве душа, как и тело, не порождение Демиурга?
Нет. Только тело. Если бы душа была его порождением, тебя бы эти вопросы не интересовали, и ты бы трахал маленьких детей без зазрения совести.
Так именно расстройство психики на то и сподвигает, чтоб не жить. Базис человеческой (да и не только) жизни в выживании и продолжении рода. Просто выживает тот, кто к этому стремится, кто дефектен или не стремится из-за каких-то отклонений - погибает, в этом и суть. Тот же кот, про которого я говорил. Мой домашний опасности не знает и никого не очкует, потому что я его растил в добре и ласке, а дачный кот кроме деда очень очкует к кому-то подходить, потому что знает, что ему это угрожает.
Т.е. когда у человека с психикой все в порядке, просто он трезво оценив свою ситуацию осознает что жить просто невозможно, он по-твоему заражается психическим заболеванием которые вообще-то наследственные?
если ты про классический современный шуе гностицизм.То демеург властен только на материей/а дух айнсофа типо заперт в ней.Поэтому может наебать демиурга потомучто он выше по своиму происхождению
По христианскому учению дьявол тот же демиург.Он властен над телом эмоциями кровью и душой.Но не над духом
Аналог демиурга в христианстве это ветхозаветный бог.
Пофиксил тебя.
И че? а как это относится к моему вопросу?
Ну можешь называть его как тебе угодно.Сути это не меняет.
Христос тоже пришел не от мира сего и воюет против сил поднебесных и духа мира сегодня дракона.
У христинан также люди делятся по восприятие на душевных с животным восприятием и духовных с божественным знанием.
Гилики душевные нпс големы даже не могут восприянять саму информацию духа.как собственно например атеисты мизогинисты сайтисты зумерки комунисты 21 века отрицают бога и обмазываются говном.
Не аналог, а собственно и есть. Иисус пришел как пророк неоплатонического Бога-Абсолюта, низвергнув Ветхий Завет. А в каноны церкви Ветхий Завет вошел только для того чтобы не сеять лишних разногласий и смут в среде прихожанина-обывателя.
Ты спросил чье порождение душа.я тебе ответил
Зло это более сложный вопрос.
„Доброе так же легко превращается в злое, как и злое — в добро.“
Разве душа и дух не разные понятия? Душа существует только в контексте материи ( сюда я включаю и невидимый мир, типо астрала, всяких бестелесных существ а-ля духов, ибо все это от ДЕМИУРГА, а не от Айн Соф. ), а Дух, он вечен, он существует и без нашей вселенной
Нет Христос пришел чтоб исполнить закон.Закон свяшенен.Но люди под властью демиурга дьявола извратили его.Поклонялись идолам стали книжниками и фарисеями инфоциганами и наебшиками.Чисто материальными скотами которые служат материи и тьме
А такое бывает? Если у человека все в порядке он будет жить нормально. Если он решил, что жить не нужно, то у него явно расстройство психики. Либо очень сильный стресс.
В норме в критической ситуации у человека выделяется адреналин и он старается этой опасности избежать всеми способами. Если на тебя накинутся хачи и начнут пиздить палками, ты же не будешь лежать спокойно и ждать смерти, ты будешь кричать как ебанутый, умолять их прекратить, это нормальная реакция.
Это смежные понятия.Душа порождение духа.и имеет с ним прямую связь
Друг, давай порассуждаем. Душа - это как раз таки и есть порождение демиурга, как и тело. Духи, бесы, другие сущности без тела не могут существовать ВНЕ материи ( под материей я понимаю и физический мир, и душевный ). Но это лично мое представление. А как видишь ты? В чем отличие Духа от души?
Мне, как очень хорошо относящемуся к идее гностицизма, интересен вопрос о присутствии духа, божественной искры, не только в человеке, но и в самой природе. Если тварный мир создан богом-идиотом Демиургом, а нетварная изначальная божественная искра есть в человеке, и то не каждом, значит сама природа - это ад? С одной стороны, мы можем наблюдать в ней как крайние проявления хаоса и ужаса, постоянного бессмысленного самовоспроизводства и поглощения. С другой стороны, созерцание природы позволяет именно ощутить искру духа внутри себя.
Какую связь? Докажи
я не доебываю, просто интересно
>очень сильный стресс
Например. Причем человек знает точно что стресс никогда не прекратится.
>Потому что так тебя научил идеологический аппарат этого общества и государства.
Ебать, а не потому, что жизнь человека, его сознание - бесценны? Давай у тебя его отнимем, это же всё идеологический аппарат общества и госудаства мне навязал, что ты такой же, как я. А не вся предшествующая культура. Ясен хуй, что сам до таких вещей, будучи ребёнком-маугли, ты бы не докумекал, но на то она и культура. Тысячи лет люди думают, но конечно, убивать плохо, потому что так тебе внушил идеологичесчкий аппарат общества и государства. Нахуй путешествуй.
Толька душа может быть восприимчива к духу и понимать айнсоф.
Если бы ее не было все были бо чисто как големы уж совсем тупые.И только душа будет спасена.И потом душа обретения новое обновленное тело.Душа как бы в лапах материи.И по стольку по скольку сама может заразится тьмой как болезнью и полностью поглотится материей.Но никакие переходящие вещи над ней не властны если она сама того не хочет.
Это мировая душа единсвтенный источник энергии гаваха и прочего который оживляет ваше всю эту кучу говна и дает ей форму.А материи это как отражение проекция духа конструкт
Дух это как вечный разум разлитый везде.А человеческая душа более живота по происхождению.И человек проклят рождением как от животных.Духовный человек рождал бы и размножался совсем по другому.Дух не подвержен смерти.Рожденное от плоти есть плоть рожденное от духа дух.Если ты рождаешься от духа занова.Ты как бы вспонимаешь что ты и есть этот дух.Тогда демиург уже не властен над тобой потомучто ты понимаешь что такое материя
Ух ты какая жопа.
Голубчик, да у вас объективный идеализм головного мозга.
>жизнь человека
Золото всю историю человечества было дороже.
По неоплатонизму как-то так. Дух = Единое благо. Оно как бы излучает из сингулярности блага и бесконечной потенции, проектируя мир. И чем дальше оно излучает, тем дальше, собственно, от него находятся его эманации. Материя - это самая дальняя точка, деградировавшее и распавшееся Единое. Душа всего лишь между ней и умом.
Только душа может понимать дух и ведать его.Высший интелект который может проникать всю вселенную и понимать ее это все душа имеет от духа.Дух то что связывает все во вселенной и создавало ее творение.Материя лишь принимает форму а сам алгоритм задает дух.Поэтому материальный мир как тюрьма получается или симулякр
А ты потомок обезьяны так что не тебе судить
В идеализме нет ничего плохого к нему надо стремится
>Причем человек знает точно что стресс никогда не прекратится.
Ну значит у него развилась депрессия, лол. А ты думал она от чего?
>>263204089
Не до конца понял, извини.
Из твоих суждений я понял, мол, Дух - причина всего сущего? Типа, материя это лишь эманация духа. Получается демиург это хуевый дух? или я чет не так понял....
А вопрос в шапке так и открыт. Как понимать, что есть добро и зло?
Христианские гностики стремятся к т.н добру, соблюдают заповеди из Священного писания. Но схуяли это добро то? кто решил?
Если депрессия может развиться сама по себе просто из-за внешних факторов у кого угодно значит любой человек может заболеть ею и перестать быть здоровым. Все зависит от обстоятельств. И если обстоятельства складываются определенным образом, кто угодно перестанет хотеть жить
Ну а я про что? Я про это и говорю.
Демиург - это вообще мифологическая персона. Типа из божественной полноты в результате некоего катаклизма выродился Демиург и по глупости принял себя за совершенный дух и тут же начал творить материю и создал дуализм духа и материи, предопределил распад Единого на Многое. Можешь воспринимать это как очередную ступень эманации Духа, который в своем центре совершенен, благ и бесконечно удален от материи.
Христианские гностики стремятся преодолеть материю через все эти заповеди, исихазмы и аскезу, как раз для достижения этого блага. В широком же смысле весь материальный мир зол в самом своем основании, т.к. удален от блага абсолютного духа. И есть не только христианские гностики, некоторые идут совершенно другими путями. И вообще, понимать надо, что понятия добра и зла, применимо к данной реальности очень относительны.
>Получается демиург это хуевый дух?
>>263204919
>Но схуяли это добро то?
Потомучто бог источник всего и есть высшее благо а материя это иллюзия.
Насчет гностицизма есть много похожих легенд у всех народов.Впринципе каждое учение может как то дополнить картину.
Например сказка пушкина о царе салтане и ребенке из бочки ичсто гностическая тема.у зораастрийцев два противобортсвуюших духа темного и светлого.Змей апоп у египтян и такдлаее.Все это выражает гнозис в коейто мере.Много всяких легенд есть и их вполне можно прочитать в культуре религиях
Зло это часть материального мира илюзия майи и различно.Это двигатель всленной вечная борьба детермация гниение.Но это также часть рождения.Страдания присуще телу тоже зло в какойто мере.А грехи это преступление против духа его чистоты воли бога источника всех вешей.Бог может любое зло превратить в добро
Зло это по большему счету свойство материи.
...а поскольку идеально здоровых не существует, нельзя сказать что человек стремится к выживанию. Есть люди которые стремятся, а есть и те которые не стремятся, это не общий для всех людей признак. В то время как добра хотят все без исключения.
>>263206062
Благодарю за ответ, анончи!
Так идеальное здоровье не критерий стремления к выживанию. Стремится то каждый, если кто-то не стремится, значит с ним что-то не так и он умирает. Если ты думаешь, что не стремишься выжить, но живешь, значит это самообман, иначе бы давно умер.
>Стремится то каждый
Ты же сам признавал что не каждый а только здоровый.
Здоровый психически. Если я шиз, то мне может быть и похуй, я выпрыгну в окно и даже не попротивлюсь. Если я здоров, то я буду сопротивляться смерти - это и есть стремление выжить.
Зло это смысловая конструкция, противопоставленная Добру
Человек привык к дуализму, переходу между двумя контрастными смыслами, и человек в любой смысл может вложить две противоположные крайности, так уж устроено наше сознание
Что есть зло а что добро, что есть плохо а что хорошо решаешь только ты. Мир устроен по принципу подобия, он состоит из тебя и всех остальных, но и ты также содержишь в себе весь мир; реальную природу этого всего узнать не получится. Наш мозг не способен на это или же сознательно маскирует ее, для него она не имеет смысла, однако главным смыслом и является, выкупаешь подвох? Все что ты считаешь плохим или хорошим, придаешь этому какой-то смысл, это и есть ТЫ, любое твое рассуждение было результатом всей твоей жизни и для тебя оно является единственной возможной истиной. Душа, как и тело, имеет фрактальную, а от того и для нас бессмысленную, хотя и самую ценную, сущность
Шизом нельзя стать, шизом можно только родиться. А тут речь о здоровых людях, которые не хотят жить не потому что с психикой плохо а потому что жизненная ситуация невыносима. Ты такого не допускаешь? Ты будешь хотеть жить даже если вся твоя жизнь станет сплошной непрекращающейся мукой?
Мораль не имеет смысла без носителя, да и вообще в отрыве от общества. Мораль это представление о хорошем и плохом, о добре и зле. Она отвечает интересам общества, то есть человеку невыгодно, чтобы убивать людей в обществе было дозволено, потому что есть риск, что его убьют, поэтому общество создаёт нормы, которые запрещают подобное. А нарушающих эти запреты от общества сепарируют, они с ним несовместимы и не могут сосуществовать. В общем что в социуме выгодно большинству - то и мораль
Я не конкретизирую, если ты до сих пор не понял. Не важно, шиз или просто душевно больной вследствие каких-то фаторов. Такой человек может не держаться за жизнь, а здоровый всегда будет.
>жизненная ситуация невыносима
Пока он здоров он будет с ней бороться, но в итоге из-за сильного стресса он сломается и выпилится. Это психическая травма, по сути он уже не здоров в душевном плане.
>Ты будешь хотеть жить даже если вся твоя жизнь станет сплошной непрекращающейся мукой?
Зависит от условий. Может выдержу, может сломаюсь, слечу с катушек и выпильнусь.
Нездоровые для тебя - не люди уже? Особенно учитывая что те или иные беды с башкой в виде неврозов есть уже у большей части населения.
>Зависит от условий
Условия тебе заданы.
>Нездоровые для тебя - не люди уже?
Я разве их как-то дискриминировал?
Я просто говорю, что обычный человек стремится выжить, это заложено как базис, если вдруг у него что-то щелкнет в мозгах и он сойдет с ума, то он конечно может и покончить с собой.
Вот есть норма, когда человек живет, социализируется, стремится к чему-то, создает семью и детей. А есть отклонение, когда он к этому не стремится, когда становится совсем плохо, то он может и умереть.
Дело в том что этот твой "обычный человек" это некая неведома зверушка которая ирл не встречается благодаря чему ты можешь приписывать ей какие угодно качества, и любого человека ты можешь исключить из этой категории просто за несоответствие твоим выдумкам. Т.е. ты продвигаешь нефальсифицируемую идею - фактически религиозное учение - в которое нужно просто верить.
То есть ты хочешь сказать, что любой человек хочет умереть? Почему они тогда сопротивляются, когда на них нападают собаки или чурки? Почему они не суют пальцы в мясорубку?
>Ебать, а не потому, что жизнь человека, его сознание - бесценны?
Нет, это нелепость - уже хотя бы потому, что людей явно больше, чем один - так и жизнь сотен людей - ну или даже двух людей дороже жизни одного.
>Давай у тебя его отнимем, это же всё идеологический аппарат общества и госудаства мне навязал, что ты такой же, как я.
Если моя, твоя или же смерть кого-то иного способна спасти жизнь куда более многочисленных других - это следует сделать.
Подобный вульгарный "гуманизм" не имеет никакого отношения к гуманизму реальному.
Или что же - жизнь Чикатило так же охуительно ценна, как и жизни его жертв поэтому пусть он ходит по улицам и дальше людей убивает?
Тебе самому то не смешно от того какую хуйню ты пытаешься продвигать?!
>пальцы в мясорубку
Чтож ты думаешь, потеря пары пальцев равнозначна смерти?
Я тебе намекаю что человек стремится не к выживанию. Что как базис у любого человека заложено иное стремление, где-то сходящееся с выживанием а где-то и расходящееся с ним.
> а где-то и расходящееся с ним
Ну так это и есть отклонение от нормы - то есть болезнь (не важно какая, шиза или депрессия или еще что-то).
Норма же это стремление выжить и продолжить род - это базис ВСЕХ живых существ. Просто человек помимо простых инстинктов и рефлексов имеет глубокое аналитическое и абстрактное мышление, которое не всегда играет на пользу, т.к. может отъебнуть психика и он пойдет калечиться или убиваться.
Вот опять это твое учение в которое нужно верить, опять нефальсифицируемость и опять под "всеми" подразумеваешь реально не существующий образец с заданными тобой качествами, за несоответствие которым ты лишаешь права называться живым существом.
Зло легко определяется совестью. Совесть это глас Божий что всегда указывает на путь. Чем больше порока в душе тем хуже это глас слышен, и в конце концов перестает быть слышен совсем. Хотя никуда и не девается. Т.е зло это все что не по совести.
>это твое учение в которое нужно верить
А твое учение, что люди все поголовно хотят умереть? И в это тоже надо верить так то.
Покажи мне хоть одного не душевно больного человека, который не будет сопротивляться тому что его заживо едят собаки. Если найдешь такого (а лучше не меньше пары сотен тысяч таких на город-миллионник) тогда твои слова имеют силу. В ином случае мои слова имеют силу, т.к. все стремятся к жизни, кроме редких маргиналов мазохистов/извращенцев или каких-нибудь шизов, которых я не исключаю из разряда людей, ну логично же, я так же не исключаю машину которая не ездит из-за сломанного двигателя из разряда машин.
>за несоответствие которым ты лишаешь права называться живым существом.
ВСЕ живые существа стремяться выжить. КРОМЕ тех у кого есть проблемы с психикой. ИХ Я НЕ исключаю из живых существ, если ты до сих пор не понял. Стремление любого человека это в первую очередь жизнь. Конечно, он может поймать депрессию и если справится с ней, то все будет хорошо, но если она обострится, он слетит с катушек и выпилится. Если тебе меньше 18, то конечно тебе вполне может быть свойственен максимализм и ты воспримешь очередную небольшую депрессию как "обострившееся нежелание жить и расхождение с базисами природы", но это, ты сам понимаешь, очень глупо.
>>263212766
Тем не менее, спасибо за дискуссию, но я пожалуй пойду, так как у меня уже утро, а я до сих пор не спал.
>твое учение
У меня нет учения.
>что люди все поголовно хотят умереть
Как ты приписывал определенные качества каждому человеку, так же точно ты сейчас пытаешь приписать мне свое бинарное мышление. Я же никогда в крайности не бросался. Я никогда не писал что люди хотят смерти, я тебе подчеркивал что люди не стремятся конкретно к выживанию.
>КРОМЕ тех
Значит уже не все, смекаешь? Так какое же качество стоит называть базисом для всех - то что свойственно абсолютно всем или как ты считаешь, то что свойственно только части?