1) Бог есть.
2) Ваша религия самая правильная.
Стандартную хуйню не пишите, либо пишите пиздец как убедительно(убедительно !=графомания).
Религия не про то что бог есть или нет. Точнее сказать, это не приоритетная вещь в христианстве в целом. Бог есть, и это аксиома.
Религии про традиции и предания
Тогда то что я твою мать ебал - это тоже аксиома.
Возможно. Возможно и нет. Смотря что мы рассматриваем под ебанием моей матери
Кармы нет.
Грехов нет.
Люди-фантазеры есть.
Бытие определило сознание.
А если б это была не еврейская религия тогда ладно, заебись бы было, да?
Лахтоблядок, мне не нужны твои маневры, либо ты охуено так доказываешь, что боженька есть, и что твоя религия самая правильная, либо нахуй идешь.
>Грехов нет.
Тоесть, плохих и хороших поступков нет?
Нет, но порвачков забавно тралировать этим.
Либо ты пишешь нормлаьные аргументы, либо идешь нахуй, я же тебе сказал тут>>263310209. Мне нахуй не всралась стандартаная хуета из твоей методички, проплатка.
Дохристианские предки поклонялись природе, храмом был лес, а главным громовержц, поэтому это куда лучше приколоченного римлянами жиденка.
Что будет, если веруны вылезут из кожи вон и доставят убедительные аргументы существования небесного барина? Побежишь в церковь лизать ему сапоги?
Т.е. тут >>263310164
Плохо и хорошо это относительное понятие.
На одной странице в Библии написано не воруй, а на следующей написано мы пойдем и возьмем свое по праву...потому что с нами БОГ.
Есть пруф - если ты придешь в мечеть и скажешь, что Аллаха нет, то Аллах покарает тебя.
Пусть сначала докажут, а то только стандартный нахрюк из методичек для слабых умом.
Я бог, спрашивай что хотел
Не хрюкай.
Неопределённость термина "существование" доказывает принадлежность бога к этому термину. Как, впрочем, и всего остального
Доказывайся.
Тогда ты неправильно делаешь, надо написать что свободы воли не существует и апологеты сразу же набежат защищать облачного тирана.
Не хрюкай.
Это не вопрос, сын мой
> либо ты охуено так доказываешь, что боженька есть, и что твоя религия самая правильная, либо нахуй идешь.
Что бы я не сказал, ты бы с этим не согласился. Начал бы затирать что-то про чайники, толстых попов с золотыми часами и поклонения макаронам. Хотя я не про это говорю. Ты слишком буквально воспринимаешь веру. Бога невозможно рассматривать с призмы твоего материалистического мышления.
Как-то так.
А почему тебе кто-то что-то должен доказывать, свинья? Ты мне никто и звать тебя никак. Твоя судьба меня мало волнует. Наставить на путь истинный, или хотя бы близко к нему, я бы только кого-то дорогого пытался.
Мне надо доказательства. А ты уводишь тему, ты лахтоблядок что-ли, гниль? Ты мне не впаривай, если че заподозрю, сразу будешь обоссан.
Получается, что и мой хуй за твоей щекой существует.
Ты не туда воюешь, дурачок.
Тогда нахуй ты пришел, раз тебе нечего сказать, перекрывать за 15 рублей?
Ну тогда нахуй из треда, свинья.
АТЕИСТЫ: ВСЕЛЕННАЯ ПРОСТО ВОЗНИКЛА/СУЩЕСТВОВАЛА ВЕЧНО
@
ТЕИСТЫ: НУ ДА, В ЭТОМ МЫ ВИДИМ ПРОЯВЛЕНИЕ БОЖЕСТВЕННОСТИ
@
АТЕИСТЫ: РЯЯЯЯЯЯ ВЫ ТУПЫЕ!! НЕТ НИКАКОГО ДЕДА НА ОБЛАКЕ!!!!!
Как и мой за твоей. Как твой за твоей. Это же двач. Deal with it.
Мне поебать, будешь уводить тему от доказательств бога и конкретной религии череп тебе проломлю. Еще я не проверял очередного лахторблядка на вшивость.
Взять по праву не то же самое что украсть.
>не аргументы из методички для легко внушаемых педиков, которые мы все сто раз читали и слышали
Следующий.
Тогда я возьму по праву все твои деньги.
>>263310704
Вы че лахтосвиньи тут развели? Тему уводите?
Говорю же, что тебе не скажешь, ты нахуй пошлёшь не дочитав. Затирая мне про макаронного монстра и злых жидов. Знаю я вас, богоборцев
Так они ведь не по праву будут отняты
А разве религия не для того чтобы в нее верить, а не доказывать? Ну верит и верит человек, зачем доебывать. Или если не хочет верить, нахуя заставлять? Цирк какой-то
По праву.
23 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.
(4Цар.2:23-24)
Не убей, любая жизнь священа....а вот пророк Елисей проклял детей, которые посмеялись над его лысиной, минус 42 ребенка, это просто одна из сотни историй. Ну не лично же он их убил...всего лишь проклял именем Господним, пфф.
С идеей о том, что Бог есть и после смерти он возьмёт тебя к себе в более крутую жизнь, приятнее жить. А раз приятнее жить, то в этом больше смысла, чем в противоположном взгляде. А раз смысла больше, то этот вариант нам проще принять истину. Так что Бог есть.
Тыскозал? Я понимаю к чему ты ведешь. Мораль и право не определяется одним человеком. Иначе это беспредел
Сейчас бы верить в эти побасенки о неподеленном гешефте за авторством древних евреев в 2022 году, мда.
Библию прочти, так полно беспредела, где с фразой с нами Бог убивали тысячами, уничтожали города и народы...просто так.
А тыскозал что нет? Ну и у тебя в книжке написано ударили по левой щеке - подставь правую, так что ты еще мне должен останешься.
> малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый!
Охуеть, я думал что насмешки над лысанами только в прошлом веке объявились, а оказывается и раньше было, эвоно как
1)бога нет в материальной вселенной
2)не коректно задан вопрос. Поясни критерии "правильности" в отношении религии.
Ну так их Господь убил. Что позволено Богу, не позволено человеку. И да кстати, ты акцентируешь внимание не убийства детей. Права ребёнка были придуманы в 1959 году, а понятие что "дети это цветное" было введено относительно недавно
Ты поехавший.
>1)бога нет в материальной вселенной
А где он есть
Во-первых, крестовые походы устраивались не просто так. Это древние времена, камон нахуй. Войны устраивали ради распостранения своего влияния и ресурсов.
Во-вторых, "не убей" это бытовая заповедь. На войне убивать не то что можно, а нужно. "Не убей" в значении не убивай человека в мирное время
Ты доводишь религиозные правила до полного абсурда. Я тоже так могу
В метафизической
Как ты пришёл к её существованию?
А как ты знаешь что он там есть?
Понимаю твое возмущение. Это бывает когда современный человек, выросший в условиях гуманизма, сталкивается с древними прохладными историями.
Копай глубже, Бог их захуярил не за конкретно то, что они посмеялись над лысым человеком, а за то, что они были моральными уродами в общем смысле. Сам посуди, каким нужно быть уебаном, чтобы оскорблять мимокрока за то что он плешивый? Ветхий Завет говорит разложившийся скот должен быть уничтожен, и это не мои слова если что. Я сужу с точки зрения древнего человека
Какая то деструктивная тетрадь без фантазии
>Вы нипанимаете, бох это другое
>Вы нипанимаете, вы просто нипанимаете а я прав
>Бог есть патамушта так сказала Библия которая правдива патамушта её пьог создал, так говорит Библия которая правдива потомушта её бог создал, так говорит Библия
>Панимаити, давайте съедъим говна и будет заниматься вольной трактовкой еврейских сказок
>Ну или можно сказат что лол, это же всё один бог, просто его по-разному интирпртуруют, давайте так будет
>Ти просто дурак
А кто ты такой чтобы хоть как то трактовать то что написано в священном писании? Ты охуел что ли? Если написано щеку подставь - подставляй, если написано говно есть - ешь. Иначе ценность вашего священного писания, написанного под диктовку от бога, как вы сами кукарекаете, равна ценности туалетной бумаги со следами говна.
Верит в своего боха
@
Смеется над теми кто верит в человека-паука
@
Визжит что верующий в человека-паука ниправильный верующий
После укола героином еще приятней жить, почему тогда ты до сих пор не ширяешься?
Мне еще такое вот нравится:
наберите воздуха
ЕСЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ ЛУЧШЕ ЧЕМ НЕ СУЩЕСТВОВАТЬ, А БОГ - ЭТО ЛУЧШЕЕ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ, ЗНАЧИТ БОГ СУЩЕСТВУЕТ!
Лол, сохронил пик.
Концепция бога не нуждается в аргументах.
Если мыслить в рамках детерминизма, рано или поздно столкнешься с неизвестной первопричиной. С неизвестным трудно взаимодействовать, поэтому его представляют в виде наиболее удобной формы.
Как пример, существование мира. Что было до сингулярности? Неизвестно, тогда назовем это Богом. С этим проще работать. Или смерть. Что происходит с сознанием после смерти? Неизвестно. Но мысль о загробной жизни делает обычную жизнь качественнее - страх смерти не так беспокоит.
Наука не занимается ответами на ряд важных для существования вопросов. Это в не её компетенции. Но психике ответы нужны как точки опоры. Модель, которая дает ответы на вопросы, которые не дает наука, называется религией.
За основу берутся базовые модели (авраамические религи, язычество, нью эйдж, научный атеизм, буддизм, дао и прочие). Каждый допиливает свою модель индивидуально, основываясь на собственном опыте.
Исходя из этого, попытка аргументировать модель заранее обречена на провал. Модель отвечает на недоказуемые вопросы, в обсуждении которых не используются аргументы. Ты можешь лишь поделится своим субъективным опытом с другим человеком и поменять свою точку зрения, но это не имеет ничего общего с объективной истинной, аргументами или докательствами.
Ну там 10 летние наверное поведутся на такую очевидную хуйню, а раз 10летних тут скорее всего нету или очень мало, да и им вряд ли интересен этот тред, то делаем вывод что ты лахта. Щас проверим. Крым чей?
Знакомая скинула однажды, я до сих пор храню и начинаю уссыкаться от смеха, когда перечитываю. Первое это усложненное твое.
"Кроме библейских аргументов существования Бога существуют логические аргументы. Во первых, это онтологический аргумент. Самая популярная форма онтологического довода использует определение Бога для доказательства Его существования. «Бог – это тот, величайшего от которого невозможно представить». Далее доказывается, что существование величественнее от несуществования, а поэтому величайшее существо, которое можно представить, должно существовать. Если Бог не существует, тогда Он не может быть этим величайшим существом, а это противоречит исходному определению Бога.
Второй довод – телеологический – основан на понимании того, что, так как наша вселенная демонстрирует такой впечатляющий замысел, должен существовать Божественный создатель этого совершенства. Например, будь Земля на несколько сотен километров ближе или дальше от Солнца, она не смогла бы обеспечивать условия для жизни. Если бы соотношение элементов в нашей атмосфере даже на несколько процентов отличалось, все живое на Земле бы погибло. Шансы случайного формирования одинарной молекулы белка равны 1 к 10243 (то есть, 10 с 243 нулями), а одна живая клетка состоит из миллионов молекул.
Третий аргумент, доказывающий существование Бога – космологический – утверждает, что любому явлению должна быть причина. Наша вселенная и все в ней – это явление, поэтому должна быть причина, приведшая к возникновению всего этого. В конечном результате, должно быть что-то первоначальное, давшее рождение всему остальному. И этим первоначальным является Бог!
Четвертым доводом является моральный аргумент. Любая культура в истории подчинялась определенным законам общества. Каждый человек владеет чувством добра и зла. Убийство, ложь, воровство, безнравственность во все времена вызывали порицание. Откуда же еще могло возникнуть это понимание добра и зла, хорошего и плохого, как не от святого Бога?
Однако в Библии написано, что, несмотря на это, люди будут продолжать отвергать неопровержимые доказательства существования Бога, веря вместо этого лжи. Текст Послания к Римлянам 1:25 гласит: «Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь». Библия также провозглашает, что людям, отрицающим Божье существование, нет оправдания: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны» («…нет им оправдания» – в оригинале) (Римлянам 1:20).
Очень часто люди объясняют свое неверие в Бога тем, что это «ненаучно», «несовременно» или «недоказуемо». Но истинная причина состоит в том, что, приняв существование Бога, им придется принять также свою ответственность перед Ним и нужду в Его прощении (Римлянам 3:23; 6:23). Если Бог есть, тогда мы несем ответственность перед Ним за свои поступки. Если же Его нет, то мы вольны делать все что вздумается, не боясь Его суда и наказания. Очевидно, что именно из-за этого теория эволюции столь популярна – она дает людям альтернативную веру. Бог существует, и почти каждый из нас знает, что это так! Даже тот факт, что многие так агрессивно пытаются доказать обратное, уже сам по себе является подтверждением Его существования.
И еще один, последний аргумент на пользу существования Бога. Откуда я знаю о Его существовании? Я знаю это, потому что каждый день общаюсь с Ним. Он не разговаривает со мной обычными словами, но я чувствую Его присутствие, я знаю, что Он любит меня и помогает мне выбрать правильный путь. Многие события в моей жизни можно объяснить только благодаря Богу. Бог спас меня и настолько изменил мою жизнь, что я не могу не восхвалять Его за то, что Он существует!
Как бы ни было, ни один из этих аргументов не сможет переубедить того, кто твердо решил отрицать существование Бога. Принять всей душой Его существование можно только через веру (Евреям 11:6). А вера в Бога – это не прыжок наугад в темноту, это безопасный шаг в хорошо освещенную комнату, где уже стоят 90% людей"
Как неуклюже ты наложил в штаны
>Крым чей
Жителей Крыма
>Ну там 10 летние наверное поведутся на такую очевидную хуйню, а раз 10летних тут скорее всего нету или очень мало, да и им вряд ли интересен этот тред, то делаем вывод что ты лахта. Щас проверим. Крым чей?
>>263321732
Что и требовалось доказать, лахта.
Есть ли что-то более лживое в этом мире чем религиоблядки?
Мне нужны увесистые такие аргументы тонн под сотню, а не аргументы из методички для легко внушаемых педиков, которые мы все сто раз читали и слышали, что:
1) Бога нет.
2) Атеизм это истина в последней инстанции.
Стандартную хуйню не пишите, либо пишите пиздец как убедительно(убедительно !=графомания).
Они, скорее, наивные и туповатые
Мамин аметист, иди спать. Завтра в школу
> Мамин аметист, иди спать. Завтра в школу
О каких доказательствах речь? Что считать доказательствами?
>легко внушаемых педиков
так это ты и есть
У тебя уже промыты мозги дерьмом и когда их тебе промывали, ты не требовал доказательств, верун.
>пук боевой картинкой
>Бог есть
Что есть Бог? Речь ведь о едином Боге, а не узкопрофильных божках типа Диониса. Сущесвование дядьки на небесах недоказуемо. Существование Бога как идеи неоспоримо. Существование Бога как вселенской воли звучит логично, но возникает вопрос, можно ли считать совокупность хаотичных явлений "волей"?
Хуйня твой вопрос, короче.
Хрюкни, бот
У тебя неправильные понятия о вере и религии.
Вера на то и вера, что ей не нужны доказательства.
Вот ты докажи, что твоя религия истинная. Ты просто принял ее на веру, посчитав ее доводы убедительными.
Принятие того или иного вероучения зависит от чувств преобладающих в человеке.
Хрюкни, бот
>Принятие того или иного вероучения зависит от чувств преобладающих в человеке.
Скорее от типов людей.
Есть человек — верящий, он как верит во все что ему скажут, и в Бога, и в деда мороза, и в рептилоидов.
Есть человек — знающий, он не во что не верит, но стремится многое знать, у него вообще нет таких понятий «верю» не «верю».
Либо знаю, либо не знаю.
Все.
Вера, это естественное чувство человека.
Именно вера определяет направление нашего движения по жизни и наши поступки.
Хочешь ты, или нет а верить все равно во что-то придется.
Нельзя ни во что не верить.
Так что верить ты во что-то все равно будешь.
И будешь верить хоть ученым, хоть атеистам, хоть еще кому.
>Есть человек — знающий, он не во что не верит
Он верит в то, что его убеждения правильные, в науку, в себя и т.п
> Крым чей
Наш, и только имбецил будет с этим спорить
ПУК СРЕК ПРИЧИННОСТЬ
Второй, которого ты назвал"знающим" это скорее психическое отклонение типа шизы. Такой человек не сможет существовать в обществе, ему нужно будет проверять элементарные вещи типа круглой земли, что реальность существует, что он не приемный и т д, куча вещей которые "знать" невозможно.
1. Бог есть
Если ты не было Бога, который тебя создал, не было бы и тебя, срущего зелёными тредами на сосаче
2. Правильная, потому что именно Бог из моей религии создал тебя, а ни какой либо другой.
Прочитал в книжке о Боге - Фуу жидовские сказки, не верю.
Прочитал у Докинза про ДНК - Да, все так и есть, теперь я знаю!
>Он верит в то, что его убеждения правильные, в науку, в себя и т.п
Он не верит, он знает — так как его убеждения аргументированны, и доказаны фактами.
Ну это если брать сложные вещи.
Законы Ньютона или силу архимеда доказывать никому не потребуется я думаю.
А если я считаю по-другому?
Будем резать друг друга?
Законы Ньютона
Ну это, гравитация, там притягивает. А как она работает? Ну наверно есть частицы или нет мы пока не знаем. Построим ещё больше ускоритель, тогда может быть
Двачую, устраивают свои трактования, давайте тогда и все остальное, что там написано трактовать как хочешь, написано "не укради", значица можно трактовать как не укради у того, кто не дает украсть, а у остальных можно, чо не прописано же четко, написано "не убий", но это типа не убий своих, а чужих можно, но тогда и чужие меня убить могут, так падажжи ебана...
>>263309951
>>263310016
>>263310273
Охуенные картинки, чуваки!!! Где взяли? Соус, я прошу соус!!!!
А по теме - проблема религий состоит только в говёной педагогике нашего времени. Нормальная педагогика должа учить осознавать что слова и мысли - это просто информация, и эту информацию могут исказить мошенники. И учить детей должна настолько хорошо, чтобы все дети вырасли умными и смогли сами понять что религии - это тупой пиздёжь. Причина религий - это тупость, а причина тупости - это остутствие полноценной, качественной педагогики и абсолютная некомпетентость учителей.
Зачем? Это как резать ребенка за то, что он считает что ветер дует, потому что деревья качаются. Просто ты ещё не пришел к правильным выводам, тебе нужно вырасти.
Ладушки-оладушки, я попробую. Но будет трудно, крепись.
Итак, аксиома. В основе любой доказательной цепочки будет лежать некоторое понятие, называемое аксиомой, которое должно удовлетворять двум условиям: быть интуитивно понятным, не требовать объяснения еще более простым понятием.
И эта аксиома: Бог. Когда произносится "Бог", в голове уже есть сформировавшийся образ, обладающий всеми необходимыми качествами.
Далее нам нужно обозначить некий базис, то с чем мы оба не будем спорить. Например, бытие и процессы.
Бытие означает, что есть мы, есть окружающий нас мир, некая действительность, в ощущеньях данная нам. Мы ее наблюдаем, мы ее часть. Вселенная, если угодно.
Процесс означает, что бытие не стоит на месте, в нем постоянно что-то происходит, какие-то перемещения, трансформации, преобразования, которые мы измеряем временем. При этом мы наблюдаем строгую закономерность, происходящее происходит не просто так, а подчиняясь причине и порождая следствие.
Из этого следует, что если мы попытаемся объяснить бытие и процессы, то мы будем обязаны проникать глубже в суть вещей, раскладывать сложное на более простые части в попытках объяснить. Неизменно это приведет нас к двум вопросам, двум выделяющимся состояниям: точка начала времени и бытия, точка конца.
Точку конца пока оставим, рассмотрим точку начала, мы в ней должны прийти к наиболее простому и емкому объяснению, через которое уже объясняется что есть бытие в начале времени, что есть время, к аксиоме.
И вот тут аксиом может быть много, ведь нас там не было, мы только предполагаем. Нам из всех аксиом нужно выбрать нужную! Как?
Есть простой рабочий способ: выбираем ту, которая проще и одновременно больше объясняет и описывает того, что мы видим.
Какая будет проще: некий большой взрыв или конкретно понятие бога?
Что больше объясняет: бог создал человека по образу и подобию или неизвестно что ебануло сразу везде и молекулы случайно сталкивались и создали человека?
>1) Бог есть.
Бога нет, есть неведомая сила или явление недоступное человеческому разуму что создало вселенную.
>2) Ваша религия самая правильная.
Религии придуманы жидами чтобы управлять быдлом
Я спрашиваю тебя неверный!
Ты готов умереть за своего Бога?
Ты девочка?
В любом случае, гравитация очевидна.
Бог нет.
>мне нужны аргументы
Тебе нужны, ты и ищи. Верующему человеку аргументы не нужны.
Свободен.
>>263325583
Некая неизвестная сила все друг к другу притягивает, природа этой силы неизвестна
@
Да, наука, докенз!!! Я учоный!!
@
Некая неизвестная сила создала вселенную
@
Ну тупые вируны!!!
Коммунист детект
так как я тож коммунист, то поддерживаю тебя, хы)
Докажи, что она создалась, а не была всегда.
>Некая неизвестная сила создала вселенную
Некая известная сила создала вселенную, мы знаем как она выглядит, вот книги, которые она издала, умеем с ней общаться, но только по пропускам.
Поправил, не благодари.
Если кратко, веруны верят, пушто ради этого не надо напрягать мозг, думать и анализировать, им дали какую-то информацию, а они приняли ее на веру, потому что так проще, чем придумывать альтернативные теории начала бытия и тп. Так?
Нет. Пост не читал?
>Принять всей душой Его существование можно только через веру (Евреям
До слёз. Просто подставь жопу евреям и познаешь бога!
О, кстати. Берешь листок бумаги, на нем пишешь: "Я, полное-имя, считаю что бога нет и отдаю свою душу дьяволу. Число, подпись, сап /b/". Сфоткай и в тред, инфа сотка, что зассышь.
Гравитация более объективная вещь чем бог:
1) все знают о гравитации, но не все знают о боге
2) бог(христианский) появился(в умах людей) вместе с ааврамическими религиями ≈2500 лет назад.
Гравитация была все время существования земли
3)никто не видел Бога, но все видели гравитацию
Так можно продолжать очень долго.
Всем понятно что бог — очень не объективное понятие по сравнению с законами физики.
Да, нахуй вообще теология, апологетика, религиозная философия, ты ж тут самый умный а вируны тупые, ну тупыые
>происхождение вселенной неизвестно
>это означает, что в верхних слоях атмосферы сидит мужичок, который карает людей вечными муками за то, что они дрочат писюн, который он сам им и создал
Обожаю эту логику.
теология - не наука
апологетика - не наука
религиозная философия - незначительный раздел философии, в прочем тоже не наука
Да. Вера для тупых.
Бог является частью бытия? Если бытие это действительность, то, что существует, и мы исходим из того, что бог существует, то получается, что да. Но тогда бог не объясняет начало всего остального бытия, нам придется копать глубже, узнать что есть начало бытия бога. Объяснение "бытие породило бытие" не объясняет начало бытия, надо узнать чем и как было порождено первое бытие, которое типа бог
Дай определение бога
>известная сила создала вселенную
>половина вселенной темная материя хуй знает че такое
>другая половина темная энергия ну прост материя занята пусть будет энергия
>"Я, полное-имя, считаю что бога нет и отдаю свою душу дьяволу. Число, подпись, сап /b/". Сфоткай и в тред, инфа сотка, что зассышь.
Лень. Да и нахуй нужны эти тупые суеверные далбаебские ритуалы?
Они то как раз только верунам и нужны
СЛАВА САТАНЕ!!!
Но ты ведь понимаешь, что это все оправдания. Можешь без супа, просто для себя написать, что в бога ты не веришь и отдаешь душу дьяволу. Даже так зассышь, инфа сотка.
>Бог является частью бытия?
Когда?
Сейчас да, он является причиной, если рассматривать процессы, то причину нельзя изъять из процесса.
До начала времени - нет. Нет процесса - нет причины, нет смысла причислять к бытию.
> и мы исходим из того, что бог существует
Нет нет нет. Мы приходим к тому, что бог существует.
Возникает необходимость свести все к аксиоме. Это как математика в школе, сложные теоремы доказываются через простые, простые сводятся к примитивному доказательству, которое ссылается на аксиомы, некие незыблемые истины, которые очевидны и не требуют доказательств. Не потому, что их нужно воспринимать на веру, а потому что любое доказательство их не объяснит, а только усложнит. Они недоказуемы и не объяснимы, но понятны достаточно, чтобы с ними работать. Как пример, точка, прямая или единица.
Одна из аксиом - бог.
>узнать что есть начало бытия бога
Именно про это я и говорю, понятие "начало бытия бога" сложнее чем понятие "бог", ты не можешь объяснить понятие через более сложные понятия, только через более простые. Поэтому "начало бытия бога" не имеет смысла.
Кроме того, нет. Для того, чтобы понять, что такое бытие нам не нужно знать как до этого появился бог. А самого бога мы не видим, не наблюдаем никак, следовательно он не входит в наш базис и для доказательства излишен.
>Дай определение бога
И еще раз проговорю: понятие бога интуитивно понятно, есть готовый образ, нет смысла давать ему определения. Мы, люди, просто между собой договорились "это - бог, а это - не бог" и пришли к некому общему представлению.
И будучи аксиоматическим понятием ему просто невозможно дать определения, любые слова в этом определении рано или поздно замкнутся в своем уточнении на самом же боге, будет цикл. Это не имеет смысла.
Если не веришь, для проверки попробуй дать определение такой простой и понятной вещи как "точка" не прибегая к таким понятиям, которые сами определяются через понятие точки.
Да. Известная сила создала неизвестно что. Что не так?
Молодой человек. У вас подписи не стоит и число не по канону.
[ВЕРНУТЬ ОТПРАВИТЕЛЮ]
Ой ди нахуй!
Делать мне нехуй с сельдью суеверной спорить.
А вот не надо тут хамить! И вообще, у меня ОБЕД!
2. Посмотри на историю. Нации based on christian values are the most successful.
>2. Посмотри на историю. Нации based on christian values are the most successful.
И у них такая большая пениса.
Мимо простой Иван город Тверь
Ateisten обычно возражают тем что пытаться судить о природе с точки зрения как бы сухой логики, без опоры на факты, чисто дедуктивные рассуждения - это тупо. Типа, ты миллион формальных причин можешь выдумать, почему ты не разобьешься, когда прыгнешь с крыши дома, но если ты возьмешь и прыгнешь то умрешь.
Ебал твоего пидараса боженьку в очко и всю его семью. Дальше что?
Че ешь селедушка?
Приятного аппетита!
Б-га ты этим не оскорбишь. Только show your truth nature.
Окей. Продаю душу дьяволу. Согласен на вечные муки в аду после смерти.
Глупо, но помни, пока ты жив то шанс спастись есть.
А как возможно рассматривать? Практические примеры)
Ты один из тех долбаебов, которые явку с повинной пишут?
Ты мне лучше скажи, за вашей верой стоит что либо кроме тупого животного пидорашьего страха швабрирования?
>>263327431
Нет. Просто я не верю, что даже веруны могут быть настолько тупыми, что всерьез боятся подобных постов.
че за фильм
Если там никого нет, то зачем писать?
Если там кто-то есть, то зачем портить отношения?
Так я это не туда пишу, а сюда.
За чьей вашей?
Лично сейчас я бездна греха и попаду в ад, если умру прямо сейчас.
Зато начинаю понимать, за что Бог попускает мою греховную жизнь.
Как раз таки чтобы моя духовная жизнь вышла на качественно иной уровень, чем от страха не попасть в ад.
Простая фраза, но глубокая: Я христианин, потому что это истина.
>Если там кто-то есть, то зачем портить отношения?
Если он есть он явно заслужил оскорблений как минимум бог естественно
Бог всё видит.
Возможно, не вижу связи.
Оскорбить бога в обмен на муки. От этого кому плохо?
Отрывок из короткометражки. Пишут что ощущать. Хз. Я только этот момент знаю)
>Простая фраза, но глубокая: Я христианин, потому что это истина.
А истина, как говорится, в вине! Так выпьем же за то, чтобы глубина наших фраз не уступала глубине наших бокалов!
Ты щас не троллишь? Т.е. ты именно в этом контексте понял мой пост?
>>263327566
Мог написать просто "да'
> 1) Бог есть.
Без бога твоя жизнь и вселенная бессмысленна
Греки были в курсе?
Она и так бессмысленна. Пойди найди смысл в кваделиардах световых лет ебаного нихуя с кусками камней и термоядерных реакций.
Если бох, мучает за оскорбления глупых людей, которые перед ним как дети малые, и для которых — его существование не очевидно.
Почему тогда в Библии он не злой пидорас?
Коим он и является.
>До начала времени - нет
Почему? Когда то же бог существовал один в небытии, не было ничего, кроме него, значит он один был бытием.
>Мы приходим к тому, что бог существует.
Хорошо, у нас есть аксиома "бог" и высказывание "причина существования бытия - n". На место n надо подставить какую-нибудь аксиому. Если мы подставим "бог", то это значит, что бог существует, иначе он бы не мог быть причиной. Так как он - причина бытия и был бытием уже до того, как создал остальное бытие, он является причиной самого себя?
>он не злой пидорас
Ветхий завет не читал?
> Она и так бессмысленна.
С Богом смысл резко появляется, ты понимаешь, что вселенная создана для тебя и для таких как ты, людей, для того чтобы вы прожили жизнь здесь и в конце воссоединились с богом.
> Пойди найди смысл в кваделиардах световых лет ебаного нихуя с кусками камней и термоядерных реакций.
> РРРЯ ПОСМОТРИ КАК ВОКРУГ МНОГО КАМНЯ МЫ ТАКИЕ МАЛЕНЬКИЕ
Ты читал библию? Он пиздец какой злой и до пизды мстительный!
Именно поэтому не надо его оскорблять.
Да зною я это все.
Местные веровруны говорят обратное.
Не появляется, потому что его нет.
Зачем мне поклонятся злому пидорасу, который злой просто так?
>Почему? Когда то же бог существовал один в небытии, не было ничего, кроме него, значит он один был бытием.
Нет, потому как в базисе (читай нигер, читай оригинальный пост выше) мы определили другое за бытие, не подменяй понятий.
Бытие это то, что мы непосредственно наблюдаем органами своих восприятий.
>Хорошо, у нас есть аксиома "бог" и высказывание "причина существования бытия - n".
Это очень хороший вопрос, но вот только это другой вопрос. Я не него не отвечал, как не отвечал на вопрос "какого цвета лобковые волосы у бога" или "есть ли у бога пупок".
Может ли n быть причиной существования бога?
Может ли бог быть причиной существования себя?
Где базис на котором мы сходимся? Это не спор, это словоблудие без базиса. Пустой обмен мнениями.
Так что давай сперва вернемся к вопросу "Бог есть?", ответим на него и возможно существование бога будет нашим общим базисом для следующего вопроса.
Ну чтобы не страдать больше необходимого например. В Белоруссии давно не был?
Так как бох всемофь, всеведуфь, но при этом скрывает своё существование от людей, тем самым провоцирует тех же людей на то чтоб его обсирали.
Выходит что он просто специально провоцирует чтоб карать.
Так?
Выходит он злой пидор — без повода.
Злой пидор все равно тебя покарает, независимо от того как ты к нему относишься.
>скрывает своё существование
Он написал тебе самую успешную, издаваемую, цитируемую и известную книгу за всю историю вселенной! Не очень-то он и скрывается. Или ты хотел, чтобы он тебе руку пожал?
Может тебе и Путин пожал или Киану Ривз? Или их тоже не существует?
>Злой пидор все равно тебя покарает, независимо от того как ты к нему относишься.
Нет, он же напрямую говорит тебе и доказывает делом, что покарает неверных и только, остальным он только испытания посылает, нечего из себя страдальца строить нюня.
По образу и подобию!
Как его объяснит эволюция?
>Он написал тебе самую успешную, издаваемую, цитируемую и известную книгу за всю историю вселенной!
Говорит в этой книги о прощении и прочем гуманизме.
Но при этом остаётся злым пидором, карающим за оскорбления?
Найс лицемерие!
Биполярочка очень сильно?
Как одно исключает другое? Наоборот, прощение невозможно без кары.
Эволюция не причём.
Желание мобилки причём.
Вот только богу не нужна мобилка так как всемогуфь но тем не менее продолжает доебывать людей, причём по вашей же логике абсолютно целенаправлено.
Неведомый мужик, который создал вселенную и является причиной самого себя звучит совсем не проще, чем какой то взрыв. Я бы ещё с радостью поговорил, но у меня уже почти два ночи, спать пора
Да хоть бы и ненаправленно, это он тебя судит, а не ты его. Он тебя карает, а не ты его. Выбор за вами и только за вами.
То есть говорит людям «получил по одной щеке, подставляй вторую»
А сам убивает за каждую мелкую провинность?
Это так работает?
>является причиной самого себя
Словоблудие и пиздаболизм.
Да, он ведь не говорит, что "бог получив по одной должен подставить и вторую".
Новорожденные дети, которые по христианским понятием «чисты перед Господом», которые тоже умирают.
Чем провинились?
Зачем мне тогда слушать лицемерную свинью типо боха?
> которые по христианским понятием «чисты перед Господом»
А ты докажи, на что ссылаешься?
Ты даже не сможешь определиться где кончается мастурбация и начинается ребенок, а уже пытаешься разбираться в материях.
Потому что пизды получишь.
вот почему >>263327787
Лучший пост итт. Вся суть пидорашеских верунов.
Хорошо.
Я ебал его маму рот!
И мне ничего не будет
Пидораз, который написал заповеди которым сам не следует
А нахуя ему следовать своим заповедям, он же не человек.
Или будет. Узнаешь после смерти. Или не узнаешь. Или я не узнаю, что ты узнал.
Все сводится к простому: что ты выигрываешь покочевряжившись и выставив себя грубияном? А что потеряешь, если не прав?
Как будто только что новорожденные дети не умирают?
За что их наказывает бох?
За что бох наказывает людей стихией?
>Пидораз, который написал заповеди которым сам не следует
А должен? То есть, если я програмизд, пишу код, цикл там какой, то я ему тоже должен сам следовать?
Хуйню какую-то пишешь.
Нахуя мне им следовать, если я себя считаю не человеком, а сверхчеловеком?
>А что потеряешь, если не прав?
Ничего очевидно, так как не желаю оправдываться перед злобной мразью типо боха.
Докажи.
Гугли первородный грех.
Формальный современный ответ церкви: за грехи родителей, билет в рай, все дела, полный пакет.
Формальный средневековый ответ церкви: ты пес, чего лаешь-то? Дети это после трех лет и вообще человек не человек, раз не успел соблазн испытать.
Формальный античный ответ: человек рожден во грехе и от греха, по совершеннолетию от может его отмыть, принять покаяние, бога в сердце и душу и тд
Как можно видеть, это объяснения людей помысла бога, которые по их же признанию им не ведом априори. Любой ответ будет ложным. Поэтому я не знаю, зачем ты спрашиваешь у меня.
Я только говорю, что оскорбления бога выглядят глупо и нелепо как ни погляди.
Я себя лично сам считаю.
И доказывать я никому не вызывался.
Ох уж эти порриджи и их гендиры. Считают они себя.
Да, это и вечные не иллюзорные муки.
Тогда ты не лучше всяких гендерофлюидов, который тоже себя там СЧИТАЮТ тяночками писечками, а на деле у них хуй с яйцами.
>Я только говорю, что оскорбления бога выглядят глупо и нелепо как ни погляди.
Ты оскорбляешь моего Бога тумбу юмбу тем что не веришь в него, а веришь в христианство.
Извинись, и прими мою веру!
Молния ебнула - это Бог.
Молния это электрический разряд который возникает из за разности потенциалов - ну я же говорил, это Бог.
Мы видим молнию раньше чем слышим гром, из за разности - ну говорю же Бог.
И сколько угодно фактов можно еще можно привести, но будет простое и понятное объяснение - это Бог.
У тебя есть краткое и ленивое объяснение всего сущего. Не нужно парится, сильно ебать себе мозги, поддавать что-то сомнению или искать скрытые смыслы. Главное размножайся, кушай, какай, люби свою семью, не причиняй вреда окружающим и не раскачивай лодку, про все остальное позаботился Бог. Ослушаешься - пизда на веки вечные.
Удобно - да. Когда тебе под 40, вокруг начинает дохнуть твое окружение и родственники, вся твоя жизнь это бесконечная временная петля работа - дом - работа - просто прийми эту истину и не еби себе мозги. Просто потом будет легче, а сейчас нужно немножко потерпеть.
Вон в треде верун, который в универе чето про базис и аксиомы послушал и КАК ЖЕ УДОБНО, В ЭТОМ ТОЖЕ ЕСТЬ БОГ. ГОВНО ИЗ ПОД НОГТЯ - БОГ. ОХУЕННЫЕ ИСТОРИИ ПРО ЕВРЕЯ КОТОРЫЙ 2000 ЛЕТ НАЗАД ПРЕВРАЩАЛ ВИНО В ВОДУ - БОГ. Как работает TCP/IP протокол - БОГ. Все бог.
Короче, хрестоматийная идиома которая бессмысленно объединяет все что есть для ленивых.
Я тебе уже сказал.
Я сам себя таким считаю, и никому не хочу ничего доказывать.
>Ты оскорбляешь моего Бога тумбу юмбу тем что не веришь в него, а веришь в христианство.
Вот не надо, мы не обо мне говорим, я и в бога не верю, я тут на вопросы в треде отвечаю. И в тумбу юмбу не верю.
Но оскорблять его общественно осуждаемым способом, читай оскорблениями - не буду.
Не потому что он оскорбится, оскорбиться можно на что угодно, как ты сам заметил, а потому что это выглядит глупо.
А я боевой вертолетик, твой аргумент аннулирован, сверхчеловек!
хочешь верь, хочешь не верь.
А религия это больше культурный код. Ну никак из христианских паттернов не выйдешь, ибо прочно сидит в людях.
>И в тумбу юмбу не верю.
Ты уже его оскорбил!
Короче хуйня с двойными стандартами просто, так бы и сказал.
Выбора не существует, следовательно не существует и бога.
Детерминизм.
Хорошо.
Я верю что ты боевой вертолётик!
Одно дело, когда ты сам можешь проверить факты, а другое- когда не можешь, тогда и принимаешь на веру.
И вера указывает на то, что правильно понимать аргументы и факты надо именно так, а не как-то иначе.
Ты веришь ученым, потому что сам не можешь проверить то что они говорят, и они говорят тебе как правильно понимать какие-то явления и доказательства.
Наука это та же религия, как и атеизм.
>Наука это та же религия, как и атеизм.
Нет
Опять про гравитацию…>>263326044
Нет никаких двойных стандартов, о человеке судят по его поступкам, одним из поступков являются вербальные/текстовые оскорбления.
Полагаю, что ты можешь быть любого мнения о боге, но зачем выставлять свое неприличие напоказ. Это не принято в обществе и осуждается, ты становишься менее значительным в глазах общества.
>Наука это та же религия, как и атеизм.
Как ты смеешь, у меня у брата атеизм! Это не предмет для шуток, извенись!
>Это не принято в обществе и осуждается
>ты становишься менее значительным в глазах общества.
Общества двачеров которые дрочат на трапов?
Понимаешь как низко ты пал, если даже дно считает себя выше.
Кто?
Ты тут никого не знаешь
>>263328884
Гравитацию нельзя видеть, можно только ощущать ее действие на себе. но она явление материальное, а Бог - нематериальное.
как можно увидеть храбрость или трусость, милосердие или жестокость, или другие душевные качества?
Никак. А они есть.
>Гравитацию нельзя видеть, можно только ощущать
Видеть в том числе, или ты не видишь как снежинки падают на землю?
>но она явление материальное, а Бог - нематериальное
Поэтому гравитация — объективней «боха».
>как можно увидеть храбрость или трусость, милосердие или жестокость, или другие душевные качества?
Никак. А они есть.
Это вообще просто суждения одних людей, о других людях.
И эти понятия не общи для всех людей, не имеют четких критерий, и не объективны — от слова совсем.
А теперь раздвигай булки, потому что вертолетики даже сверхчеловеков ебут.
1) потому что я так сказал, иди нахуй
2) что такое правильная религия? эта хуйня очевидна только для ортодоксов, а "ортодоксальные" религии можно пересчитать по пальцам одной руки
2) ты ебанутый?
Сколько можно одно и то же?
Че ты доебался? Нет таких аргументов. Некоторые люди просто хотят быть детьми божьими. Другие люди хотят быть, хз, войнами аллаха какого-нибудь. А есть люди, кто хочет быть предками дождевых червей. На дваче столько в прямом и переносном смысле копрофилов, что лично похуй кого ты там выберешь. Заебала обезьянка популярность своего сайта тупого поднимать, создовая эти бототреды.
Вот кстати, один из тех самых копрофилов. Атеисты это хотя бы уринофилы. А этот - копрофил.
>увесистые такие аргументы тонн под сотню
А теперь раскрой суть. Каким критериям должен удовлетворять аргумент, чтобы ты мог считать его весомым?
Какие же веруны лживые и самоодурманенные скоты блядь
То есть ты согласен, что про волшебного Исусика это сказки для даунов?