>Как бы вы ответили на вопросы, что для вас красиво? Что для вас уродливо и некрасиво?
Донбасовцы красивые, хохлы уроды.
>что для вас красиво
Аниме тян
>Что для вас уродливо
Похотливые тридэ шлюхи
Очень непонятно выражаешся. Что именно уродливо?
есть разные определения. Симметрия популярнейшее, на мой взгляд, самое безвкусное определение. Систематичность отсылок и контекстов, под этим словосочетанием можно сформулировать академизм. Когда мы говорим, это искусство, а это нет, потому что не академично.
в любом случае, это скучно, это даёт внешние описания этого явления, но мы все понимаем, что красота в первую очередь про субьективные ощущения. Мы за секунду определяем, красиво или нет, уже потом доращиваем ассоциации, когда хотим утопить произведение, или возвысить, найдя отсылки, найдя высококачественные детали, или контекст эпохи.
А почему мы чувствуем красоту.
Думаю, можно стырить у Аристотеля "Цветение". Что такое цветение. Это высшая точка бытия предмета, процесса. Что это значит? Это значит, когда предмет проявляет себя в той степени, в котором он по своей природе должен быть собой, продолжать быть собой. По кругу. Быть способным оставить потомство, оплодотворить окружающее пространство своей совершенностью. Или уже неспособным быть лучше. Тоже, как вариант. Когда нет рассинхрона между своей формой и содержанием. Лаконичность, эстетика равновесия. Когда есть текст, и из него невозможно даже слова вынуть без потери смысла, и добавить нельзя, так как текст идеален. Хотел что-то своё тебе сказать, но в итоге просто опять процитировал греков.
Может быть и не надо было цитировать греков, вопрос то был про, что конкретно анон считает красивым, а не про признаки красоты, про ее субъективность или объективность. Это изначально тред анкета, и наверняка здесь некоторые аноны напишут, что считают красивым анальный секс, потому что так приятнее трахаться. Приходится составлять вопросы таким образом, чтобы было предельно коротко и хотя бы немного понятно. Если писать длиннопост, то его и читать не будут. Рано ты это написал, тут ещё даже никакой дискуссии не завязалось.
Спокойно. Тихо. Туман с речки. Перед сном куришь на крыльце, попивая чай с лимоном. Утром просыпаешься, выводишь собаку за участок посрать, завариваешь кофе, сидишь в тени, грееешь ноги в утренних лучах, листаешь двощи. А вечером выпиваешь коньяка на терассе, слушаешь кукушку из леса за рекой, редкий рев проезжающей вдали машины, жужжание насекомых... Идёшь полить грядку базилика, зелёного лука и укропа. Становится совсем темно. Зажигаешь свет, неторопливо ужинаешь, и идёшь спать в теплую, уютную кровать. В полной тишине проваливаешься в сон.
Всю ебаную жару на даче пережил. Каждый день на речке, водохранилище, в гамаке. Дом, деревянный сруб, держал прохладу 20 дней, потом сдался, и я начал открывать окна на ночь. Осенью же, когда температура падала до +3 ночью, топил печь раз в два дня, забив на обогреватели, ставил в печь горшок с набором на щи или мясо с гречкой - утром ещё очень горячий горшок доставал из печи и хавал это томленое, нежное яство.
Фотки с прошлого лета.
В мае опять сьебу до осени. Ебал я. На работе уже допизделся на удаленку до упора.
Очень неплохое описание. И фотки хорошие. Природу Подмосковья короче ты считаешь красивой.
На контрасте с Москвой. Есть охуенные места, в общем.
Наверное, это просто как лягушка которая свое болото хвалит. Объективно, хотелось бы скал каких-то, типа как за Уралом.
Но вообще природу я люблю.
А чем плоха симметрия?
Интереснее бы узнать какую природу люди не любят.
это профанство, на мой взгляд. с тем же успехом можно сделать табличку "красивое", и выдавать это за красоту.
да, красивое. и да, и нет. сама по себе симметрия можно сказать, является красотой. но это какая-то болезненная рекурсия. обобщение. не уверен, что у меня есть iq, чтобы с философской стороны обосновать мою позицию, скажу лишь, что симметрией любят козырять технари, которые, обычно, спотыкаются, когда с кровати пытаются встать. тут у меня очень много субьективного.
можно сказать, любая симметрия в чём-то красива своим фактом, но не любая красота симметрична. с другой стороны, можно ли сказать, что абсолютная симметрия некрасива? бессмысленный вопрос вышел.
увидел, к чему я пришёл? симметрия может расти до бесконечности. а красота? нет. Когда красоты слишком много, то возможно нарушение баланса. Пошлость. Этого-то и не поймут технари никогда. Поэтому, у нас некрасивые вещи покупают богачи в россии. позолоченные унитазы на фоне низких потолков.
Если по-бытовому, то красиво "натуральное", штучное, аутентичное, ухоженное и уместное. Это если обобщить сходные атрибуты у самых разных вещей и явлений, которые я нахожу красивыми. Если все они подходят под эти принципы, то скорее всего я найду это красивым.
1.Натуральное
В самом широком смысле, от материалов до формы линий. Т.е. условно пластик - уродство, дерево - красиво. Синтетическая ткань - дешевка и уродство, шелк, хлопок - красиво. "Натуральное" взял в кавычки, потому что на земле по большому счету все является натуральным, так как так или иначе из земли вышло, но вы понимаете, что именно имеют в виду, когда говорят натуральное. Натуральное это то, что самым непосредственным образом относится к природе, и здесь, повторюсь, речь не только о материалах, но вообще обо всем.
2.Штучное
Тут все просто. Любая крафтовая, сделанная в единичном экземпляре вещь руками настоящего мастера это искусство. Отлитое по форме одинаковое говно на заводе это скорее всего уродство. Здесь в качестве примеров может служить что угодно, от старой обуви, которую делали сапожники вручную против конвейерного массового говна от адидаса, до антикварной мебели сделанной под заказ у мастеров-столяров против мебели из икеи.
3.Аутентичное
Мало обладать видимыми атрибутами красивого, надо быть красивым также и по сути. Т.е. если та же самая икея завтра начнет на заводах штамповать чипндейловские столы восемнадцатого века, то это все еще останется заводской хуевой репликой штучного товара оригинала.
4.Ухоженное
То, что не обделено вниманием человека. Скажем участок нетронутого подмосковного леса с буреломом, комарами и непроходимым полуболотом несмотря на всю "натуральность" будет проигрывать ухоженному английскому лесопарку, который вроде как все еще дикая природа, но под надзором человека, который старается облагородить среду так, чтобы там было приятно проводить время, но чтобы при этом не терялся дух дикой природы, в общем уход и внимание человека нужно всему.
5.Уместное
Лувр это красиво. Пытаться сделать Лувр в своей панельной квартирке это уродство. Импрессионизм это красиво. Пытаться в импрессионизм в 21 веке это уродство. Готический собор в центре Европы это красиво. Копия готического собора, построенная в 21 веке в Макао это уродство. Вечернее платье от Шанель это красиво. Вечернее платье от Шанель на пляже это уродство. И так далее.
Пропуская что угодно на свете через вот эти 5 линз я четко понимаю для себя является ли это для меня красивым или уродливым.
По моему всё дело в образе. Как писал анон выше если тебе внешне нравится предмет, то ты его будешь считать красивым и абсолютно не важно сколько копий его существует и является это оригиналом или подделкой.
>если нравится значит красивое
Ну охуенное ты высказался. Я тут пишу пост с посылом "если красивое, значит мне понравится", а тут ты со своим курица первее яйца.
>По моему всё дело в образе.
Так я тебе не навязываю. Я написал то, что нахожу красивым я, каковы критерии. У меня вот так, у других вполне возможно, что и по-другому.
Это конечно хорошо, что у тебя такой развернутый ответ, но он слишком обобщенный.
Хотя тут есть к чему прицепится.
В природе вот, вроде бы нет такой породы как кирпич, кирпич это искусственный камень, который, между прочим есть идущий на возведение стен, а есть на их облицовку, последний как считается должен отличаться от того что идёт на стены своими эстетическими качествами. А ещё иногда кирпичи красят, получается покрашенная кирпичная стена. Но вот люди считающие, что дом должен быть непременно каменным обычно под камнем понимают кирпич, да и ещё везде рекламируют кирпич как экологический материал. То есть кирпич, он в понимании многих почти что натуральный. Да и стоит ещё сказать, что нет в природе над которой никогда не поработал человек деревянных изделий. Короче ценится кирпич как что-то натуральное. А натуральным он не является.
Я красивый, а ты уродливый. Я эстет.
>>263484510
А что значит слишком много красоты? Как это с твоей антитехнарской позицией вяжется. Выходит, раз ее много значит это по сумме признаков красоты когда ее "слишком много" больше чем когда "достаточно", и получается ее можно измерить. Ну а раз так, то проще сказать, что когда красоты слишком много это отдельный признак, и это не хороший признак.
Лох
Так именно про это я и написал. Что по сути все на земле является натуральным, поэтому взял в кавычки. Однозначно "ненатуральные" материалы для меня это как раз те материалы, которые имитируют натуральные. Т.е. вот возьмем кирпич. Кирпич это красиво по-моему, потому что кирпич это натуральный материал - обожженая глина. Дом из кирпича это очень красиво. Дом из крашенного кирпича это практически всегда уродство - потому что натуральный материал ты сверху покрываешь полученной в химической промышленностью совершенно ненатуральной краской. Дом из кирпича это круто. Дом облицованный хуй пойми чем ПОД КИРПИЧ это колхоз и уродство. В советском союзе кирпичи делали бездушно по госту на заводе, совковые здания из кирпича выглядят уродливо, потому что кирпич там лишился собственно атрибута "ухоженности", это больше не продукт, к которому приложил руку какой-то ремесленник-кирпичник, нет это стандартизированная уебищная хуйня, собранная по принципу чтобы дешевле и эффективнее. В то время как в европе, скажем, кирпичные заводы существуют уже столетиям, за производствами стоят вполне конкретные МАСТЕРА-РЕМЕСЛЕННИКИ, каждое здание из такого кирпича играет оттенками глины, потому что все это заранее продумано, к этому приложил руку человек и будет еще прикладывать. Дизайны новых кирпичей появляются буквально каждый год. Вот на пике советское здание которое формально из кирпича, но по факту это даже не то, что мы подразумеваем когда говорим кирпич, это просто серое (буквально) уродство из бетоно-глины, совершенно униформное по оттенку, нет вообще никакой вариации, потмоу что за производством стоял только политрук, а не дизайнер и ремесленник, которые хотели чтоб вышло красиво.
ТОже самое скажем, паркетный пол это круто. Пол из ламината ПОД ПАРКЕТ это колхоз и уродство. Столешница из гранита - круто, столешница из дсп под гранит - уродство. Думаю, дальше ты меня понял. Пол из дубовой доски круто, пол из линолеума под дубовую доску - пиздец.
Вот кстати беленый известью кирпич - норм. Ну, в моем рулбуке я имею в виду. Потому что выглядит аутентично. Так строили в средние века, так будут строить и дальше. А вот кирпич покрашенный белой эмульсионной краской это пиздец.
Короче и так далее и тому подобное. Для того чтобы сказать красивый предмет или нет мне надо посмотреть на него конкретно и пропустить через свою призму, чтобы посмотреть перевешивают ли позитивные атрибуты негативные (если они вообще есть).
Все твои пункты понятны, и на первый взгляд выглядят как что-то с чем сложно не согласится. Понятно что имитация всегда получается какой то ерундой. Но во всех пунктах присутствует неоднозначность. В Нью-Йорке до сих пор стоят в престижных районах чугунные дома, детали которых отливались, а затем всему этому придавали вид каменного дома. Имитация получается. Да и деревянным домам раньше тоже придавали вид каменных. Тоже имитация. Ну и на памяти есть ещё много примеров имитации. И это все странно, получается, что имитация плоха лишь в некоторых случаях.
ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ, кухаркин сын.
Ты сам то понимаешь как это должно работать?
Чед красив. Я уродлив.
>некрасивое это когда что-то вырвиглазное и не гармоничное
Гениально. А красивое это видимо когда приятное и классное. Пояснил так пояснил.
>>263484046
Ну могу сказать про себя. Под любят природу что подразумевают? Если визуально, то видимо говорят о приятном глазу ландшафте. Здесь могу сразу отметить, что не все ландшафты одинаково эффектны. Скажем, горы горам рознь. Из чего визуально складывается ландшафт? Небо, рельеф, флора. За исключением полюсов небо у нас везде одинаково над Землей, красивые закаты и восходы есть одинаково над Монтрё и над Омском. А вот рельеф уже нет. Земная кора бывает самых причудливых форм и материалов. Базальтовые горы выглядят совершенно не также, как горы из известняка. Доломитовые скалы выглядят не также как горы из гранита. Все это разной текстуры, форм и оттенков в виду разности материала и свойств. Одни гораздо более эффектно выглядят чем другие. Более того, где-то земная кора вообще не выходит на поверхность породой, и вся природа вокруг может быть равниной, как в какой-нибудь Голландии. Осталась только флора покрывающая эти рельефы. Флора тоже вся разная. Думать что трава везде одинакового цвета неправильно, она буквально разных оттенков где-нибудь в Ростове и на альпийском лугу. Влияет на это как качественный состав флоры - в одном климате не будут расти некоторые виды растений, так и условия в которых оно растет. На заливных лугах и на засушливых одна и таже трава выглядит по-разному.
Так вот, так вышло, что живем мы с вами на Восточно-Европейской равнине, которая не может похвастаться ни эффектными видами, ни благоприятным для красивой флоры климатом. Пойти в поход в лес где-нибукдь под рязанью и пойти поход в лес где-нибудь под Осло - это будут два разных леса. Два разных впечатления от прогулки. Да, фломально ты увидишь березки и там и там, но общее впечатление два таких леса будут производить совершенно разное.
Да, кухаркин сын, понимаю. И даже тебе, колхознику объясню: всё, у чего соблюдена божественная пропорция - прекрасно, всё, чьи пропорции приближены к ней - красиво, всё, чьи пропорции далеки от неё - уродливо. Усёк?
Не спорю, поэтому и говорю, что мне надо смотреть на конкретный предмет. И да, я не какой-то там надрачиватель на йивропку, чтобы прямо вот слепо любить все, что они там напридумывали. Мне например ну совершенно не нравятся патчворк домишки их. Хотя большинство людей как раз прется.
>отлиты из чугуна
Я подозреваю, что есть у меня какой-то негласный пункт, который почему-то видит в технологиях до 19-го века какой-то золотой стандарт. Но выразить не могу, потому что и сам до конца не понимаю. Не уверен, что меня бы так задело отлитые из чугуна по лекалам красивые витиеватые решетки, балюстрады и заборчики. Но совершенно точно могу назвать момент, когда мир вокруг крайне резко стал выглядеть как дерьмо. С изобретением пластмассы и железо-бетона и их повсеместном использовании.
На объективность ни в коем случае не претендую. Все это чисто мое имхо.
>А что значит слишком много красоты
цыганское барокко. хотя это не очень хороший пример, чаще всего, оно связано с имитацией. но думаю если нормальное здание покрыть золотом, и повесить хорошие зеркала на каждую стену, то это будет оно в том числе.
Лес под Рязанью все ещё будет казаться садом Эдема если пожить сперва где нибудь в полной пыльных зарослей Астраханской степи.
Школьник, который позавчера посмотрел видео-эссе какого-нибудь блохира про золотое сечение и принял это как истину в последней инстанции. Поставил для себя галочку, что теперь точно знает что красиво, а что нет и двинулся дальше к новым вершинам.
Хрюкни
>пук
Ебало колхозной необразованный пидорахи, которая считает себя умнее сотен тысяч искуствоведов до себя, представили?
У этого не должно быть какого-то сложного объяснения.
Искусствоведы так как раз не считают, мань. Ты принес нам буквально факт уровня пабликов А ВЫ ЗНАЛИ ЧТО. Пиздуй отсюда, дите, тебе еще столько открытий чудных предстоит.
Я им передам! А то занимаются несколько тысячелетий какой-то хуйней, а на дваче уже давно все по полкам разложили и все просто и понятно.
Это какие искусствоведы? Те которые исследуют банки с говном? Кстати, что будет если по всем правилам перспективы и светотени а также непременно в пропорциях золотого сечения изобразить говно? Будет ли это красивое божественное говно?
>МЯМ!!! НУ СКОЖИ ИМУ ЩО НИЩИТАЮТ!!
Твоя крестьянская свиномать - не искуствововед, дегенеративный кусок дерьма.
>>263491572
>какие искусствоведы
В общем-то, любые люди, кто получил образование, а совковый суррогат.
>это красивое божественное говно
Да, будет, селюк.
>>263474999 (OP)
Для меня красота определяется не столько визуалом конкретной детали или предмета а совокупностью элементов всего окружения. Есть то что я не могу описать кроме как словом «атмосферность» и вот в ней как раз для меня и находится красота. Ну вот например смотрю я на твою пикчу в посте - праильные затейливые грани посуды, хороший кадр и все такое, и при этом лично для меня в ней нет красоты. А вот следующая пикча в треде как раз та которую я назвал бы атмосерной, хоть и на грани. Я думаю что даже в размулеваном падике советской пятиэтажки может быть что то красивое как раз из за атмосферы и контекста. Есть у меня в падике картина, пик рил, и я иногда в нее залипаю секунд на 30 когда мимо прохожу.
А если про женскую красоту - то тут примерно то же самое
Короче тебе надо чтоб картинка навевала тебе ассоциации и рождала в уме какие-то уже знакомые образы. Смотришь на картину, вспоминаешь как был у бабушки в деревне. Или может не вспоминаешь, но внутренне именно атк поездку в деревню себе и представляешь.
Мне твой пикрелейтед кажется ужасным. Исполнение и сюжет достойные первого курса художки, а главное ноль оригинальности и чего-то нового. Ты говоришь атмосферность, но атмосферность скорее всего есть только для тебя и только за счет сюжета, а по факту художник не то что не привнес в изобразительное искусство ничего нового, но он даже старое прочел совершенно стандартно, ноль вдохновения и новых идей. Короче говоря самого процесса творения здесь как будто и не произошло.
Ну вот можешь ли ты сказать, что разные вещи по разному атмосферны?