Не переживай, это для долбоебов. Исключения никак не подтверждают правило
Есть например место для курения. Это исключение подтверждающее правило что в других местах курить нельзя.
>>263552726
Типичный пример типичного переводчика, который не может переводить на свой язык поэтому и переводит дословно. Правильно и понятно звучит так: Исключение из правил подтверждает наличие этого правила. Иными словами исключение из правил может существовать ТОЛЬКО при наличии правила из которого оно исключается
Теперь понятно
>Типо
Типо камон чел ля рил ты типо рофлишь? Ну типо камон чел типо что с тобой не так?
Самолёты редко терпят крушение, обычно такого не происходит, если где-то падает самолёт, то об это знает весь мир, потому что это чрезвычайное событие -- исключение, которое подтверждает правило что на самолётах летать безопасно.
>>263552726
Ты долбаёб
triple cringe
>Самолёты редко терпят крушение, обычно такого не происходит, если где-то падает самолёт, то об это знает весь мир, потому что это чрезвычайное событие -- исключение, которое подтверждает правило что на самолётах летать безопасно.
Ну ты высосал из жопи, сам видимо неправильно понимаешь смысл. Вот этот анон>>263552844 все понятно и правильно описал.
Ну уж прошу меня извинить, милсдарь, что не могу общаться с вами на литературном языке. Я ведь, дурак эдакий, забыл, что двач — это целый рассадник лингвистов и филологов различных мастей.
Не ну тут ты хуйню привёл в пример. ВИЧ абсолютно безопасен, исключение - летальный исход.
Насколько я помню, правильная версия этой поговорки "Исключение подтверждает что правило существует".
Смысл в том, что если ты к какому либо утверждению или правилу приводишь исключение, ты этим исключением не опровергаешь это правило, ибо оно продолжает работать в большинстве случаев.
Например я утверждаю что как правило к 4 годам дети уже умеют говорить. А приходишь ты и говоришь, ага я знаю Васю Двачеровича он начал говорить в 5 лет. В данном случае под словом правило подразумевается некая норма, обобщение, а не строгое утверждение. Поэтому фраза что исключение подтверждает правило в этом смысле корректно. Прикол в том что для большинства явлений существуют исключения, поэтому принято понимать что как бы они есть без упоминания этого. А вот если ты хочешь указать на нечто абсолютное, то добавляется уточнение ввиде "без исключений". Ну например "Все люди рано или поздно умирают, без исключений".
>>263553235
В следующий раз перед тем, как начать отвечать в тред, прочитайте этот тред, чтобы не повторяться и не тратить время
Тебе в уши нассали, а ты и рад, он хуйню несёт, действительно в изначальной цитате Цицерона имелось ввиду именно "подтверждает существование правила", но сейчас формулировка именно такая: исключение ПОДТВЕРЖДАЕТ правило. Потому что правило сформулировано, у него есть границы применения, и то что оно не срабатывает, там где неприменимо, за этими границами, или в силу обстоятельств, которые не покрываются действием правила, подтверждает то, что оно (правило) правильно сформулировано или понято.
>>263552844
А ты примитивный, у меня младшая сестра в школе так делала, если задачка в учебнике не решалась, она зачёркивала задание и писала "опечатка"
>Тебе в уши нассали, а ты и рад
Да, а я рад, а ты съеби
Когда я начинал отвечать в тред тут было 2 сообщение, опа и второе, то что за это время успели высрать несколько постов и мой ответ совпал с их ответами меня не сильно волнует, и, в общем то и тебя не должен волновать тоже.
Он долбаёб, его логика "если я этого не понимаю, значит оно не правильное". И тут в ход идут разные оправдания, от неправильно перевели, до лахты с массонами
Не понял тебя, моя аналогия нормальная вроде, а в твоей можно доебаться до чего угодна, начиная с того что люди умирают не от ВИЧ, заканчиваю тем что умирают абсолютно все
Это ты задал вопрос, а значит именно тебе нужен правильный ответ, но ты решил выбрать тот что проще, а не тот который правильный. Опасная дорожка
Ну более корректно было бы сказать что "Исключение не опровергает правило". То что оно его подтверждает это конечно логическая ошибка. Ну либо как уже выше писали как в оригинале что подтверждает наличие правила.
> а в твоей
Я твою переделал.
>на самолётах летать безопасно.
ВИЧ безопасен
>чрезвычайное событие -- исключение
Смерть от вич это исключение
> Никогда не понимал этой херни, что исключения подтверждают правило. Типо, как это вообще работает? Объясните нормальным языком.
Если есть исключение из правила - то понятное дело, есть и само правило. Что непонятно?
> Самолёты редко терпят крушение, обычно такого не происходит, если где-то падает самолёт, то об это знает весь мир, потому что это чрезвычайное событие -- исключение, которое подтверждает правило что на самолётах летать безопасно.
Нихуя не безопасно.
школота просто обосралась с цитатой цицерона, он бы им в ебла за такую нелепую хуйню зарядил бы
>ВИЧ безопасен
Если ВИЧ безопасен, зачем люди пытаются его лечить или же препятствовать распространению вируса?
>Смерть от вич это исключение
Ты видимо слабо понимаешь что такое ВИЧ. Число умерших людей от ВИЧ состовляет несколько сотен тысяч человек в год.
>А ты примитивный, у меня младшая сестра в школе так делала, если задачка в учебнике не решалась, она зачёркивала задание и писала "опечатка"
ты долбоеб
он тоже самое выше написал что и ты
> Ты видимо слабо понимаешь что такое ВИЧ. Число умерших людей от ВИЧ состовляет несколько сотен тысяч человек в год.
Умерших от ВИЧ, или все же умерших будучи инфицированным ВИЧ? А то, знаешь ли, огурцы убивают...
Скажи это моему двоюродному брату.
Типо у каждого нормального правила есть исключения. Соответственно если мы видим правило и к нему есть исключение значит правило можно считать легитимным
Ты долбаёб потому что не чувствуешь разницы
То что быдло использует это направо-налево для того, чтобы игнорировать контраргументы к их теориям. Ну там типа "негры ничего не могут добиться в жизни - вот тебе негр президент США - ну понимаешь, это исключение которое ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРАВИЛО" сука. Блядь, вся ебаная математика, физика и вообще наука построены на том, что исключение опровергает правило нахуй.
>Я твою переделал.
Хуёво переделал, и вообще ты тупой какой-то, я не буду с тобой общаться
Ты ебанат одноклеточный
У тебя проблемы с пониманием слова подтверждает?
Вот значение тебе из викисловаря - заверять истинность какого-либо высказывания собственным авторитетом.
Исключение априори не может заверить истинность утверждения, ибо это его противоположность. Поэтому у опа и возник когнитивный диссонанс.
То что исключение подтверждает наличие правила - это корректное утверждение, и собственно правильный перевод оригинального высера сделанного сколько то там лет назад
Так-то да, можно бузим с трапа наебнуться
Нет ты
>это чрезвычайное событие -- исключение, которое подтверждает правило что на самолётах летать безопасно.
это как лотерея в которой ты с небольшим шансом откинешься на тот свет нахуй
Каким образом тот факт, что самолет разбился, подтверждает то утверждение, что летать безопасно? У тех, кто так говорит, реально не возникает проблем с отсутствием логики?
Ты конечно можешь играть в формальность, но это что-то на уровне утверждения, что убивает не тот кто стреляет из пистолета, а пуля. Формально верное, но фактически ложное утверждение в контексте ситуации. Так и с ВИЧ.
В Римском сенате разгорелся срач - они наплодили законов, которые описывали исключения из некоего правила. Но закона, который устанавливал бы САМО правило не было!
Ну типа как - есть закон УБИВАТЬ НИЗЯ, и есть законы для исключяений. Можно тем и тем, при таких-то обстоятельствах.
А у римских получилась глупость - законы про Исключения понаписали, а закона, утверждавшего Правило - нет.
И дооолго срались ребята, а был ли мальчик, то самое ПРАВИЛО? Закона же нет! Но есть законы про Исключения!
А раз у нас описаны исключения из правила, значит и само правило СУЩЕСТВУЕТ, существующие Исключения подтверждают существование Правила. Даже если сушествует оно не в форме принятого закона.
Ты тупой просто, тебе в треде объяснили уже сто раз. Не тот факт что кукурузник разбился делает остальные самолёты некрушимыми, а тот факт что самолёт, который обычно не падает, пиздонулся, делает ситуацию исключительной, то что ситуация исключительная, это происходит крайне редко, и подтверждает истинность исходного правила: самолётами летать безопасно.
>пиздонулся, делает ситуацию исключительной, то что ситуация исключительная, это происходит крайне редко
Так вот это и подтверждает. Не то что он пизданулся сейчас (этот факт вообще никак не подтверждает безопасность), а то что это случается редко (и оно требует пруфов типа статистики, а не глубокомысленного пиздежа про исключения, подтверждающие правила).
Ну оно это делает косвенно. То есть сам факт того, что твое утверждение является исключением, говорит о том, что в норме они не падают, что в свою очередь подтверждает утверждение о том что летать безопасно. Просто само утверждение что летать безопасно относительно. Ибо для кого-то 1 инцидент за год является неприемлемым, а для кого-то очень даже неплохим результатом.
Самолёты один из самых опасных транспортов вообще, потому что вариантов съеба почти нет.
Поэтому поезда топ.
Если у тебя есть дырки в сыре(исключение), значит, что они существуют в СЫРЕ, типа значит, что сыр на самом деле есть.
Но быдло ни к селу, ни к городу используют это.
>говорит о том, что в норме они не падают, что в свою очередь подтверждает утверждение о том что летать безопасно
Нет, в данном случае это утверждение не показывает ничего, максимум - твое личное отношение к этому (ты считаешь, что летать безопасно). Все остальное требует пруфов - статистики там, ссылок на исследования или еще чего, или это пустая пиздоболия.
Собственно спектр применения этого принципа ограничен исключительно сферой законов и правил поведения в обществе, из чего он и создавался в свое время. Любая попытка его натянуть на другие сферы, имеющие отношения к материальному миру, бессмысленны и нелогичны. Вся наука построена на том, что если ты построил научную теорию, а потом нашел противоречащий ей факт - это не подтверждает теорию блядь, а опровергает. И тебе надо искать новую теорию
Людям трудно воспринимать контринтуитивные логические выводы. Это трудно понять, но сточки зрения логики это действительно так, как звучит в, якобы не правильно переведённой, классической формулировке. У тебя проблемы с логикой. Потому что ты тупой. Или траллируешь.
Вся жизнь это такая лотерее, но в самолёте безопаснее, шанс умереть во время катастрофы сравним с шансом умереть от хлопка бытьвого газа или, подскользнувшись, разбить голову об шифоньер. Держать дома живой шифоньер это лотерея, в которой ты с небольшим шансом откинешься на тот свет нахуй
Если это уже исключение, то значит обычно всё происходит не так? Оно становится исключением только тогда, когда правило для тебя очевидно. Когда правило есть и оно тебе известно. Ты его понимаешь. Тогда всё что не укладывается в него, становится исключением. В правиле. Которое есть. Тогда сам факт существования исключения возможен только если правило истинно. И ТАКИМ ОБРАЗОМ ФАКТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ИСКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБУЕТ ЧТОБЫ ПРАВИЛО БЫЛО ИСТИНЫМ, ЧТО ЭКВИВАЛЕНТНО ТОМУ ЧТО ПРАВИЛО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ИСКЛЮЧЕНИЕМ. Извини что повышаю голос, мне просто трудно с даунами общаться.
>ТРЕБУЕТ ЧТОБЫ ПРАВИЛО БЫЛО ИСТИНЫМ
Правило не может быть истинным.
Оно или существует, или нет.
Тонкости толстости перевода. Исключение подтверждает существование правила, а не его истинность. Ммм, как катастрофа Титаника подтверждает существование Титаника, а не его непотопляемость.
Кек, поезда опаснее, почитай статистику гибели пассажиров на жд. Твоя интуитивная боязнь самолётов очень наглядно иллюстрирует твою неспособность в логику.
Правило пяти секунд существует?
Фигню не неси, дибилоид. И не надо тут на дваче из себя илитария строить.
Ты уже пятый долбаёб которому проще поверить в то, что на протяжении более чем двух тысяч лет люди неправильно интерпретировали крылатое выражение из-за кривого перевода, чем в то что ты сам можешь чего-то не понимать
Буууууу, страшные самолётки, сейчас как ёбнутся не тебя, ебнутого, и будет ебанутость нового уровня.
Шизоид. Ты чего такой непонятливый. Кто сказал, что я самолётов вообще боюсь?
Не додумывай за меня, как телка ебаная.
Не знаю, как это можно интерпретировать двояко, если точная формулировка и контекст досконально известны. Гугли судебное дело Бальба во времена первого триумвирата из Цезаря, Красса и Помпея. Если не хочешь гуглить, могу вкратце рассказать.
Да нет дружище тупой как раз ты. Это не контринтуитивный логический вывод, это банально ложный вывод. У тебя получается так, что хвост виляет собакой. Ибо чтобы исключение являлось исключением, подтвержденное правило УЖЕ должно существовать, именно поэтому корректна толька та формулировка, которая гласит о том, что исключение подтверждает наличие правила.
Примеры подтверждают правило, статистика, а не исключения смекаешь? Исключения как раз таки нацелены на то, чтобы это правило опровергнуть, а не подтвердить. И тут ты ступаешь на философскую тропу относительности. Что есть исключение если не очень малое количество контрпримеров? Но что такое очень малое? Бывает ли у правил два три исключения? Может быть 10? Бывает. Но в какой момент исключения переходят в разряд контрпримеров опровергающих правило? В какой момент куча перестает быть кучей и в какой момент ей становится? Смекаешь?
Поэтому попытка у тебя была хорошая, но ты обосрался.
кстати, самолетами летать нихуя не безопасно
вся безопасность высосана из пальца, потому что подсчет идет по км/пассажир.
Это если отправить 2 космических корабля на Плутон, один из них разобьется, то можно сказать БЕЗОПАСНО, ведь километраж то охуенно большой погляди
Исключения подтверждают необходимость существования правила, запрещаюего такие исключения.
Это значит что если у правила есть противоречие, встречающееся в исключительных случаях, то это не значит что правило не работает.
Просто обычно люди пытаются экстраполировать (исключительный) частный случай на общее, тем самым пытаясь оспорить само существование правила этим самым исключительным противоречащим случаем.
На википедии 5 различных трактовок. Я примерно знаю о чём идёт речь, потому что немного об этом читал, когда на смежную тему делал курсовую.
Расскажи об этом всему миру, ведь все уверенны в обратном.
Если ты способен его сформулировать - да.
Но оно не обязано как-либо взаимодействовать с реальным миром.
Исключение из правил - малый часть отличающаяся от большей, следовательно бОльшая часть подчиняется правилу.
полностью согласен что выражение тупорылое и просто неправильно составленное
Работай, плати налоги, верь в лучшее будущее чтобы продолжать трудиться, у тебя обязательно все получиться.
В случае с самолетами - обычная пропаганда в угоду прибыли. Ты должно быть охуенно тупой если на серьезном ебале не можешь отличить км/смерть от время в пути/смерть
>Типо, как это вообще работает?
Ты тупой?
Если принято о событии говорить что это исключение... читай картинку, даун.
> Это не контринтуитивный логический вывод, это банально ложный вывод
НУ вот зачем ты так сразу, теперь тебе, чтобы не прослыть пустословом, придётся доказать ложность, доказывать теперь что не от Аллаха.
Исключение подтверждает истинность правила, а не его наличие. Существует ли правило пяти секунд, есть ли из него исключения? Я тебе всё объяснил, а ты пишешь хуйню в духе "тут ты ступаешь на философскую тропу относительности", знаешь, в системе отчёта связанной с хвостом, это хвост виляет собакой.
>Что есть исключение если не очень малое количество контрпримеров?
Исключений может быть любой количество, если есть правило.
> Но в какой момент исключения переходят в разряд контрпримеров опровергающих правило?
Да ни в какой, ты переходишь от логического рассуждения к личному отношению: "О, в вашем правиле столько исключений, что оно мне не правило". Оно правило и тот факт что оно не работает там где не должно, подтверждает его истинность.
Ты подумай об этом, о том что твой тезис говно и стоит он на шатком базисе непонимания, а я пойду трахну свою красавицу руку и лягу спать
Главное что ты разобрался, правда ведь?
Кайнда. Ну это впринципе очевидно любому образованному человеку.
По существу есть что возразить?
>Исключение подтверждает истинность правила
Каким образом? Звучит как хуйня.
Зачем ты же всё понял, имхо у тебя всё по полочкам.
бывай, малой
Так в интернетах писали ещё до твоего рождения
Глянул ветку выше - ты действительно тупой, еще что-то про логику затирал, хотя сам на нее болт клал тут же, используя ничем не обоснованные утверждения.
Возьмем правило: вся твоя родня - пидорасы и хуесосы.
Вполне очевидно, что достаточно найти хоть одного не пидораса из твоей скудоумной семейки, что хоть и непросто, но возможно наверняка, чтобы это высосанное из пальца правило было опровергнуто. А пустословие про границы применимости - именно что пустословие и следствие плохой формализации естественного языка. Хуй соси, быдло.
>Существует ли правило пяти секунд, есть ли из него исключения?
Оно существует, но оно не подтверждено. А если оно не подтверждено, то исключения к нему не существует, ты просто называешь опровержение исключением.
>Исключений может быть любой количество, если есть правило.
Вот именно, правило УЖЕ есть, чтобы что-то назвать правилом, его надо доказать примерами, наблюдениями и другого рода данными. И вот только когда правило подтверждено, когда оно верно, тогда исключения можно считать исключениями. Именно поэтому исключение лишь подтверждает наличие правила, но не подтверждает само правило.
>Оно правило и тот факт что оно не работает там где не должно, подтверждает его истинность.
Какая же у тебя каша в голове. Если ты заранее знаешь что правило распространяется на определенные вещи то, то что оно не работает там где не должно не является исключением. Исключение это тогда, когда правило работать ДОЛЖНО, а оно не работает, и ты говоришь что "А ну это исключение". И никаким сука хуем это не доказывает истинность правила. Истинность правила ты должен доказать ДО, ибо ещё раз тебе повторю, исключение является исключением ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА КОГДА правило УЖЕ подтверждено УЖЕ доказано. И это критически важно, ибо если ты будешь применять это к нелепостям типа правила 5 секунд, то можно доказать любой абсурд через исключение, ибо ВСЁ будет исключением. Напримем я ввиду правило 1 секунды, которое гласит, что как правило у двачера хуй встает только на мертвых собак. Ты мне скажешь "У меня хуй на анимэ встал или жирную нигершу", а я тебе скажу "Ну это исключение которые лишь подтверждает правило".
Вобщем однажды один гальский чурка захотел римское гражданство а ему сказали иди нахуй потому что с #плямя_нейм есть договор где указано что на римское гражданство они претендовать не в праве
но чурка нанял Цицерона в адвокаты и Цицерон сказал
мой клиент не из #племя_нейм а из #другоеплемя_нейм а с #другоеплемя_нейм нет договора запрещающего получать римское гражданство
а значит раз такой договор с отдельным племенем отдельно существует, значит по дефолту такого запрета на гражданства для всех желающих нет, а значит мой клиент такое право имеет.
имя этого клиента было Альберт Эйнштейн
Раз есть исключение, значит есть и правило, хуле такой тупой.
Исключений единицы в правиле, в правильной правиле единицы исключений на тонны правильности правила. Погрешность! ОШИБКА ВЫЖИВЩЕГО!
Этот аргумент всегда казался непонятным: ведь базовое правило проверки гипотез и состоит в том, что нужно постараться найти хотя бы один факт, опровергающий рассматриваемую гипотезу. И если таковой находится, то гипотезу можно смело убирать из рассмотрения!
А в реальности люди часто приводят противоречащий факт как доказательство обсуждаемого правила, гипотезы, сопровождая всю эту нелогичность выражением «Исключение подтверждает правило».
На самом же деле… Выражение это образовалась как парафраз из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба старшего. Обвиняли его в том, будто бы он получил римское гражданство незаконно. Дело слушалось в 56 г. до н. э.
Бальб был уроженцем Гадеса (совр. название Кадис), служил под началом Помпея, с которым сошелся и был дружен; Помпей и был спонсором его гражданства. Подоплека обвинения была, как и в большинстве тогдашних громких дел, политической. Хоть сам Бальб был активен политически, но удар, безусловно, направлялся на триумвиров Первого триумвирата (Цезаря, Красса и Помпея). В своей речи Цицерон приводит такой аргумент. В некоторых межгосударственных соглашениях о взаимном признании Рима с соседними странами был пункт, явно исключающий двойное гражданство: жители тех стран не могли стать римскими гражданами, не отказавшись сперва от своего. Гражданство Бальба было двойным, это и была формальная сторона обвинения.
Цицерон рассуждал так: поскольку в некоторых соглашениях такое исключение есть, то те соглашения, в которых его нет, подчиняются противоположному правилу, а именно позволяют двойное гражданство.
Иными словами, если существует исключение, то должно быть и правило, из которого это исключение сделано, даже если это правило явно никогда не формулировалось. Дело было выиграно.
Таким образом, существование исключений подтверждает существование правила, из которого эти исключения делаются.
П,С Если коротко, в действительности смысл такой - ИСКЛЮЧЕНИЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЕ ПРАВИЛА.
Чё бампать вот исчерпывающая хуйня по этому вопросу >>263560334