Как мы знаем, состояние до рождения и состояние после смерти равны между собой, потому что ни там ни там нет функционирующего мозга. И вот ты утверждаешь, что после смерти пустота навсегда, но ведь мы как-то выбрались из этой пустоты уже как минимум один раз. До рождения была пустота, но ведь наши сознания всё равно образовались. А если пустоты до рождения и после смерти это одно и то же, то что мешает сознанию зародиться вновь?
Дискасс
>но ведь мы как-то выбрались из этой пустоты уже как минимум один раз
А ты и не выбирался.
Но допустим есть перерождение, а какая разница есть или нет?
Ну переродилось что-то из тебя в что-то новое, но ты же не имеешь воспоминаний и что ещё более важно, не осознаёшь себя прошлого и не ассоциируешь себя с ним. Так нахуй оно нужно?
Прошлый ты умер, даже если с твоей туши родилось что-то новое-это не ты.
>это не ты.
Это я, потому что я могу чувствовать, могу мыслить.
Нахуй воспоминания? Человек в 30 лет почти не помнит, что с ним происходило в школе — и что? Это же не означает, что они уже не он.
> они уже не он.
Он уже не он
Ничего не мешает, но для этого все атомы во вселенной должны выстроиться в тот же самый узор, чтобы получился тот же самый мозг = то же самое сознание, что невозможно из-за энтропии.
Самое лучшее, что модно придумать, это что после смерти вселенной будет новый большой взрыв и после него уже возможна та же конфигурация вселенной, которая была в предыдущем цикле, типа вечное возвращение Ницше, но это только фантазии, наукой не доказано.
А клон с воспоминаниями он, м?
Вопрос в том, что считать человеком, лол.
А если я тебе скажу, что каждую ночь старый ты умираешь, и появляется новый ты, для тебя эта информация будет нечто большим, чем просто >пук?
Перерождение превратиться в тюрьму, если у маска с чипами все получиться.
90 процентов будут видеть стандартные сюжеты, пока их ебут.
Ркн не существует, иначе все больные раком выпиливались бы.
Только доведение до самоубийства
Материалистическая парадигма (туда же включается то что мозг формирует сознание) вообще по-сути не должна содержать в себе никаких сознаний, пустот и прочего, должна быть чисто механическая система где никакого внутреннего мира существовать не должно, никакого самосознания и прочего. Тот кто говорит обратное, пытается сплавить железо с говядиной. Материалистическая философия это чистая абстракция, она находит подтверждение только в уме, потому что субьект восприятия (тот самый который видит смысл этих букв) ещё может как-то чисто механически представить динамику вещей вокруг, но существование внутреннего мира, а тем более феномена внутреннего наблюдателя в концепции материализма не просто не может существовать, материализм не должен даже места давать чтобы подобные опыты прямо или косвенно разворачивались.
Потому в парадигме материализма перерождение не существует, но и для адекватного сознания которое умеет хотя бы немного в истинную интраспекцию материализм столь же абстрактен.
Если мы не берём материализм, то тогда работу мозга и перерождение тем более соединить нельзя, потому что в таком образе мозг предстаёт вовсе как приёмник, или призма-фокусировщик-затенитель бытия. Пока что замолчу, надеюсь тут будет кто-нибудь кто сможет понять о чём я говорю. С ним и поговорим.
Далеко идущие выводы из ни на чем не основанных утверждений вроде "материалистическая парадигма не должна содержать сознания".
Далеко идущие выводы из ни на чем не основанных утверждений вроде "материалистическая парадигма не должна содержать сознания".
Ты ,блять ,триллион клеток самореплицирующихся , хули ты тут про сознание пиздишь, черт с иллюзией самосознания
Появляется некоторый хоть и иллюзорный но всё же шанс просечь че собственно происходит. Разобраться во всём самому, а если не можется самому, то разобраться в том, что настрочил так называемый внешений мир по этому поводу. Из того что я знаю:
- Буддизм (Тхеравада, там меньше всего полилоты и максимум практики)
- Випассана - сама по себе практика не буддийская, она древнее, и так или иначе, в разных видах и зашифроанно встречается и в христианстве и в других религиях. Монази зря время не теряли, но их труды погребены под тонной говна, политики, фанатизма и всего того с чем на сегодняшний день религия ассоциируется. Помним - религия это просто концепция, за ней стоят люди, и очень разные, часто с диаметрально противоположными взглядами на бытие.
- Если совсем хлебушек, можно начать с переработанных и прожёваных источников, типа Алана Уотса, или Пелевина, который заворачивает чисто БАЗовые понятия буддизма в соус мистикорассеенской действительности.
- Ричард Бах и подобная литература скорее даст некоторый эмоционально-духовный материал для размышления.
Тысячи их.
Но делать всё можно только самому.
>>263561956
Да нет, ничего такого, если у тебя есть констуктор "ЛЕГО", со всеми возможными и невозможными деталями, ты никак не соберёшь из них работающий ядерный реактор, дельтаплан, или жидкое море. Сам материал не вмещает в себя таких свойств. также и материя, она может создавать только невероятно запутанные и сложные системы, но все они будут, как бы это сказать, мертвы. Смысл понятия сознания очень сильно разнится, я забыл упомянуть что в сознание в обычно входит так называемый процесс наблюдения, и не рефлексии, а именно нечто, некоего экрана который видит происходящее, даже этот текст. Опять же, не осмысление и не рефлексия, это то что видит рефлексию, осмысление, и всё-всё-всё.
Понятие наблюдателя это не квантовый эффект, не какое то абстрактное философское понятие, это непосредственный опыт который ты либо не знаешь, либо знаешь в силу собственного упорства или "стечения обстоятельств".
Любой феномен в нашей жизни можно объяснить материалистически, но не наблюдение, это мать всех феноменов. Считай что это то, на чём нарисовано вообще всё происходящее. Если не понимаешь, или не хочешь понимать, мои слова будут бессмысленным бредом.
Сознание - это не энергия, а её следствие. Стало быть никуда оно не сохраняется. Пока есть энергия, ты существуешь, а как только твоя энергия иссякает, перестаёт существовать и твоё сознание. В этой ситуации глупо говорить о каком-то перерождении. Аналогию можно провести с жестким диском. Можно ли будет восстановить с него данные, еслиотключить его от энергоснабжения, сломать, расплавить, а затем превратить в порошок? Ну вот тот же принцип касается и твоего сознания, какие-то другие сценарии в данной ситуации будут носить сугубо магический характер. Нет там никакого потустороннего, о чем ты не знаешь. Ты блять болтаешься на покрытом охлажденной коркой, присыпанной триллионами и триллионами трупов куске раскалённого камня блять вокруг радиоактивной хуерги с непостижимой плотностью и вообще хуй знает из чего состоящей посреди чернющего бескрайнего нихуя с триллионами и триллионами точно такой же херни - это уже достаточная магия, чтобы исключить любую прочую. И как ты не ебись и чем себя не утешай, но срок службы твоего сознания жестко ограничен сроком твоей жизни, а при некоторых патологиях и того меньше.
С чего ты решил, что вообще будешь не наблюдать если тебе не доступно логически понять не наблюдение?
Дурачок, если тебя шилом в мозг ткнуть, то куда денется твое сознание? И так все ясно, и ясно даже как в мозгу появляется сознание, нехуй идиократию разводить.
Почему в материализме сознания не может существовать?
То, что тяжело описать, не означает, что этого нет для материалиста.
Материалист он материалист потому что опирается на материю как на основу для познания, а теперь задайся вопросом что такое материя для материалиста.
И не выёбывайся там особо.
Схуяли ты ровняешь какие-то там состояния до рождения и после смерти? Нет никаких состояний, тебя просто в это время нет. В одном случае тебя ЕЩЁ нет, а во втором тебя БОЛЬШЕ нет. А твои нелогичные размышления происходят только лишь из того факта, что твой примитивный человеческий мозг не способен осознать смерть, как и бесконечность. Человеческое сознание не умеет оперировать такими понятиями, поэтому появляются ошибочные мнения по типу перерождений, рая, ада, религии и етц говна. Попытка получить хоть какой-то понятный ответ. Человеческий мозг эволюционировал получать не истинное объяснение и решение, а получать хоть какое-то, из этого феномена и произрастают все шарлатанские практики, мифология, религия, ничем необоснованные мнения и етц.
Ты не сможешь доказать мне хоть что.
Тебе, дураку, и 2+2=4 не докажешь.
Угу, не докажешь ведь, так как оно наблюдается и является ощущением, книгодебил.
Это смысловая концепция с чётко установленными значениями, а тебе пора ебануть галоперидольчика, потешный.
Ну и естественно по существу ничего ты и не можешь сказать, а тебе пора ебануть думания самостоятельного, книголобный ты наш.
Твои потуги в траллинг очень смешны, продолжай.
А ты не абу бот, кстати? А то странно сейчас ответил.
отправиться
*быстрофикс
Ну и как ты небитием будешь, если смысл тебя в бытие то?
>не хочу
Ты ещё ножкой топни, чмоня.
ток если берцем по голове твоей матушки, только заебешься потом кусочки головы оттирать
ты ещё скажи что нет смысла пить воду, потому что потом снова будет жажда, ахуенная логика. жизнь будет прожита и наступит закономерный итог
Даже не удосужился прочитать высер этого семенящешго проткнутного недоразумения, лишь смачно обдал немытую чушку мощнейшим потоком золотистой жидкости, насрал дегенерату за шиворот и подтёрся его прыщавым ебалом
Ты не понял. Ты не можешь не ощущать, так как существуешь ты как то, что ощущает.
Моя 4D-идея.
В прошлом на самом деле образуется истинно новое временное пространство, которое для кого-то является настоящим. Во временном начале Вселенная из абсолютного источника постоянно по-разному себя генерирует, но примерно одинаково, всегда плюс-минус происходит тоже самое.
Ты - это модель №бесконечность. Пространство вокруг тебя расширяется.
Ты проживёшь мирную жизнь и умрёшь. Твоё тело продолжит существовать в твоей Вселенной.
Твоя и моя Вселенная продолжат расширяться, замедляя время и теряя энергию. Затем Вселенная дойдёт до конца и вся наша реальность "потухнет", т.е уткнётся в утрату действия, в бездействие, в небытие.
В это время в НОВОМ настоящем будут продолжаться такие же процессы.
В это же время каждый бесконечный момент расширения будет порождаться новый слой реальности из вечного источника, который всегда будет находиться где-то в недоступном прошлом.
И каждый слой придёт к одному - к смерти.
Это всего-лишь моя эзотерическая версия.
С кем ты вообще разговариваешь? Это же овощ просто. Не трать свои силы на это, анонче
А чего такие выводы то?
>>263563024
Может ты не будешь ставить ощущения в рамки чего-то объективного?
А почему нет?
Сам то понял что сказал?
>Как мы знаем
Пруфай
Если в начале есть всё, значит в конце нет ничего, значит в середине есть что-то.
Что-то будет именно таким, каким должно быть всё.
Бесконечность параллельных Вселенных надуваются с начала и сдуваются в конце. Конец у всех один - неминуемая смерть. Бесконечность Вселенных давно уже улетело и упёрлось в свою смерть, ведь там нет ничего.
Бытие - лишь противоречие небытие, а небытие противоречие бытию. Начало и конец. Альфа и омега. Лево и право. Сегодня и вчера. Наш и их слой реальности.
Небытие - лишь непонятки нашего разума же, оттого при изменении нашего наблюдения в правильное русло мы даже сможем его ощутить. Ну енто если считать его чем-то другой логики же, не нелогичным же.
Да докажи начало и конец то.
Тише тише научпоп зумеры сейчас порвутся от осознания подобных вещей.
наш мозг 4д обьекти его тень в 3д миры это наше сознаниеудачи как говорится
Да. Така как небытьё безвременно, то рано или поздно те же самые атомы, из которых состоял я, пересоберутся в идентичный мне организм.
>>263561459
>>263561823
Имбецилы, сознание - это конфигурация нейронов и нейромедиаторов, а никаких не "воспоминаний". Личность полностью детерминирована генетически.
>>263561628
Ни для кого не будет.
>>263561748
>материализм это не материализм материализм это что яскозал
Ебало фейлосафа представили?
>>263562153
>ссылаться на буддизм а не на индуизм
Говна пожри, чёрт.
>>263562161
>можно провести
Нельзя, имбецил. В твоей аналогии личность будет являться самим жёстким диском, а не данными на нём. Дальше сам.
>>263562272
>БОЛЬШЕ нет
А разница в чём? Ебало эйджи-наукобота представили?
>Это я, потому что я могу чувствовать, могу мыслить
Ладно, поясняю:
Сейчас ты тнн-господин, ценитель классики игростроя и хороших фильмов, а из музыки слушаешь только таких как Девид Рэвлинг и прочую годноту.
А потом тебя уёбывапт грузовик-сан, и вот ты - жирная некрасивая феминистка, которая слушает моргенштерна, играет только три в ряд на телефоне, а любимый фильм - сумерки.
Понятия доказательств не требуют. Если ты хочешь мне предъяву кинуть, что ничего не познаваемо или что вообще Вселенная только у тебя в голове пока не докажешь обратного - иди на хуй просто, уёбище.
>Личность полностью детерминирована генетически.
То есть однояйцевые близнецы несут идентичную личность?
Будут спорить о том, а существует как паранормальная сила он в реальности или не существует нихуя?
Не вижу смысла доказывать просто слова блять обозначения.
В каком смысле понятия? Я думал ты про существования конца и начала же, а не про термины такие. И да, всё ещё шизовее.
Кто мы то блядь?
Ты один здеся
>Лучшее
Это не лучший вариант, а ебаное адище.
Двачую адеквата. Во всём бытии существует только один наблюдатель. Но кто же он? Именно тот кто видит эти буквы, и всё. Ахахаххахахахахахаха.
Начало и конец не существуют как явления с надписью "ЭТО НАЧАЛО", "ЭТО КОНЕЦ'". Говоря о начале о конце я подразумеваю то, что мы сами понимаем под этим, а именно условное начало, с которого начинается история Вселенной и условный конец, на котором история Вселенная теряет события и заканчивается.
Доказательства, что так и есть? Общее чувство. Что-то мне подсказывает, что в этом есть смысл. В любом случае любые догадки будут такого же уровня, так что это всего-лишь одна из них.
С одной стороны желание успеть всё.
С одной стороны понимание, что ты никогда больше ничего не успеешь.
Да. Не одну, но одинаковую.
все верно, именно поэтому смерти нет, сознание едино и непрерывно, все без исключения живые существа были, есть и будут твоими матерями-шлюхами и самим тобой
> Начало и конец не существуют как явления с надписью "ЭТО НАЧАЛО", "ЭТО КОНЕЦ'".
Не думай, что я дебил, пожалуйста, анонче.
> Доказательства, что так и есть? Общее чувство. Что-то мне подсказывает, что в этом есть смысл. В любом случае любые догадки будут такого же уровня, так что это всего-лишь одна из них.
Ну, енто другое, а не докво же, аноний то, но тебя я понимаю.
Не одно и тоже. Ты уже не родишься никогда. Того семя и яйцеклетки уже не будет, из-за которого ты вылупился на свет
Где, если мы даже ничего не обсудили?
Да, тоже об этом думал, только на примере того как появилась наша вселенная, типа вот было абсолютное ничего до большого взрыва, в какой-то момент появилась сингулярность и начала с очень большой скоростью расширяться во все стороны, образуя вселенную и типа вот даже если наша вселенная умрёт, когда время, пространство и все её частицы перестанут существовать, получится абсолютная пустота, абсолютное ничего, которое было до большого взрыва и что в итоге оно снова начнёт образовывать вселенную. Причём я думаю что этот момент между смертью вселенной и образованием новой из ничего по длительности может быть в какой-то степени бесконечно долгим, но так как во вселенной нет ничего, в том числе и времени, то этот момент возможно происходит мгновенно.
Чому у вас всегда взрывы какие-то, книгодебилы?
Можешь называть это большим расширением, если хочется, по сути это более правильно, только звучит по-дурацки.
Да не про енто же я. Ты никак енто не докажешь же.
Ну как это ничего не обсудили. Обсудили же то-сё, пятое-десятое.
Нет же, ничего не было ни доказано ни енто там. Да даже то, что доказать надо не выделили, пустой и сухой разговорчик же.
>то что мешает сознанию зародиться вновь?
Ничего, но это значит что никакой жизни после смерти нет и твоё сознание тупо растворяется вникуда, нет никакой связи между старыми и новыми сознаниями.
Сейчас бы искать доказательств на дваче... Он и нужен для таких разговорчиков просто.
Ну может и пустой, но всё же обсудили же что-то. Там, туда-сюда, первое, второе; третье, четвертое. И это было сложно.
Хочешь я тебе кое-что скину, где человек немного хотя-бы попытался подумать, да и то мало к чему пришёл?
>>263566725
Более чем есть умные аноны.
>Хочешь
Хочу.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример:
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Ад он для кого-то, но никого нет.
Вот это вечное возвращение, это же и есть ад какой-то по сути, это же было бы ужасно, проживать одну и ту же жизнь раз за разом, даже если она не такая уж и плохая.
Наверное если вот так происходит как в ОПпосте, то я бы посчитал смертью как раз то, явление, как если бы сознание после смерти тела начало бы проживать ту же самую жизнь снова (таким образом как бы остановившись в своём пути), вместо того чтобы окончательно угаснуть и образовать какую-то новую жизнь.
Ну как ты там, читаешь всё ещё его мазню?
Сначала ответь - что такое сознание? Вот ответь на него - тогда поймёшь суть вещей.
>где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же
почти как означаемое и означающее
Да это же просто какой-то маня-Лакан! Комнатный Платон под спидами.
И то более лучшей, чем весь этот тред.
>>263568342
Можно так назвать.
а ты понял про что?
>>263567090
Как ты доебал выблядок.