Привет ночной рефужач, если ты ещё ночной. Скажи, как ты относишся к вейперам? К нормальным разумеетсяЭто те которые отойдут если парить охота, не навязывают вейп нейшн и т.д
>>3616401Я же и сказал, к тем кто отойдёт если парнуть охота.>Хотя исправлюсь ужеСкорейшего исправления
>>3616400Нда, было бы странно если бы ты сам на свой вопрос отвечал, хотя тут некоторые в биополярочку смогли, может и ты сможешь, попробуй
>>3616404Если так то всё равно. Какая разница? Не моё дело. Есть дела поважнее чем раздумья о предпочтениях других людей
>>3616423Хоро-антропоморфный персонаж японской анимации, и собственно-плод воображения художников. Но никак не волчицаМаксимум-лиса
>>3616389 (OP)Мне безразлично. Вейпят не вейпят, мне то что за дело?В реальной жизни даже не встречал их, так как очевидно никуда не хожу.
>>3616389 (OP)> вейперамОверфорс параша. Уверен, многие купили этот вейп во время форса, а как он закончился (не жижа в вейпе, а форс), они поняли свою загнивающую в рефлексии личность и сгорели на костре эмоционального стыда (не, просто продали его или он у них валяется). Отношусь к ним нейтрально. Общался бы я с вейпером, потому что он вейпер? Да. Это не имеет значения. Общался бы я с вейпером, потому что ведется на форсы общественности, следовательно он обыватель, поедатель идеи с телека? Нет. Так же я придумал правило, которым я руководствуюсь в жизни при анализе людей:Врач - не значит добрый,т.е не важно чем увлекается человек, кем работает, какую музыку слушает, какой он ориентации, он является человеком. А люди имеют свойство быть злыми, корыстными, тиранами, убийцами, наркоманами, ворами, предателями и т.д. Стандартный пример:Чел говорит что он борец за экологию. У него есть спец. образование по сабжу. Вроде благородное дело, но.. Потом узнается что он сторонник хиппарей и как следствие он курит легкие наркотики. Борец за экологию - наркоман.
>>3616585уже почти отправил "двачую", но >Чел говорит что он борец за экологию. У него есть спец. образование по сабжу. Вроде благородное дело, но.. Потом узнается что он сторонник хиппарей и как следствие он курит легкие наркотики>Борец за экологию - наркоманпо-моему пример не по теме( то, что человек борец за экологию, во-первых, не говорит, о том что он благородный, а то, что он наркоман - не говорит, что он пидарас-хуесос ты это сам выше поясняешь хотя там же сверху, ты приравниваешь нариков к тиранам, убийцам и прочим "злым" людям. однако мысль то правильная, не суди человека по его интересам) хуесось за социоблядство в контексте хайповая блядь)
>>3616591>то, что человек борец за экологию, во-первых, не говорит, о том что он благородныйСогласен. В этом и смысл примера.>сверху, ты приравниваешь нариков к тиранам, убийцам и прочим "злым" людям>а то, что он наркоман - не говорит, что он пидарас-хуесосВо-первых. Допустим, я приравнял нариков к пидарасам-хуесосам, а почему ты приравнял нариков к хорошим людям...>он наркоман - не говорит, что он пидарас-хуесосСогласен. Если человек наркоман, значит он наркоман и употребляет запрещенные наркотические вещества, разрушающие сознательную психику. Так же наркотики способствуют развитию множества расстройств. Т.е лично для менябыть наркоманом плохо.К этому я и веду. Это ведь моё правило. Мои рамки, моё оценочное мнение людей.Для меня не важно, наркоман, алкаш, убийца, педофил, вор, тиран - таких людей я считаю опасными, потому что они могут причинить вред как окружающим (напился/накурился и убил кого-нибудь), так и себе, подкармливая своё больное желание.Да, наркоманы сравни убийцам, потому что и тех и тех я отношу к виду "опасных" и "нестабильных", что означает что от них надо держаться подальше. Алсо это лишь моё мнение.
>>3616801Наркоман это именно зависимый, а не просто употребляющий. Просто потому что я покурю травки разок, и буду это делать для удовольствия раз в месяц или реже, не делает меня наркоманом.Нужно чтобы я не мог уже отказаться и курил по многу и часто, с каждым разом увеличивая дозу, и чтобы был синдром отмены. Вот тогда это наркомания, не надо путать просто с употреблением.
>>3617045Тащемта да. Если человек пристрастен, то зависимость у него будет. Но если даже самые жёсткие наркотики применяются при лечении или для фана, то они не так опасны тем, кто устойчив. Если бы каждый шприц означал зависимость, то торчей было бы очень много.
>>3617045Ещё зависит от веществ конечно. Я взял пример травки.Ну например от героина уже с нескольких приёмов зависимость вырабатывается.А есть вещества, от которых в принципе зависимости не может быть, физической точно это: lsd ,псилоцибиновые грибы и мескалин.Специфика действия и толерантонсть просле приёма не даёт просто принять ещё дозу сразу же.Так же малая токсичность способствует тому, что не возможно умереть от передоза.Но зато идёт мощный удар по психике. Сойти с ума можно легко. Или в бреду и галлюцинациях нанести вред себе и окружающим. Так что лучше большую дозу не принимать.
>>3617042О мой бог, ну что ты несешь. Оправдания наркомана.Трава - не наркотикНаркоман это зависимый, а я редко, я не наркоман... Ну зачем ты мне рассказываешь?>Вот тогда это наркомания, не надо путать просто с употреблением.Алсо, я еще раз повторяю. Это моё мнение. У меня так расставлены книги по полкам, понимаешь? Чего ты прикапываешься к моей субъективной оценке окружающих меня людей? Хватит?Но я объясню, почему я приравниваю "употребляющего" и "зависимого" к нарикам.Зачем употреблять? Чтоб расслабиться? Чтоб стресс снять? Удовольствие? Блять, а других способов кроме как одурманивать своё сознание, ты не придумал? Т.е человек употрябляет дрянь ради доставление себе удовольствия. Так же, эта дрянь сродни алкоголю, помогает "забыться". Почему нельзя чем-нибудь другим приносить себе удовольствие?Если человек употребляет чтоб стресс снять, значит у него есть определенные проблемы. Может проблемы на работе/в семье, в отношениях. Зачем мне нужно общаться со скучным человеком с проблемами? У меня высокий уровень эмпатии. Настолько, что я, смотря на человека, сочувствую даже телу и личности этого человека. Губить своё здоровье. В России. Это ужасно. Понимаешь? Дело не в ярлыках.
Старая шутеечка про нариков. Немного притянута, и с абсурдомПонимаешь, нет лёгких и тяжелых наркотиков. Есть только наркота.Не может человек, употребляющий легкие наркотики, выносить из дома только лёгкие вещи. Телефоны, ноутбуки? Или лёгкую одежду? Тапочки футболки выносят?
>>3617067Это в твоих силах, не хочешь общаться со скучным человеком с проблемами-не общайся.У меня тоже своё мнение на этот счёт. Только основанное на определении наркомании, специфике действия разных веществ и в разнице последствий употребления, а так же на своём опыте употребления.
>>3617078Не каждый кто употребляет или употреблял, обязательно наркоман. Нужно уточнять, что за вещество, срок приёма и дозы были.В Голландии кстати наркотики разделяют на лёгкие и тяжёлые.
