Также просьба аргументировать свой выбор
1.Если будет война, что победит: добро или зло?
2.Если будет война, кто победит: умный или сильный?
Я ебал такие опросы
Ты в начальной школе учишься штоле? Уноси свою хуйню
2умный. найдет спосабб уебаТь сильнасуюммм тот ахуент нмвдал начнет махать хуем а умнэй юбашку прастрелит))все
>1.Если будет война, что победит: добро или зло?
Думаю, победит зло. Ведь по человеческой натуре, человек - злое существо, готовое на все ради выгоды. Нам сейчас кажется, что сейчас побеждает добро, но на самом деле, это чуть меньшее зло.
> 2.Если будет война, кто победит: умный или сильный?
Думаю сильный, ведь пока умный будет обдумывать свои действия по победе сильного, сильный просто ударит по голове, и умный проиграл
1. Какая война? По точнее надо.
И не ебу чё такое добро и зло, реквестирую значения слов.
2. Аналогично, кто такой умный, а кто такой сильный?
>Если будет война, что победит: добро или зло?
Никто.
>Если будет война, кто победит: умный или сильный?
Выживший.
У нас в Дагестане так говорят.
>1
добро
>2
кто добрее
Анзушиз ты? У тебя ремиссия что-ли началась? Опять вернул навык обращения с клавиатурой?
>1.Если будет война, что победит: добро или зло?
Что есть добро, а что зло?
Это достаточно субъективная тема, что есть зло для тебя - добро для другого. Твой вопрос игнорируется.
>2.Если будет война, кто победит: умный или сильный?
Так или иначе умный найдёт способ устранить сильного, он сможет нанять другого сильного, дабы подавить перовго.
>что победит
что победит
>кто победит
кто победит
добро забавно, по сути для человека добро недостижимо в полной мере и не зря говорят что человек не в состоянии познать бога до конца ибо бог и есть добро, а неспособность стать добрым до конца вечная граница отделяющая бога и человека - ты всегда кого-то убьешь чтобы жить самому, предашь, съешь и другие способы умерщвления - это очень сильно унижает душу, причем в прямом смысле унижает, тяжело жить с грузом греха, это как рана которую ты будешь носить и эта рана будет саднить и саднить отграничивая тебя от прежнего существования, когда ты еще не сделал того, что сделал
Вы просто себя накручиваете)
нет. эволюция наградила нас состраданием, потому переступая через кого-то по факту ты что-то обрываешь в себе, это как пересилить себя и поесть пардон дерьма, только тут немного сложнее - на одной чашке весов твоя душа, а на другой какая-то материальная фишка которую ты получишь оборвав эту часть души в себе. это не накрут, а механика психики
Смысл жизни человека - постоянно увеличивать свои ресурсы. Во-первых, это просто красиво. Ну и просто продиктовано инстинктами и вообще всей тушкой. Но вот есть другого не стоит, это всё может кармически тебя ёбнуть в ответочку, так как твои ресурсные возможности не в полной, но в достаточной мере определяет рандом. Съёл кого-то, следующая жизнь - в племени каннибалов, так что надо всегда помнить, что ты в условных заложниках у бога на тему выбора своего поведения.
>Если будет война, что победит: добро или зло?
Добро победит, браток. Зла твоего не бывает, понимаешь? Всё добро, все добрые, злых не бывает.
>Если будет война, кто победит: умный или сильный?
Они все целые, понимаешь? Это единая система-то, браток. Если один винтик упадёт, не будет работать механизм. Умные делают добро с помощью сильных, а сильные делают добро с помощью умных. А если стравить кучу сильных и умных с другой, то победит тот кто прав, ведь за победителем всегда правда, они её пишут, правду эту.
нет дело не только в карме, просто переступив через кого-то ты будешь жить с этим грузом и тебя заебет эмоциональная боль(боль вообще эмоциональна, любая), и тут два пути - ты или отупеешь до нечувствительности потеряв способность чувствовать либо сойдешь с ума от постоянного перенапряжения, бонусом третий - научишься обманывать себя тоже потеряв часть чистоты(убил человека - зато потом пожертвовал на храм)
Реинкаранция - это не вера, а объективно логичная вещь. Мем в культуре - после смерти будет то же самое что до рождения. Если ты родился, 1 раз осознал себя в каком-то теле, то очевидно сделаешь это ещё n+1 раз, так как ты в принципе не даёшь согласия на этот процесс, а участвуешь в нём автоматически.
>Реинкаранция - это не вера, а объективно логичная вещь.
Действительно нет.
Не надо недооценивать водку, не знаю, что там насчёт излечения душевных травм, лично я никогда таковых не имел, хотя и поступал неправильно по жизни, но это всё было не по злому умыслу, а исключительно из-за недостатка информации, но подсадить себя на её систематическое употребление вполне себе придаёт смысла жизни, по крайней мере заставляет проявить немного пассионарности.
Неправильная эта, реинкарнация твоя, непонятно. Логика какая-то там...
Вот смотри, браток.
Есть я, живу себе живу, накапливаю личный опыт и формирую личность свою. Осознаю себя, а потом умираю, ну всё, умер человек, остался он только в вещах и умах некоторых людей. Опыт и личность канули в небытие, она умерла, личность эта. А где-то там вылез из пизды новый сосуд для личности и опыта, который также потом умирает, который осознавал себя как - я со своими суждениями и опытом.
Так с какой позиции мы смотрим на реинкарнацию? Ведь наша я тогда умерла, а там появилась новая личность.
>Если ты родился, 1 раз осознал себя в каком-то теле, то очевидно сделаешь это ещё n+1 раз
Получается, весь род сейчас является моей прошлой реинкарнацией, ибо каждый индивидум себя осознаёт.
лично я пью просто для разгона крови и некоего эйфорического удара
Моя книга - 9 лет ежедневных постов на дваче. Я внедрил свои мысли в мозги анонов, чтоб у рандома не было ко мне претензий на тему, куда я потратил свой интеллект. В следующей жизни надеюсь получить ещё сильнее, ну и чтоб мне подогнали то, что я заказал.
2я ответю на ваши вопросики
3
4
5
6
7
8
9
>моей
>я
>меня
А ты это кто? По твоим суждением - твоего собственного современного я не существует, ибо его кто-то уже заимел до тебя, а почему прошлый ты он я имеет право говорить что он это я он ты они? Ведь я он ты они тоже из кого-то реинкарнировал.
>5 жизнь
Откуда такая точность? Ты противоречишь сам себе братка, имея счёт своих личностей ты имеешь её исходное число, а почему это исходное число из кого-то не реинкарнировал?
1. Никаких прошлых меня не существует. Есть я единственная личность, которая реинкарнирует по телам от одного к другому.
2. Есть у революции начало, нет у революции конца. Ну была изначальная личность да, которая не из кого не реинкарнировала, а может прошлые личности утеряны, что вполне возможно, ну и что здесь странного. Тебя же не удивляет, что ты осознал себя из вакуума.
>Есть я
Что формирует твое я? И у какая связь между твоими реинкарнациями, кроме как осознания себя(кого себя?) Почему твоё тело на данный момент не может быть началом тебя? Как ты нашёл прошлых себя?
В том-то и дело, что смысл реинкарнации полностью теряется, когда выясняется, что это уже будешь не ты. "Ты" просто сгинешь. Это из разряда, когда люди говорят, что "будут жить в своих детях". А банк информации вселенной и т.д. это уже какие-то излишние допущения/манятеории, что-то уровня умереть за идею. Некоторые люди перестают существовать как личность уже при жизни. Например, теряя память или лишаясь рассудка. Куда они реинкарнировали, интересно, когда стали овощами? (никуда). То же самое с кармой, человек думает, что чтобы заслужить себе лучшую загробную жизнь, ему нужно совершать "хорошие поступки" и избегать "плохих". И этим пропитан весь людской род, подавляющее большинство окружающих верят так или иначе во что-то подобное и действуют, отталкиваясь от этой веры. Сущий бред, по сути.
Ну вот такую мифологию я себе придумал, конкретных алгоритмов почему так я тебе не назову, могу назвать только перманентную цель - увеличение моих ресурсов, соответственно этому мифология под неё подгонялась. Ну а что ты ещё лучше можешь придумать, я рад улучшиться буду.
>просто сгинешь
вселенной похуй, тем более мы её часть. и не сгинешь, вряд ли природа юзает нечто высшее для хренового, потому у тех кто прожил %праведную% жизнь возможно и правда станут %ангелами%
>увеличение моих ресурсов
О каких ресурсах идёт речь? Браток.
И в чём их смысл?
"Переродившийся" уже не будет являться тобой, как ты не являешься гипотетической личностью из прошлой жизни. Возможно, расхлёбывать последствия твоих действий придётся твоему "преемнику", но это уже не твои проблемы, по сути, т.к. он - это не ты.
> уже не будет являться тобой
не факт, ты не можешь говорить о "всех". попробуй перенестись в прошлое и задвинуть средневековому человеку о радиоволнах - тебя же натурально на костре сожгут, какие-то блять волны..
1. Добро победит! НАше дело правое, по этому мы обязательно проиграем!
2. Умный не вступит в войну, понимая что он слаб. По этому победителем будет самый сильный и самый умный. Раздельно никак.
Речь идёт об определённых параметрах окружающей среды, например, я смертен, ну а мог бы быть бессмертным, так чисто теоретически, короче я придумал некое правильное мироздание, в котором хочу обитать и теперь работаю на то, чтобы получить его от рандома, ведь умереть, а впоследствии родиться я могу в свободных параметрах, ну так чисто теоретически, так что смысл игры лично для меня очевиден.
honestly this shit will work only if you some sort of young or your rival have a some mental disorder.In adult world intelegency equal.Everybody realize that you do.
russian incel/
2. The smart will not win, however the strong won’t necessarily win either. Whichever backs the false assumptions and mythos that society creates will win out in the end.
1. Победит добро! Всегда, в любом случае.
Всё просто...
Кто победит — тот и добро.
2. Ну смотря насколько сильный, или насколько умный.
Могущество разума безгранично, оно настолько велико, что позволило людям восстать против всей остальной жизни и даже кокнуть "бога".
Но если посмотреть на ситуацию более практично, то на войне ум лишь позволяет максимально эффективно применить уже имеющуюся силу. Сила — это лишь слепое условие.
В нашей культуре часто (почти постоянно) обыгрывается борьба человека против обстоятельств или же условий. И это является отражением реального положения вещей — войны разума и человека против всей остальной жизни.
Как ни странно, в этой войне мы выиграли почти всухую.
Но иногда, даже при максимально эффективном использовании условий, при совершенно точном знании будущего, катастрофы просто никак не избежать, а будущего не изменить. И этот момент, как ни странно, также обыгрывается в разных культурах и религиях, впрочем, бывает и обратный сценарий.
Но это уже какая-то диалектика, с вечно "побеждающим" синтезом.
Касательно же грубой силы без ума и острого ума без силы, то тут безоговорочная победа силы. Хотя... в нашей культуре такой оборот событий обыгрывается с другим исходом.
Победит мой хуй за твоей щекой. Вопросы?
1) Добро. Потому что все, что побеждает — добро.
2) Скорее всего везучий. Но такого варианта нет, так что пусть будет сильный. Потому что кто сильный, тот и прав. На чьей стороне правда, а той стороне и добро. А добро всегда побеждает.
Существование такого организма – хрупкого и недолговечного, но способного к самовоспроизведению – происходит благодаря смене схожих между собой представителей последовательных поколений. Это указывает на наличие в поведении организма факторов, служащих такому междупоколенческому существованию.
Есть фактор личного существования и есть фактор общего существования. Я не знаю, что происходит в душе, мало разбираюсь в этом. Но теперь, имея в виду сознание, способность к самосознанию, функцию идентичности, можно сказать, что в сознании сочетаются и могут приходить в противоречие личный и общего существования.
Вот это, я думаю, напрямую относится к тому, о чем ты говоришь.
Хочу добавить, что здесь значительно понятие правоты, суждение в некоей системе права. То есть некто может испытывать сострадание к человеку, но считать, что имеется достаточно оснований для казни этого человека, и гордиться совершением казни, потому что казнь укрепила право.
Идя дальше, можно заметить, что негодяи прикрывают применение насилия фальсификациями, эксплуатирующими этот этический механизм.
Особенно в РФ, в госпропаганде, совмещаются два мотива (элемента сюжета): совершение ужасного поступка или даже систематическое и массовое совершение этих поступков оправдывается комбинацией двух мотивов с одной стороны они якобы отвечают защите права, с другой стороны якобы необходимы для выживания.
Как пример – высшие должностные лица российского политического руководства и их СМИ пытались оправдывать нападение на Украину "защитой русскоязычных", "права на русский язык", и с другой стороны – образами грозящей ужасной расправы – "распятым мальчиком в трусиках", "консервами из молодых девушек" и т. п.
Поэтому постоянная пропаганда неким источником этого мотива "жестокости во имя права" автоматически навлекает обоснованные подозрения.
>>4008663
>>4008670
>>4008673
Я тебя хорошо понимаю. Если тебя не затруднит, то напиши какие-нибудь истории о тех людях в грубых условиях.
1. Зло побеждает и на войне и в мирное время
2. С силой та же тема. Потолок для умного - это учёный-в-говне-мочёный, повезёт ещё если получит общественное признание. Щас конечно могут полезть комменты про шахматистов, но я бы сказал что занятия шахматами требуют однобоких навыков, в отличии от познания окружающего мира. Ну а на войне это может быть какой-нибудь изобретатель в конструкторском бюро, но это опять же если сильно повезёт
>"защитой русскоязычных", "права на русский язык",
ты же сам не любишь, когда нац меньшинства угнетают вроде бы. Почему тогда нельзя защищать русских, когда они в меньшинстве и их права урезают на твоих глазах? И это не 200-300 лет назад происходит, когда давить и запрещать было мировой нормой, а в 21 веке и в европейской стране.
да будет хохлосрач[
Я доброжелательный человек и нигде никогда ничего не говорил про "нацменьшинства". Это шовинистическая лексика.
Граждане в Украине возвращают национальный язык в престижный статус и в должные сферы применения. Поэтому значение слов
>нац меньшинства угнетают
нуждается в уточнении. Если ты о прекращении русификации и навязывания некоей конкретной языковой нормы славянского языка под названием "русский язык", то претензии необоснованы, так как
1. На сегодня нет такой нации "русские" (например, РФ согласно Конституции была образована множеством наций, они всячески угнетались, реально правит узкая олигархическая группа и сейчас она провела в Конституцию идею о якобы "гособразующем русском народе", что дает нам представление (а) о фантастичности "русской нации", (б) о том, кем создана и кому служит эта фантазия)
и
2. У РФ нет полномочий устанавливать языковые нормы в независимых государствах, таких как Украина, Беларусь. Органы этих государств вправе установить собственную языковую норму славянского языка, которую естественно называть соответственно украинским и беларуским языками (українська мова, беларуская мова).
Все политические события движения за независимость Украины и Беларуси показывают, что в состав соответствующих наций также входят русскоязычные лица, которые ратуют за установление языковых норм, отвечающих культурной традиции соответствующих наций – украинской и беларуской. Конечно, значительную часть представителей этих наций, а также многих других наций Северной Евразии, в данный исторический момент приходится признать подвергшейся насильственной русификации и потому они могут называться русскими и в отдельных более или менее частых или редких ситуациях эта русская идентичность проявляется.
Эта русская идентичность не политическая, она отделена от политики с самого зарождения русскости – среди порабощенных русами народов Илеменья в 9-ом веке, и на протяжении всей его истории – в Московском княжестве, в Русском царстве, в Русской империи и т. д., где "русские" были наиболее низкосословной группой. Есть вызывающие доверие сведения, что в подавляющем большинстве представители этой низшей сословной группы не осознавали и не называли себя "русскими". И лишь по воле немногочисленной правящей верхушки название "русские" употреблялось в отношении низкосословной массы в разнообразных демографических, этнографических, исторических текстах. Только в РСФСР широко проводилась госполитика придания названию "русский" статуса этнонима и самоназвания, отсюда и возникли миллионы русских.
Очевидно, что создание и насаждение концепции "русской нации" служит для легитимации олигархии и империализма – учредителей РФ, в националистической идеологии и воспринявшей ее мировой правовой системе. Ни о каких правах "русской нации" речи идти не может. Есть украинская нация, есть права и свободы личности – это пожалуйста. Госязык – славянский, языковая норма – украинский язык.
есть группа людей, которая хочет получать образование по-русски, получать гос услуги на этом языке, и мне по хер как они себя называют, хоть марсианами. Этих людей миллионы. Почему нужно им это запрещать, в стране, которая хочет быть похоже на страны Евросоюза, где уважают права людей на использование своего языка, если это коренное население живущее там веками?
>подвергшейся насильственной русификации
поэтому нужно вернуться в 21 веке к практикам 9-го века и устроить теперь насильственную украинизацию? Тогда уж и отрубание голов на площади нужно вернуть.
Я только за, если есть или будет нация "русские". Но под нацией я понимаю конкретно политическую нацию, то есть значительный политически эгалитарный класс (допустим, может быть возрастной ценз на существенные политические права, допустим активное избирательное право от 21 года и пассивное от 30 лет, или даже допустим вплоть до конституционной монархии).
При этом я хикка, я не политически активен. Но любая моя активность будет направлена на политический национализм моего собственного этноядра как носителя права на национальное самоопределение. И если представить политику как многомерное линейное векторное поле, то в этом векторе будет положительная компонента для любой нации, в том числе гипотетической русской нации, потому что перед всеми одно испытание.
Конечно, украинская нация проявляла себя на протяжении сотен лет, было много препятствий, и вот сейчас она завершает становление. Беларуская нация в одном-двух шагах от этого этапа. Вот белорусская нация Лукашенка – это профанация.
Как я сказал, испытание одно, и препятствие у украинцев и гипотетической русской нации одно – империализм, и по той же причине я исключил гипотетическую белорусскую нацию Лукашенка.
Что касается такого многообразно понимаемого понятия, как Россия, то я считаю, что нация в рамках России – это утопия. В прошлом комменте писал о разных госсубъектах, которые относят к понятию России. И среди всей этой бестолочи забыл написать про Российскую Республику и Учредительное собрание. На мой взгляд безнадежный срыв Учредительного собрания и мучительная гибель Комитета Учредительного собрания – единственного более или менее легитимного правительства среди всех концепций России, причем без Украины – это показатель утопичности концепции политического национализма в рамках России. Большевиков считаю изначальными злодеями, коммунизм – профанацией, истинное содержание их политики – очевидный империализм. Ну и предположительно мифический и фолькхисторичный лозунг "За Родину, за Сталина!" все-таки обрел большую популярность, а ведь в нем как раз выражается победа империализма над национализмом, потому что в нем Родина не убедительна и нуждается в подкреплении Сталиным.
они живут на своей земле веками, почему они должны уезжать в другую страну? Почему обязательно нужно скатываться к практикам прошлых жестоких столетий? Негры в США вроде еще не требуют, чтобы белые побыли пару сотен лет в рабстве в отместку за то, что сами были в рабстве.
Многие носители диалектов живут на своей земле веками. Но языковая норма должна ведь быть.
Вообще странно, даже европейская часть РФ в два раза больше Украины. Но они захватили Крим, орудуют в восточной части украинской земли, еще и хотят разработанную чужим правительством языковую норму.
Вот почему в Карелии не ввести финский язык как основной? Почему в Криму кырымтатарский не ввести? Небольшие нации, небольшие территории. Вот такое, стало быть, столетие.
>Но языковая норма должна ведь быть
Пусть две будет, в чем проблема? В Норвегии несколько языковых норм есть, во многих других странах тоже. Насилие по этому поводу уже много десятилетий не считается нормальным - если где-то сохранились диалекты, то их не пытаются уничтожать. Хотя русский и украинский это разные языки - мне легче болгарский или словацкий понять, чем украинский
нацией я понимаю конкретно политическую нацию
Бред какой-то. Вот серьезно. Национальность определяется, по самым простым определениям - родным языком, по адекватным - языком и культурой. Пока существует русская культура и русский язык - русские существуют.
/треадх
препятствие у украинцев и гипотетической русской нации одно – империализм
Кстати нет. Империализм способствует национальному самоосознанию. Просто в твоем примере с совком создавалась другая нация, как бы по методичке - нация людей, но она создавалась, скажем мягко, плохо.
что нация в рамках России – это утопия. В прошлом комменте писал о разных госсубъектах
Что мешает существовать якутам на территории рф? Проблема лишь в том, что русских давит государство и это уже плохо, но тут вопросы не к размерам страны, а к ее правительству.
>захватили Крим
200 лет назад. А до этого крымские татары тоже захватили у кого-то Крым
там кстати 3 государственных языка формально сейчас, другое дело, что может на практике это не особо заметно. Если это нужно местным жителям, то конечно нужно менять ситуацию.
>Вот почему в Карелии не ввести финский язык как основной?
У них вроде все-таки не финский, а свой какой-то, но не важно. Если кто-то хочет получать на нем образование и использовать его в судах - пусть будет, я только за. Не обязательно один язык запрещать, можно чтобы два языка были равноправными, если есть такой запрос у местного населения.
1. Хуй его знает.
2. Хуй его знает.
под нацией могут подразумевать способ организации этноса
Гражданское общество, объединенное национальным самоосознанием? Не слышал о таком.
высказал своё понимание
определение империализма какое то своё
Я тоже могу считать, что классическая музыка на самом деле реп своего времени и сколько бы ты со мной не спорил, я бы имел просто свое представление об этой теме, вот только кому оно надо и кому будет интересно это слушать?
Наверное, у твоего взгляда есть предпосылки, но в целом с моей точки зрения малодостоверно.
>>под нацией я понимаю конкретно политическую нацию
>Бред какой-то. Вот серьезно. Национальность определяется, по самым простым определениям - родным языком, по адекватным - языком и культурой.
Слово "нация" происходит от латинского слова, означающего "родить". Слово нация применяют в различных значениях. Здесь изначально речь шла о праве, то есть факторе общественной жизни, и это говорилось в контексте политики. Значит, нужно политологическое понятие нации.
>>https://ru.wikipedia.org/wiki/Нация
>Нация (от лат. natio — племя, народ) — совокупность граждан определенного государства;[1] исторически устоявшаяся политически самостоятельная общность равноправных и полноправных индивидов (граждан), наделённых уникальной национальной идентичностью.
>Кстати нет. Империализм способствует национальному самоосознанию.
Слово "империализм " происходит из латинского слова, означающего "приказывать". Обозначает принадлежность узкому кругу лиц, в идеале – единственному императору – полноты публичной власти, источником которой является насилие. (В русской Википедии термину придается значение колониализм, это неправильно.)
Очевидно, империализм противоречит приведенному выше политическому значению слова "нация".
В отдельных случаях образ императора может присутствовать в национальном самосознании. Это связано с историко-культурной памятью нации, которая является предпосылкой общности менталитета, который в свою очередь является основой солидарности, которая является основой нации.
Даже может быть символический император. Но такой император не должен обладать властью империализма, потому что тогда нации нет.
>Просто в твоем примере с совком создавалась другая нация, как бы по методичке - нация людей, но она создавалась, скажем мягко, плохо.
В СССР политическая власть находилась у ЦК Российской Компартии. Вопреки декларациям в Конституции нации в СССР не предусматривались. В конституции, которую издали в 30-е годы, сказано, что СССР – государство рабочих и крестьян, по-моему, так, то есть без нации.
вот фиг с ними с этими терминологическими спорами. Вот тебе пример, который позволяет от всего этого максимально абстрагироваться - группа из 5 человек, 3 человека хотят яблоки есть, 2 человека груши. Как ты думаешь хорошо будет, если 2 человека будут долго сыпать разными теориями и долго рассказывать про историю, чтобы заставить 3 человек есть груши, хотя они этого не хотят? Зачем это все? Пусть каждый ест, то что хочет, и не навязывает это другим. Если тебе кажется несправедливой ситуация с языком, то лучше бороться за равноправие своего языка с русским, а не пытаться отыграться, как это украинцы пытаются сделать используя методы прошлых столетий. Когда в современном мире кто-то пытается взять реванш за прошлые исторические обиды, то заканчивается новыми обидами, только уже другой стороны, а в худшем случае насилием или войной. А когда идет борьба за некое равноправие, то можно мирно добиться своих целей убедив противоположную сторону - ведь при этом нет желания кого-то ущемить. Черные в США добились успеха именно поэтому - они не требовали око за око, а требовали равноправия, поэтому у них получилось - значительная часть белых признала, что это справедливые требования, что у них нет цели отыграться или отомстить.
Хотел бы телка ебать да сиси мацать как у маман ежжи
>Какой ты бы хотел видеть устройство России?
СНГ.
Передача в соответствующую юрисдикцию незаконно приобретенных территорий.
Все субъекты – суверенные страны. Территории, отобранные в области – возвратить соответствующим субъектам.
Любая страна, которая не осуждает преступления империализма и колониализма – платит репарации за Россию.
Если кому будет надо – сами создадут федерацию или еще что.
В любом случае, любая российская федерация – это попытка колониального реванша, там будет какой-то "федеральный центр", с его стороны будет нарушение суверенитета субъектов и стремление унитаризовать. Если бы эта федерация сверхъестественным образом была правовой – неминуемо будет достижение субъектами суверенитета и сецессия. При создании такой псевдофедерации нужно перечислить сферы полномочий публичной власти и не допустить "центр" в те сферы, в которых ранее Россия совершала нарушение прав. Полиция систематически нарушала права? – Правоохранительные органы в каждом субъекте свои и т. п.
>незаконно приобретенных территорий
нету никаких "законных территорий" ни у кого в мире - начиная с первобытных времен все друг у друга захватывали что-то, территории республик, до присоединения к России точно так же были сформированы местными правителями с помощью насилия или угрозы насилия.
>Правоохранительные органы в каждом субъекте свои
точно рай на земле наступит сразу. Посмотри на все бывшие республики СССР - там везде или такая же ситуация как в России или хуже. В Грузии может получше только, в прибалтике спорно, но может тоже лучше. Нету никаких волшебных народов, переполненных честностью, которых русские "испортили", средняя азия на афганистан или пакистан была бы похожа по уровню коррупции сейчас, если бы так и развивалась отдельно, Кавказ на Турцию или Иран. Все это страны где чуть лучше, где-то серьезно хуже, чем в России с полицейским насилием и коррупцией. Если бы ты был прибалтом, я бы может согласился с оговорками, что твоя страна что-то потеряла от нахождения в составе российской империи. А все остальные были бы или на том же уровне что сейчас или в гораздо более плачевном состоянии в случае независимого развития в течение истории.
Серёга aka КОК САКЕР
Вчера звонил Андрюха. Сказал, что скоро к тебе придёт, хочет пабазарить за твой долг. Типа ты ему должен. Готовь нож...
https://www.youtube.com/watch?v=emNyJKWtK3E
Ну вот, язык без костей, так без опоры на факты что угодно можно молотить. Но я, как и любой достойный человек, не буду слушать написанную тобой ахинею, в которой проигнорированы определяющие факторы: подкуп элиты на разобщение с народом, колониализм, террор, уничтожение всех независимых общественных, национальных, государственных институтов, непрерывное развязывание войн, насильственное переселение.
Еще попытка задействовать пургу с "русскими". Да по хрену на "русских" – такого субъекта политики никогда не было и не будет. Эти манипуляции сознанием с введением понятия о "русских" всегда применялись для всякой дряни. Именно поэтому в РФ олигархия опять с полпинка поменяла Конституцию и ввела идею "государствообразующего русского народа", ведь такой нации нет и следовательно от имени этого симулякра можно творить что угодно.
Я бы желал, чтобы все нации вышли на национализм и добились суверенитета. Может даже, чтобы среди них возникла русская нация. Но такие как ты путаются и культивируют пургу, националистами вам трудно будет стать, а особенно образовать русскую нацию кажется безнадежным.
Как понимаете, говорю об отдельной русской нации, а не об общей нации в пределах федеративной России – последняя нация невозможна, это будет обман и ужас по сотому кругу.
>Все субъекты – суверенные страны.
И будет очередная Югославия. Ингуши против осетин, чеченцы против дагестанцев, ряженные казачки из казацких училищ назовут себя тру-казаками и единственными хозяевами своих земель, а дальневосточники начнут китайцам этнические чистки устраивать.
>>4018648
>>4018712
Он эти посты все равно пропустит, ВРЕТИ!
>Привет тебе Сореп!)
>образами грозящей ужасной расправы – "распятым мальчиком в трусиках"
Первый канал уже давно признал, что эта история- фейк
https://tvrain.ru/news/veduschaja_pervogo_kanala_prokommentirovala_sjuzhet_o_raspjatom_malchike_-379718/
Зато всякие радио свободы и новые газеты могут пиздеть по сто раз на дню и не извиняться.
1. Кто победит, тот и добро.
2. Кто победит, тот и сильный.
А ты прав, кто победил, тот и пишет историю
>Кто победит, тот и сильный.
А кто проиграл, тот умный?