Не научат.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цензура_в_СССР
> Не научат.
Харкачую. У чурбанов есть книги по физике, но они всё равно продолжают верить в алаха.
Эх, щас бы повеситься. Ну и зачем я такой умный? Горе мне от ума.
>>4059645
> новиоп на защите чурбана
Ты всяко будешь еще хуже.
Для тебя - да, новиопчик.
Я конечно понимаю что ты инфантильный дегенерат, который якобы считает, что он умнее собаки, но все же, это слишком.
Поел сегодня бэрашка. Было вкусненько, хоть и вонюче.
>НЕТ ТЫ
Очень умно, гений мысли в треде.
У тебя там жизнь из одних проекций состоит?
Это всё хохлы гомогному насрали в голову.
>>>4059651
>Самокритично.
>>>4059652
>>рейму8000.jpg
>А чего не 100000000?
>>>4059654
>> Здесь не разделяют твое пристрастие к нечистотам.
>Кто там не разделяет твоё пристрастие к нечистотам?
>>Демонстративно беру палку.
>Шахсей-вахсей собрался праздновать?
Подрубай бота пока не поздно, а то не осилишь.
Хотя ты и так бот, так что, это не имеет за собой смысла.
Хе-хе. Да тут дело не в том, что дегенерат, все-таки это пока не на сто процентов. Просто нечестный человек, чести нету. Уж как он живет и какие условия к этому бесчестию привели, к этому пристрастию к отходам жизнедеятельности и к шовинистической теме в том числе – это остается догадываться.
Ладно, ты слил меня, молодец. Ты победил, лол.
Просто он больной. Ему бы, нейролептики попить, чтобы калом не кидался.
>Кто "он"
Гомогном.
>почему у вас одна аватарка?
Не знаю.
Анон, ну или ноунейм. А что?
Создатель нити
>Пришедший в конце Солдат
А вот тут я посмеялся.
>кинул статью из википедии, буд-то бы ничего кроме этого информационного фастфуда не употребляет
Википедия как раз самостоятельно ничего не пишет. Это (по идее) открытый проект, компилирующий уже известные сведения. Правда, в русской Википедии нейтральность нарушается и последние три года вообще скатилась.
>буд-то бы ничего кроме этого информационного фастфуда не употребля
Зришь. Хотя я про себя подумол.
Фаст фуд, по тому что даёт возможность быстро узнать общие вещи, но для глубокого изучения вопроса не подходит.
>самостоятельно ничего не пишет
>открытый проект
в том то и дело что там кто угодно может писать что угодно, хорошо хоть источники в большинстве случаев указывают.
>в русской Википедии нейтральность нарушается
по причинам указанным выше она конечно же нарушается, каждый же хочет свои 5 копеек вставить, перередоктировать на свой лад. И почему только в русско язычной? в других такое тоже вполне возможно и я уверен что происходит.
Создатель нити
>в том то и дело что там кто угодно может писать что угодно
Статьи патрулируются уполномоченными субъектами. Возможость редактирования статьи тоже может быть закрыта.
>хорошо хоть источники в большинстве случаев указывают
Это принудительно, согласно правилам. Другое дело, что важные субъекты могут удалять более важные правки и повторять менее важные, в основном в целях манипуляции.
>И почему только в русско язычной?
В русскоязычной это система, уже лет 15 точно. И в последние ооды ситуация усугубилась.
>Статьи патрулируются уполномоченными субъектами
да я в курсе, только это не мешает различным манипуляторам, с самых разных сторон перередоктировать некоторые статьи снова и снова. Ну это как вайп на доске, сегодня его потёрли, а завтра он опять есть. Именно по этому она годится для получения общего представления о незнакомом предмете, а для более детального изучения нодо уже лезть в научную литературу. Которая может быть и указанна в источниках в статье.
>Это принудительно, согласно правилам.
натыкался и не один раз на участки статьи с припиской: источник не указан.
>В русскоязычной это система
почему это не может быть системой в других языковых сегментах? Свои манипуляторы и пропагандисты есть везде.
Создатель нити
>да я в курсе, только это не мешает различным манипуляторам, с самых разных сторон перередоктировать некоторые статьи снова и снова.
Иррелевантно. Речь о нарушении нейтральности в отпатрулированных версиях, которые я и читаю. Очевидно, нейтральность нарушается сознательно.
>натыкался и не один раз на участки статьи с припиской: источник не указан.
Эта приписка как раз и показывает, что источник нужно указывать.
>почему это не может быть системой в других языковых сегментах? Свои манипуляторы и пропагандисты есть везде.
Я в основном читаю статьи на английской и меньше на русской Википедии, и еще реже на других языках. Если я вижу явление, я его называю. Я не чувствую побуждения переводить с больной головы на здоровую на другие сегменты.
Для простоты, чтобы не возиться со сложностью изучения реального мира и легкостью запутывания, возьмем статью, посвященную виртуальному понятию "ватник": https://ru.wikipedia.org/wiki/Ватник_(прозвище) (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ватник_(прозвище)&stableid=109510621 ). Она сообщает нам:
>Прозвище происходит от предположения о том, что ватник является исконно русским предметом одежды
>имеет и социальный оттенок, так как ватники — одежда «не самых высоких слоёв общества», культурологи Д. А. Радченко и А. С. Архипова указывают на семантическую пару со словом «валенок»
Я застал момент появления и распространения образа Ватника, и знаю, что он происходит из копипасты (http://lurkmore.to/_/159051#mws_ND+CKei ), вот ее начальный фрагмент:
>Россия похожа на ватник, грязный, потный, обоссаный, обрыганный, обхарканный, вонючий, рабочий ватник, с нарисованным облупившейся белой краской номером, наследием советских лагерей, с многолетней вонью кровавого рабочего пота, начальственной мочи, пахучего кала генсеков, едкой коммунистической рвоты и синюшного, студенистого гноя сталинских кабинетов, где в ночной тиши Сралин баловал себя отборными колхозницами под звуки пыток из подвала. Россия --- словно большой красочный новогодний ГУЛАГ
Ясно, что речь идет не об "исконно русской" одежде "не самых высоких слоев общества", а о метафоре бесправия, в котором исторически пребывали широкие слои сообществ, когда власть была у России (самодержавной, большевистской, постсоветской).
Тут же нам постоянно дают фрагменты статьи некоего Белова – недостоверной статьи, видимо, мотивированной желанием девальвировать и деактуализировать значение мема.
Тупа харнул тебе на рыла.
Не указывай ей что делать.
Или что? Нихуя не изменится? Сильно конечно.
Хм, таки идея с кофе и алкоголем была слишком видимо плохой. К тому же, еще и еда дерьмо. 5-10 минут над унитазом сидел(лежал?).
Круче всего было бы если бы ты сегодня как аватарка появился и сегодня же и исчез навсегда (как аватарка) то есть невероятный взлет и на его пике неожиданно ты растворяется. Очень триумфально, без последующего скатывания, остплся бы в сердцах как божественная вспышка.
Это красиво. Красивая сказка о богине, то ли была она, Толи не было, кто жто, что это было так никто бы и не понял - недосягаема.
Но мне так образ этой девочки понравился. Есть что предложить поинтереснее?
Хотя я все равно нихуя не понял о чем ты.
Так это он и есть.Лолайтер имитирует каловора для свободного выражения своей ненависти и троллинга же.
Когда-то раз русские левые переоценили книги. А потом их убил грузин.
Такая вот история
Я не шмыга. Я ананас который сюда сам с собой поговорить заходит
> Речь о нарушении нейтральности
а разве то про что я сказал не есть нарушение нейтральности?
>как раз и показывает, что нужно
скорее желательно но не обязательно. но главно что есть такая пометка, можно хоть отмести подобное в случае чего.
>Я не чувствую побуждения переводить с больной головы на здоровую
очень хорошо, но ты какое явление то назвал? нарушение нейтральности и манипуляции. ну а то что свои агитаторы и пропагандисты есть почти у любой власти это очевидно. просто не сложно сделать вывод о том что пропаганда может быть и в других сегментах. вопрос скорее о форме, очевидности её и количестве. отсюда кстати вытекает и другое предположение - что если манипуляторы одной власти, в каком либо сегменте настолько сильны, что успешно подавляют других? например в англоязычном? и тогда мы не видим нарушения общего потока, и так сказать пропаганда становится нейтральностью. ну или это просто мои домыслы. вопрос в другом ка это проверить? какие методы для того что-бы отличить верную информацию от недостоверной используешь лично ты? и не только в википедии раз на то пошло
>и знаю, что он происходит из копипасты (http://lurkmore.to/
очень мерзкая копипаста если честно, пестрит гадостями. не люблю я такое читать, мне противно. зачем ты вообще сам такое читаешь?
почему ты видишь тут именно: метафору бесправия? и почему говоришь именно про влась у а не в России?
лично мне подобного видо пасты видятся как попытка влить ушат помоев на образ России, причём видимо любой раз ты говоришь про все три периода. и не важно кем, сами ми манипуляторами или же протроленными ими молодыми людьми - это мерзость выставляющая Россию каким то мутантом на фоне остальных "нормальных" стран. проблема в том что в истории этих же стран полно тоже самых гадостных моментов и бесправия основной массы населения. про огораживание в Англии слышал? я приведу другой пример:
возможно ты замечал что мелькают в различных сми или передачах по истории такие моменты, что в конце войны красноармейцы насиловали немок. на любой оккупированной территории, где властью является вражеская армия эта армия совершает бесчинства. на оккупированных территориях СССР, содаты вермахта насиловали советских женщин и делали много других ужасных вещей. Японская армия в Китае и Корее, совершенно аналогично совершала эти и другие преступления. армия США наверное тоже не святая и в Японии или же Европе в 45м её отдельные представители тоже могли делать всякое. Но как правило приходится слышать только о красной армии.
И что мы имеем по итогу?
- изнасилование это безусловно преступление и мерзость
- в этом были замечаны отдельные представители всех армий
- но говорят только об одной
вывод? эту конкретную армию пытаются демонизировать