2. Хорошая ли тема МойОфис? Если верить разработчикам, используется даже в Генштабе.
https://myoffice.ru/
3. Онлиофис это что вообще? Выглядит как васянка.
https://www.onlyoffice.com/
4. Как китайские офисы типа Кингсофта на вкус?
Инбифо:
> попробуй установить
В то, что они все установятся и запустятся и даже табличка создастся, я и так верю.
Если не против зондов, то у гугла неплохой офис, который работает прямо в браузере.
Google Sheets
Google Slides
Google Forms
>3. Онлиофис это что вообще? Выглядит как васянка.
Вот это юзаю, под простое написание и редактирование и распечатку мс файлов подходит. Та же либра с этим хуево справляется, ломает и криво отображает файлы.
https://www.zoho.com/writer/
>Кингсофт
Пробовал WPS Office на винде. Сам офисный пакет, юзабилити и дизайн выглядит прекрасно. Я бы его наверное и оставил, если бы он не засрал всю систему своими зондами и прочей ненужной лажей.
Палю годноту:
https://www.openoffice.org/
О каких проблемах с совместимостью речь, если даже у самого МСО бывают конфликты между версиями? С чем совместимость должна быть тогда вообще?
Алсо, пользуюсь Либрой уже лет 5, если не больше, в т.ч. по работе - ноль проблем. Рекомендую.
Ну хз, я даже на винде стараюсь использовать пердософт, более чем доволен. Ни разу пока еще не было такого, что он меня разочаровал, либра в том числе. Плюс он весь бесплатный, не надо тратиться или крякать его, рискуя словить вирус. А еще нет слежки, никто не торгует твоими персональными данными - это тоже плюс.
Всем надо, все работают и зарабатывают, ты не единственный на свете такой работяга. Без этого никак, ты должен это понимать, если тебе хотя бы больше 20 лет.
Ну а что касается "мнимой" слежки - это личный выбор каждого. Мне не нравится, что моими данными торгуют, поэтому если у программы нет зондов, для меня это плюс.
Есть мс и либре, всё остальное - от лукавого.
Есть еще офисы, чтоб на вэбе всё крутить. fengo, например, не знаю жив ли он еще. Но это скорее кооп-тулы.
1. Лучше либры ничего толком и нет, это нормальный мощный инструмент, но как и любой попенсорс имеет свои недостатки. Ниша либры скорее в открытых форматах, но как редактор для работы с доками с нуля и в открытых форматах - песня.
2. Хз, не слышал никогда о них.
3. Я юзал под линуксом, хороший пакет, но без чувств. Тупа программа. Тупа работает. Интереса к работе не вызывает.
4. ВПС хорош реально, остальные не юзал. Но ВПС самая живая альтернатива либре в этом сегменте, я им не пользуюсь, но друган постоянно, ему для написания отчётиков и подобной фигни хватает за глаза.
Сосачую, на любые мойшины ставлю его, а не Либру (хотя и уважаю в теории), потому что не нужны "годные коммиты" лол. Либру пробовал, она очень перегружена какой-то хуйней, огромные выпадающие менюхи до пола с ненужными вещами. И даже значки раздражают, нашел конечно раздражающие меньше, но все равно что-то не то, я так и вижу, как люди пытаются выпендриться, сделать "оригинально", а меня оригинальность бесит, мне нужно чтоб не отсвечивало, в этом смысле Опен гораздо спокойнее и является именно тем, что от него ждешь, тихая серо-голубая замена МСО.
Что до форматов, они даже между разными вордами несовместимы (эти ваши новомодные докыксы и т. п.), так что вряд ли стоит ждать что опенсорс будет переигрывать МС на его поле, гуси как бы вылупляются быстрее чем опенсорсники их ебут. Тем не менее если без изъебств, то все нормально будет, плюс жи есть форматы одт, ртф, Опен все это может.
OpenOffice.org лучше. Но шо то хуйня, шо это хуйня, потому что файлы, созданные в MSO 2003 и младше, всё ещё в обороте, а OOXML завезли только в MSO 2007.
>>2866990
>эти ваши новомодные докыксы и т. п.
Это и есть OOXML, хоть и с примесями. Он должен читаться на всех версиях MSO начиная с 2007.
inb4: Inkscape
> Сравнивая эту программу напрямую с LibreOffice, первый недостаток, который мы находим, заключается в том, что, хотя она и бесплатная, его лицензия является собственностью , И, чтобы использовать этот набор, мы должны зарегистрировать нашу электронную почту .
> Альтернативы MS Office
> лучше, чем Либра
MS Office
Office 365
> кроме очевидного МСО под Вайном
Ты прикинулся дурачком???
> МойОфис?
> в Генштабе.
Совместимость с MSO там не является важнейшим показателем качества. Тебе такое решение по условиям задачи не подходит.
> Онлиофис это что вообще?
> Как китайские офисы типа Кингсофта на вкус?
И то нормально и другое. Насколько я помню, WPS и Kingsoft — это клоны MSO в том смысле, что реализуют ту же модель документа по открытой части стандартов OOOXML. Совместимость сильно лучше, чем у LO/OOo, т. к. в LO/OOo собственная модель документа, а поддержка OOXML сделана через интерпретацию и подгонку с соответствующими следствиями.
>>2866379>>2866458>>2867980>>2866772>>2866793>>2866990
Примерно так.
>>2866559
У тебя с головой беда. С файлами MSO даже сам MSO проблемы совместимости имеет. Подход майков к проектированию и суровая история развития и становления гарантируют такой результат.
>>2866744
Несколько лет назад это был проект с преимуществом стабильности и консерватизма. Сегодня это просто устаревшее огороженное ПО.
>>2866773
Было, пока переписывали код поддержки RTF между 3-ей и 4-ой версиями LO. Сегодня по совместимости с MSO либра ловчее.
>>2866788
Да-да. Когда с 2003-его на 2007-й переходили, тоже имела место ректальная детонация. Но это другое, конечно же.
>>2866790>>2866794>>2866799
Ты чего полыхнул-то?
> Мне работать и деньги зарабатывать надо
По той же самой причине, я крайне редко использую продукцию Майкрософт. И набираю текстовые документы не в Word.
>>2866981
Двачую. Там постмодернистский дискурс у него из самооправдания и ничем не подтверждённого тезиса.
>>2866983
> любой попенсорс имеет свои недостатки
Ты так говоришь, как будто это в либре, а не в экселе у быстрого фильтра колонки фокус не встаёт на текстовое поле автоматически.
> работы с доками с нуля и в открытых форматах
Я бы сказал, что по логике организации и эргономике сильно превосходит Ворд.
>>2873274
Или госудерственная. Случаи разные бывают, да.
> Интересно, а были ли попытки внедрения ЛаТеХа в документооборот?
Конкретно мне неизвестны случаи внедрения в документооборот, как его современные ERP/PLM-системы представляют. Но мне известен рад попыток внедрения LaTeX в качестве инструмента подготовки технической документации (текстовой части конструкторской и эксплуатационной). Была целая контора, выпускавшая АСУ ТП для московского Метрополитена. Питерский АО «Авангард» (ныне АО «НИТИ «Авангард») использует LaTeX для подготовки автоматически формируемых паспортов и протоколов измерений для своей продукции. Мои коллеги часть технических условий и технически заданий набирают латехом. Я набираю латехом все технические задания и часть научных публикаций.
> Я прекрасно понимаю, что не для тех целей инструмент
Это инструмент авторского автоматического типографского набора публикаций, содержащих немеряно всякого научно-технического и нехудожественного. Он решает вполне определённую и отнюдь не настолько общую (как текстовый процессор, например) задачу. За пределами своей задачи у LaTeX профиты от применения резко снижаются.
> не настолько интуитивно понятно как визивиг
На первый взгляд, это наименьшее из зол, но это только на первый взгляд.
> если чисто абстрактно взглянуть
> достаточно... нахуярить шаблонов
> сложные... документы
> не парясь с форматированием
> не беспокоясь, что... РАСПИДОРАСИТ
Добро пожаловать в TeX, у которого документ распидорасит уже во время набора:
> Overfull \hbox (3.2673pt too wide) in paragraph at lines 8--13
Это тоже своего рода неожиданно, но в LaTeX тоже есть способы распидорасить текст, таблицу и рисунок.
Вообще, принципиальная особенность и особенная гордость — решение задачи постраничного набора текста в полосу. Задача эта ставится и решается как оптимизационная. А чтобы не было скучно, вот тебе декларативный язык программирования — ведь, работать на компьютере и программировать так естественно.
Если текстовый процессор сделает безобразный и ужасный набор почти любого текста, то ЛаТеХ решает оптимизационную задачу не всегда. Робастность решений тоже хромает на обе ноги благодаря законам физики в наблюдаемой части вселенной. Можно заставить путём подкручивания целевой функции и ЛаТеХ получать набор почти в любом случае, но его качество будет превосходить детерминированные алгоритмы текстовых процессоров незначительно.
Такие дела.
На всякий случай. Я использую ЛаТеХ каждую неделю. Последние два месяца использую ЛаТеХ каждый рабочий день. Из последнего, набираю техзадание. Там уже за 160 страниц, около трёх тысяч перекрёстных ссылок, 36 таблиц (из них 15 многостраничных и половина с поворотом полосы набора), 6 выключенных рисунков, десятка четыре включенных, пятьдесят выключенных формул и без счёта включённых. Даже параметрическая графика есть. Страшно и представить, что такое нужно было бы набирать в каком-нибудь LibreOffice, а работы с таким в Word-е можно смело относить к каторжным.
Ты лучше расскажи для чего тебе офис. Неужели так часто нужно набирать тексты под печать на бумаге?
> Ты лучше расскажи для чего тебе офис.
По работе, реже - по научной деятельности.
1. Для пересылки по вайберу/эл.почте. У получателей в 100% случаев МС Офис, совместимость необходима.
2. Для распечатки на бумаге на своём принтере. Совместимость с МС Офисом неважна.
>Хорошая ли тема МойОфис?
Эта таже либра, только с другими обоями.
У них в ранних версиях в настройках даже либра была не затёрта.
Короч, обычный попильный проект с зондами от товарища майора.
Этот черт >>2876076 пиздит.
https://www.ixbt.com/live/sw/rassledovanie-strannye-programmy-v-reestre-otechestvennogo-po.html
То был альтерофис, а не мойофис. На мойофис никто нихуя не накопал.
ЕМНИП мойофис - это вебофис для браузера очень сильно порезанный по функциональности, но нацеленный на коллаборацию. Этакой гуглдокс для стеснительных.
В стан серьёзных офисных пакетов он переобуслся в последнюю волну импортозамещения.
мимо-ходил-на-их-конфу-возможно-путаю-с-онлиофисом
Ага, определённо о них речь. Вот пара статеек из доимпортозамещанских лет, когда они адово задрачивали совместное редактирование:
https://habr.com/ru/company/ncloudtech/blog/264923/
https://habr.com/ru/company/ncloudtech/blog/266429/
> markdown/latex и генерить вордовские файлы скриптом?
Старинная мечта. Нет. Были варианты с выводом из LaTeX в HTML или RTF, но там быо такое убожество, что выделки не стоило. Свежие версии нейросети из свежего Word восстанавливают форматирование из готовых PDF-ок лучше.
>>2876050
Чем не подходит очевидный mdpdf?
>>2876072
> PDF не подойдёт.
Чем не подойдёт? Вы совместные составные документы готовите и их компонует любой из вас, а не наперёд определённый человек?
> Самые "навороченные" функции ворда - таблицы.
Таблицы в Word — это такой эталон уёбищности, что ради нестолкновения с ним я готов терпеть пердольные таблицы LaTeX сколь угодно долго. Ты точно уверен, что таблицы — это СИЛЬНАЯ сторона Word?
>>2876365
> Тем, кто не работает и не учится - безусловно.
Так себе у тебя дискурс, мой юный любитель постмодернизма!
Я и работаю. И учусь. Я считаю, что собственнические форматы для офисных приложений, в особенности форматы Майкрософт, являются сегодня избыточными (в смысле, что их применению нет объективных причин, кроме исторических) и токсичными в применения. Иначе говоря, таких форматов следует, по-возможности, избегать. Однако сложившаяся практика, как заведено, с целями грядущего в противоречии — диалектика, хуле!
>Чем не подходит очевидный mdpdf?
Не переносит длинные строки в блоках кода. Не может в картинки. Не смог изкоробки в кириллицу. Чё ещё есть?
> > Тем, кто не работает и не учится - безусловно.
> Так себе у тебя дискурс, мой юный любитель постмодернизма!
Где тут постмодернистский дискурс? В построении фразы?
> Я и работаю. И учусь. Я считаю, что собственнические форматы для офисных приложений, в особенности форматы Майкрософт, являются сегодня избыточными (в смысле, что их применению нет объективных причин, кроме исторических) и токсичными в применения.
Я тоже так считаю, но кого это волнует, если эти форматы - стандарт?
> Иначе говоря, таких форматов следует, по-возможности, избегать. Однако сложившаяся практика
Многие считают, что ЭВМ на троичной логике работали бы быстрее, IBM даже проводила исследования, ЕМНИП. Но какую это имеет ценность, если исторически человечество пользуется двоичным кодом? Метафора понятна?
> чем не подойдёт pdf
Тем, что используется Ворд. Если по работе - в нём всем удобно открывать высланный по емейлу или Вайберу документ, если по науке - то в условиях оформления часто так и пишут типа: "...статья должна быть оформлена в редакторе MS Word с размером шрифта 12, интервалом 1.5, выравниванием абзаца таким-то...".
Ты понимаешь значение слова стандарт? Международный стандарт, причем тут твои знакомые вообще?
> Стандарт был разработан индустриальным сообществом OASIS и основан на XML-формате. 1 мая 2006 года принят как международный стандарт ISO/IEC 26300. В июле 2015 года стандартизован ODF версии 1.2
https://en.m.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_adoption
Я про стандарты, принятые в наших учреждениях и организациях, где про стандарты, принятые где-то там разработчиками и не слышали. А также про практику использования ПО массовым юзером де-факто.
Это то, что ИРЛ влияет на совместимость, в отличие от тех стандартов, о которых ты говоришь.
>>используется даже в Генштабе.
Это типа должно быть авторитетом для людей или что? Зачем это здесь написано?
Для меня лучшие результаты генерации pdf выдавал хром. Я его обернул в докер, сделал headless, добавил драйвер, он работает как полностью как скрипт. markdown в html можно перегнать с помощью какого-нибудь pandoc, заодно свои стили написать.
> Где тут постмодернистский дискурс?
> В построении фразы?
В образе мышления, отражением которого является особая форма выражения мысли.
Постмодернистский дискурс — это хитрая конструкция, имитирующая дедуктивное суждение по форме, но не по содержанию; как правило мотивом к формулированию мысли в таком стиле является введение оппонента и утверждающего в пространство мышления, на первый взгляд, внутренне непротиворечивое, но заведомо ошибочное по своей сути. Это распространённое следствие общего для постмодернистской философии отказа от объективности истины и постулирования плюрализма в отношении истины как таковой.
> Я тоже так считаю, но кого это волнует, если эти форматы - стандарт?
Ещё один постмодернистский дискурс. Ты осознаешь, что ты своё мышление калечишь этим шлаком?
> эти форматы - стандарт
К написанному в >>2876549>>2876583 добавлю, что сандарт — это нормативный документ, выпцщенный уполномоченным на это органом. Различают международные, межгосударственные, государственные, отраслевые стандарты, стандарты предприятий. На электронный документ есть в ассортименте: международные и национальные стандарты, среди который есть то, что Word почти поддерживает и то, что Word толком не поддерживает. В чём суть твоего возражения?
> Назови 3 организации где его используют
Федеральная служба судебных приставов.
ПАО «Прио Внешторгбанк»
ООО «Водоканалсервис»
> Тем, что используется Ворд.
А как из использоания Word следует невозможность применения PDF? Word более-менее научился в последних версиях в PDF экспортировать.
> всем удобно открывать высланный по емейлу или Вайберу документ
Давай просто отбросим это спорное утверждение, чтобы я не тратил время на разбор и опровержение этого замаскированного под мысль мифа.
> в условиях оформления часто так и пишут типа
Да. И у меня в таких ситуациях всегда без проблем прокатывали доки, сохранённые из LibreOffice. Не годится за аргумент в пользу необходимости Word.
> За последние лет 10 не видел ни одного человека, который слышал бы про odf.
Если ты не видел, значит не существует?
> Для 1.5 линуксоидов?
Что ты сказать хотел?
> где про стандарты, принятые где-то там разработчиками и не слышали
Ещё немножко мифов.
> про практику использования ПО массовым юзером де-факто.
Ты допускаешь, что сама практика может сильно отличаться от твоих представлений о ней.
> Это то, что ИРЛ влияет на совместимость, в отличие от тех стандартов, о которых ты говоришь.
Давай ты не будешь выдвигать тезисов, обосновать которые ты не сможешь!
>>2876647
Скорее всего, просто к слову пришлось.
Давай разберём по частям тобою написанное.
> > Я тоже так считаю, но кого это волнует, если эти форматы - стандарт?
> Ещё один постмодернистский дискурс. Ты осознаешь, что ты своё мышление калечишь этим шлаком?
Приведи пример мышления, свободного от постмодернистского дискурса.
> > эти форматы - стандарт
> К написанному в >>2876549>>2876583 добавлю, что сандарт — это нормативный документ, выпцщенный уполномоченным на это органом. Различают международные, межгосударственные, государственные, отраслевые стандарты, стандарты предприятий. На электронный документ есть в ассортименте: международные и национальные стандарты, среди который есть то, что Word почти поддерживает и то, что Word толком не поддерживает. В чём суть твоего возражения?
В том, что, как ты и пишешь, есть не только международные, но и отраслевые, стандарты предприятий и организаций. И во многих из них упоминается МС Ворд.
> > Назови 3 организации где его используют
> Федеральная служба судебных приставов.
> ПАО «Прио Внешторгбанк»
> ООО «Водоканалсервис»
Это, безусловно, радует.
> > Тем, что используется Ворд.
> А как из использоания Word следует невозможность применения PDF? Word более-менее научился в последних версиях в PDF экспортировать.
Можно ещё и в жпг переводить, что уж там.
> > всем удобно открывать высланный по емейлу или Вайберу документ
> Давай просто отбросим это спорное утверждение, чтобы я не тратил время на разбор и опровержение этого замаскированного под мысль мифа.
Это не миф, а неразвернутое умозаключение. Если хочешь логики, держи:
1.Большинству людей удобно пользоваться привычными и доступными вещами.
2.МС Ворд - привычное для большинства ПО, и установленное на почти любом домашнем ПК.
____________________________________________________
Значит, МС Ворд удобен для большинства людей.
> > в условиях оформления часто так и пишут типа
> Да. И у меня в таких ситуациях всегда без проблем прокатывали доки, сохранённые из LibreOffice. Не годится за аргумент в пользу необходимости Word.
Это действительно хороший аргумент за Либру, если, конечно речь о большом количестве случаев.
> > За последние лет 10 не видел ни одного человека, который слышал бы про odf.
> Если ты не видел, значит не существует?
Нет, это значит, что их существование ничего не меняет в моих практических задачах.
> > Для 1.5 линуксоидов?
> Что ты сказать хотел?
Что мелкомягкое ПО и подогнанные под него стандарты заведомо популярнее.
> > где про стандарты, принятые где-то там разработчиками и не слышали
> Ещё немножко мифов.
У тебя, наверняка, круг общения почти целиком из айтишников. Иначе бы ты понимал, что такие понятия, как "СПО", "Линукс" и подобные за пределами айти почти никому не известны.
> > про практику использования ПО массовым юзером де-факто.
> Ты допускаешь, что сама практика может сильно отличаться от твоих представлений о ней.
Могу допускать, что в тайне массовый использует гугол хром не для просмотра новостей, а для фапа на трапов. Но не то, что он использует Midori или Epiphany.
> > Это то, что ИРЛ влияет на совместимость, в отличие от тех стандартов, о которых ты говоришь.
> Давай ты не будешь выдвигать тезисов, обосновать которые ты не сможешь!
Я смогу обосновать абсолютно любой тезис. Сам говоришь - эпоха постмодерна на дворе.
> Приведи пример мышления, свободного от постмодернистского дискурса.
Изволь:
>> И у меня в таких ситуациях всегда без проблем прокатывали доки, сохранённые из LibreOffice. Не годится [требование к использованию форматов word для предоставления рукописей] за аргумент в пользу необходимости Word.
> во многих из них упоминается МС Ворд
> понятия... "СПО", "Линукс" и подобные за пределами айти почти никому не известны
Допустим. Какие из этого следуют выводы?
> Это, безусловно, радует.
Ты просто порадоваться спросил или выводы какие-то сделать хотел?
> Можно ещё и в жпг переводить, что уж там.
Ну, вот, пошли передёргивания. Ты давай, таким не балуйся! Или нахуй пойдёшь.
> не миф
> Большинству
> удобно
> привычными
> доступными
> на почти любом
> логики
> Значит
У тебя плохие шансы. Рекомендую отказаться от твоего «наразвёрнутого суждения» или сформулировать иначе. Потому, что разворачивать сформулированное можешь не только лишь ты.
> это значит, что их существование...
Обосновать сможешь? Ну, или хотя бы ход рассуждений изложить.
> речь о большом количестве случаев
А вот здесь я бы действительно хотел бы, чтобы ты свою мысль развернул.
> У тебя, наверняка, круг общения почти целиком из айтишников.
> Иначе бы ты понимал
Нет. Оставил бы ты это неблагодарное дело — думать и угадывать за меня!
> Я смогу обосновать абсолютно любой тезис. Сам говоришь - эпоха постмодерна на дворе.
Спасибо. Я уже видел как ты из семи недоказанных утверждений выводишь восьмое недоказанное и считаешь, что так оно и должно быть потому, как плюрализм.
> Всегда хотел увидеть реальный документ, который нормально отображается в мс офисе и ломается в либре
Надо насрать пробелов вместо границ листа, списков и содержаний, забыть что есть выравнивание по правому краю и убирать текст вбок пробелами и табуляцией попеременно, поступать так же с заголовками и нумерацией страниц, наложить сверху кучу эндемичной версии вижуалбейсика в какое-нибудь поле таблицы, скопипащенной из какой-нибудь пдфки, и пооткрывать пару раз в разных версиях офиса каждый раз наваливая ещё одну такую кучку. Это тебе будет аутентичный госсекторный икспириенс, где никто не умеет читать что по русски написано, пугается увеличенным кнопкам 2007 офиса или только недавно переполз на офис 365 который и правда очень всратый и в каждой минорной версии опять какое-то попатченное поле или хоткей, я уже год блять не обновляю аутлук на домашнем компе потому что в офисе это какой-то ёбаный цирк говна и хочется рабочий поиск по ящику хотя бы дома, ладно хоть мой любимый эксель не ломают так часто, а вот ворд пидорасит по кд.
> > Приведи пример мышления, свободного от постмодернистского дискурса.
> Изволь:
> >> И у меня в таких ситуациях всегда без проблем прокатывали доки, сохранённые из LibreOffice. Не годится [требование к использованию форматов word для предоставления рукописей] за аргумент в пользу необходимости Word.
Это - помещения суждения в рамку "У меня всё работает" (даже мем есть УМВР). Т. е. как раз то, что ты называешь постмодернистским дискурсом.
> > во многих из них упоминается МС Ворд
> > понятия... "СПО", "Линукс" и подобные за пределами айти почти никому не известны
> Допустим. Какие из этого следуют выводы?
Вывод: совместимость с МС Вордом необходима, офисное ПО без этой совместимости либо ненужно, либо только для личных нужд.
> > Это, безусловно, радует.
> Ты просто порадоваться спросил или выводы какие-то сделать хотел?
В этот раз без иронии. Это действительно хорошая тенденция.
> > Можно ещё и в жпг переводить, что уж там.
> Ну, вот, пошли передёргивания. Ты давай, таким не балуйся! Или нахуй пойдёшь.
На хуй у некоторых жопа хороша, а я передёргиваю на то, на что хочу, могу даже на фотки Мeркель в молодости.
> > не миф
> > Большинству
> > удобно
> > привычными
> > доступными
> > на почти любом
> > логики
> > Значит
> У тебя плохие шансы. Рекомендую отказаться от твоего «наразвёрнутого суждения» или сформулировать иначе. Потому, что разворачивать сформулированное можешь не только лишь ты.
Понятия "многие", "большинству" настолько строгие, что их можно перевести на язык математики. Понятия "удобно", "привычно" - субъективные, но они присутствуют и в предпосылках и в выводах, значит суждение составлено корректно.
> > это значит, что их существование...
> Обосновать сможешь? Ну, или хотя бы ход рассуждений изложить.
Если где-то кто-то что-то использует, но не те, кто взаимодействует со мной, то практическое значение этого нулевое.
> > речь о большом количестве случаев
> А вот здесь я бы действительно хотел бы, чтобы ты свою мысль развернул.
Имею ввиду, что есть разница - один раз так прокатило или регулярно прокатывает.
> > У тебя, наверняка, круг общения почти целиком из айтишников.
> > Иначе бы ты понимал
> Нет. Оставил бы ты это неблагодарное дело — думать и угадывать за меня!
Здесь соглашусь, угадывать за других - неблагодарное дело, хотя весь двач постоянно этим занят.
> > Я смогу обосновать абсолютно любой тезис. Сам говоришь - эпоха постмодерна на дворе.
> Спасибо. Я уже видел как ты из семи недоказанных утверждений выводишь восьмое недоказанное и считаешь, что так оно и должно быть потому, как плюрализм.
Пожалуйста. При большом желании можно и наоборот.
> не взаимодействует со мной, то практическое значение этого нулевое
> Т. е. как раз то, что ты называешь
> а я передёргиваю
> настолько строгие, что их можно перевести на язык математики
> присутствуют и в предпосылках и в выводах, значит суждение составлено корректно
> При большом желании можно и наоборот.
Не имею больше интереса с тобой беседовать, спасибо.