Именно таким должно быть ПО для Linux...
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)22/02/23 Срд 10:10:43№32727671
или как написать калькулятор на игровом движке.
Какой-то шизоид сверхразум на оверклокерсру выдал БАЗУ про то, какой в линуксе софт говно, в том числе, пакетные менеджеры. По его авторитетному мнению, программы на линукс должны устанавливаться так же, как мокрописьки на ШИНДОШС без всякой ебли. Дабы не быть голословным, товарищ приводит в пример ПО собственной разработки - калькулятор с графическим пользовательским интерфейсом, который работает на всех дистрах.
Как же он добился столь высокой кроссплатформенности? Ответ очень прост. Этот гений написал его на GDScript.
Аноним (Microsoft Windows XP: Firefox based)22/02/23 Срд 10:56:22№32727693
Наглядный пример того, что учение — свет, а агрессивное ламерство возникает из тьмы. Если бы хоть один из поднятых вопросов был изучен, а не заткнут собственными гениальными мыслями, совсем другое представление могло сложиться бы.
А так бессмысленно напоминать, что xcalc существует, и что его можно статически собрать так, чтобы он запускался на всех дистрибутивах с девяностых годов и до наших дней, где есть что-то похожее на собственно X-сервер.
Аноним (Google Android: Mobile Safari)22/02/23 Срд 13:08:18№32728075
>>3272767 (OP) А в чём он не прав? Он хотя бы пытается решать вопрос ноусофта.
Аноним (Microsoft Windows XP: Firefox based)22/02/23 Срд 13:55:40№32728256
>>3272807 > решать вопрос ноусофта Сделав тысяче первый кривой калькулятор вместо чего-то более полезного.
Вообще, раз мы используем какую-то абстрактную прокладку, авторы которой должны в конечном итоге решать проблемы совместимости, надо идти до конца и писать под самую популярную такую систему. Мультиплатформенный калькулятор должен распространяться в виде дампа картриджа NES, поскольку её эмуляторы уже есть на чём угодно и обеспечат запуск. Но постойте, есть же и более древние компьютеры 80-х и 70-х годов, надо работать и на них. Посмотрим, посмотрим, что совместимо со всеми… Forth! Forth работает даже на компьютере, переделанном из чугунного утюга, и в нём из коробки можно выполнять математические действия с циферками. Ну вот, всё уже придумали до нас.
>>3272767 (OP) И в чём он не прав? Пока в мире линукса заправляет красношапка со своими непригодными для десктопа(гном, вайланд) и разработки(гтк) решениями, софт и дальше будет таким, все всё будут давать на откуп фреймворкам, ибо нахуй надо с этим говном ебаться в нативе
Аноним (Google Android: Mobile Safari)22/02/23 Срд 15:01:59№327284010
Калькулятор Попова какой-то от автора обзоров на туалетную бумагу, некроговна, аккаунтов танчиков и всякие костыли уровня цепной пилы для ушм
Аноним (Microsoft Windows XP: Firefox based)22/02/23 Срд 16:00:32№327286111
>>3272834 В Linux нет «родного» рабочего стола и «родного» графического набора инструментов. Даже если ты свой напишешь, лучше всех, это всё равно будет ещё один фреймворк.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)22/02/23 Срд 19:08:04№327293813
>>3272767 (OP) >Chimbal Хоть кто-то ещё заикнулся об этом шизике на конспиролухе. Чего только стоит его статья, в которой у него случилось БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ от существования Microsoft Pluton. >>3272895 Ему они не нравятся.
Аноним (Google Android: Mobile Safari)23/02/23 Чтв 18:02:06№327353614
>>3272767 (OP) > Как же он добился столь высокой кроссплатформенности? Ответ очень прост. Этот гений написал его на GDScript. То есть в 2k23 в питух-ос нельзя скопировать папку с программой на флешку и запустить на другой пэвм с питух-ос?
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)23/02/23 Чтв 18:05:08№327354115
А вообще, нахера это нужно? Разве не проще сделать как диды в ДОС'е, когда "установка" программы это просто копирование директории куда нибудь в C:\PROGRAMS. Ну и ярлык кинуть куда-нибудь.
Захотел удалить? Удалил эту папку. Захотел перенести? Ctrl+C > Ctrl+V. Две версии одной программы? Переименовал одну и поставил вторую. А уже сверху, для особых извращенцев и домохозяек, можно громоздить эти ваши инсталяторы и пакетные менеджеры.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)23/02/23 Чтв 21:22:53№327375418
>>3273745 Не проще. Причина всему — FHS благодаря которой бинарники находятся в /usr/bin, библиотеки в /usr/lib, а остальные данные программ в /usr/share и идеология open source до интернетов и изобретения пакетных менеджеров программы распространялись исключительно в виде исходных кодов, а разработка проприетарного ПО (разумеется прикладного) под Linux является моветоном и по сей день.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)23/02/23 Чтв 22:02:41№327378019
>>3273754 >благодаря которой бинарники находятся в /usr/bin, библиотеки в /usr/lib, а остальные данные программ в /usr/share
И зачем? Типа от dll hell избавились, чтобы теперь обмазываться флатпаками?
>программы распространялись исключительно в виде исходных кодов
И что это меняет? Наоборот же больше геморроя.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)23/02/23 Чтв 22:18:09№327378920
>>3273780 >И зачем? Типа от dll hell избавились, чтобы теперь обмазываться флатпаками? Ещё можно копировать каталоги с уже собранными программами (которые имеют свои библиотеки) в /opt, но само копирование туда программы требует прав суперпользователя, да и сами они не умеют хранить конфиги у себя. >И что это меняет? Наоборот же больше геморроя. Это сейчас Linux работает в основном на amd64 (x86-64) и aarch64 (64-битные ARM), что позволяет спокойно распространять на Linux проприетарное ПО, а тогда помимо Intel x86 были маки на архитектурах PowerPC и Motorola 68k, всякие рабочие станции на архитектурах MIPS, SPARC и DEC Alpha, и IBM System/360.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)24/02/23 Птн 01:39:07№327385821
>>3273754 В общем, линукс как всегда - соснул. ОС от шизиков и для шизиков. Шизо-вэй ставится выше объективных преимуществ портативных программ.
Аноним (Google Android: Mobile Safari)25/02/23 Суб 09:04:03№327457922
>>3273754 Просто жпу-пинус разработчики не осилили статическую сборку программ и неразборчиво подходят к выбору библиотек.
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)25/02/23 Суб 09:17:54№327458223
>>3272767 (OP) Идея кроссплатформенности заебись на самом деле. Заебало, что если что-то и запускается то работает хуёвие потому-что де не тот или семейство дистрибутивов не родное.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)28/02/23 Втр 04:05:10№327624424
>>3273745 >А вообще, нахера это нужно? Разве не проще сделать как диды в ДОС'е, когда "установка" программы это просто копирование директории куда нибудь в C:\PROGRAMS
Так в linux пакетный менеджер буквально и занимается тем, что распихивает файлы по каталогам тупо их копируя. Зайти в пакет pacman или apt, это буквально архив с файлами программы, которые затем распихиваются по каталогам.
>Ну и ярлык кинуть куда-нибудь. Ага, ярлык. А базовая настройка и переключение дефолта? Или ручками будешь по 100 пакетов настраивать за один присест?
Аноним (Microsoft Windows 10: Firefox based)28/02/23 Втр 05:43:49№327625025
>>3272767 (OP) NYPA, пердолька красноглазая. Давай соснолечкой в жопаель подолбись и пару баш-скриптов накатай лучше, а не страдай хуйней.
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)28/02/23 Втр 06:12:42№327625126
>>3276244 >распихивает файлы по каталогам тупо их копируя
Так в том то и дело, что распихивает файлы. Приходится ещё и базу данных держать, чтобы знать где уже насрано. Ну и перенос "пакета" программы с компьютера на компьютер то ещё удовольствие.
Со стороны виндузятника это выглядит полной шизой. Представим, что мы скачали фильм, apt download the_movie. В папке с изображениями появился пик с превью, в папке с документами появились субтитры, в папке с видео появился голый видеопоток, в папке с аудио появилась аудиодорожка.
>А базовая настройка и переключение дефолта?
Почему-то в мире портабельных программ под виндовс этих вопросов не возникало. Слышал что и в макоси тоже, но там не знаю как всё устроено.
Аноним (Google Android: Mobile Safari)28/02/23 Втр 06:20:05№327625227
>>3276251 >в мире портабельных программ под виндовс этих вопросов не возникало А потом шиндовс переустанавливается - и проблем снова не возникает до следующей переустановки. Ты высказвть какую мысль хотел-то?
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)28/02/23 Втр 06:22:15№327625428
Аноним (Google Android: Mobile Safari)28/02/23 Втр 06:45:30№327625929
>>3276254 А «портабельные» программы тут причëм? А пакетные менеджеры тут причëм? А особенности компоновки исполняемых файлов тут причëм?
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)28/02/23 Втр 12:46:59№327633930
>>3273745 >>3276251 В никсосе все так и работает. Пакет просто распаковывается в /nix/store, пакетник линкует софтину в рамках концепции fhs, линкует на нужные либы (чем экономит потребление памяти диска и озу), а еще может ссылаться на разные версии библиотек и вообще запускать неопредленное количество разных версий одной программы и библиотек. Короче максимально простой и производительный докер такой. Но самое главное, что я даже пакетником не пользуюсь, когда хочу посмотреть что у меня установленно и какой версии, просто захожу в /nix/store и вижу чего как и сколько у меня стоит, могу по пакету погулять, посмотреть чо там как устроено, что на него ссылается и куда ссылается он. Короче nixos — линукс будущего, который доступен уже сейчас.
А насчет портэйбл - уже давно есть аппимэджи, которые в разы пизже любых портейбл-спермозалуп, еще флэтпак есть. Но этим почти никто не пользуется потому что нахуй не нужно.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)28/02/23 Втр 18:04:32№327645931
>>3276251 >Со стороны виндузятника это выглядит полной шизой. Забыли спросить.
Поясняю по хардкору. В DOS почти все программы из базовой поставки были навалены в один каталог. Многие из них были одним файлом, например, sys или format. Edit или qbasic были из двух файлов: сам исполняемый файл и файл справки к нему. Никакого смысла городить кучу каталогов чтобы распихивать в них по одному-двум файлам не было.
В Unix и unix-like была похожая ситуация: кучу простейших программ навалили в один каталог, кучу man-файлов навалили в другой. Проблема возникла когда всё больше программ разжирело и потянуло с собой кучи файлов.
Я бы сделал так: есть каталог /bin для мелких программ из одного файла, есть /sbin чтобы можно было исключить из PATH самые важные программы, и есть каталог /progs с кучей подкаталогов а-ля Windows. Туда же можно устанавливать разные версии программ. Чтобы они виделись в PATH ссылки на них размещаются в отдельном каталоге /links.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)28/02/23 Втр 19:54:21№327649932
>>3276459 >/bin для мелких программ из одного файла Там уже есть программы пакета coreutils. Всё остальное находится уже в /usr/bin. >и есть каталог /progs с кучей подкаталогов а-ля Windows. Туда же можно устанавливать разные версии программ Есть же /opt, куда можно закидывать программы, тянущие за собой свои библиотеки. Но открыть их, просто набрав название исполняемого файла, уже не получится (как с программами, бинарники которых находятся в /bin и /usr/bin), надо писать полный путь к исполняемому файлу. Например, туда ставятся OpenOffice и TDE.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)28/02/23 Втр 22:06:57№327657133
>>3276499 >Там уже есть программы пакета coreutils. Всё остальное находится уже в /usr/bin. Да вообще всё переезжает в /usr, у меня на арче /bin вообще вроде как ссылка на /usr/bin. Это не принципиально, хотя практика названий складывается очень костыльная. Взять тот же /opt. Во-первых, название вообще неудачное, во-вторых, нет практики обязательного размещения ссылок в отдельный каталог /links чтобы прописать его в PATH.
>>3273745 Не папку а директорию Не перенести а сделать F6 Не C:\PROGRAMS а C:\UTILS
И вообще NC для ламеров, отцы пользуются DN
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)28/02/23 Втр 22:55:32№327659935
>>3276577 Отцы пользуются VC и уверенно знают command.com. DN жирноват.
Аноним (Microsoft Windows 10: Palemoon)02/03/23 Чтв 08:25:46№327708336
>>3272767 (OP) Страшно, что таких свитчеров с менталитетом крепостоного пользователя винды и обилием свободного времени на линуксах становится всё больше.
Аноним (Google Android: Mobile Safari)02/03/23 Чтв 09:51:59№327710037
>>3277100>>3272767 (OP) Подобные заметки напоминают мне вот эту работу https://doi.org/10.1371/journal.pone.0125830 Работа не очень тщательно замаскирована под научную и пытается дать ответ на вопрос «Чем сподручнее набирать академические работы?». Примечательно, что уверенные в себе авторы с серьёзными лицами сравнивают Word (дружелюбную систему) с LaTeX (системой пердольной). Тезисы и предложения можно свести к следующему: - при наборе любого контента, кроме математики, пользователи word справляются с задачкой качественнее; - пользователи LaTeX чувствуют большее удовлетворение, но только потому, что у них секта, что занимаются самообманом, не будучи в силах совладать со своим разочарованием о потраченном впустую времени; - чтобы достичь экономии налогов, употребляемых исследователями в пищу, ведущие издатели должны запретить приём материалов в LaTeX, если не требуется высокая концентрация математики.
Содержательная часть статьи такова, что хоть сейчас в «Огонёк» из 80-х и 90-х годов прошлого века — полная профанация науки. Способ аргументации примерно как в >>3277100>>3272767 (OP)
Если есть интерес, то могу разобрать комментарии и отзывы на статью.
Аноним (Microsoft Windows XP: Firefox based)07/03/23 Втр 00:26:18№327896639
>>3276251 > Ну и перенос "пакета" программы с компьютера на компьютер то ещё удовольствие. Опять кто-то не понимает разницы между работой с данными (копированием файлов) и работой с метаданными (регистрацией компонентов, разрешением зависимостей). «Пакет» в общем смысле и есть средство, позволяющее скопировать данные хоть на один компьютер, хоть на два, хоть на тысячу. А вот про текущее состояние каждой конкретной системы можно узнать только на ней самой.
Интересно, что пакетирование в Windows встроено с незапамятных времен в виде .inf-файлов. Не только драйвер, но и обычную программу можно установить встроенными в систему средствами, без отдельного установщика, положив рядом с файлами описание в .inf, куда и какой копировать, какие ключи реестра записывать, какие ярлыки добавлять. Для разных систем разные файлы можно копировать, есть сжатие, разбивка на несколько дискет и так далее. Что ещё более интересно, скорее всего, из этого же корня растёт отсутствие системного средства работы с метаданными: логика проверки версий, системных зависимостей, совместимости и вообще всего изначально возлагалась на программу установки.
Всё это пошло от Microsoft Setup Toolkit. Если сейчас поискать в интернете это название, мы почти ничего не найдём, кроме спасённых от забвения энтузиастами статей из Knowledge Base и документации в старых SDK, а ведь это те самые установщики с синим градиентным фоном (ну, кроме InstallShield, InnoSetup и прочих, следовавших тому же дизайну). https://jeffpar.github.io/kbarchive/kb/089/Q89572/ https://www.betaarchive.com/wiki/index.php/Microsoft_KB_Archive/114563 https://jeffpar.github.io/kbarchive/kb/088/Q88414/ (Оказывается, стандарт разворачивания окна на весь экран, чтобы мешать пользователю параллельно заниматься другими делами и потенциально мешать работе, придуман постфактум. «Закройте все окна других программ перед продолжением установки» — а другого способа, кроме как человека просить, и не было.) http://www.conradshome.com/win31/archive/ (В архиве stphlp.exe файл справки с кучей вопросов, как сделать при установке то или это, и милые признания, что показ картинок скучающему во время копирования файлов пользователю работает не так хорошо, как хотелось бы.)
Короче говоря, даже в исходном виде, 30 лет назад, предлагаемый авторам программ установщик был шаблоном программы с кучей встроенных функций и возможностью дорисовывания диалогов и дописывания кода для всего, что ещё могло понадобиться. Кроме сложности, шёл он в комплекте с Windows SDK, Visual C, или подпиской MSDN, то есть люди, тратившие меньше денег или использующие другие продукты, оказывались не у дел. Само собой, все считали, что сами с усами, и могут быстренько написать такую чепуху или обойтись батничком вместе с самораспаковывающимся архивом. Возникло целое поколение программ, полагающих, что «Program Files» называется одинаково на всех языках, что C:\Windows\System32 существует всегда и является каталогом с библиотеками работающей в данный момент системы и так далее. В Microsoft более или менее успешно клепали хаки для поддержки этого зоопарка и делали частичные централизованные хранилища метаданных (для защиты системных файлов и SFC, для библиотек Visual Studio и сборок .Net разных версий, загружаемых в разные программы через Side-by-Side), частично обеспечивали установку зависимостей (вроде .Net при необходимости), делали отдельные экосистемы (UWP с магазином; пакетный менеджер, который они просто скопировали с AppGet), но общей базы данных о конфигурации программ не придумали. Список программ в панели управления — всего лишь набор ссылок на программы или пакеты для установки или удаления, которые себя правильно записали в нужное место в реестре, вот и всё.
В общем, человек, который говорит «на винде мы просто запускаем установщик» не понимает, что скрывается за этим «просто». В установщике вагон и маленькая тележка логики, большая часть которой не пригодится в 99% (или 99,99%) случаев, но вызовет какие-то ошибки в оставшихся, плюс необходимость работать на старых и новых системах. Сама Windows тоже в фоне бегает и следит за тем, чтобы реальность не слишком отличалась от фантазий разработчиков о ней. При этом управлять установкой и контролировать её мы можем ровно в той степени, в которой это предлагается авторами, в остальном мы имеет обычное независимое приложение, делающее что угодно и как угодно. Если мы хотим что-то поменять, нам придётся расковыривать форматы данных или делать заново.
Если кого-то интересует более общий взгляд на проблему, разбирайтесь с системами управления конфигурациями.
Аноним (Microsoft Windows XP: Firefox based)07/03/23 Втр 03:37:07№327900440
>>3278966 Ну и это всё про эпоху бурного роста и закладки основ, Windows третьих версий. В SDK для NT 4.0 и Windows 95 уже одновременно шли и MS Setup, и упрощённая версия InstallShield как рекомендуемого коммерческого продукта для нормальных людей.
А Basic в .mst-файле, интерпретируемом подозрительно названным _mstest.exe при установке — на самом деле язык https://en.wikipedia.org/wiki/Visual_Test То есть они свой внутренний продукт для автоматизации тестирования приспособили в качестве человеческого скриптового языка для управления функциями и интерфейсом установки. Логично.
Аноним (Google Android: Mobile Safari)07/03/23 Втр 23:19:41№327936241
>>3272769 Можно, зааернуть в flatpak и этот xcalc будет бессмертным, но бля, ты же понимаеш что людям нужны шашечки, а не ехать.
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)19/03/23 Вск 13:17:50№328533442
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)19/03/23 Вск 13:33:32№328534243
>>3272825 Есть список полезного? Может быть, очередная система init? Или очередная альтернатива иксам (которую кстати один человек ни разрабатывать, ни поддерживать не потянет)?
Аноним (Microsoft Windows 10: Chromium based)19/03/23 Вск 13:34:31№328534344
Ни софта, ни игр, ни шрифтов, ни драйверов, ни стабильного апи, но зато есть пхуккеты с говном и поэтому питухос 10/10!
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)19/03/23 Вск 13:35:13№328534545
>>3278815 Ну вообще-то формулы в ворде успешно набираются. И вообще есть раскладка клавы НЕО, которая позволяет чуть менее чем все формулы сходу печатать с клавы
Аноним (Google Android: Mobile Safari)21/03/23 Втр 06:19:40№328616746
>>3285345 Ты сказать хотел что? В ворде три или четыре разных способа набрать математику. И все плохи. Ворд, вообще, мало в чëм хорош и удобен.
Поржал с на винде просто инсталл и все. Они дальше локалхоста не выползали, с фреймворками и пачкой kb не ебались. Да даже обычная установка разных версий питона у таких петухов вызывает боль и пришло то самое время, лол. мимо
>>3286354 Именно тех ещё можно понять (для своего времени), но нахуярить поверх этого МАКРОСОВ и потом героически дебажить их (ака латех) это просто верх говноедения, парамаунт!
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)21/03/23 Втр 17:51:35№328639152
>>3286385 У меня препод по вышмату ставил пятерки за конспекты с красивыми формулами, оч советовал латех. Я откровенно ниасилил, вбивал коды формул на онлайн сайтах (там у меня коды работали по крайней мере), я затем выдирал картинки и вставлял ворд.
Но наибольших успехов добилась девчонка, используя ТОЛЬКО ворд с каким-то мат. плагином вроде. Получила 5 в семестре автоматом.
Какое может быть юзабилити преимущество у латеха против wysiwyg (What You See Is What You Get, «что видишь, то и получишь»), я ума не приложу. Может быть в полиграфии если только, но даже там не уверен.
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)21/03/23 Втр 18:13:40№328640953
>>3286385 А какие годные альтернативы этому всему безобразию?
>>3286409 Я скуф, мне уже абсолютно похуй в чём вы будете верстать. Просто идея того что до сих пор некоторые дрочат систему на макросах, в которой даже не сделать настоящие сообщения об ошибках, вызывает некоторое недоумение. Это как если бы софт целиком писали на сишном препроцессоре, заместо настоящих языков. Зато смотри как я могу, хуле.
Аноним (Microsoft Windows 7: Firefox based)21/03/23 Втр 18:55:26№328641955
Аноним (Google Android: Mobile Safari)21/03/23 Втр 21:02:23№328652056
>>3286354 Тех этим не просто хорош, а великолепен.
>>3286385>>3286418 >идея того что до сих пор некоторые дрочат систему на макросах, в которой даже не сделать настоящие сообщения об ошибках >потом героически дебажить Такая проблема есть, но ты еë очень сильно преувеличиваешь.
>>3286391 >может быть юзабилити преимущество Компьютер используется преимущественно для автоматизации, а не для интерпретации и симуляции. Одни только многостраничные таблицы с автоматическими подписями «Продолжение таблицы... » уже весьма хороши, а если вспомнить удобство работы с тысячами перекрëстных ссылок, указателями и работающими правилами размещения плавающих объектов, то профит существенный. Например, я бы для некоторых своих работ в принципе не стал бы рассматривать возможность набора в wysiwyg- ах. Иной раз какие-нибудь иллюстрации в графовых структурах гораздо удобнее бахнуть скриптами в tikz, чем ковырять графический редактор.
>>3289323 Ух бля, щас бы попердолиться с зависимостями и устанавливать для каждого приложения отдельную dll в системную папку
Аноним (Google Android: Mobile Safari)27/03/23 Пнд 12:22:01№328937859
>>3289371 А ты не считаешь задачу разрешения зависимостей и управления версиями ПО в общем случае существенно более сложной, нежели упомянутое тобой тривиальное решение, более похожее на отказ от решения задачи.