Самый массовый самолет XXI века. Американцы уже произвели на своих гигантских заводах 380 единиц и они не остановятся, пока не выполнят все заказы на этот самолет пятого поколения.
>>3172648 (OP)>Самый массовый самолет XXI века.Но ведь он в разработке был всю последнюю четверть XX века.
Су-30 600 шт как минимум не считая сортироносцев и Су-35, из них половина для Индииевроутку вроде пятисотую склепали недавно
>>3172852МО в кои то веки проявило обучаемовть ине стало заказывать сырую машину лишь бы-лишь бы в отличие от.Ну и я лишьний раз хочу напомнить блохастым пассажирам вроде тебя, что F-35 на десять лет старше.
>>3172884>>3172889У тупые омериканцы только варавать у расии и эсэсэр и умеют. своег оичего не придумали
>>3172889Хм, а про то что корабль с название Титан утонет из-за столкновения с айсбергом за сколько лет до столкновения Титаника писали?
>>3172648 (OP)> Американцы уже произвели на своих гигантских заводах 380 единиц Эти самолёты продаются только в обмен на суверенитет.
>>3173046>Эти самолёты продаются только в обмен на суверенитет.Ну так купи су 57 если Дохуя суверенныйОй их же всего 10 штук и без двигателяА когда пойдёт в серию ф35 списывать начнут
>>3173049В том то и дело, что суверенных стран очень мало и поэтому глупо сравнивать. А су-57 так-то ещё в серию, но пошел и на него уже есть потенциальные покупатели и этот самолёт так или иначе повторит успех фланкера. По другому быть не может.
>>3173049Ну, учитывая, что условный B-52 собираются списывать только в 30-м году, если не позже, то скорее всего, F-35 списывать к моменту начала серии Су-57 ещё не начнут. Лет тридцать в запасе точно есть, а за тридцать уж как-нибудь доведут, будь уверен.
>>3173049>>3173054Я так то за 57 обеими руками и не считаю его хужеНоот темпов реализации программы у меня бомбит
>>3173057Программа пойдет быстрее когда появиться первый покупатель, покупатель появиться только после допила движка. Все.
>>3173057> и не считаю его хужеХуже чего?Су-57 это единственный успешный истребитель пятого поколения, он на данный момент вне конкуренции.Фы22, единственный отдалённо сравнимый проект (который являлся ответом на Су-27) с треском провален и закрыт.фы35 не относится к пятому поколению и не истребитель, а попильный "лёгкий" бомбовоз. Да, на вполне современных технологиях, но ему это только во вред пошло.> от темпов реализации программы Темпы отличные, самолёт через 8 лет после взлёта уже боеготов и бомбит подпиндосных бармалеев в Сирии. Фы22 аналогичных успехов достиг за 23 года.В условиях когда у нас в серии лучший в мире истребитель Су-35 — причин торопиться нет.
>>3173057>Ноот темпов реализации программы у меня бомбитЭто исключительно от того, что ты долбоёб.Посмотри на темпы закупки F-35 десять лет назад (именно такая разница в возрасте этих типов). И это нихуя даже не близко боевые самолёты бьли.Вполне понятно, что Су-57 будет строиться в количестве на порядок меньше, но вот про темпы кукарекать не надо, они вполне адекватны.
>>3173136>десять лет назад (именно такая разница в возрасте этих типов)На самом деле больше, но у Су-57 есть фора догоняющего.
>>3173139>На самом деле большеЯ считаю между первыми полётами прототипов, это наиболее вменяемая метрика.
>>3173069>Су-57 это единственный успешный истребитель Ты реально в манямирке настолько? У тебя проект в 10 экземплярах предсерийных бортов без двигателейС непонятным брэоРоссия усирается пытаясь догнать США в этом вопросе
>>3173136>Вполне понятно, что Су-57 будет строиться в количестве на порядок меньше,То есть до 40 штук? Вот это перемога Но охотно верю. С такой то экономикой
>>3173418Лол, а я раньше думал, что это как какнал пизда, а там оказывается покритиковали и российских пропагандонов и зарплаты инженеров.
>>3173550>Тогда же, когда и у F-35. У него и так всё ок. Ведь:• лопатки скрыты;• антирадарное покрытие есть;• стелс-конструкция есть;
>>3173525В мире уже тысячи истребителей.Замена некоторого количества из них на фы35 либо ничего не изменит, либо ухудшит средний уровень.В то же время Су-57 в серии это как Су-35, только отрыв от всех остальных ещё больше.Противостоять ему просто нечем.
>>3173602>ID: Heaven>толстотаНу привет тебе от AIM-120, снайперски запущенной с помощью передовой прицельной электроники с расстояния когда российский пилот даже не подозревает что влетел в область бортовой РЛС американца.
>>3173606Только вот беда, у F-35 настолько серьезные проблемы с интеграцией ракет, что их аж засекретили пару лет назад. Хотя до этого честно писали, что целеуказание он выдает дай бог через раз.
>>3173606>с помощью передовой прицельной электроники>Air tracks often split erroneously or multiple falsetracks on a single target are created when all sensorscontribute to the fusion solution.
>>3173606> AIM-120Рекомендованная дальность пуска аим-120 порядка 40км.> даже не подозреваетУёбищный манямирок с альтернативной физикой и "незаметной РЛС" на несколько киловатт без комментариев. РЛС работает на отражённом сигнале, значит засекается как минимум на удвоенной инструментальной дальности, какие волшебные аббревиатуры не выдумывай.> привет тебеПривет от дымящихся обломков, фы35 как истребитель сильно уступает всему современному четвёртому поколению, сравнивать его с пятым просто бессмысленно.
>>3173612> нет в серии> где-то есть какой-то очередной истребительВ мире уже тысячи истребителей.Замена некоторого количества из них на фы35 либо ничего не изменит, либо ухудшит средний уровень.В то же время Су-57 в серии это как Су-35, только отрыв от всех остальных ещё больше.Противостоять ему просто нечем.
>>3173623>Привет от дымящихся обломков, фы35 как истребитель сильно уступает всему современному четвёртому поколению, сравнивать его с пятым просто бессмысленно.Уже нашел чем обнаруживать и сбивать будешь?
России бы тоже не помешало с вертикальным взлётом истребитель пятого поколения запилить, ведь наработки есть уже давно.
>>3172648 (OP)Давай я тебя сразу в говно макну:-боевая дальность менее 1000км-брони нет-сортира нет-скопирован с Як-141-перегрузка 4.5джи, нет манёвренности-очень жирный-ненадёжный-стоит полтора триллиона долларов-сбили эти стелзы в Югославии-душит пилотов-очень сложный-попил мартин-просто говно-у тебя Крым отклеился
>>3173712У F-35 вообще нет ничего вертикального, а есть только у F-35B в полном объеме.https://youtu.be/zW28Mb1YvwY
>>3173716Это позорный цирковой трюк с пустыми баками на одну минуту. Фы35б не может взлететь вертикально в отличие от як-141.
>>3173743Самолет ЯК-141 позорный цирковой трюк, даже постеснялись принять на вооружение потешный блохолет.
>>3173658Тем же, чем и любой другой самолёт.Миг-21 например имеет сравнимую ЭПР, но целью будет посложнее, поскольку развиваемая скорость вдвое выше, может убежать, да и в бвб огрызнётся.Жирный дозвуковой уёбок фы35 убежать не может, ракет ближней дальности у него в основной конфигурации нет, из пушки стрелять не умеет. Лёгкая цель.
>>3173747>Миг-21 например имеет сравнимую ЭПРМиГ-21 – 3 кв. мF-16C, F-18C – 1,2 кв. м.Gripen – 0,1 кв. м.F-35 - 0,001 кв. м.
>>3173746141 единственный самолёт в истории, могущий в полностью вертикальный форсажный взлет с полной (пусть и небольшой) боевой нагрузкой. Так что сасай, чмоня.
>>31737490.01кв.м. это ЭПР маленькой крылатой ракеты, выполненной с учётом снижения заметности. Минимально достижимая средняя ЭПР для объекта размером с истребитель это 0.1кв.м., на короткое время сразу после нанесения свежего покрытия. После первого полёта уже больше. Ценой тонны отваливающейся штукатурки, дикой стоимости и до предела зарезав ТТХ, такой ЭПР добились на фы22.Поскольку фы35 это дешёвый лёгкий бомбардировщик на отъебись, с ним особо не заморачивались и его ЭПР не менее 0.5кв.м, что вполне сравнимо с миг21, поскольку дальность обнаружения, как известно, относится к разнице в ЭПР в четвёртой степени.
>>3173758>Поскольку фы35 это дешёвый лёгкий бомбардировщик на отъебись, с ним особо не заморачивались и его ЭПР не менее 0.5кв.мПруфани.
>>3173780ЭПР фы35 больше чем у фы22 для удешевления проекта. Официальная информация от попил-мартина.
>>3173787Норм пруф, теперь верю. Вот тебе ещё пруф: Ф-35 имеет дальность полёта с полными отсеками 4000км. Официальная инфа от попил-мартина.
Вести с полей:>После нескольких лет, пока Объединенный офис программы JSF старательно заметал под коврик все данные по росту цен на истребители F-35, лафа кончилась – «коврик» оказался маленьким. Заявлено, что самая дорогостоящая программа вооружения подросла еще «немного» - всего на 22 млрд! Одновременно на 73 млрд (нац. доход небольшой страны, типа Украины) выросла ожидаемая стоимость эксплуатации парка истребителей в течение жизненного цикла - до 1.196 млрд. (1,2 трлн, если что). Причем рост цен связан не с обычными в этом деле «явлениями» - типа, подтягивания ТТХ до заданных, ростом стоимости комплектующих и задержек их поставок и т.п., а только с доработкой под окончательную версию программного обеспечения – «Блок 4.0». Это бывший глава офиса Богдан «заметал всё под коврик», а «новое» руководство стоит за обеспечение «полной прозрачности состояния работ по F-35».>«Прозрачность», похоже, связана в первую очередь с «нездоровым» интересом законодателей к проблемам программы F-35. Пентагон явно «что-то скрывает», так как планы закупок F-35 на последующие годы сокращаются. Вероятно это следует из неспособности «Локхида» справиться с планами производства – в предыдущие годы план иногда выполнялся путем включения в число готовых самолетов «переходящих» с прошлого года.>В свою очередь, чтобы выполнить обязательства по снижению цены истребителя, «Локхид» стал давить на комплектаторов, требую снизить цены на поставляемые им узлы и компоненты. Те, судя по всему, «не в восторге». Соответственно «Локхид» и не может назвать Пентагону окончательную цену на 12-ю серию F-35 (ожидаемая стоимость контракта – 22 млрд). Пентагон, судя по некоторым заявлениям, пытается добиться от «Локхида» более реалистичных планов производства и цены самолета, исходя из реального опыта работы по предыдущим 11-ти сериям самолета.>Проблему добавляет неудобная поза, в которую встали американцы из-за «санкций» против Турции. Если туркам откажут в поставке 100 F-35, это сразу приведет к серьезному удорожанию программы. Именно из-за этого последовали предложения срочно «втюхать» F-35 поляком, румынам и другим «лохам», готовым взять не глядя. Вторая проблема – с производством компонентов F-35 в Турции. Если турки в ответ прекратят поставки, это будет стоить по различным оценкам не менее 70 F-35 недопоставленных в ближайшие два-три года. То есть серьезным сбоем в реализации всей программы. Опять же деньги.>И опять же, возвращаясь к комплектаторам – рост программы производства, очевидно, создает серьезное напряжение для их работы, что в свою очередь сказывается на производстве запчастей. Фактически расширение выпуска идет за счет сокращения производства запчастей. В результате заявляется, что боеготовыми являются только 27% F-35 – остальным просто не хватает запчастей для ремонта (тут интересно сравнить с данными первого боевого развертывания F-35B КМП на Среднем и Ближнем Востоке, когда за 100 дней «боевого» дежурства, было выполнено 200 «боевых» вылетов – то есть из 6 самолетов на борту УДК в воздух каждый день поднимались только два). На данный момент требуется дополнительно 4300 узлов и деталей. И, какая прелесть, – «44% поставленных запчастей несовместимы с используемыми парком F-35» – результат «разнотипья» «единого истребителя», причем не только между видами вооруженных сил, но среди серий самолетов, которые отличаются друг от друга! А «окончательный облик» F-35 будет утвержден только осенью этого года (и под 400 самолетов уже выпущено!). Возникли даже такие, казалось бы элементарные проблемы, как учет запчастей – слишком большая номенклатура, слишком много типов самолетов. Да, зарубежные эксплуатанты (так им и надо) сидят, как полагается, на голодном пайке – «из номер 16».>На фоне этих проблем возникла «гениальная идея» – платить комплектаторам фиксированную цену за сохранение производства запчастей, а заодно возложить на них ответственность за их работу, и сохранение характеристик узлов и деталей в пределах выделенного бюджета (сейчас за всю «цепочку» отвечает «Локхид»). Опа, «Локхид» пошел по пути «Боинга» с его «Дримлайнером». Это на бумаге хорошо, а когда конечный поставщик неожиданно окажется в Китае – не удивляйтесь.>В общем, не останавливайтесь!Источник: https://afirsov.livejournal.com/441038.html
>>3173812Норм пруф. Сразу было понятно, что Ф-35 говно и что его заставляют насильно покупать под давлением.
>>3173812Надо будет кидать эту пасту всякий раз, когда кто-то начнет говорить, что мы беззащитные перед сотнями Ф35. Лучшая защита от них - это они сами. Хотя ЖЖ как пруф так себе
>>3173888>Хотя ЖЖ как пруф так себеСмотря что пруфать. Если пруфать что жирновсратый пингвин говно, то норм. Если там фотки торчащих на ПАК ФА лопаток-то не очень.
>>3173758>0.01кв.м. это ЭПР маленькой пидорашкиснкой крылатой ракетыУ белых людей ЭПР тяжелого истребителя по технологиям Розуэлла 1947 составляет -40 dBsm или 0.0001 м².
>>3173938ОтклеилосьLimitations to the carriage and employment envelope of the AIM-120 missile above 550 knots may be required due to excessive vibrations on the missiles and bombs in the weapons bay.
>>3173937Перед этим нужно выбить миллионов 500 на контракт и техзадание и еще 250 на эксклюзивное обслуживание креплений.
>>3173703>-боевая дальность менее 1000км>-перегрузка 4.5джи, нет манёвренностиА можно на это ссылки?Если у него реально придельная перегрузка 4,5 джи - то это просто эпический фейл.>>3173928Ты тролишь или серьезно это только что написал?>>3173758Первый абзац - согласен.Второй абзац - откуда ты взял эту формулу расчета?>>3173812Откуда товарищ с ЖЖ это всё достал?Одно не пойму, как можно произвести 400 штул ЛА и не иметь до настоящего времени окончательный вид машины. Они там их что по наитию собирают?А вот и всплывшая проблема с поставщиками, которые разбросаны по всему миру. Куча поставщиков это хорошо, но в разумных пределах, а тут видимо уже все пределы превышены, а поставщики смотрят на Локхид Мартин, как на дойную корову.
APG-81 и 77 разорвет любое русско-капиталистическое дерьмецо,Тихомировцы после того как советская держава продалась за Сникерс и банку кораророчки высрали еле еле к концу 2000-х ИРБИС,который по быстродействию нереально отсасывает радару Ф-35 и дай бог аналогичен ему по мощности,но сука какая же это параша по начинке и вообще неудобоварим по сравнению с божественным АФАРом пиндосов где сотни активных элементов за 3 сука секунды сканирования могут уловить 19 целей на расстоянии в 100 миль,это просто звиздец насколько рашка отсталая ебать.....
>>3173993АФАР оно и не нужно особо, тем более что у 22 и 35 места в носу не хватает даже чтобы вертикально вставить, кек.>>3173990плез
>>3173997Проблема еще сука в том что у нас ракеты воздух воздух закончили развиваться с развалом СССР. Готовили КС-172,заканчивали испытания Р-37,Р-77 уже с 1984 года на мелкосерийном производстве и бета-тест уже шел вовсю,аккурат к АИМ-120А В 1992 все бы было развернуто если бы не Беловежская пуща из-за которой еле еле на похуй Р-77 в 94 на бумаге приняли и не закупали в нищую армию РФии до 2010+ годов,а тут уже оказывается что и мозги у нашей Р-77 устарели и дальность в полном говне(ну конечно,ведь ракета проектно и в плане комплектухи закончена в начале-середине 80-х),а у амеров уже АИМ-120С7 в оперативной готовности и мелкие партии АИМ-120Д в войсках к концу 2000-х. Ать и мы тут еле еле Р-77-1 высрали у которой на несколько десятков километров увеличена дальность пуска а мозги и активная головка самонаведения в ракете все так же на уровне середины 80-х,беда короч камрады. Мораль сей басни такова-не ешьте сникерсы ептать как Ельцин
>>3173960>Откуда товарищ с ЖЖ это всё достал?Скорее всего, из официального доклада американской счетной платы по заказу конгресса США: https://www.gao.gov/assets/700/698693.pdfЦитаты:> Spare parts shortages and limited repair capabilities. F-35 aircraft were unable to fly nearly 30 percent of the May—November 2018 time period due to spare parts shortages. Also, the Department of Defense (DOD) had a repair backlog of about 4,300 F-35 parts. DOD is taking steps to fix these issues, such as improving the reliability of parts. However, it has not fully determined actions needed to close the gap between warfighter requirements and the performance the F-35 supply chain can deliver.>Mismatched parts for deploying aircraft.DOD purchases certain sets of F-35 parts years ahead of time to support aircraft on deployments, including on ships. But the parts do not fully match the military services’ needs because F-35 aircraft have been modified over time. For example, 44 percent of purchased parts were incompatible with aircraft the Marine Corps took on a recent deployment. Without a process to modify the sets of parts for deployments, DOD may be unable to meet the services’ operational needs.>An immature global network to move F-35 parts. DOD’s networks for moving F-35 parts around the world are immature, and overseas F-35 customers have experienced long wait times for parts needed to repair aircraft. Without a detailed plan for the network, DOD may not be ready to support an expanding fleet.Этот доклад вышел в апреле и уже наделал немало шума.А вообще, в том ЖЖ много интересного так как авор давно отслеживает ситуацию и новости по F-35. Переходите по тегу и наслаждаетесь: https://afirsov.livejournal.com/tag/f-35Там что ни новость, так праздник.
>>3174048Ах да, отклеилась убойная картинка из доклада. Это состояние парка 35-х с мая по ноябрь 2018 года.
>>3173584И одно здоровое сопло и термонагруженный двигатель, который светиться в ИК как новогодняя ёлка.>>3173606> снайперски запущеннойС внешней подвески. Т.к. нормальный пуск и захват с внутренней до сих пор не обеспечили - ракету колбасит при входе в поток.>расстояния когда российский пилот даже не подозревает что влетел в область бортовой РЛСОдна беда даже Су-35 обнаружит своей РЛС F-35 раньше, чем тот сможет без режима LPI. Про Су-57 имеющим АФАР L-диапазона и говорить не стоит.>>3173933Никак. Это общая беда что F-22, что F-35. Типа малозаметность позволит применять вооружение с горизонтального полёта.>>3173937Эти крепления не спасут от ударной волны, которая образуется на сверхзвуке.>>3173939А ведь я про это ещё блядь в 2009-м писал. >>3173998>и не закупали в нищую армию РФии до 2010+Что ещё расскажешь?> мелкие партии АИМ-120ДЭти партии так и остались мелкими. До сих пор.>а мозги и активная головка самонаведения в ракете все так же на уровне середины 80-хТы скозал?>>3173990Лол. А когда древнее говно на 1 мкм GaAs без нормальных углов обзора, без нормального с дальностью больше 80 км, а не бесполезного с 15-20 км РСА стало хоть в чем-то превосходить хотя бы "Барс"?
>>3173998>Ать и мы тут еле еле Р-77-1 высрали у которой на несколько десятков километров увеличена дальность пуска а мозги и активная головка самонаведения в ракете все так же на уровне середины 80-х,беда короч камрадыУёбывай отсюда, клован.
А, ещё прикол из доклада: амеры не знают сколько, каких и по какой цене они закупили запчастей для Ф-35, а также не в курсе где все это добро (запчасти для Ф-35) лежит. Цитата со страниц 54 и 55:>Moreover, in its rush to field aircraft and its heavy reliance on the prime contractor, DOD has not focused on property and financial accountability of F-35 spare parts. Simply put, DOD does not have records of all the F-35 spare parts it has purchased; where those parts are located; and how much the military services paid for them.И это только начали разгребать бардак в программе Ф-35, дальше может быть ещё интереснее.
>>3174066А я вот начитался флайт хай скул и мне теперь жалко няшу лайтнинг, она там главная героиня не хочу читать как от нее откажутся.
>>3174087>еврофайтерСтоит дороже ф-35, лол.>Как сообщает немецкий журнал Der Spiegel, только четыре из 128 истребителей Eurofighter, находящихся на вооружении ВВС Германии, пригодны для ведения боевых действий.
>>3174087>выкатят еврофайтер 2.0 И Рафаль 2.0, когда разосрутсяА испанцы как всегда будут сосать хуй и купят себе Харриеры со свалки.
>>3174063НИКРАСИВО по сравнению с США/Запада в целом, кажется. Ну по крайней мере не помню, чтобы было КРАСИВО по сравнению с США/Западом. Пости фотки красивой техники РФ/СССР, если считаешь иначе.
>>3174141В России с покрасами самая большая беда, а сами по себе машинки частенько бывают симпатичными.
>>3174097>А испанцы как всегда будут сосать хуй и купят себе Харриеры со свалки.Там уже все USMC купили https://defense-update.com/20111113_u-s-marine-corps-negotiates-buying-decommissioned-british-harriers.html
>>3173997> АФАР оно и не нужно особоПолный бред. ФАРы ничем не отличаются, чтобы одной было нужно, а другой нет.Проблему с углом обзора нужно решать в любом случае.Можно решить это поворотным полотном как на "Ирбисе".В случае активной ФАР появляются непреодолимые в рамках истребительной БРЛС проблемы с организацией поворотного полотна, поэтому нужны другие варианты.Правильное решение — поставить дополнительные боковые полотна как на "Белке" на Су-57.Красивое решение — сделать поворотным весь блок с наклонной ФАР, как планировалось на "гриппене".Американское решение — разворовать все деньги на боковые полотна как на фы-22, оставить торчащую в небо одно фронтальную и нахрюкивать что и так норм.Американское решение 2 — запилить "удешевлённый" Фы-35 и назрюкивать что и так норм, потому что чё вы хотите он жи дешёвый, а 200лямов за блохолёт заметать под ковёр, раскидывая по разным контрактам. На Фы35 рядовая РЛС на уровня "Барса" на Су-30 и не дотягивающая до современных вариантов F-18.>>3174052> АИМ-120ДТакой ракеты нет.Под этим именем должна была быть ракета с ПВРД и максимальной бумажной дальностью в 180км.Поступили по-американски, деньги на разработку украли полностью, а в аим-120д переименовали старую аим-120с7 (ту самую с рекомендованной дальностью по истребителю) в 40км, заявив что после новой прошивки она святая стала.
>>3174230>Проблему с углом обзора нужно решать в любом случае.АФАР из коробки дает обзор 120гр, что уже стандарт с 4 поколения. Только суть в том, что ненадежная механика заменяется надежной электроникой, эволюция даже и тут.HDD -> SSDSwiss -> CASIOКлавиши -> МультитачКассегрен -> ПФАР -> АФАР
>>3174252>АФАР из коробки дает обзор 120гр, что уже стандарт с 4 поколения.А Ирбис даёт ±120. Всего-то в каких-то два раза больше.
>>3174252Ахуенно надёжная электроника. Бодямба служил в ПВО в 79 году так вот ездил на соревнования операторов РЛС наземных и чё бы вы могли подумать при всей точности передаваемых данных и заебатом быстродействии РЛС на твердотельной микроэлектронике не выдерживает сколь бы то ни было серьезных средств РЭБ и глушили их только в путь,а вот бодямба хуячит на РЛС с вакуумными элементами и ему было вообще похуй на внешний РЭБ.
>>3174269Ну это немного разные вещи. Так то конечно в системе без движущихся частей ломаться меньше чему, но о проблемах с поворотным полотном БРЛС никто вообще никогда не слышал.
>>3173758>Минимально достижимая средняя ЭПР для объекта размером с истребитель это 0.1кв.м.Что только не прочитаешь на АИБ.
>>3174252Ты дебил совсем, нахуя из ликбеза рыло высунул?Никакой разницы в углах обзора одиночного полотна от типа фар нет.Любая фар сканирует электронным образом, у белых людей с 80-х на миг31, блохастые традиционно отстают на 30 лет.Либо у тебя поворотное полотно, либо несколько полотен, либо ты попил-мартин святой, пилишь триллионы на говне и выпускаешь нелетающий мусор с конвейера сразу на запчасти, душитель пилотов.
>>3174281Ты чо мрась ахуел я тебя вертел на своем мамкощелевомом AWG-9, у меня угол обзора антенны как у слепого таракана,но я разьебу тебя здесь,УПАЛ ОТЖАЛСЯ!
>>3174293>БЛОХ ГАН 2 где Кек Кукуруз>на Ф-35Пока что из слитых материалов видно что Кукуруз будет летать на Супержуке и (возможно) разобьет СР-72.Создатели фильма дальновидны, лобби Шанахана наванговали.
>>3174295Ну супержук это уже годнота,то что как раз таки и является рабочей лошадкой ВМС а не лоббивыебок от ЛОХхид Мартин
>>3174295Ну кстати слава богу не пойдут по пути ВЕЛИКАВО И МАГУЧИВО Тома Клэнси,у которого МЕГА ЙОБА Ф-19 в количестве 200 штук разьебало ВСЮ совковую авиацию и все ДРЛО в книженции (Красный шторм ага)
>>3174048>>3174050Спасибо тебе анон. Просто не понимаю людей, который не любят ставит ссылки на исходный материал.
>>3174052>И одно здоровое сопло и термонагруженный двигатель, который светиться в ИК как новогодняя ёлка.Замечу, что свидетели святого ЭПР для Фы-35 и Фы-22 представляют его себе по методичкам 1947 г., когда этим вопросам в первые озадачились в ЦРУ по программе U-2 и перед началом программы U-3, будущий Архангел. А в этой методичке и слова нет про инфрокрасное излучение, за то есть такой веселый параметр, как вероятность идентификации оператором РЛС отметки на радаре в качестве ЛА. >Т.к. нормальный пуск и захват с внутренней до сих пор не обеспечили - ракету колбасит при входе в поток.Мне вот интересно, как наши на ПакФе решат этот вопрос, так как физика у нас одна на всех.>>3174061Ну, купили же, осталось осталось понять, что, почем, у кого и где щас это находится. Пфф, херня, а не задача.
>>3174295Оригинальный топган помню смотрел, такая параша пиздец, художественной ценности там 0. Фильмец уровня американского пирога. А сюда так вообще 3дцг завезут, нахуй сразу.
>>3174252>АФАР из коробки дает обзор 120гр, что уже стандарт с 4 поколенияЛЮБАЯ ФАР дает ±60°, делать искусственные ограничения. Что на "Барсе", что на "Ирбисе", что на "Заслоне", что на Ш-141 управление, что передающей, что приемной ДН - электронное. Отличие от от АФАР в том, что предающий тракт используют один источник генерации и число излучающих модулей существенно меньше (поэтому затруднено многолучевое сканирование).Механический привод на первых двух используется не для сканирования, а для смены направления обзора. >>3174259А у Су-57 ещё и есть БРЛС заднего обзора которую хотел впихнуть ещё на Су-32А вообще весь цимес углов обзора в том, что бы держать дистанцию с целью продолжая вести ракету до захвата ГСН.
>>3174349> А в этой методичке и слова нет про инфрокрасное излучениеТаки есть учитывая плоские сопла B-2 и F-22.>Мне вот интересно, как наши на ПакФе решат этот вопрос, так как физика у нас одна на всех.Так же как на Ту-22М, на Ту-160, так же китайцы на своих J. Тупо убрав все лишнее из отсека.
>>3174141тебе просто привычновот на жападе и в Ускоглазии нашу технику считают уберстильной. Потому что им непривычно.
>>317414922350 - это эталон посредственности в визуальном плане. На него прямо сейчас можно вешать французский флаг и ставить в их ордер. Заметят чужака часов через 5.
>>3174141На столько НЕКРАСИВО, что сам президент США выступал на фоне кораблей Северного Флота. Краснознаменного Северного Флота.
>>3174952кто серость ты серость, ёпт956 - одноразовая лохань с живучестью Т+5 мин, чтобы пустить свои 8 ПКР и пукнуть из пушечек11540 вообще МПК-переросток22350 с таким-то Полиментом, Минотавром, УКСК, а еще стелс-хуелс... эх ты
>>3174965Мы обсуждаем внешний вид, если ты не заметил.У тебя какие-то серые коробки, а у отцов - нагромождение радаров и пусковых с красными палубами на всю длину.
>>3174970Сарыч же. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_956?wprov=sfla1
2 года не был в разделе, а манямирок мартых ни сколько не поменялся. Ф-35 у них не дешевеет, не может в перегрузку больше 4.5Г и летает в 2 раза медленнее МиГ-21 при той же ЭПР, кек. Еще несколько лет назад обоссывали ирбисодаунов, которые не в курсе, что 400 км по 3м2 он выдает только при очень узком угле сканирования, 11х11 градусов, если память не изменяет, и вроде бы за 20 сек. Лучше бы не видел этот зоопарк снова.
>>3175002>Ф-35 у них не дешевеетТак если он не дешевеет. На оборот тут ещё цену ЗИПов счетная палата проверить желает.>не может в перегрузку больше 4.5ГТак если не может.>в 2 раза медленнее МиГ-21Так если не летает быстрее.>при той же ЭПРНу если это так.И ты забыл про невозможность применения УРВВ из внутренних отсеков и огромную нагрузку на крыло и хреновую ТВ.>что 400 км по 3м2 он выдает только при очень узком угле сканирования, 11х11 градусовЗато с вероятностью 0,9, а не 0,5 как у некоторых.> и вроде бы за 20 сек. Ты с APG-77 перепутал. У Ирбиса за 2 сек.
>>3175020Вообще Ф-35 самолёт для даунов. Наш Су-35 лучше в 100 раз!!! А его не хотят покупать потому что дауны!! Все дауны, одни мы умные!!! А нас никто не слушает!!!
>>3175023>А его не хотят покупатьА его только Китаю предлагали. >Ф-35 самолёт для дауновПокажи хоть одно государство кроме Японии кто не финансировал программу JSF и закупает F-35 за реальные деньги?
>>3175023> Ф-35 самолёт для даунов.Ф35 это поделие для рабов СШАшки. Участие в программе этого высера суть форма выплаты дани хозяину, за него брали деньги вперёд.Правда, власть пиндосни слабеет и даже ссаная Канада смогла соскочить. Теперь ещё и Германия с Турцией соскочили.При этом ф35 лишь часть системы, в рамках которой ему должен расищать дорогу в воздухе ATF, программа которого провалилась.Сформировать полноценные ВВС на базе одно лишь бомбардировщика невозможно.> Наш Су-35 лучшеКонечно лучше, причём качественно лучше, полное и абсолютное превосходство. Как и должно быть у отличного тяжёлого истребителя над неудачным лёгким бомбардировщиком.> его не хотят покупатьСу-35 покупают все, кто может себе это позволить, в частности позволить игнорировать истерики и угрозы окончательно ебанувшегося госдепа. Это лучший серийный истребитель на данный момент.> Все дауны,Нет, только ты.
>>3175027Тогда бы независимые западные эксперты подвергали бы его такой же критике. Но слышится она только из снг.
>>3173846Там написано, что он дорогой. Дорого это чаще хорошо, чем наоборот.Хотя оригинально, что он уже намного дороже раптора выходит в совокупности, который реально топчик, а тут все еще мутно, хотя тут и другие задачи.
>>3175069Ты пидораха не знающая английского чи шо?>>3175073Хорошо когда МФИ не требует 3 часов обслуги на час полёта и может работать с бетонных ВПП в плохих метеоусловиях.
>>3175069>Тогда бы независимые западные эксперты подвергали бы его такой же критике.Ты не в курсе, что американские конгрессмены уже и главу программы поменяли который много нелицеприятных фактов "заметал под ковер", и даже счетной палате поручили начать проверять программу (их отчет по ЗИП дан выше)? Это даже не т.н. "независимые западные эксперты", это официальные лица и представители заказчика.>>3175073>Там написано, что он дорогой. Дорого это чаще хорошо, чем наоборот.Для кого? Вот для заказчика это очень плохо.>Хотя оригинально, что он уже намного дороже раптора выходит в совокупности, который реально топчик, а тут все еще мутно, хотя тут и другие задачи.Особенно он топчик по ТО и предполетной подготовке... А ты в курсе, что Рапторов уже вывели из ОАЭ заменив на 15-е? И их вывод связывают с тем, что их просто необходимо привести в порядок. Ведь есть требование МО США довести к осени 2019 года боеготовность «стелсов» обоих типов (F-22 и F-35) до 80%. И переброшенные в ОАЭ 15 апреля F-35 из 388-го истребительного крыла и 419-го крыла ВВС США как раз должны эти 22-е заменить так как есть опасения, что F-15 задачу не вытянут.
>>3175002>2 года не был в разделе, а манямирок мартых ни сколько не поменялся.Как раз поменялся. Вон, если раньше морпехи сократили планируемые закупки аж на 12 машин. ВВС хотят заказать не 8 Пингвинов, а 8 F-15Х. Круче всего флотские развернулись: так и быть, купят аж четыре F-35 и 24 (двадцать четыре!) F/A-18.Как бы не повторилась ситуация с F-104 Starfighter когда отдуваться пришлось союзникам США. Только в Западной Германии за 1965 год разбились 26 F-104, и при этом погибло 15 летчиков. Европейцев может только одно радовать: у них сейчас нет тогдашних "прославленных ветеранов Люфтваффе" Каммхубера и Хартманна.
>>3175069Самая лучшая критика - отказ основных стран евронато - Турции и Германии - от этого распильного гей-блохолета.>>3175002Натужно завизжал.
>>3175166Десять машин "проапгрейдят" до выполнения трети ТЗ, остальной мусор с конвеера на запчасти. Господи, храни попил-мартин святой.
>>3175020>беспруфные маняфантазии.Понял тебя, давайте следующего.>>3175027>Ф35 это поделие для рабов СШАшки. Участие в программе этого высера суть форма выплаты дани хозяину, за него брали деньги вперёд.Что несешь, дурень? По-твоему сейчас они уже его бесплатно что ли получают?>При этом ф35 лишь часть системы, в рамках которой ему должен расищать дорогу в воздухе ATF, программа которого провалилась.Сформировать полноценные ВВС на базе одно лишь бомбардировщика невозможно.Ну пиндосы конечно тупыыые, нет бы деньги на эффективной технике хотя бы пилить, вместо этого сделали ВВС небоеспособными. Ну раз двощер сказал, значит это так, хули.>Конечно лучше, причём качественно лучше, полное и абсолютное превосходство. Как и должно быть у отличного тяжёлого истребителя над неудачным лёгким бомбардировщиком.Про отставание в технологиях лет так на дцать чего умолчал? Ну и неудачный легкий бомбардировщик он только в твоих фантазиях, ты хоть массу и ТТХ его видел? Это по факту средний МФИ.>Самая лучшая критика - отказ основных стран евронато - Турции и Германии - от этого распильного гей-блохолета.Найс тебе припекло на ровном месте, не смог не приплести сюда пидорасов, ну хули поделать, порода такая. По твоей же логике выходит что Су-57 и Т-14 тоже распильные гей-блохолеты, да даже хуже, от них же сама страна-производитель отказалась.Ну про тенденцию к демилитаризации и снижение вероятности войн, где понадобятся такие вундервафли, что может быть причиной отказа, я даже не буду начинать говорить, в твоем случае это бесполезно.
Чемезов рассказал о готовности России поставлять в Турцию Су-57Руководитель Ростеха Сергей Чемезов сообщил, что Россия «готова сотрудничать» с Турцией по продаже истребителей Су-57 в случае, если Анкара перестанет участвовать в программе по производству американских самолетов F-35.«Эти российские истребители пятого поколения обладают выдающимися характеристиками, это раскрывает перспективы для экспорта», – рассказал Чемезов в интервью агентству Anadolu, передает РИА «Новости».Ранее заместитель гендиректора Рособоронэкспорта Сергей Ладыгин сообщал, что Москва и Анкара ведут консультации о поставках истребителей пятого поколения.В марте СМИ сообщали, что у России якобы уже готов экспортный вариант этого самолета. Также сообщалось, что двигатель «первого этапа» для Су-57 запустили в серийное производство.Напомним, США прекратили поставки Турции по программе совместного создания самолета F-35. (https://vz.ru/news/2019/5/3/976081.html)
>>3175095Ясно, снг васян мешает в кучу вопросы о программе и финансировании и ВСЕ ПЛОХА ЭТА РАСПИЛ РЯЯЯЯЯЯ>>3175074Качественный легкий истребитель-бобер 5 поколения, но слишком дорогой.Да в сша, поддерживают самолеты и ремонтируют, а не бросают ржаветь.
>>3175327>Потому что в 2019 году сверхманевренность должна быть у AIM-9X>должна бытьЭто правильное замечание.Ещё вот матричная голова, которую не забить никакими тепловыми ловушками, должна быть.
>>3175315>о программе и финансированииА одно можно отделить от другого? Ты в курсе, что стоимость разработки и отдельного образца являются частью программы так как прописаны в ней? Соотношение цена/качество - не слышал о таком?>ВСЕ ПЛОХА ЭТА РАСПИЛ РЯЯЯЯЯЯНу, когда из-за того, что DOD не знает сколько и каких запчастей закуплено, а также где все это богатство лежит - это таки похоже на распил. А с учетом того, что из-за проблем с ЗИП те же маринесы испытывают проблемы с боеготовностью 35-х, а зарубежные клиенты вообще сидят чуть ли не на голодном пайке - очень на распил похоже.
>>3175315>снг васян мешает в кучу вопросы о программе и финансированииНу и небольшой пруф:>As we have previously reported, DOD began the F-35 acquisition program in October 2001 without adequate knowledge about the aircraft’s critical technologies or design.2 In addition, DOD’s acquisition strategy called for high levels of concurrency or overlap among development, testing, and production. In our prior work, we have identified the lack of adequate knowledge and high levels of concurrency as major drivers of the significant cost and schedule growth as well as performance shortfalls that the program has experienced since 2001.3 The program has been restructured three times since it began: first in December 2003, again in March 2007, and most recently in March 2012. The most recent restructuring was initiated in early 2010 when the program’s unit cost estimates exceeded critical thresholds established by statute—a condition known as a Nunn-McCurdy breach.4 DOD subsequently certified to Congress in June 2010 that the program was essential to national security and needed to continue. DOD then began efforts to significantly restructure the program and establish a new acquisition program baseline. These restructuring efforts continued through 2011 and into 2012, during which time the department increased the program’s cost estimates and extended its testing and delivery schedules. Since then costs have remained relatively stable. Table 1 shows the cost, quantity, and schedule changes from the initial program baseline and the relative stability since the new baseline was established.Более того, если программа превышает исходные расчеты по финансированию более чем на 30 процентов или 15 после пересмотра, то:>Section 2433 of title 10 of the United States Code, commonly referred to as Nunn-McCurdy, requires DOD to notify Congress whenever a major defense acquisition program’s unit cost experiences cost growth that exceeds certain thresholds. This is commonly referred to as a Nunn-McCurdy breach. Significant breaches occur when the program acquisition unit cost or procurement unit cost increases by at least 15 percent over the current baseline estimate or at least 30 percent over the original estimate. For critical breaches, when these unit costs increase at least 25 percent over the current baseline estimate or at least 50 percent over the original, DOD is required to take additional steps, including conducting an in-depth review of the program. Programs with critical breaches must be terminated unless the Secretary of Defense certifies to certain facts related to the programs and takes other actions, including restructuring the programs. 10 U.S.C. § 2433a.Источник обеих цитат доклад по Ф-35 счетной палаты США от апреля 2017: https://www.gao.gov/assets/690/684207.pdfТак что, финансирование не просто является частью программы, но и может послужить поводом её прекращения, если затраты будут сильно превышены.
>>3175386>nt over the original, DOD is required to take additional steps, including conducting an in-depth review of the program. Programs with critical bЯ и говорю, это ж не алкоивания, там нельзя любые средства направить.
>>3175389>Я и говорю, это ж не алкоивания, там нельзя любые средства направить. Можно, если откатить тем кто пролоббирует увеличение финансирования.
>>3175389> на отсталой "дешёвой параше зато массово и к 2008 году в крупной серии" разворован ТРИЛЛИОН баксов> 2019 год, отсталая параша всё ещё небоеготова и всё ещё отсталая> но зато уже дороже чем фы22, закрытый в том числе за дороговизну> ХРЯЯЯ ВРЯЯЯЯЯ НИЛЬЗЯ ЛЮБЫЕ СРЕДСТВА НАПРАВИТЬ Особо рабская порода совершенно отбитого скота.
>>3175422Дауненок, зачем ты ебало раскрываешь, если не понимаешь, о чем пишешь? Какой нахуй триллион разворован, это предполагаемая стоимость ВСЕЙ программы, т.е. закупки 2500 самолетов, их эксплуатация и модернизация. Сука, откуда ж вы имбецилы лезете.
>>3175551>это предполагаемая стоимость ВСЕЙ программы, т.е. закупки 2500 самолетов, их эксплуатация и модернизацияПростите, а это с движками или без?
>>3175027>Турцией соскочили.Именно так: Американцы на коленях умоляли купить их самолёт, а турки не стали. >>3175027>Су-35 покупают все, кто может себе это позволитьДвачую, не все страны столь успешны как Россия или Китай.
>>3175027>Это лучший серийный истребитель на данный момент.Жирно берешь и мажешь широко. Нельзя быть лучшим во всем.
>>3175327>сверхманевренность должна быть у AIM-9XЭто которая из внешних отсеков по целям не летает и наебывается ЛТЦ Су-7?>>3175551А ЗИПы и модернизация выпущенных сырыми бортов в эту стоимость входят или как?
>>3176654Нет, ничего не входит. Ничего не входит, остально будет стоить в десятки раз дороже.>Это которая из внешних отсеков по целям не летает и наебывается ЛТЦ Су-7?Ага. И ещё на стенда при запуске взырвается постоянно.
>>3178026Учитывая что хотя бы условно рабочих фы35 не более пары десятков, в то время как остальные представляют собой просто небоеспособные наборы запчастей для остальных, практически любой производящийся сейчас истребитель более массовый.
>>3178205Какое уёбище, пиздец.Особенно эта пушка, приляпанная сверху — смотрите, мы прихуячили это говно в последний момент и места для него не нашли.
Неделю назад F-35B из состава 12 авиагруппы морской пехоты (на фото), базировавшийся на авиабазе Ивакуни в Японии, столкнулся на взлете с птицей. Хор-р-р-рошая была птица – предварительно ущерб оценен по «классу А» - этой более 2 млн. долл. По-максимуму, короче говоря. Предположил бы, что традиционно «глотнул» птичку двигателем, судя по сумме ущерба и быстроте оценки.Отсюда: https://afirsov.livejournal.com/445887.html
В продолжение темы F-35-го или «Покойник жил очень активной жизнью»Американцы прекратили поиски обломков японского F-35A, когда стало ясно, что самолет полностью разрушен. Если даже «черный ящик» разлетелся, то что стало с самолетом? Кстати, возможны два наиболее подходящих варианта: а) пилот из-за кислородного голодания (сейчас в американской авиации есть такая виртуальная проблема - ее никак не могут "поймать за хвост") ввел самолет в пике и тот разрушился при ударе об воду - "даже чирикнуть не успел"; б) самолет взорвался в воздухе из-за проблем со статическим электричеством – долгое время существовал запрет близко подлетать к грозовым фронтам, не говоря уж про попадание молнии.«Золотой мой самолет»!Американцы признали, что стоимость летного часа F-35A сейчас составляет 44 тыс долл. Что запредельно. Голландцы соглашались брать F-35, если там будет меньше 25 тыс долл. за час. От 35 тыс у них уже шары на лоб лезли. Но, кто там слушает всяких датчан? «Поздно, батенька, уже всунули». Объединенный офис программы обещает к 2025 г. снизить цену до 35 тыс. Обещанный рубеж в 25 тыс. объявлен труднодостижимым.«Адмирал Майерс никогда не протягивал руку!» – Тогда протянет ноги!!«Локхид» на фоне сокращения трат на программу JSF и закупок F-35 заставила группу бывших адмиралов и генералов написать слезливое письмо в конгресс с жалобой, что, дескать, обижают: «Когда цена за самолет упала меньше 80 млн долл (врут, как ... – сейчас где-то в районе 130-140 млн), флот и ВВС урезают закупки на 2020 г. на шесть самолетов и вообще хотят заменить его другими истребителями!» Инициатором «инициативы» объявлен отставной адмирал Майерс, который в побудительном письме другим отставникам, принять участи в локхидоугодном деле, подписался «Безумный Эл»...Объявлено о создании эскадрильи «агрессоров» на базе F-35. Интересный поворот – скорее канализация туда истребителей, которых нельзя довести до боеспособного состояния. Таких оценивается штук в 150-200 (ВВС какой-нибудь страны средней руки).Объявлено решение не формировать пятую эскадрилью на F-35 на авиабазе Люк по крайней мере в течение полутора - двух лет. Вместо неё предполагается создать очередную учебную эскадрилью на базе Эглин. Предполагается, что за этим решением стоит желание Пентагона сохранить широкую подготовку пилотов F-16 на Люке, якобы «для ВВС других стран». Скорее всего речь идет о планах ВВС США сохранения большой доли F-16, вместо того, чтобы менять их на F-35.На фото: Вчерась F-35A дозаправляется где-то над Персидским заливом. Почему один "Сайдуиндер"? Свои причуды... Второй, видать, пока тащили в Среднюю Азию, "поломали"Отсюда: https://afirsov.livejournal.com/446062.html
>>3178696Вообщем как и предполагалось. Этот самолёт для 72 часовой войны за время которой должна быть полностью подавлена авиация и ПРО противника. Дальше уже не важно через сколько F35 развалится в воздухе.
>>3173733Доставьте про "як - с палубы хуяк" из Flight Highschool.Где-то на дваче видел пикчу с таким текстом, сам устану перебирать тома манги.
>>3173069>СУ-57 вне конкуренцииСамолет пятого поколения без S-образного воздухозаборника, потому что запилить нормальный движок в Россиюшке не могут. И чтоб этот воздухозаборник вкорячить нужно будет перепиливать весь планер.Не, я как бы вполне разделяю страсть к дрочке на сушки, но вот считать лучшим истребителем пятого поколения ебанину, у которой видно как металлические лопатки турбин яростно хуярят, увеличивая ЭПР - аутизм. Может они придумают юнити хитрый план как компенсировать эту хуйню, но я сильно сомневаюсь.Су-57 до пятого бы поколения в принципе дотянуть, а ты говоришь "лучший проект".
>>3179024Это-то конечно, без снижения ЭПР фонарем никуда.Не, если у них рили есть хитрый план компенсировать этот недостаток планера - это то хорошо,это заебись. Просто когда на машинах белых людей пилят S-образку, а у нас придумывают хитрый план "как использовать околопрямой воздухозаборник, но чтоб был стелс" для компенсации уебищности моторов, несколько опрометчиво называть эту машину лучшей в поколении.
>>3179030> но чтоб был стелс" для компенсации уебищности моторовможет все-же стелс не стоит ставить как главное приемущество, потому-что вдруг окажется что невидимок видно при определенных технических решениях, например достаточно обновить чип анализтор сигналов, как например на какой небудь китайской РЛС, и просто более сложная обработка разнодиапазонных сигналов с перебором в миллионы раз быстрее чем чипы предыдущего поколения несколько дизувалируют невидимое бревно без форсажным гиперзвуком ?Когда солдату отрубают руку что-бы прикрутить туда руку автомат, а по итогу получаем инвалида который даже не стреляет то лучше, зато нихуя не умеет.Зато забавляет как ебанаты-каргокультисты обычно с пораши и местом проживания одной страны приходят и рассказывают про S-образные переборки лул.
>>3179040Для того чтобы получить преимущество от анализа сигнала - нужен сигнал. ЭПР - это тащемта физическая характеристика. Её оптимизируют для диапазона частот, а не для конкретной частоты, на которой работает современная китайская РЛС. Делать систему с разнодиапазоновыми сигналами - это не просто "вкорячить волшебный чип", это нужен комплекс РЛС с разными радарами, соответствующим обменом данных между ними, обработкой сигнала и т.д. Твой тезис это чето ровня "У меня доспех говно, но зачем мне покупать новый, французы наверняка сделают супер-копье, которое его пробьет".Перспективность стелс-технологии это вопрос охуенно открытый, я тут согласен. Но карго-культ не в том чтобы смотреть на технические решения запада и говорить "они эффективны для создания машины под эту концепцию", а в том чтобы сделать странное поделие, похожее на машины запада, но с целой кучей "ну тут будет поплоше, потому что мы не смогли". Чтоб потом ебанаты-ватники писали "Ну, вот там где мы обосрались потому что технологий тонет - там мы не обосрались, это концепция плоха, мы её творчески переработали!"
>>3179043Я не пойму, почему ты считаешь слабостью возможность для пилота выбирать между режимами? Почему для тебя изменяемая геометрия это кривые руки разработчиков и вообще костыли, а не охуенное решение, когда можно и рыбку съесть и на хуй сесть? Причём одинаково ловко, только выбери чего ты хочешь прямо сейчас. Хочешь стелса - пожалуйста, вот тебе s-образный воздухозаборник взамен мощности. Хочешь скорости - на здоровье, вот тебе прямой как стрела воздухозаборник и светящиеся лопатки. Почему по твоему мнению такой вариант это слабость, а не преимущество? Ф-35 так не может, например, ему что дали, то и приходится жрать. Оказался в бвб, сам виноват, значит умирай.
>>3179046Окей, ты прав, этот вариант - это преимущество. Если это будет реализовано, если система с разделителем и РПП так эффективна, как пишет анон >>3179024, если моторы доделают и они потянут. И если обслуживание самолета с такими воздухозаборниками вложится в адекватную цену.
Сука вашу мать на Су-57 ставится ебать копать советский движок ал-41 который ещё в МиГ-1.41 ставился, и если бы союз не наебнулся то наша имба была бы в середине-конце девяностых и по тем технологиям была бы хорошим удешевлением по сравнению с ФЫР-22,а теперь при могучем кокопитолезме отупевшие Сухие еле еле высирают уровень Ф-22 когда век наш уже к середине подваливает,ахуенно блять,рука лицо
>>3179588>еле еле высирают уровень Ф-22И чо, уже что-то лучше появилось? Уровень 22 плюс с олс, боковыми радарами, бесфорсажным сверхзвуком, овт, здоровыми тактическими ракетами в отсеках, это охуенчик, 22 завидует.
>>3179593>>3179593Ну а хули,а представь как бы сгорело у пендосов если бы в году этак 1995 вышла бы имба убийца АВАКСов с Р-37 на борту? Там уже никакая пропаганда Томов Клэнси не сработает с их Швитыми Ф-19 блять в манямирках..
>>3179588Советский АЛ-41Ф был габаритнее чем нужно, поэтому на ПАК-ФА создали мотор на базе АЛ-31Ф.МиГ-1.44 скорее всего был тупиковым решением - утка, что плохо для ЭПР, и с конформные размещением ракет, нет объемов под отсеки.
>>3179588> ал41На су57 изд117, не имеющее с советским двигателем ничего общего, начиная с габаритов.> миг-1.41Такого самолёта нет. Миг-1.44 это аппарат уровня су35, но с уклоном на перехват. До су57 ему далеко.> уровень ф22Су-57 соотносится с фы22 как поздний Су-27 с ранним ф15, то есть имеет подавляющее превосходство во всём, от технологий до характеристик.Ф-22 это самолёт-компромисс, выбранный в программе АТФ вместо нормального ф23 как более дешёвый и тупой вариант, но поскольку это попил-мартин, то сколько бы денег в него не вваливали, на выходе оставалось говно.
>>3179667Какая разница если при СССР я еще раз повторяю МиГ-1.44 или улучшенный 42 пошел бы на вооружение в середине девяностых т.к. финансирование бы точно нашлось,но к сожалению швитые Беловежские соглашения маленько все выкинули в помойку,а вы сами подтверждаете что это самолет который получил еще в середине 80-х техзадание и эскиз а к началу 90-х уже были прототипы. Су-35 нынешний в 90-х это просто бомба на него и смахивал впринципе 1.44. Про ЭПР приведу вот такой довод: "Существует мнение, что расположенное спереди ПГО способствует увеличению эффективной площади рассеяния (ЭПР) самолёта, а потому считается нежелательным для истребителей пятого поколения (например, американский F-22 Raptor и российские Су-57 использует поворотные части наплывов крыла в качестве ПГО), выполненных с соблюдением технологий радиолокационной малозаметности.Однако указанные самолёты имеют хвостовое горизонтальное оперение большей площади, которое в зависимости от своего положения также увеличивает ЭПР. Поэтому ЛА с передним или задним горизонтальным оперением будет одинаково проигрывать в ЭПР ЛА без горизонтального оперения (летающее крыло)" Не было тут впринципе никакого тупика,а был вполне имбовый перехватчик который мог ставить на колени все эти высерные F-15C и.т.д.
>>3179751Нет, это дегенеративно-уёбищное пиздабольство.ИРБИС-Э в экспортной модификации обнаруживает даже маленькую малозаметную ракету с ЭПР 0.01 на 90км и больше.Цель вроде фы35 будет обнаружена с дистанции порядка 200 км и выше.
Пиздаболы вы кароч Су-57 на лампах до сих пор,а вы копротивляетесь,ну ничего скоро Украина свое 6 поколение выкатит и русачки с Донбасса ссаными тряпками будут прогнаны))
>>3179759>ИРБИС-Э в экспортной модификации обнаруживает даже маленькую малозаметную ракету с ЭПР 0.01 на 90км и больше.>>Цель вроде фы35 будет обнаружена с дистанции порядка 200 км и выше. На 20км ты хотел сказать.
>>3179927Ну да, 200 это заниженная оценка, скорее 220-250 км.Дополнительно следует учесть, что при наличии угрозы со стороны истребителей нужно летать с аим9, а это для фы35 обязательные пилоны, соответственно дистанция обнаружения экспортным "ирбисом" растёт до 300+.
>>3179759>ИРБИС-Э в экспортной модификацииЭто если на экспортную модификацию денег хватит. Enjoy your меч.
>>3179932Хз, летать с включенныи ирбисом это всем говорить : я тут, я су-35!Я бы так сразу не раскрывал все карты
>>3179950Летать с любым включённым радаром это всем говорить: я тут, смотрите на мою сигнатуру!И что?
>>3180001Учитывая, что в армию этой страны попадает еще более урезанное, чем на экспорт, я бы не стал делать таких смелых прогнозов. И вообще сам этот факт заставляет сомневаться в существовании "неурезанных" радаров/танков/ракет
>>3179932>>3179932>>3179759Напоминаю даунам, что эти охуитильные цифры для ирбиса получены при угле сканирования 11*11 и за 20 секунд сканирования. Совсем ебанулись в своем манямирке уже, перделка в носу самолета у них по мощности как здоровая РЛС ЗРК/эсминца.
>>3175117>Самая лучшая критика - отказ основных стран евронато - Турции и Германии - от этого распильного гей-блохолета.Самая лучшая критика - отказ основных страны-производителя - от этого распильного гей-блохолета.
>>3180341Эта защитная шизофрения про накопление и сектор поиска придумана на жидонлайне, скорее всего лично дядей Мишей и вброшена его фейком чтобы как-то спасти уёбищный дегенеративный манямирок.Собственно, пасущиеся там скотоублюдки сразу палятся по типовым тезисам.
>>3180341>>3180319>>3180381>ВРЕТИ!!!11 На истребителе стоит радар мощнее чем в десятки/сотни раз более тяжелые наземные радары!!! ЯСКОКАЗАЛ
Обращаю внимание присутствующих на то, насколько местные пидорандели объективны и ни разу не подвержены двойным стандартам в своих суждениях:-Заявление пиндосов об ЭПР 0.0001 и ниже они напрочь игнорируют, мол это меньше чем у стелс КР и все дела.-Заявление русни о БРЛС, способной с 400 км обнаруживать цели с ЭПР 3м2, что соответствует характеристикам РЛС нихуевого такого комплекса ПВО, типа С-400 или патриота, они берут за чистую монету и даже отказываются признавать, что такая цифра явно была получена в не стандартных условиях.О каком адекватном споре может идти речь с такими имбецилами?
>>3180453> На истребителе стоит радар мощнее чем в десятки/сотни раз более тяжелые наземные радарыДо чего отбитая гомопорода.Сначала высрет какой-то бред, а потом сама же обмазывается.Ненасытая скотина, мало её что обоссывают со всех сторон, ещё и сама на себя поддаёт.
>>3180460>Заявление пиндосов об ЭПР 0.0001 и ниже они напрочь игнорируют, мол это меньше чем у стелс КР и все дела.Не покажешь официальные заявления производителя о ЭПР F-22А с указанием частот и угла, в котором этот ЭПР достигается?>типа С-400 или патриотаЭмм, а когда у нас С-400 по своей тактической стал аналогичен по нише Патриоту? Кто взял напильник и понерфил С-400?
>>3180460> ВРЯЯЯЯЯ ВРЁЁЁЁТИИИПроиграл с малолетнего дебила.Дальность наземных станций давным-давно ограничена только радиогоризонтом и помеховой обстановкой, а мощность расходуется на одновременное сопровождение нескольких целей, одновременное сканирование и сопровождение и т.д.Что касается дальности ИРБИСа в сравнении с другими БРЛС, то наблюдается вполне закономерное развитие от 400км "заслона" по крупному бомбардировщику с эпр 20кв м в 80-х, до той же дальности уже по цели уровня истребитель 3 кв м.Лучшая из пиндосских РЛС заявлена с дальностями порядка 220 по 1м, что сравнимо с 260 у ирбиса.Так что поосторожней визжи, а то хозяев своим ВРЁТИ зацепишь.
>>3180464Найс петухевен рванул. Еще и обоссался на экран. Почему в этом разделе такие агрессивные шизики?>>3180470>Не покажешь официальные заявления производителя о ЭПР F-22А с указанием частот и угла, в котором этот ЭПР достигается?А что, в официальных ТТХ Ирбиса указывается режим, условия и угол, при которых эти 400 км достигаются?>>3180477>Дальность наземных станций давным-давно ограничена только радиогоризонтом Пруфануть готов?> а мощность расходуется на одновременное сопровождение нескольких целей, одновременное сканирование и сопровождение и т.д.А БРЛС то есть этого не делает?
>>3180529>А что, в официальных ТТХ Ирбиса указывается режим, условия и угол, при которых эти 400 км достигаются?
>>3180529>А что, в официальных ТТХ Ирбиса указывается режим, условия и угол, при которых эти 400 км достигаются?Да, а что?Дальность обнаружения целей (ППС в пределах зоны 100 град.² по целям с ЭПР = 3м²), км до 350-400http://www.niip.ru/catalog/eksportnaya-produktsiya/rlsu-irbis-e/Повторю вопрос - не покажешь официальные заявления производителя о ЭПР F-22А с указанием частот и угла, в котором этот ЭПР достигается?Для начала можешь хотя бы официальные данные от производителя про ЭПР 0.0001 м принести, без угла.
Вы че петушки ептыть? Значит так Рашка-Дерьмо! Амеры-Сила! Я все сказал,сосать руцкие! (Автор этого поста был предупрежден.)
Вот при Союзе ептать дело делалось сука нах и за 7-8 лет нахуячили 700 практически Су-27 с 1982 который в клочья рвал F-15C ранний,В особенности охуенным даталинком и теплопеленгатором с нашлемкой,а при Рашке у нас только система попил-откат и блять страна "торговых центров" заебись кароч,ахуенно. Я уж молчу про МФИ который в 90-ые должен был выйти и выебать без презика все блохолеты швятых пиндосов,а по совместительству выдававший характеристику по техзаданию 1985 года не хуже чем у нашего Су-35 образца 2010 года. Заебись я думаю мы при Чубайсах и Слюсарях самолеты будем строить ага. Нам АДОВО повезло что у амеров после развала совка начался тоже АХУЕННЫЙ попил на гособоронзаказах иначе мы бы хуй протолкнули на рынок наши поделия которые до сих пор основываются еще на советских техзаданиях и походу на не шибко продвинувшихся вперед технологиях.....
>>3180547>до сих пор основываются еще на советских техзаданиях и походу на не шибко продвинувшихся вперед технологиях>с нуля придумывайте матешу и письменность, потом науки, иначе нищитоваДа сколько можно.
>>3180381>скорее всего лично дядей Мишей и вброшена его фейком чтобы как-то спасти уёбищный дегенеративный манямирокТы не в курсе, что дядя Миша (он же Breeze, Вуду, Бен-Ицхак, Spitfire) оказался замешан в весьма интересной истории о шпионаже: https://team29.org/story/dmitriev/Так что может это и не манямирок, а холодный расчет.
>>3180626Да ахуенно,ну реально прям оттуда. Ну это из того сайта где будут про Мощь Рабсиюшки писать через каждое слово,ага.
>>3180587О том, что Бриз — коллективное творчество группы людей явно связанных с чьей-то разведкой /PsyOps было понятно ещё когда Виталик только только запиливал Тиреч. Судя по суммарному количеству постов в куче веток на практически каждом околовоенном ресурсах Рунета (кроме тех, где он получил пожизненный бан) и смачных проколов на "Глобальной Авантюре", Отваге, РусАрми и ВИФ2е. Поэтому на всех серьезных площадках имеет с тех пор пожизненный бан. Во избежание. Но Азохен Вэй — клинический долбёб. Его ведь на Парале предупреждали.
>>3180861>и смачных проколов на "Глобальной Авантюре", Отваге, РусАрми и ВИФ2е.Расскажи куллстори. Для меня, от всегда был хуцпатым жидом защищающим нового хозяина сидел на паралае тогда. А потом, я узнал что он, задавал наводящие вопросы и выпрашивал характеристики по БРЭО МиГ-31 и все встало на свои места.
>>3180867>Для меня, от всегда был хуцпатым жидом защищающим нового хозяинаНу одно другому не мешает. Все-таки он из первого поколения кибербойцов, когда работа требовала энтузиазма и легенды, а не было поставленно на поток.>Расскажи куллстори.Одно из самых первых и самых эпичных.http://www.rusarmy.com/forum/threads/rejs-kal-007.2175/page-4Если вкратце, то: В ветке про KAL007 Миша хотел включить любимую шарманку (ПВО проебало самолет, Осипович - преступник не принял всех мер), но получили простой для советского летчика вопрос: что такое ДМБО и ЧДКМБО? На что удивительным образом выдал следующую феерию, чего реальный летчик и инструктор БВВАУЛ сделать никак не мог. Дальше, конечно, Бриз удивительным образом все вспомнил.Ну подумаешь ряженный, мало ли таких было, вспомнить того же слесаря из Филадельфии, выдававшего себя за русского из USMC. Однако до этого и позже Бриз не раз доказывал, что он является тем самым Михаилом Цайгером, а значит периодические "помрачения памяти" и потери компетентности, которые случались и раньше, но не были так очевидны, объяснялись одним — у Бриза были помощник(и). Ну а команда уже не может работать на голом энтузиазме.
>>3180904Слесарь из филадельфии? Это не тот хрен который там про вагнеровцев ролики выкладывал? Егое еще Шарий, если не путаю, пиарил.
>>3180861>Но Азохен Вэй — клинический долбёб. Его ведь на Парале предупреждали.Да он чуть ли не в прямом эфире рассказывал о том, как идут испытания Т-50. Например, тут: http://forums.airforce.ru/matchast/4618-t-50-a-11/#post135539Но он мало того, что на форуме выкладывал инфу, так ещё и в переписку с дядей Мишей вступил, судя по статье:>Он оказался прав: в деле Дмитриева действительно фигурирует email-переписка с Цайгером. В приговоре сказано, что email Цайгера habibidear@gmail.com «используется спецслужбами Израиля», подтверждается это справкой от Департамента контрразведывательных операций 1 отдела ФСБ. В деле есть и показания засекреченного свидетеля, якобы ветерана разведки, окончившего школу КГБ и имеющего «большой стаж работы в указанной сфере, а именно 29 лет». Источник: https://team29.org/story/dmitriev/Что он слил в письмах - можно только догадываться. Подозреваю, что посадили его не только за посты на форуме, хотя об этом можно только догадываться.
Здраститя!Я с po\раши залётный у вас, временный пассажир.Скажите плиз, а у Пидара.... ой простите, у России есть достойный ответ на этото пиндосафский кукурузник?Я не траль, просто хочу разобраться.
>>3181689Тащемта попил не нужен, факт.А вот лмфи в перспективе нужен, потому что на одних Су-57 ВВС не построишь, дораха.
>>3182019Привет боивой питух. Хуй будешь?>>3182032У нас это традиция. МиГ-29 оставить в 3.5 штуках и летать на 27, 30, 35.
Почему ватанам так сильно рвет жопу от того, что США создали лучший истребитель в истории человечества? Создали и создали. Делайте теперь свой ответ спокойненько. Но нет. "РЯЯЯЯ ГАВНО РЯЯЯЯЯ НЕ ЛЕТАЕТ РЯЯЯЯ БЕСПОЛЕЗНЫЙ РЯЯЯЯ ДОРОГОЙ РЯЯЯЯ СПИЗДИЛИ У СССР РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ"Как-то ватаны себя в плохом свете выставляют. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
Ватаны реально думают, что су57, первый в россии истребитель малой заметности, может быть лучше, чем самолет созданный фирмой, которая имеет 60+ лет опыта работы с самолетами малой заметности ? (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3184043За ватанов тебе кишки на штык нож намотают, чурк.>фирмойНу ты конечно дебил, ттх по фирме изготовителю.
>>3184043Да, правда думают. Они всегда будут кричать, что наша техника самая-самая. Они меняются, их манямирки разбиваются о суровую реальность, но они остаются.
>>3184043Незаметность придумали в СССР и там же придумали средства борьбы с ней ещё до того, как США смогли поднять в воздух первый малозаметный самолёт.
>>3180926Нет это который ЖЖ вел. Типа в Ираке воюет. На деле пиздил пикчи. >>3180928Я этот эпичный тред на Глобальной Авантюре читал онгоингом и ржал. К стати именно в нем Мимохожий запилил пасту "F-22 vs C-300 с таймингами". Но "Дядя Миша" действительно летчик, служивший в БВВАУЛ, пруфы он приносил, другое дело что вместе с ним работала целая команда, которая и устраивала проколы. Возможно, кто-то из неё и тусил/тусит здесь. Но далеко не факт.>>3184008>- палубникОк, но F/A-18E/F он не заменяет.>- штурмовикОдин двигатель без мер по снижению ИК и брони, со смешной нагрузкой. Охуенный штурмовик.>- истребительС хреновым углами обзора БРЛС?>- перехватчикС Т/В меньше 1 даже на форсаже и без ракет большой дальности?
>>3184111Настоящая и единственная цель jsf это сэкономить денег.Заглавная и основная задача это экономия на унификации лёгких ударных самолётов для трёх родов войск, затем дальность обязательно 1000+ потому что после списания ф111 приходится гонять вместо него б1б, масса не более 10 тонн чтобы лифты на УДК не перегружать да и чем легче тем дешевле. Все остальные характеристики похер, потому что в ВВС ожидались бесcчётные тысячи ф22, а флот получал свеженький супер-жук.В итоге полный провал по всем пунктам.
Напомните почему США не разбомбили Северную Корею используя ф22 и б2? У них ведь даже нет ПВО нормального которое сможет не увидеть стелс самолёт.
>>3184149Малозаметные самолеты уже вчерашний день, теперь США освоили малозаметные бомбардировки. Как видишь, их никто не замечает.
>>3184101>>3184212Охуеть блять. А до этого значят, пока совок не "придумал" невидимость, всем было на это поебать, да? Ни тебе исследований ЗПР, ни разработок, ни даже блять просто мыслей "А вдруг?...", ведь Человека неведимку кроме Совка никто в мире больше не читал и не смотрел. Ну заебись. Спасибо, совок, что дал миру невидимость. И похуй, что немцы, американцы и совки уже с 40ых пытались запилить малозаметный самолёт. Это хуйня. Совок все изобрел. Сука.Блядь, пидорасы блядь суки блядь, совок изобрел математические формулы для обсчета изгибов корпуса. Эти формулы Уфимцева были хороши лишь тем, что позволяли легко производить расчёты на относительно слабом железе. Были бы вычислительные мощи больше, то сделали бы и машину с более прогрессивным корпусом, чем у F-117. Ой, подожите-ка. А ведь и сделали, практически в то же время. B-2 не состоит из сплошных ступенчатых плоскостей. А почему? Да потому что не применялись формулы вашего ебучего Уфимцева блять. Они уже могли себе позволить, обладая лучшим железом, обсчитывать не такие примитивные формы. Уфимцев и совок " изобрел" только лишь математический аппарат, достаточно ПРИМИТИВНЫЙ, чтобы им можно было воспользоваться на имеющихся тогда вычислительных мощностях.Короче, идите нахвуйф, пидоры блять.
>>3184222>А ведь и сделали, практически в то же время. B-2 не состоит из сплошных ступенчатых плоскостей. А почему? Хуесосина, байку про "современные вычислительные мощности", засунь себе в очко. нет никаких пруфо, что ЭПР, 22, 35 и Б-2 меньше 117. А значит ты сосешь, хуй, понял? Просто 117 не летал нихуя и был бесполезным говном без радара, вот и пожертвовали швятым штельзом чтобы это говно хоть как то летало, а вам, быдлу говно в жопу про суперкомпуктеры потом залили.
Там это, курваки собрались 32шт купить.Только нахуя они им непонятно.>Польскими обозревателями стоимость возможной программы закупки 32 самолетов F-35A оценивается минимум в 20 млрд злотых (5,27 млрд долл).https://bmpd.livejournal.com/3657394.html
>>3173046Можно подумать блохолёты продаются на других условиях. Лайтинг как раз в этом плане интересен тем, что его разрабатывали и строили коалицией стран, там в одну будку решения даже штатам сложно принимать. А покупая сушки ты однозначно попадаешь в анальное рабство Пыне. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3184648Я так понимаю что стелс уже не главное преимущество, поэтому ищем другие положительные моменты.
>>3184648все самые главные компоненты - двигатель, радар и прочую авионику изготавливают только в СШАВсе остальные участники делают только второстепенные детальки, которые легко могут заменены на других производителей
>>3184648О, оказывается, уже США не навязывают свою волю своим бесправным подсосам. Чего только не выдаст парашник ради защиты барена.>>3184651Раньше на полном серьезе будущей низкой ценой перемогали.
>>3184769>Почему у всяких поляков истребители 3 поколения летаютОт крахаборства и осознания истинной мощи литаков маде ин СССР.>а у нас давно сгнили?Пьяный угар 90-х.
>>3184769Ну так Срельцин жеж,из-за него все МиГ-27К Hi-Tech попилили и голый Су-25 с БРЭО из каменного века не мог попасть по мосту.......
>>3173706Начиная самой идеи семейства унифицированных ударных машин на одной базе заканчивая компоновкой спизженно с Як-241.>>3173749>F-35 - 0,001 кв. м. Если только будучи в ангаре. А не отваливающимся РПП в процессе эксплуатации.>>3173780Фоточки линяющих F-35 в свободном доступе. >>3175160>горизонтальный полёт и дозвук>Сайдуиндер на внешней подвескенайс>>3175175>Айфоны каждый год новый выпускаютНу да, яблочникам же надо как-то отбивать бабки.>>3175271От тебя пруфов полный тред, да.>>3179030>пилят S-образку Пилят на S-образке ты хотел сказать? Потому, что радар-блокер большого удлинения эффективнее снижает ЭПР и не требует толстых слоёв РПП, которые на больших скоростях отваливаются в двигатель (та сама "птичка").>>3180300И? Для AGP-81 дается в максимальная дальность в аналогичном режиме. Только с меньшей вероятностью. Что не удивительно, у Ирбиса пространственная плотность мощности больше почти в 2 раза, чем у.>>3180547Ну сейчас один Су-57 производят за 10 дней.>>3184222>ЗПРМожет быть ЭПР?>И похуй, что немцы, американцы и совки уже с 40ых пытались запилить малозаметный самолёт.Путем создания РПП и РПМ.>А ведь и сделали, практически в то же время.Разработка F-117 началась в начале 70-х. Первый полёт 81-й. ATB началась в 80-м. >B-2 не состоит из сплошных ступенчатых плоскостей. А почему? Потому, что это совершнно другой класс тип планера?>Да потому что не применялись формулы вашего ебучего Уфимцева блять.Не формулы, ага, сам Уфимцев лично применялся, лол.
>>3184805>А когда и кто попадал в анальное рабствоВсе кого пигвины, в анальном рабстве разного порядка. Иначе не получили бы пингвинов совсем. Очевидно же.
>>3184805Тут обратная связь, вон пердоган пытвется выйти из анального рвбства, вот и пингвины оказались не нужны.
>>3182957Предсказемый перефорс, у пидоранделей даже никакой фантазии нет, какой тут нахуй стелс самолеты, вы о чем.
Ну в итоге то надо было апгрейдить F-22 и F-18 вместо единого пердолёта? В двадцатьвторой всего-то стоило ОЛС добавить и электронику обновить, назвать это поколением 5+ и продавать на экспорт. Разрабатывать то ничего не надо, всё уже придумано.
>>3180381>Эта защитная шизофрения про накопление и сектор поиска придумана на жидонлайне, скорее всего лично дядей Мишей и вброшена его фейком чтобы как-то спасти уёбищный дегенеративный манямирок.>РЯЯЯЯ!!! ДЯДЬ МИША ГОВНА В ЖОПУ ЗАЛИЛ!!!100 квадратных градусов = 10°х10°
>>3194345Ну у него ещё и время в полете небольшое и без. И если движки можно было как-то апнуть то вот внутренние отсеки ты никак не увеличишь. Есть ещё один момент всю финансовую нагрузку за ф22 несли на себе американцы, за вменяймую для производителя цену его бы никто не купил. А так ф35 многих лошков заарканила они уже так просто с крючка не слезут
>>3194362Хуя умер, деньги на него идут, значит не умер. Вот только про Императора ничего не говорите!
>>3184149>Напомните почему США не разбомбили Северную Корею используя ф22 и б2? У них ведь даже нет ПВО нормального которое сможет не увидеть стелс самолёт.Кетайские ихтамнеты посбивают. И могут в ответ устроить насеул, их там вообще хрен кто друг от друга отличит.
>>3184149Чтобы двина опять случайно ебнула штельз и миф о неузвямых самолётах попил мартина разрушился? Не, оно того не стоит.
>>3195069>Кетайские ихтамнеты посбивают. Чем? Этож швятой штельз.>И могут в ответ устроить насеулА иванам наламанш религия запретит? ЛОЛ.
>>3194357>Японцы хотели себе ф 22И япы и кенгуру не купили бы его за 300 лямов. За меньшее, продать его только в убыток было. Ищи дураков. Поэтому и себе, вместо первоначальных планов замены ВСЕХ F-15, хотели в районе 500 штук, а в конце концов остановились на мене чем 300.
>>3195159~150 условно боеготовых недоделок, все разных версий, это > мене чем 300действительно. Первые 30 машин шли с конвейера на запчасти, точно так же как сейчас это с фы35.
>>3195189Затем что самолёт пятого поколения превосходит самолёты 4++ по всем параметрам.Но пока что он такой только один — Су-57.Больше успешных проектов пятого поколения в мире нет.
>>3194345> Ну в итоге то надо было апгрейдить F-22 и F-18 вместо единого пердолёта? Не надо было, потому что появление универсальной платформы - это всё равно дело времени и по экономическим соображениям, и по логистическим. Они только где-то на лет 50-70 раньше срока пытаются это делать, поэтому и обосрамсы на каждом шагу. Но зато задел ваяют.
>>3195189Двачую, лучше бабло это влить на рокеты дальнобойные и йоба-радары плюс большое количество 4+++ литаков, которые будут палить стелсоинвалидов и выщелкивать их издалека.
>>3195210ты приувеличиваешь.разница не сильно большая,стоят дохера.и какой профит против москитного авиа флота врага.
>>3195224Ты забыл, что презрение к человеческой жизни и отношение к дорогостоящим военным лётчикам как к расходному ресурсу в нашем веке совершенно не котируются. Кто на твоём москитном флоте будет сидеть? Бомжи-смертники? Кто его заправлять будет, бомбы для него делать в мегаколичествах? И главное, ковровые бомбардировки уже ушли в прошлое. Короче, сядь и посчитай стоимость владения (включая обучение). Плю, добавь гуманистические ценности.
>>3195186Ну я за кол-во всего говорил, а не за боеготовые. 287 штук по памяти из низ 20 такое говно что сплавили в НГ.
>>3195154>Чем? Этож швятой штельз.Ракетами земля-воздух. (Кэп)>А иванам наламанш религия запретит? ЛОЛ.Причём тут Иваны, када Кетай? Иванам и крымнаша достаточно. А Кетай ща совсем не тот, что был в период корейской войны, у него и русских пизженых и своих военных наработок хватит, штоб навалять мурриканцам в на отдельно взятом полуострове что со штельзами, что без них.
>>3195328Х.з. откуда я еще 100 взял.>>3195307>Ракетами земля-воздух. (Кэп)Штельз невидим!>Причём тут Иваны, када Кетай? Прост.)
>>3195204Ну так если не у кого будет технологии и концепты пиздить, никто ничего и не сделает т.к. не будет той самой форы догоняющего. СССРский сумрачный гений отдался за кока колу, вот и остаётся пендосам самим что-то мутить, ибо никто, кроме них.
>>3195454>СССРский сумрачный гений отдался за кока колуСССР не твоя мамка.>вот и остаётся пендосам самим что-то мутить, ибо никто, кроме них.Все что они мутят в последнее время, это попилы грандиозных масштабов. Зумвальты-хуюмвальты, говно стелсы неспособные НИ-ХУ-Я. Не и во время ХВ они этим баловались, но щас просто, при отсутствии реальной угрозы, вообще свою оборонку в пизду скатили. Так что, все чему у них можно научиться, это как НЕ делать.
>>3195457>Зумвальты-хуюмвальтыВзвизг. Зумальты это отработка технологий следующего поколения кораблестроения. А ты пока плавай на артиллерийских катерах времен Никиты Сергеича.
>>3195465>ета атработка>тирилийский катирВот это у тебя проецирующая боль, что арт крейсер Зумвальт обсерился и и рельсоартой и с йоба артой.
>>3195465>отработка технологий следующего поколенияКакая клёвая отмазка-прикрытие для отката, попила и коррупции. "Мы не пилим, не, нехуя, мы отрабатываем технологии следующего поколения попилов!">на артиллерийских катерахЁбаное чемульпо даже не догадывается, что Цумвольт - это канонерская лодка (большой такой артиллерийский катер).
>>3184802Загуглить не смог, давно читал, помню что это было в ходе испытаний после присоединения восточной германии, как раз начали миг-29 тестить со всем
>>3175069>Тогда бы независимые западные эксперты подвергали бы его такой же критике. Они это и делают, только там всем Пентагоном ссут им в рот и отодвигают от микрофона, ничего просто не делая по поводу "журналистских расследований" и всё. Ну сказал журналист в Конгрессе, что, например, Пентагон попилил пару триллионов. Его выслушали, поблагодарили и послали нахуй. Так и ходит, с сотоварищами иногда статьи про коррупцию пишет и ничего не происходит. Никто ничего не делает.
>>3195563Ну там пентагон в отчетах конгрессу сам рассказывает какой пиздец с самолетом творится. Хотя некоторые проблемы все же засекретили, например косяки с интеграцией ракет.
>>3195454> ибо никто, кроме нихНу, их технологическое лидерство - это достаточно условная штука. Грубо говоря, останови их развитие на лет 5-10 из-за какого-нибудь либо природного катаклизма, либо экономического, либо крупной войны - уже не они будут на первой ступеньке, а Китай, и уже он будет задавать тренды в военных технологиях. Тут очень плотная конкуренция.
>>3195465>РЯЯЯ НЕЩИТОГО!11 >ЭТОТ ПОПИЛ НЕ ПОПИЛ!11>ВИИИИИ!!!И что там отработали, петухевен? Как попилить миллионы, а на выходе получить громкий пук?
>>3195584Шизик, Китай до сих пор не может во многие советские и американские штуки времен Холодной войны, какое лидерство нахуй.
>>3195703> Китай до сих пор не может во многие советские и американские штуки времен Холодной войныКакие, например? Из очевидных технологических "ям" на ум приходят только авиационные двигатели и процессоры, при этом по обеим областям стабильный курс на паритет. В особенности по двигателям (WS-15). Микроэлектроника же - это просто дело времени и кропотливого реверс-инжиниринга, в котором китайцы преуспевают как ни одна нация в мире.
>>3195720>стабильный курс на паритет. В особенности по двигателям (WS-15)Паритет с 80ми годами.>просто дело времениНадо только подождать, ясно.>реверс-инжинирингКак можно задавать тренды если у тебя вся промышленность состоит из косплэя беляшей и фактически рабского труда?
>>3195729> Надо только подождать, ясно.Если у тебя есть какие-то сомнения в научном заделе Китайцев, будь конкретен.
>>3195855В теории, при такой схеме, малый ЭПР по фронту не возможен (а он является главным). У тебя в носу будут отклоняемые поверхности большой площади. А значит, весь штельз идет по пизде. А значит, это никакая не пятерка, карго поделие, которым обмазали АЛ-31.
>>3195855Развёрнуто - нет. Вкратце: хуже ЭПР, хуже обзор из кабины. Также, механизация оперения находится ближе к носу, там, где у нормальных людей приборы всякие.
>>3195858>В теории, при такой схеме, малый ЭПР по фронту не возможенВ какой теории, откуда ты это взял? Почему элероны основного крыла перед поворотным хвостовым оперением можно, а поворотное носовое оперение перед основным крылом низзя?
>>3195862>В какой теории, откуда ты это взял? Читал где то. И да, посмотри на других, но пока это онли одна пятерка (один проект) с такой схемой (таким и останется).>Почему элероны основного крыла перед Элероны расположены не впереди крыла, у самого носа, как рули высоты как в утке, а позади него, вот почему.
>>3195864>Элероны расположены не впереди крыла, у самого носа, как рули высоты как в утке, а позади него, вот почему. И?>Читал где то.Ну просто 10 пруфов из 10.>посмотри на другихА сколько истребителей четвёртого поколения сделано по схеме "Утка"? Грипен, Тайфун, Рафаль, три из примерно двух десятков моделей. Такая схема вообще не часто встречается.
>>3195866>ЭПР по фронту>Рули высоты у утки по фронту>Элероны сзади позади крыла.>И?Это уже пошел тралинг тупостью или ты рили баран?>Ну просто 10 пруфов из 10.Тебе объяснили, вроде, что есть такое мнение, как и аргументы против него. Косвенного, щас ровно ноль проэктов с уткой с ПГО кроме китая поделия.>А сколько истребителей четвёртого поколения сделано по схеме Речь про 5-ген и их ЭПР, жопочтец. На 4-ген на ЭПР вообще всем было похую.>Такая схема вообще не часто встречается.На 4-ген она часто встречалась как раз таки. И где ты 20шт. 4 ген истребителей насчитал, скажи мне?Ф-14, 15, 16, 18 - Классическая схемаСу-27-35, МиГ-29-35 - Классическая схема«Мираж» 2000 - БесхвосткаГрипен, Тайфун, Рафаль - УткаЯк-141, Китайские копии и пакистанско-индусские гомо-поделия идут нахуй.Итого: из 10 штук, 3 утки. Треть.
>>3195878>Итого: из 10 штук, 3 утки. Треть.Все европейские. Европе просто нужны самолёты, заточенные больше под перехват, чем под догфайт или прицельное метание чугуния. А утка для перехватчика более выгодная схема- она быстрее и скороподъёмнее при той же тяге двигателя. Каждый пилит самолёты, исходя из собственных нужд, а не потому что дядя сэм скозал "штельз и ниипёт!". Кетайцам, может тоже нужен такой именно самолёт, вот и пилят. Не удивлюсь, если европейское пятое колено тоже уткой окажется.
Давайте ещё в контексте китайского технологического сосания вспомним как они ф 35 реверс-инжинерили и Shenyang J-31 выкатили. Типичное поведение догоняющей страны без науки
>>3195878>Это уже пошел тралинг тупостью или ты рили баран?Пикрелейтед.>что есть такое мнениеИнтересуют аргументы и доводы, а не просто чьи-то там мнения.>На 4-ген на ЭПР вообще всем было похую.Твои маняфантазии. >Ф-14, 15, 16, 18>Су-27-35, МиГ-29-35>«Мираж» 2000 - Бесхвостка>Грипен, Тайфун, РафальМиГ-31, F-2, Як-141, J-10 как минимум. Ну ошибся немного, дальше что. Жду твоих оправданий про увеличение фронтального ЭПР у утки и про похуизм к ЭПР у 4-го поколения.
>>3195982> > А утка для перехватчика более выгодная схема- она быстрее и скороподъёмнее при той же тяге двигателя. Ахуеть, че несёт вообще. Утка появилась как раз на волне увелечения маневренных истребителей 70х-80х и перехватчиками тут и не пахнет. Тот же еврофайтер в девичестве назывался agile combat aircraft.
>>3196116Из-за нехватки средств. И серийность здесь ни при чём - внимание заострено на том, что не только китайскими конструкторами такая аэродинамическая схема рассматривалась в качестве пригодной для истребителя пятого поколения.
И вообще ваш спор бессмысленен, потому что аэродинамическая схема не является критерием истребителя пятого поколения.
>>3196015>Пикрелейтед.То есть, ты обиженный баран?>Интересуют аргументы и доводыАргументы тебе, сначала, были представлены на словах, а как только ты не поверил и завизжал аки свинка, указаны в пике. Прочитать написанное и осознать другое, отличное от своего манямнения, ты не способен, неосилятор?>Твои маняфантазии. Не мои, мань. Главное отличие пятерок от четверок, заморочка со стелсом. До этого дрочили исключительно на аэродинамику. У Су-27 ЭПР как у вагона.>МиГ-31Перехватчик>Як-141, F-2Потешная хуета>J-10Утка, которые в твоем манямирке очень редкие>Ну ошибся немного, дальше что.Дальше то не умничай если не знаешь нихуя, додик. Ошибся, тебя поправили. Ты еще ошибся в "кококо в 4-ген думали о незаметности". Нет, не думали. Ты много в чем ошибаешься, может вообще будешь рид онли и не будешь спамить тупостью?>Жду твоих оправданий про увеличение фронтального ЭПР у уткиЧитай пик неосилятор мамкин. Это теория и отстаивать ее как и определять ЭПР по фотографии я не собираюсь.>про похуизм к ЭПР у 4-го поколения.Читай про характерные черты и не умничай, если не знаешь нихуя, манька потешная.
>>3196119>То есть, ты обиженный баран?Сколько ходок? За что сидел?>Аргументы тебе, сначала, были представлены на словахТо есть в начале ТЫ СКОЗАЛ>указаны в пике.А потом притащил википедию как пруф, так внятно перекукарекать залитое в свои уши говно ты не в состоянии.>Перехватчик>Як-141, F-2Потешная хуета>J-10Утка, которые в твоем манямирке очень редкиеВстречаются как в 4-м, так и в 5-м поколении.Как я понял свои вскукареки про похуизм к ЭПР в 4-м поколении и про увеличение ЭПР у утки ты не в состоянии обосновать. Слив защитан, пидор.
>>3196172>Сколько ходок? За что сидел?Ищешь собрата петуха? Я не по той части, пидорашка опущенная, иди в дугое место.>То есть в начале ТЫ СКОЗАЛБыло первым делом сказана в теории >>3195858 и жирным выделено, для хуесосов визгливых, вроде тебя, чтобы не порвались не дай бох. Но ты один хуй порвался, визгливый хуесос.>А потом притащил википедию как пруфЯ не обязан тебе тащит пруфы, на то что не утверждал, уебище. Там описание теории, маня в рот берущая, оно такое же как и в других источниках, большие отклоняемые поверхности по во фронтальной части самолета. Не можешь осилить эту простую мысль, твои проблемы хуесоска.>так внятно перекукарекать залитое в свои уши говно ты не в состоянии.Я состоянии послать, тебя говно визгливое нахуй и выебать твою шлюху маму, уебище. Этого достаточно.>Встречаются как в 4-м, так и в 5-м поколении.В пятом в онли карго поделии копирайторов-неосиляторов. Копротивляешься за эту хуйню с АЛ-31? Ну удачи, ебанашка.>Как я понял свои вскукареки про похуизм к ЭПР в 4-м поколении и про увеличение ЭПР у утки ты не в состоянии обосновать.Все обосновано, ты просто взяла вялого в рот и завереща врети.>Слив защитан, пидор.Сиди обтекай, петух ебанный. В след раз материал учи, прежде чем урину на ебло от взрослых дядей получать, говно вонючее.
>>3196274>Ищешь собрата петуха?Так ты же ищещь. Вот, смотри>То есть, ты обиженный баран?>пидорашкаРепорт.>Было первым делом сказана в теорииТеория это гипотеза, подтверждённая эксперементами в области своей применимости. А у тебя просто вскукарек.Далее у тебя просто помпаж, лалка.
>>3195878>Грипен, Тайфун, Рафаль - УткаЯ могу заблуждаться, но вроде у них схема не "утка", а "бесхвостка с пго" Что в принципе не особо меняет суть обсуждения выше
>>3196028>Ахуеть, че несёт вообще. Утка появилась как раз на волне увелечения маневренных истребителей 70х-80х и перехватчиками тут и не пахнет. Тот же еврофайтер в девичестве назывался agile combat aircraft. https://militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/eurofighter-typhoon/Вот например оттуда:>Этот самолет в первую очередь планировался как перехватчик, с ракетным и пушечным вооружением на борту, способный наносить удары по наземным целям.Да и много где упоминается о заточенности европейской авиации именно под перехват.
>>3196305>Так ты же ищещь. Вот, смотри>НЕТ ТЫХуепукало, плес.. прояви фантазию.>Репорт.Тебя, петуха визгливого, за парашную картинку.>Теория это гипотеза, подтверждённая эксперементами в области своей применимости.Гипотеза это просто догадка, петух. Теория это учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу.Это во первых.Во вторых, петушара, ты откуда знаешь что она не подтверждена? Ты же банально нихуя не сечешь в теме и едва читал хоть один букварь по авиации не говоря уже о научных работах...Короче говоря ты просто визгливый пидар. А если так, нахуя ты вообще визжишь, говно вонючее?>А у тебя просто вскукарек.Если у меня просто вскуркарек, почему у тебя ебло обоссано?>Далее у тебя просто помпаж, лалка.Далее уебуй отсюда со своим обоссаным еблом. Ты только визжишь почем зря, биомусор-неосилятор, в рот тебя ебал.
>>3196466Там написана хуйня типа:>Американские машины главным образом были ориентированы на решение ударных задач и не могли нести УР класса «воздух-воздух» средней дальности.Куда они 120-ку дели, загадка.
>>3196477>Ты же банально нихуя не сечешь в теме и едва читал хоть один букварь по авиации не говоря уже о научных работах...Короче говоря ты просто визгливый пидар.Как я понял пруфов на свой вскукарек ты так и не смог принести и скатился на ругань. Жаль. >Ты же банально нихуя не сечешь в теме и едва читал хоть один букварь по авиации не говоря уже о научных работах...Короче говоря ты просто визгливый пидар.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8FИ да, если не будешь работать со своим эмоциональным состоянием, то будет только хуже.
>>3196114> Утка, это попытка догнать в маневре советские имбы. Для того, чтобы "догнать в маневре советские имбы", нужен классический планер и ОВТ. Утка имеет меньший радиус горизонтального разворота, вот и вся её "маневренность". Но небо трёхмерное жи, на вертикалях классика рулит.
>>3196501>Как я понял пруфов Пруфы на теорию? Ты ебанутый? Ну не верь, может ты и прав, как будто мне не похуй. ЛОЛ.>и не смог принести и скатился на ругань. Жаль. Вы животное ебанутые, в одном загоне выращенные и одними и теми же картинками перемогающие свою жопобюоль>>3196015. Вы вообще, не люди вы или боты или говно вонючее по жизни.>И да, если не будешь работать со своим эмоциональным состоянием, то будет только хуже.Гнида, иди в танко тред и утри свою обосранную жопу. Там тебе уже написали какой ты опущенный пидарас. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3196506>Для того, чтобы "догнать в маневре советские имбы", нужен классический планер и ОВТ.В ОВТ они НИШМЯГЛИ тогда и сейчас. Классического планера не хватит. Нужен имбовый интегральный планер и желательно продвинутое ЭДСУ.>Утка имеет меньший радиус горизонтального разворота, вот и вся её "маневренность".А как еще неосиляторам имбы догонять в вираже? Только так, с помощью костылей.>Но небо трёхмерное жи, на вертикалях классика рулит.Вертикаль в основном зависит от тяговооруженности.
>>3196495>Куда они 120-ку дели, загадка. >начало 80-х>120-каЧитать надо полностью, а не по диагонали. Вполне себе годная статья.
>>3196513>начало 80-х>120-каМаневрируй.>Читать надо полностью, а не по диагонали. Ты прочитал полностью, но твоего багажа "знаний" не хватило, чтобы заподозрить, что эта статья хуета для подпивасов, вроде тебя>Вполне себе годная статья.Для подпивасов, несомненно.
>>3196519Ах,да, пока ты не начало визжать>РЯЯЯ 88 год начало поставок AIM-120A на вооружение не начало 80-х ХРЯЯЯЯДо 120 у амеров была AIM-7 Sparrow, тоже средней дальности.
>>3196491>Утка это и есть "бесхвостка с ПГО". Нет. У утки ПГО служит для обеспечения балансировки и устойчивости, как стабилизатор в классической схеме.У бесхвостки же крыло самостабилизированное, а ПГО служит лишь для повышения маневренности возможно еще для балансировки на сверхзвуке
>>3196519Ну ты бы хоть какую статью привёл в качестве аргумента. Я б почитал под пивко. В статьях говорится, что аэродинамическая схема "утка" была выбрана из практических соображений перехвата. Сметливый Клод Лич грит, шо она выбрана из гипотетических возможностей догфайта. Пойду за пивком схожу.
>>3196507>Пруфы на теорию? Ты ебанутый?Да, на теорию. Теория ведь изложена где-то кем-то. А где и кем ты сказать не можешь, просто кукарекаешь и ругаешься.>Там тебе уже написали какой ты опущенный пидарас. Да, там тоже не могут ничего сказать по сабжу. Увы. каникулы или я хуйзнает что, но про военную технику и оружие как-то не можете общаться. Всё вас на говно и пидорасов тянет.
>>3196525>Ну ты бы хоть какую статью привёл в качестве аргумента.Статью про что именно? Про что что у муриканцев были ракеты ВВ средней дальности?>В статьях говорится, что аэродинамическая схема "утка" была выбрана из практических соображений перехвата.Неа. Я уже привел пример бреда из статьи. Посмотри как выглядят классические перехватчики, Су-15, МиГ-25, МиГ-31, Торнадо и т.д. Нет уток среди них.>Сметливый Клод Лич грит, шо она выбрана из гипотетических возможностей догфайта. Да, ето так.
>>3196522>У утки ПГО служит для обеспечения балансировки и устойчивости, как стабилизатор в классической схеме.Ну ок.Стабилизатор в классической схеме, служит и для изменения тангажа, посредством руля высоты (отклоняется поверхность на стабе или он весь сам). В утке это делает ПГО.>У бесхвостки же крыло самостабилизированноеУ бесхвостки НЕТ ПГО. Мираж 2000 никакая не утка, например, а бесхвостка.>У бесхвостки же крыло самостабилизированноеСамолет может?>а ПГО служит лишь для повышения маневренности Ну вот есть ПГО у Су-57 для повышения маневренности. Он бесхвостка, или он утка?Я к тому, что здесь идет речь не о функции оперения, а о его наличии и расположении.Есть ПГО и хвост-классикаТолько ПГО-уткаТолько крыло-бесхаостка.ЧЯДНТ?
>>3196530>Да, на теорию.Иди нахуй, неосилятор.>Да, там тоже не могут ничего сказать по сабжу.Тебя там все сказали уже, гнида. Ты сюда пришел срать?>Всё вас на говно и пидорасов тянет.Петух, уебуй.
>>3196531>Посмотри как выглядят классические перехватчики, Су-15, МиГ-25, МиГ-31, Торнадо и т.д. Нет уток среди них.Среди догфайтеров, я гляжу, сплошные утки косяками летают. Где говорится, шо еврофайтер- классический перехватчик? Это МФИ с упором на перехват. Кстате, ПАК ДП, ака МиГ-41 может тоже будет "уткой".https://topwar.ru/118224-proekt-pak-dp-zamena-dlya-mig-31.htmlОлоло топзашквар
>>3196538>Среди догфайтеров, я гляжу, сплошные утки косяками летают.3 из 10 в четвертом колене.>>3195878 нещитая китае говно J-10А среди классических перехватчиков ровно ноль за все время.>Это МФИ с упором на перехват. Ок. Поясни теперь, в чем именно заключается этот "упор"? >Кстате, ПАК ДП, ака МиГ-41 может тоже будет "уткой".Про ПАК ДП, пока даже доподлинно не известно, ведутся ли там вообще работы. ПАК ДА вона маня рендер был летающего крыла, а про ДП пока тишина или слухи.
>>3196535>Стабилизатор в классической схеме, служит и для изменения тангажа, посредством руля высоты (отклоняется поверхность на стабе или он весь сам). В утке это делает ПГО.Соглашусь, это я не упомянул, хуево сформулировал>У бесхвостки НЕТ ПГО. Мираж 2000 никакая не утка, например, а бесхвостка."Бесхвостка" и "бесхвостка с ПГО" - несколько разные понятия, разумеется>Самолет может?Возможно, там на балансировку и устойчивость еще немного влияет фюзеляж. Суть в том, что на бесхвостке одно только крыло обеспечивает балансировку и устойчивость, если надо>Ну вот есть ПГО у Су-57 для повышения маневренности. Он бесхвостка, или он утка?Почему он при наличии ПГО сразу должен становиться ими? Есть еще Су-34 и Су-37, тоже с ПГО, да.>Я к тому, что здесь идет речь не о функции оперения, а о его наличии и расположении.Почему речь не может вестись именно о функции? Что тогда Ту-144 в таком случае?
>>3196547>Почему он при наличии ПГО сразу должен становиться ими? Ну ты же писал:>У бесхвостки же крыло самостабилизированное, а ПГО служит лишь для повышения маневренности То есть, по твоей логике если есть ПГО это или бесхвостка или утка, в зависимости от функции, не? >Почему речь не может вестись именно о функции?Может, после наличия-отсутствия и расположения. С начало это, а потом функция.>Что тогда Ту-144 в таком случае?Бесхвостка. Доп стабилизатор использовался только на взлете-посадке и тангажом не управлял.
>>3196552>То есть, по твоей логике если есть ПГО это или бесхвостка или утка, в зависимости от функции, не? Где я сказал, что наличие ПГО автоматически делает бесхвосткой или уткой? Бесхвосткой делает самосбалансированное крыло, у Т-50/Су-37/Су-34 - его нет, у них для балансировки служит хвостовое ГО.Еще раз говорю - "бесхвостка" и "бесхвостка с ПГО" - немного различающиеся понятия.
>>3196545>3 из 10 в четвертом коленеКто скозал, шо они догфайтеры, а не перехватчики? Кстате, исчо по килям. Для догфайта предпочтительнее два киля, вроде бы, с одним особо не посверхманеврируешь на закритических углах. А для перехватчика самое то, дёшево и сердито. >Ок. Поясни теперь, в чем именно заключается этот "упор"? В задачах европейской авиации.
>>3196559>ED ForumsО хосподи. Не неси, плис это больше сюда.>Элевоны.Элевоны присутствуют на всех трех европейцах с ПГО, включая гриппен, но на втором пике его нет, хотя рафаль и еврофайтер включили. И куда они его засунули? В Биплан-тандем! Ну типа, оно же выше стоит и подъемную силу создает! Биплан типа.Это все херня на постном масле. Задроты плодят сущности, не более.Европейцы - уткиВалькирия - тоже самоеТу-144 бесхвостка, ПГО только для взлета и посадке.Все эти "бипланы тантемы", "бесхвостка с ПГО" это все сомнительный дрочь. Плодить сущности? Ну ок, наука знает и такой подход.
>>3196592>Кто скозал, шо они догфайтеры, а не перехватчики?Открой вики, или любой другой ресурс ликбеза и найди там слово "перехватчик" рядом в европоделиями. Поинтересуйся заодно, чем ТРУ перехватчик, отличается от обычных МФИ чем и являются европоделия. Тудей, есть только один современный перехватчик - МиГ-31.>Кстате, исчо по килям. Для догфайта предпочтительнее два киля, вроде бы, с одним особо не посверхманеврируешь на закритических углах.Киль никакого вклада (мизер может быть) в маневренность не вносит, они нужен для путевой устойчивости. Если хватает одного маленького, лепят его и экономят вес и уменьшают сопротивление. Если нет-увеличивают площадь. Не хватает и этого, лепят два. Тебе в ликбез надо, дядя.>А для перехватчика самое то, дёшево и сердито. То то на "маневренных" МиГ-25 и 31 "сэкономили" на одном. А... не, они же не маневренные и там их два...>В задачах европейской авиации.У них не было задач перехватывать бомберы летающие на 2м и КР у земли как у МИГ-31. Вот задачи перехватчика белого человека. И посмотри на самолет который получился под эти задачи. Он похож на евроутки? У них была задача, слепить что то между Ф-15 и Ф-16 но "свое родное" и они ее выполнили. Евроутки обычные МФИ и никакого отношения к тру перехватчикам не имеют. Если ты мне щас будешь доказывать "ну они же они могут перехватывать разведчики", ну ок, как и любой МФИ, но тру перехватчиками они от этого не становятся.
>>3196681>Тудей, есть только один современный перехватчик - МиГ-31.Ну официально 31БМ таки тоже МФИ (Х-31, Х-58 он таки таскает), а самый массовый 25-й РБ. Но в остальном согласен.> Вот задачи перехватчика белого человека. Можно ещё ведь и Томкукурузер вспомнить. А единственный европейский перехватчик четвертого поколения - Торнадо АВД, который создавался по мотивам F-111B и который ни разу не утка. В третьем поколении также уток среди перехватчиков не замечено. Бесхвостски (Мираж, Дельта Дарт) или классическая схема (Су-9, Су-15, Лайтинг). Особняком стоит Зиппер-104, но он опять же не утка.
>>3196693>Ну официально 31БМ таки тоже МФИ Какого года БМ? Ничего что у нас в те годы все пизданулись на отличненько и творили ёбанный пиздец во всём. И да, что х-31, что х-58 имеют достаточно специализированное назначение и миг-31 с ними получает не МФИ, а wild weasel. А то что на него подвесили Р-60, это так же как подвесные пушки на Су-15.
>>3196724>Какого года БМ? Других не осталось (казахи не в счет). И да я просто уточнил. >wild weaselЭто у нас Су-34. Ударные возможности МиГ-31 скорее по надводным кораблям и оперативным целям.И да, я не оспаривал, а лишь уточнял.
>>3196680>О хосподи. Не неси, плис это больше сюда.По существу что-нибудь скажешь? С википедии вон тоже плеваться любят>Это все херня на постном масле. Задроты плодят сущности, не более.>Да пиздец, МФИ какие-то, перехватчики, какая разница? Задроты ебаные сущности плодят. Все хуйня, то - самолет, это - самолет, не более.>Ну ок, наука знает и такой подход. Что за мода пошла прикрываться словами о науке?Почему ты усиленно игнорируешь доводы о балансировке?
>>3196794>По существу что-нибудь скажешь?Скажу. Мнение любителей компьютерных игрушек авторитетным не является.>С википедии вон тоже плеваться любятДа, тоже. Иногда по делу.>Что за мода пошла прикрываться словами о науке?Я вижу апельсин, и говорю - фрукт.Ты видишь апельсин и говоришь - цитрус. Вот и все>Что за мода пошла прикрываться словами о науке?Ну, ок, давай по умничаем. Европейки не утки? Давай посмотрим определение:Аэродинамическая схема, при которой у летательного аппарата (ЛА) горизонтальное оперение расположено впереди основного крыла. Подходят под определение? ДА. А дальше уже идут танцы с бубном.>Почему ты усиленно игнорируешь доводы о балансировке?Ну давай поговорим о балансировке. Вот здесь:«Бесхвостка с ПГО» — схема, в которой переднее оперение используется не для управления по тангажу, а для улучшения взлётно-посадочных характеристик или балансировки на сверхзвуковых скоростях (Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, Ту-144 и North American XB-70 Valkyrie).Написана сомнительна вещь, потому что:1) На 144 ПГО на сверхзвуке не используется вовсе не для чего в принципе. Походит для улучшения взлётно-посадочных характеристик, но ведь в полете 95% времени, никакого ПГО на самолете нет и в описании везде указана схема как бесхвостка.2) На Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale и North American XB-70 Valkyrie ПГО используется на ВСЕХ режимах полета, в том числе и для балансировки, а не только на этих двух описанных. Если его убрать, самолет скорее всего, ебнется об землю.Далее, гуглим что-то кроме википедии:https://helpiks.org/8-101237.html- нормальная (классическая);- «утка»;- «бесхвостка»;- «летающее крыло»;- схема с передним и хвостовым ГО;- конвертируемая схема.Никакой бесхвостки с ПГО НЕТ. Вместо нее есть "конвертируемая схема" куда и записали 144. Евро балалайки записали в утку.Далее вот тебе пик 2.Далее, просто погугли "бесхвостка с ПГО" и посмотри что ты найдешь. А найдешь ты онли утку и бесхвостку (и конвертируемую схему до кучи). А "бесхвостку с ПГО" придумали на форуме любителей игрушек.
>>3196693>31БМ таки тоже МФИ Неа, 31 не способен в БВБ на фоне современных МФИ.>У них не было задач перехватывать бомберы летающие на 2м и КР у земли как у МИГ-31. Ага, поэтому они не тру перехватчики и никогда ими и не были.>А единственный европейский перехватчик четвертого поколения - Торнадо АВД, который создавался по мотивам F-111B и который ни разу не утка.Ага. Только не сказал бы чтоб прям "по мотивам" 111. Просто, "модный" тогда КИС взяли.>>3196710Или ПЧН поворотные части наплыва
>>3196681>Тудей, есть только один современный перехватчик - МиГ-31.Ну это жи глубокая модернизация 25-го. А для утки всё же нужна ЭДСУ, во времена Миг-25 её просто не было. Поэтому сделали классику.>У них не было задач перехватывать бомберы летающие на 2м и КР у земли как у МИГ-31Какие у них могут быть исчо задачи, кроме перехвата Ту-22, Ту-95 и Ту-160 и носимых ими ракет? Воевать с истребителями сопровождения, пока дальняя авиация ракетит стратегические объекты?
>>3196950>Ну это жи глубокая модернизация 25-го.Нет, это другая машина. Они внешне похожи, но они разные.>А для утки всё же нужна ЭДСУЕсли самолет устойчив, схема неважна.>во времена Миг-25 её просто не было. Поэтому сделали классику.ЭДСУ опробовали еще на Т-4, а это 1966 — 1974 годы. Просто для 25-31 она не особо нужна была. А уже следующие поколение истребителей, для маневренного боя потребовало эту систему.>Поэтому сделали классику.Классику сделали, потому что лучше всего подходила под задачи.>Какие у них могут быть исчо задачи, кроме перехвата Ту-22, Ту-95 и Ту-160 и носимых ими ракет? Ту-95 догонит и Ф-104. Ту-22 и Ту-160 не такие уж и быстрые, чтобы лепить под их перехват свой МиГ 25-31. Все они ебут с помощью своих ракет, вот их и надо перехватывать (но ракеты медленные).>Воевать с истребителями сопровождения, пока дальняя авиация ракетит стратегические объекты?С истребителями надо воевать в любом случае.
>>3196963>С истребителями надо воевать в любом случае. Ну дык евробоец может воевать с истребителями, он МФИ, но основная задача- перехват бомберов. Ф-35 тоже может воевать с истребителями, но это не отменяет его основной задачи чугуноносца.
>>3196976Но у РФ нет (и не было в металле) бомберов и разведчиков делающих 3М, поэтому обычного МФИ для них достаточно.
>>3196995>скорость нужна перехватчику чтобы гоняться за бомберами в хвост ыыыыОпять порашескот пытается рассуждать, не имея мозга.
>>3196995>обычного МФИ для них достаточноНу понятие "обычный МФИ"- это примерно, как "обычное дерево". Для кого-то это дуб, для кого-то кипарис, для кого-то пальма, а кому-то и кактус- дерево. Для евпопы "обычный МФИ"- это истребитель-перехватчик, для муррики- истребитель-бомбардировщик, для России- истребитель истребителей.
>>3196945>Скажу. Мнение любителей компьютерных игрушек авторитетным не является.Окей. Мнение человека, говорящего про ПГО у Су-57, конечно, авторитетнее.>Давай посмотрим определение:Давай.http://oat.mai.ru/book/glava07/7_2_1/7_2_1.html>"Утка" - схема самолета, у которого продольная балансировка обеспечивается г.о., расположенным перед крылом.Мнение маишных методичек тоже нещитово? ОкейСмотрим ссылку, которую ты принес:https://helpiks.org/8-101237.html>для обеспечения устойчивого полета ГО создает положительную подъемную силу, что позволяет уменьшить площадь крыла и массу;Вот об этом и шла речь. "Утка" использует ПГО для балансировки кабрирующего момента, создаваемого крылом, точно то же самое делает стабилизатор в классической схеме конечно, немного по-другому, создавая отрицательную ПС В "бесхвостке" же крыло момента просто так не создает, и компенсировать его не нужно. В этом как раз вся суть. Крылья у аппаратов принципиально разные. Да, есть взлет-посадка, есть сверхзвук, но они за "нормальный" режим полета не идут в данном случае. >Ну давай поговорим о балансировке. Вот здесь:Не обессудь, не буду цитировать все предложение, чтобы не растягивать неебически постНасчет включения 144 в конвертируемую схему согласен.Насчет остальных, и того, что они ебнутся при убирании ПГО, пруфы-то можно?Вот например, тут:https://www.skybrary.aero/index.php/Canard (пик 1) видим четкое разграничение на lift-canard и control-canard и Тайфун однозначно записан во вторые. Вот, насколько я понял, курсовая какого-то студиолуса (пик 2)допустим, его компетентность может создавать вопросы, но откуда-то же он это взял?:http://www.ltas-cm3.ulg.ac.be/AERO0023-1/ConceptionAeroFighter.pdfОпять же, пишет, что тот самый lift-canard мало применяется. Из-за той самой уточной болезни "тенденция к клевку", о которой даже на википедии понаписано скорее всего, не только из-за этого.Это так, навскидку.>Далее, гуглим что-то кроме википедии:И заканчиваем на третьей ссылке, потому что дальше идти лень.>Далее, просто погугли "бесхвостка с ПГО" и посмотри что ты найдешь.Если же пролистать чуть дальше можно найти, например, это и форумы с "любителями игрушек" тоже из этой выдачи:http://otvaga2004.ru/kaleydoskop/kaleydoskop-air/5-6-pokoleniye-6/ (пик 4)Ты можешь плеваться с "отваги", но эту статью можно найти и в других источниках. Можешь плеваться с Булата, как многие делают, но неплохо бы это хоть как-то обосновать
>>3197028>"Утка" использует ПГО для балансировки кабрирующего момента, создаваемого крылом, точно то же самое делает стабилизатор в классической схеме>В "бесхвостке" же крыло момента просто так не создает, и компенсировать его не нужно.>control-canard и Тайфун однозначно записан во вторые.Так control-canard и есть балансировка. Т.к. "Тайфун" выполнен>>3197012>Для евпопы "обычный МФИ"- это истребитель-перехватчик по схеме "Утка" То-то у ниж кроме версии Торнадо в четвертом поколении нет ни одного перехватчика, а одни МФИ со смешной скороподъемностью и потолком (именно это ключевая хар-ка отличающая перехватчик от истребителя). А в третье - или классика или бесховостки.
>>3197170>одни МФИ со смешной скороподъемностью и потолком (именно это ключевая хар-ка отличающая перехватчик от истребителя)F-14Потолок 16 150Скороподъёмность 229F-16Потолок 15 240Скороподъёмность 275ЕвробоецПотолок 19 800Скороподъёмность 315РафальПотолок 15 240Скороподъёмность 305По сравнению с мурриканскими перехватчиками совсем не смешные, а даже наоборот. С Миг-31 сравнивать смысла нет, это спецсамолёт ПВО, таких вообще ни у кого в мире нет.
>>3197170>Так control-canard и есть балансировка. Т.к. "Тайфун" выполненЕсли оно zero-lift, то как оно будет балансировать? Если оно не zero-lift, то можно пруфы этого?
>>3197193Истребителей перехватчиков насколько я знаю практически ни у кого ни осталось, только рашка и иран.
>>3197239Основу авиации ПВО муррики составляет F-16 в модификации перехватчика, насколько мне известно. Гонять Рапторы на перехват таки дорого.
>>3197286>Скорее ф-15 древних блоков http://oruzhie.info/voennye-samolety/608-f-16>F-16ADF — истребитель ПВО для Национальной гвардии ВВС США на основе самолетов F-16A. В (модифицировано 279 самолетов в течение 1989— 1992 гг.)Ф-15 в качестве перехватчика если и используют, то на вторых ролях.
>>3197007Но так и не рассуждай, парашескот. Ты высрал гринтекстом свой манямир и мне теперь за него оправдываться? Ебать, долбаеб.
>>3197367> Ф-15 в качестве перехватчика если и используют, то на вторых ролях.Не очень умное решение. Хотя может попил мартин тут задействован, хз.
>>3197028>Окей. Мнение человека, говорящего про ПГО у Су-57, конечно, авторитетнее.То есть, если я один раз не так написал определение, то мнение игродетей с форума игрушки резко становится весомее? Ох лол.>Мнение маишных методичек тоже нещитово? ОкейВ мнении маишных методичек, все еще нет выдуманной "бесхвостки с ПГО". Так что ЩИТОГО))))>"Утка" использует ПГО для балансировки кабрирующего момента, создаваемого крылом, точно то же самое делает стабилизатор в классической схеме конечно, немного по-другому, создавая отрицательную ПС В "бесхвостке" же крыло момента просто так не создает, и компенсировать его не нужно. Спс кеп. Где тут твоя бесхвостка с ПГО? Я все еще ее не вижу.>Крылья у аппаратов принципиально разные.Принципиально прям? Работают на других физ принципах? Там вся разница в управляющих поверхностях, площади и расположении относительно фюзеляжа и того же ПГО, не?>видим четкое разграничение на lift-canard и control-canard и Тайфун однозначно записан во вторые. Тут они придумали уже третье отличие и там они противоречат уже тебе. Ты писал, мол есть элевоны на крыльях и тангажом управляют с них, значит не утка, а "бесхвотска с ПГО". Здесь они делят, создает ли ПГО подъемлю силу lift-canard или работает как обычный стаб и управляет тангажом control-canard (то есть не создает ПС вовсе). Они взяли и поделили утку (canard) на два типа и никакой "бесхвостки с ПГО" не придумывали.>Опять же, пишет, что тот самый lift-canard мало применяется. Из-за той самой уточной болезни "тенденция к клевку"Я так понял, к трем самолета с ПГО в 4-ген к lift-canard относятся минимум один (по рафалю вопросы) не? Так это ПГО просто редко исп. И они просто разделили утку на два типа ( но упорно считают, что это разные типы, лол).>И заканчиваем на третьей ссылке, потому что дальше идти лень.Ну и? Я ее открыл еще тогда и кинул тебе от туда вырезанного шведа с подписью черным по белому "утка" Где там вообще в статье про "бесхвостку с ПГО" а?>Можешь плеваться с Булата, как многие делают, но неплохо бы это хоть как-то обосноватьБулат норм, но он наплодил сущность. Посмотри внимательно что тон пишет:>В настоящее время встречаются две основные разновидности балансировочной схемы с ПГО: «утка с близко расположенным передним крылом или биплан-тандем», бесхвостка с дополнительным ПГО. Далее >К первой относятся «Грипен» и 1.42, ко второй – «Рафаль» и «Еврофайтер».Давай разберем:Во первых, пик самолетов он приложил за что ему спс. Но он нарисовал 1.44, а пишет про 1.42 (я х.з. про отличия просто констатирую факт). Далее. Смотрим на "близко расположенное крыло. Грипен, да. 1.44, а вот хуй. У рафаля крыло так же близко как и на 1.44, да даже ближе т.к. его наплыв начинается сразу за ПГО. И к чему тогда это у точнее про "близко расположенное"? Во вторых он пишет утка сегодня не применяется и тут же пишет почему, мол так и так из-за того что на ПГО утки создается ПС то и срыв при высоком угле происходит сначала на нем есть тот самый клевок. А потом пишет что есть все же...«Грипен» и 1.42.Но опять таки "бесхвостку с ПГО" он просто наплодил т.к. единственное отличие, создается ли на ПГО подъемная сила, достаточная для образования этого самого клевка.Ну ок, а как это на глаз определить то?))))Ну ок, вот созадли не три евроутки и 1.44 а 10 таких новых самолетов, как ты на глаз отличишь утку от бесхвостки с ПГО?))) Будешь смотреть на расстояние от крыла до ПГО как завещал Булат? А вот хуй, не получится.)))Можно определить по соотношению ПГО с крылом у утки ПГО будет больше, но это все "измерение ЭПР по фото". Так что я принимаю твою бесхвостку с ПГО, конечно, но поскольку я гребанный любитель и не умею этого делать, позволь мне на самолет с ПГО, говорить "утка", а "бесхвостку с ПГО" я оставлю тебе и павлу булату, ок?)))
>>3197012>Ну понятие "обычный МФИ"- это примерно, как "обычное дерево".Обычный МФИ это как обычный МФИ и НЕ как чистый перехватчик.>Для евпопы "обычный МФИ"- это истребитель-перехватчикДля евпопы "обычный МФИ"- это как обычный МФИ>для муррики- истребитель-бомбардировщикдля муррики- "обычный МФИ"- это как обычный МФИ>для России- истребитель истребителей.для России "обычный МФИ"- это как обычный МФИОй, чувствую ты не согласен. Ну ок. Чем европейские поделия больше перехватчики, чем МФИ РФ Су-27-35 и МиГ-29-35?
>>3197193>ЕвробоецПотолок 19 800Скороподъёмность 315У древнего как говно мамонта, даже не МФИ, а фронтового истребителя МиГ-29 (9-12) скороподъемность 330м/с, что выше чем у "перехватчика" ерокуколдов. ЛОЛ.
>>3197028Кстати вот еще твой "горбыль":>В "бесхвостке" же крыло момента просто так не создает, и компенсировать его не нужно.Создает, что видно на картинке, просто компенсируется онли элевонами.>В этом как раз вся суть.Лол. То у тебя суть в том, как компенсируется кабр. момент, то в том, создает ли ПГО под. силу. Опредились, плес.>>3197237>Если оно zero-lift, то как оно будет балансировать?Отклонением?
>>3197456>В мнении маишных методичек, все еще нет выдуманной "бесхвостки с ПГО". >Спс кеп. Где тут твоя бесхвостка с ПГО? Я все еще ее не вижу.Это и не относится к "бесхвостке". Это определение "утки" - тут недостаточно просто наличия ПГО, важно, что ПГО для балансировки создает ПС.>Принципиально прям? Одно крыло самосбалансированное, другое - нет, сам как думаешь? Дело не в элевонах, там еще и профиль другой формы, либо применяется специальная крутка.>Тут они придумали уже третье отличие и там они противоречат уже тебе. Ты писал, мол есть элевоны на крыльях и тангажом управляют с них, значит не утка, а "бесхвотска с ПГО".Я писал? Я писал про балансировку прежде всего.>или работает как обычный стаб и управляет тангажом control-canard (то есть не создает ПС вовсе).А обычный стаб не создает ПС?>Они взяли и поделили утку (canard) на два типа и никакой "бесхвостки с ПГО" не придумывали.Тебе явно показали, что control-canard не удовлетворяет вышеназванному определению "утки" >Так это ПГО просто редко исп.А как ПГО должно использоваться по вышеназванному определению "утки"? Не редко, а постоянно, да?>>3197473>Создает, что видно на картинке, просто компенсируется онли элевонами.Элевоны уже не на крыле?>Лол. То у тебя суть в том, как компенсируется кабр. момент, то в том, создает ли ПГО под. силу. Опредились, плес.Ты понимаешь, что для компенсации момента т.е. создания противоположного момента, нужно приложить силу? Ты понимаешь, что если создать силу вне центра тяжести, появится момент? Почему же тогда "компенсация момента" и "создание ПС" - разные вещи?Про отклонение, собственно, суть та же.>>3197456>Ну и? Я ее открыл еще тогда иТы написал "идем гуглим и нихуя про бесхвостку с пго не находим". На деле же привел третью ссылку в гугле потому что первые две - на википедию, а дальше ничего и не смотрел.>Булат норм, но он наплодил сущность.Очень странный аргумент с "наплодил сущность". Как уже было выше сказано, можно и про МФИ с перехватчиками, и про "утку" с классической схемой говорить также - "А хуле сущности плодить, и то, и то - самолеты", хотя о различии в функциях и поведении уже было сказано.>близко расположенное крылоПредполагаю, что речь о "крыле, находящемся в скосе потока от ПГО" - тот самый "биплан-тандем", который тебе так не понравился. ВОЗМОЖНО якобы, чисто теоретически, с некоторой вероятностью, но я не уверен такое близкое расположение уменьшает вышеописанную "тенденцию к клевку" - совместное поведение двух поверхностей может быть другим.У "zero-lift" ПГО скоса давать уже не должно - при "нормальном" полете оно стоит под нулевым углом атаки.>Ну ок, а как это на глаз определить то?Почему они обязательно должны быть визуально отличимы? Автомобили с задним и передним приводом тоже визуально сложно отличить да?, но это же не отрицает существования этих разных систем, и существенного различия в их поведении?
>>3197522>Это определение "утки" - тут недостаточно просто наличия ПГО, важно, что ПГО для балансировки создает ПС.Прочитай определение еще раз и найди мне тут "создает ПС".>"Утка" (рис. 7.16) - схема самолета, у которого продольная балансировка обеспечивается г.о., расположенным перед крылом.На картинке, да, есть ПС от ПГО без отк., в определении, только о балансировке, которая создается и отклонением ПГО.>Одно крыло самосбалансированное, другое - нет, сам как думаешь?Самосбалансированное крыло это...? >там еще и профиль другой формы, либо применяется специальная крутка.Это вообще к схеме ни приделах.>Я писал? Я писал про балансировку прежде всего.Ты путаешь "балансировку"посредством отклонения ПГО и создание ПГО ПО без отклонения. >А обычный стаб не создает ПС?Обычный стаб без отклонения создает прижимную силу, а не подъемную. Это тебе не мини крыло утки. С отклонением, создаст подъемную. На картинке МАИ, о ужас, даже с отклонением в верх почему-то прижимную создает. ЛОЛ ох уж этот МАИ.>Тебе явно показали, что control-canard не удовлетворяет вышеназванному определению "утки"Для меня утка это схема самолета, у которого продольная балансировка обеспечивается г.о., расположенным перед крылом. А они раздробили, создает оно ПО или нет без отклонения поверхности. Вот и все.>А как ПГО должно использоваться по вышеназванному определению "утки"?Я х.з., ну пусть балансировать самолет по тангажу посредством отклонения. Сойдет?>Элевоны уже не на крыле?Я не написал что они не на крыле. Я написал, куда ты дел момент который крыло якобы не создает?>Ты понимаешь, что для компенсации момента т.е. создания противоположного момента, нужно приложить силу? Понимаю. А ты понимаешь, что с помощью ПГО можно по разному создавать эту силу?>Ты понимаешь, что если создать силу вне центра тяжести, появится момент? Еще раз попроще. Без включения "сил тяжести", плес.>Почему же тогда "компенсация момента" и "создание ПС" - разные вещи?Потому что, дабы компенсировать момент, не обязательно создавать ПС без отклонения поверхности (или всего ПГО). Ты отклоняешь поверхность, ты создаешь момент. Ты не отклоняешь, ПГО НЕ работает, по крайне мере не создает ПС (работает только на центровку самолета а не на аэродинамику, можно заменить грузами в носу).>Про отклонение, собственно, суть та же.Нет, не та же. Ты путаешь ПО с отклонением поверхности и без.>Ты написал "идем гуглим и нихуя про бесхвостку с пго не находим". На деле же привел третью ссылку в гугле потому что первые две - на википедию, а дальше ничего и не смотрел.Мне весь гугл шарить надо было? Ты принес онли один источник помимо вики с "бесхвосткой" с ПГО. Булата. ВСЕ. В английских пруфак такого НЕТ. В МАИ тоже про это ничего не слышали.>Очень странный аргумент с "наплодил сущность".Придумал определение для х.з чего. Можешь это так назвать>Как уже было выше сказано, можно и про МФИ с перехватчиками, и про "утку" с классической схемой говорить также - "А хуле сущности плодить, и то, и то - самолеты", хотя о различии в функциях и поведении уже было сказано.Я могу отличить МФИ от перехватчика даже чисто на вид по косвенным признакам, без чтения характеристик, ты "утку" от "бесхвостки с ПГО" не отличишь НИКОГДА, если тебе булат не скажет, как именно работает его ПГО. Еще вопросы?>Предполагаю, что речь о "крыле, находящемся в скосе потока от ПГО"Скос потока идет от ПГО. Вот и смотри, где оно расположено относительно крыла.>такое близкое расположение уменьшает вышеописанную "тенденцию к клевку" - совместное поведение двух поверхностей может быть другим.Тебе булат ясно написал, почему происходит клевок, а ты так и не понял. ПГО создает ПО БЕЗ отклонения вот просто так, как мини-крыло работает. Раз.>Это вызывает уменьшение подъемной силы на нем (ПГО)Срыв идет на ПГО быстрее чем на крыле, два.>по мере увеличения угла атаки срыв потока начинается сначала на ПГОИз за этого самолет клюет носом, три. >что сопровождается опусканием носа самолета (клевком), особенно опасным на взлете и посадке.Причем тут: "такое близкое расположение уменьшает вышеописанную" я х.з. если это "бесхвостка с ПГО" там вообще такого явления НЕТ.>У "zero-lift" ПГО скоса давать уже не должноАга. Если утка, то явно видно, что на евроборце ПГО дальше от крыла чем у грипеена, так что насрать на это.>Почему они обязательно должны быть визуально отличимы?По характеристикам отличишь? С точки зрения пилота отличия есть? По твоей с булатом теории ты НЕ отличишь НИКАК абсолютно, до тех пор пока тебе не скажут, создает ли ПГО ПО без отклонения или нет. ВСЕ. Вот за что ты зацепился.>Автомобили с задним и передним приводом тоже визуально сложно отличить да?Отличу на ходу или заглянув под днище или капот. Ты так сможешь с ПГО?>но это же не отрицает существования этих разных системЯ отрицаю плодешь сущностей из-за херни.>и существенного различия в их поведении? У меня есть большое подозрение, что ЭДСУ все кливки носом "утки" убирает. Не слышал про такие проблемы на грипенне. Так что хер что там в этих трех ероподелиях можно отличить связанное именно с этим. И что мы имеем? Выглядят одинаково. Летают одинаково. Характеристики плюс минус не зависят от этого нюанса. Отлить-хер отличишь. А раз так, напомни, из-за чего спор?
>>3197563>На картинке, да, есть ПС от ПГО без отк., в определении, только о балансировке, которая создается и отклонением ПГО.>Ты путаешь "балансировку"посредством отклонения ПГО и создание ПГО ПО без отклонения. >Я х.з., ну пусть балансировать самолет по тангажу посредством отклонения. Сойдет?>Понимаю. А ты понимаешь, что с помощью ПГО можно по разному создавать эту силу?>Нет, не та же. Ты путаешь ПО с отклонением поверхности и без.ПО - это ты промазал по клавиатуре вместо ПС?Ты понимаешь, что при отклонении создается подъемная/прижимная ты доебался до "подъемной" силы у стабилизатора, хотя до этого я явно говорил об "отрицательной ПС". Окей, чтобы ты не доебывался лишний раз, буду писать через черту. Подъемная/прижимная сила создается либо ассиметричным профилем, либо ненулевым углом атаки предполагая твою доебку, добавлю "либо их сочетанием". Ты зачем-то вносишь разницу в "создание ПС" и "отклонение".Идем дальше, >Самосбалансированное крыло это...? Если ты возьмешь классическую схему и уберешь в ней стабилизатор, самолет будет постоянно поворачиваться на кабрирование, т.к. момент крыла не уравновешен. Ставится стабилизатор, создающий противоположный момент. Можно воткнуть стабилизатор не сзади, а спереди, но чтобы он также создавал противоположный момент. Момент в данном случае можно создавать только созданием подъемной/прижимной силы Это будет "утка".Можно взять крыло, которое само себе уравновешивает момент. Получится бесхвостка - и ей уже никакие стабилизаторы не нужны. Теперь ты хочешь обеспечить своей бесхвостке дополнительные моменты при маневрах, поддержать балансировку на сверхзвуке/взлете/посадке, когда балансировка крыла идет по пизде - ты втыкаешь ПГО. На "нормальных" режимах работа ПГО в таком случае не нужна - оно либо убирается, как на Ту-144 и это блять не внос его в категорию "бесхвостки с ПГО", чтобы ты опять же не доебался на ровном месте, либо болтается под нулевым углом атаки, не создавая подъемной/прижимной силы если симметричный профиль>Мне весь гугл шарить надо было? Ты принес онли один источник помимо вики с "бесхвосткой" с ПГО. Булата. ВСЕ. В английских пруфак такого НЕТ. В МАИ тоже про это ничего не слышали.Подожди-ка, еще там был "форум любителей игрушек" раз Булат про "бесхвостку с ПГО" пишет, явно не они его выдумали?, там был скрин с другой статьи, там еще находятся N+1 тоже тащить не стал, во избежание, там есть паралай на котором, кстати, похожая дискуссия о "создании сущностей", лол>ты "утку" от "бесхвостки с ПГО" не отличишь НИКОГДАИ? Разницы из-за этого исчезла? Я тебе объясняю разницу, ты упорно ее отрицаешь. >Это вообще к схеме ни приделах.Ты спросил меня, принципиально ли различаются крылья, я тебе объяснил чем. >не создает ПС (работает только на центровку самолета а не на аэродинамикуМожно поподробнее, что значит "работает на центровку, а не на аэродинамику"? Или речь тут исключительно о развесовке?>Скос потока идет от ПГО. Вот и смотри, где оно расположено относительно крыла.Если ПГО симметричное и под нулевым углом атаки, оно вроде скоса давать не должно>ПГО создает ПО ПС? БЕЗ отклонения вот просто так, как мини-крыло работает. Раз.Лол, а ты в курсе, что обычное крыло тоже отклонено относительно потока?>Причем тут: "такое близкое расположение уменьшает вышеописанную" я х.з. если это "бесхвостка с ПГО" там вообще такого явления НЕТ.Ты намеренно игнорируешь рядом находящиеся предложения? Это об "утке с близкорасположенным крылом" как назвал Булат, а не о "бесхвостке с ПГО". >Ага. Если утка, то явно видно, что на евроборце ПГО дальше от крыла чем у грипеена, так что насрать на это.Еще раз повторю, что "zero-lift" вроде не должен создавать скос, может ты хоть сейчас не проигнорируешь.>По твоей с булатом теории ты НЕ отличишь НИКАК абсолютно, до тех пор пока тебе не скажут, создает ли ПГО ПО без отклонения или нет. ВСЕ. Вот за что ты зацепился.Конструктор кидает туда другое крыло!
>>3197587>ПО - это ты промазал по клавиатуре вместо ПС?Да, пс.>Ты понимаешь, что при отклонении создается подъемная/прижимнаяА почему ты решил, что нет? Я тебе это стал указывать в последнем посте, каждый раз после ПО. Ведь это ты не понимал и искренне считал, что в классической схеме, стаб создает ПО без отклонения. ЛОЛ. Не видишь взаимосвязи? Спс мне бы хоть за ликбез сказал.>Подъемная/прижимная сила создается либо ассиметричным профилем, либо ненулевым углом атакиСпс кеп.>предполагая твою доебку, добавлю "либо их сочетанием".Я бы доебался, но ты плодишь текст, ради того чтобы плодить текст. Ты понимаешь, что самолеты летают в воздухе, а без воздуха летать не могут? Предполагаю твою доебку, что воздух это смесь газов и будь смесь газов другой... зачем ты это пишешь?>Ты зачем-то вносишь разницу в "создание ПС" и "отклонение".>Ты вносишь>lifting canard>control canardНаучись плес читать и понимать свои же пруфы, ок?>Если ты возьмешь классическую схему и уберешь в ней стабилизатор, самолет будет постоянно поворачиваться на кабрирование, т.к. момент крыла не уравновешен. Ставится стабилизатор, создающий противоположный момент. Ты щас написал про "самосбалансированный" самолет. А не про "самосбалансированное" крыло. И то и то придуманный термин, но первое ближе к истине. ЛОЛ.>Можно взять крыло, которое само себе уравновешивает момент. Получится бесхвостка - и ей уже никакие стабилизаторы не нужны. Крыло, само себя уравновесить не может, молодой человек. Как минимум, нужно просчитать, куда его ставить относительно фюзеляжа самолета. >Теперь ты хочешь обеспечить своей бесхвостке дополнительные моменты при маневрах, поддержать балансировку на сверхзвуке/взлете/посадке, когда балансировка крыла идет по пизде Да ты шо... а у миража 2000 почему не идет?>Подожди-ка, еще там был "форум любителей игрушек"Ну это же днище...и я его не читал. Уж извини. Ты киданул ссылку на много-страничный срачь на форуме. Серьезно?>раз Булат про "бесхвостку с ПГО" пишет, явно не они его выдумали?Я х.з кто выдумал. Может и САМ булат? ЛОЛ. Я пока видел статью булата, вики и возможно кто-то то исп. этот термин на форуме игродетишек. И ЕТО УСЕ. В МАИ и у буржуев такого НЕТ.>там есть паралайПаралай=булат.>на котором, кстати, похожая дискуссия о "создании сущностей", лолКинь ссыль.>И?Разницы из-за этого исчезла? Разницы нет в том, что называют самолет схемы "утка". Подходят оба варианта.>Я тебе объясняю разницу, ты упорно ее отрицаешь. Ты указал разницу в разновидностях утки. Ок, я с ней не спорю. Ньюансы есть. Пусть даже одна из разновидностей будет "бехсвосткой с ПГО", слава булату. Но, то что ОБА варианта подходят под определения утки из МАИ я показал. Еще раз:>"Утка" (рис. 7.16) - схема самолета, у которого продольная балансировка обеспечивается г.о., расположенным перед крылом.Есть что то про нюансы создания ПО? НЕТ. Есть про баланс., а как она достигается, отклонением поверхности ПГО или профилем ПГО НЕ указано.>Ты спросил меня, принципиально ли различаются крылья, я тебе объяснил чем. Ну я и говорю, отличий на предмет схемы ЛА в конст. крыла НЕТ.>Или речь тут исключительно о развесовке?Да.>Если ПГО симметричное и под нулевым углом атаки, оно вроде скоса давать не должноПросто мнение: Если не создает ПО в статике не должно, если создает, влияние будет больше, но поскольку у нас там биплан тандем, скос на крыло не должен влиять, из за разницы расположения корыла и ПГО по высоте. но это все не понятно к чем у я и ты написал так как скос у нас не в нулевом угле описан.>Лол, а ты в курсе, что обычное крыло тоже отклонено относительно потока?Ты сначала потрудись объяснить, к чему ремарка, крыло "отклонено относительно потока". А там поговорим.>Ты намеренно игнорируешь рядом находящиеся предложения? Это об "утке с близкорасположенным крылом" как назвал Булат, а не о "бесхвостке с ПГО". Я тебе уже объяснил про это самого начала. Ты опять? На утке 1.44 крыло дальше от ПГО чем на "не утке" раффале. А дальше ты построил "теорию".>Еще раз повторю, что "zero-lift" вроде не должен создавать скос, может ты хоть сейчас не проигнорируешь.Так это ты игнорируешь, я с этим согласился:>я х.з. если это "бесхвостка с ПГО" там вообще такого явления НЕТ.>У "zero-lift" ПГО скоса давать уже не должно>Ага. Вот так дело было.>Конструктор кидает туда другое крыло!Ты научился по виду крыла определять его свойства, профиль, подъемную силу и прочие свойства? Ух какой молодец...Вот тебе два самолета. Оба с ПГО. Хвоста нет. Расстояние от ПГО до крыльев примерно равно. Расположены примерно на одном уровне относительно крыла. Соотношение площади ПГО к площади крыла примерно равны. Больше ничего НЕ известно. Определи мне, где "утка", где "бесхвостка с ПГО"Время пошло. лол.Выкрутишься, можешь считать что ты МЕНЯПЕРЕСПОРИЛ. Нет, ну на твой стороне пашабулат зато. лол.
>>3197619>Ведь это ты не понимал и искренне считал, что в классической схеме, стаб создает ПО без отклонения лучше "угла атаки"Тащи предложение, из которого ты сделал вывод, что я этого не понимаю.Практически любое создание ПС ведет к появлению момента, собственно, это и используется, когда нужно отклонить самолет. На классической схеме и на утке стаб всегда создает подъемную/прижимную силу, когда нужно сменить тангаж, он меняет свою подъемную/прижимную силу, создавая момент по тангажу.Складывается ощущение, что ты проводишь резкую границу между созданием ПС и созданием момента.>Я бы доебался, но ты плодишь текст, ради того чтобы плодить текст.Я до этого явно написал об "отрицательной ПС" на стабилизаторе, но когда опустил это слово второй раз, ты предпочел доебаться, хотя мы оба понимали, о чем идет речь.>Научись плес читать и понимать свои же пруфы, ок?Голословные обвинения собеседника в неграмотности не сильно повышают аргументированность доводов.>Крыло, само себя уравновесить не может, молодой человек.Пруфанешь?>Как минимум, нужно просчитать, куда его ставить относительно фюзеляжа самолета. Ну и кто уравновешивает аэродинамический момент на "Мираже", фюзеляж, да? Страшно представить, что тогда творится на бумажном самолетике и дельтапланахСдвигом центра масс момент не скомпенсируешь. Если ты вотнешь ЦМ в точку приложения силы, то разные части крыла будут перекрывать моменты друг друга. И как тогда говорить, что "крыло себя уравновесить не может"?>Да ты шо... а у миража 2000 почему не идет?У миража не идет - у других автоматически все тоже хорошо? И почему ты проигнорировал слово "маневры" в предложении?>В МАИ и у буржуев такого НЕТ.Нет конкретно в той методичке МАИ, так точнее. У буржуев есть "control canard", для которого и нужно сбалансированное крыло.>а как она достигается, отклонением поверхности ПГО или профилем ПГО НЕ указано.Важно, что оно вообще должно создавать ПС для балансировки на "нормальных" режимах. >Ну я и говорю, отличий на предмет схемы ЛА в конст. крыла НЕТ.Крутка уже параметром конструкции крыла не является?>Ты сначала потрудись объяснить, к чему ремарка, крыло "отклонено относительно потока". А там поговорим.Ты сказал, что работа крыла заключается в создании ПС "без отклонения", чисто профилем. Ты проводишь какую-то фундаментальную разницу между "отклонением" созданием ПС под углом атаки и созданием ПС "без отклонения" - чисто профилем, хотя эти вещи в большинстве случаев используются в комбинации.>Ты научился по виду крыла определять его свойства, профиль, подъемную силу и прочие свойства? Ух какой молодец...Вот тебе два самолета. Оба с ПГО. Хвоста нет. Расстояние от ПГО до крыльев примерно равно. Расположены примерно на одном уровне относительно крыла. Соотношение площади ПГО к площади крыла примерно равны. Больше ничего НЕ известно. Определи мне, где "утка", где "бесхвостка с ПГО"Ты усиленно подменяешь понятие "есть конструктивное различие" на "можно отличить на глазок", за которое я и изначально не топил. Тебе сразу сказали, что отличие у этих схем в различном крыле, но теперь ты дошел до отрицания существования таких крыльев.
>>3197619Не на все ответил>Паралай=булат.Как скажешь>Кинь ссыль.Не буду лишать тебя удовольствия от поиска, только скажу, что он появится по запросу "бесхвостка с пго", но для этого нужно будет прокрутить ниже третьей ссылки и, о боже, возможно даже пролистать несколько страниц выдачи>Но, то что ОБА варианта подходят под определения утки из МАИ я показал. Еще раз:У нас об этом спор и идет, если ты не заметил.
>>3197779>Тащи предложение, из которого ты сделал вывод, что я этого не понимаюВот твой наивный юношеский вопрос:>А обычный стаб не создает ПС?Твое? Твое. Маневрируй и благодари за ликбез.>когда нужно сменить тангажТы не поверишь, но самолетам иногда просто НЕ нужно менять тангаж. Это во первых. Так что НЕТ:>На классической схеме и на утке стаб всегда создает подъемнуюНе всегда. А во вторых, стаб к классике по дефолту создает прижимную силу, а не подъемную, если ты про это. Картинку тебе уже дали. Как тебе это еще объяснить, я не знаю.Хотя ты опять пишешь типа "умные вещи" просто ради того чтобы писать. Не надоело?>Складывается ощущение, что ты проводишь резкую границу между созданием ПС и созданием момента.Это не я провожу, а конструкторы, созданием отклоняемых поверхностей на крыльях и оперении. Ну и твои буржуи сделали такое деление. Ок, я не против.>Я до этого явно написал об "отрицательной ПС" на стабилизатореТы наивно спрашивал:>А обычный стаб не создает ПС?Так что я не буду щас шляться по твоим постам и смотреть что еще ты там писал. В любом случае тебе на все ответили по существу, а не графоманством которым ты щас занимаешься.>но когда опустил это слово второй раз, ты предпочел доебаться, хотя мы оба понимали, о чем идет речь.Нет, я не понимаю, я не экстрасенс. Если ты ты опускаешь слово "отрицательный" в "отрицательной ПС" то мы имеем другое значение. А еще проще говорить "прижимная сила", это по русски, без всякого выдумывания новых терминов, чем ты любишь заниматься.>Пруфанешь?Тебе пруфануть, что стабилизация самолета, зависит от расположения крыла на фюзеляже? Ну так сходи в ликбез и просветись. Какие проблемы?>Ну и кто уравновешивает аэродинамический момент на "Мираже", фюзеляж, да?Ну так ты передвинь крыло 2000 вперед на пару метров и посмотри что будет. Какие проблемы? Ведь все дело в крыле, да?>Сдвигом центра масс момент не скомпенсируешь.>Если ты вотнешь ЦМ в точку приложения силы, то разные части крыла будут перекрывать моменты друг друга.Ну ты дай цитату, где такое писали а потом уже начинай оспаривать, какие проблемы?>И как тогда говорить, что "крыло себя уравновесить не может"?В самолете типа "летающее крыло" может. В остальном, зависит еще и от его расположения. А с чем ты споришь, я не знаю.>У миража не идет - у других автоматически все тоже хорошо? И почему ты проигнорировал слово "маневры" в предложении?Потому что, на твое беззадачное графаманство, уже легче отвечать глупостью и сарказмом. Вода мокрая, небо голубое, посмотрите какой я умный. Тебе зрители нужны? Мираж 2000 маневренный самолет, если ты не знал. Напиши теперь как не прав в десяти предложениях.>Нет конкретно в той методичке МАИ, так точнее.Если берешь уточнять такие вещи, тащи где в МАИ есть твоя маня "бесхвостка с ПГО" и другое определение "утки". Сам принес, сам не нашел, но "в других то наверняка есть". Ох ЛОЛ.>У буржуев есть "control canard", для которого и нужно сбалансированное крыло.У буржуев два вида утки. И нет никакой "бесхвостки с ПГО". Все еще не заметил?>Важно, что оно вообще должно создавать ПС для балансировки на "нормальных" режимах. Кому важно? Тебе? А вот мне не важно. В МАИ не важно. У буржуев не важно, они просто делят утку на два вида. Если важно тебе и павлубулату, это ваши проблемы.Что ему пишут:>Ну я и говорю, отличий на предмет схемы ЛА в конст. крыла НЕТ.>Крутка уже параметром конструкции крыла не является?Отвечать на такое смысла НЕТ.>Ты сказал, что работа крыла заключается в создании ПС "без отклонения", чисто профилем.Нет, я написал что оно обязано создавать ПС без отклонения поверхностей.А его работа, может быть даже и в создании прижимной силы при отклонении элевонов. И управлению по крену, например.>Ты проводишь какую-то фундаментальную разницу между "отклонением" созданием ПС под углом атаки и созданием ПС "без отклонения" чисто профилем, Это не я привожу, это твои буржуи и павелбулат приводят, с целью поумничать и раздробить "утку". Ты свои же пруфы таки не потрудился изучить.>хотя эти вещи в большинстве случаев используются в комбинации.Все притензии к булату, ок?>Ты усиленно подменяешь понятие "есть конструктивное различие" на "можно отличить на глазок", за которое я и изначально не топил. Ты взбугуртил, когда "утку" назвали "уткой" и пытался мне тут доказать, что раз там ПГО работает не как на тру "утке", это уже не она. А как только тебе указали на определение "утки" из твоих же МАИшных пруфов, где пофиг, на то как именно работает ПГО, включил заднюю и начинаешь мне тут рассказать, >не, ну я САМ не отличу без павлабулата, но конструктивное отличие то есть!Да есть, есть, успокойся, борец непонятно с чем. Только это различие, не делает из утки "бесхвотску с ПГО"(термин полная фигня, уж лучше пользуйся буржуйскими), а просто делит ее на два типа>lifting canard>control canardно оба эти типа как были "утками", так и остались. Так что твои предъявы абсалютно мимо кассы.>Тебе сразу сказали, что отличие у этих схем в различном крылеЕбать ты дурачка включил...Не стыдно так обосраться? . То отличие в элевонах, то отличие в создание ПС на ПГО, то ты уже третью хуйню выдумал? Ну будут крылья разные, раз у тебя ПГО не создает ПС то да, надо это компенсировать, дальше что? Ты мне тут принес новое определение "утки" где сказано про крыло? НЕТ. И с чем ты ты споришь? Мое определение схемы самолета совпадает с опр. этой схемы, твои доебы, это лишь нюансы, которые ты сам НИКАК не определишь без павлов булатов. Спор окончен.>>3197782>Как скажешьПруфы ты должен дать, как на паралае все согласились с булатом, или не согласились. Это уже другой вопрос. А то что он там ошивается всем известно.>Не буду лишать тебя удовольствия от поискаНе лишай меня того, что я делать не буду. Статью булата я тебе уже расписал. С тебя хватит.>У нас об этом спор и идетСпор окончен. Евро поделия это "утки". Их схема совпадает с опр. этой схемы, твои с булатом доебы никому не интересны Графамань дальше.>если ты не заметил.Я заметил, что ты от пруфов скатился в графаманство и игнорирование НЕУДОБНЫХ фактов, а значит с тобой на этом ФСЕ. Досвидос.
>>3197846>А во вторых, стаб к классике по дефолту создает прижимную силу, а не подъемную, если ты про это. Картинку тебе уже дали. Как тебе это еще объяснить, я не знаю.Ты снова доебался, хоть и сам признаешь "отрицательную ПС", но слово тебе не нравится, ок.>Это не я провожу, а конструкторы, созданием отклоняемых поверхностей на крыльях и оперении. Ну и твои буржуи сделали такое деление. Ок, я не против.Момент создается без создания П/ПС? Отклонение не создает П/ПС?Можно поподробнее об этом новом слове в технике?>Тебе пруфануть, что стабилизация самолета, зависит от расположения крыла на фюзеляже? Ну так сходи в ликбез и просветись. Какие проблемы?Ты сказал, что крыло само не может стабилизироваться, че мажешься-то?>Ну так ты передвинь крыло 2000 вперед на пару метров и посмотри что будет. Какие проблемы? Ведь все дело в крыле, да?Что компенсирует момент, создаваемый частями крыла?>Если берешь уточнять такие вещи, тащи где в МАИ есть твоя маня "бесхвостка с ПГО" и другое определение "утки". Сам принес, сам не нашел, но "в других то наверняка есть". Ох ЛОЛ.Да нет, это ты начал утверждать, что у них "не знают". А я тебе методичку МАИ принес для определения утки, которое ты не особо-то и знал до этого.>У буржуев не важно, они просто делят утку на два вида. Тебе сказали, что control-canard не подходит под вышеописанное определение утки.>Если важно тебе и павлубулату, это ваши проблемы.Если для тебя это слишком сложно, мог бы просто пройти мимо и не пытаться умничать>Отвечать на такое смысла НЕТ.Ну да, аргументировать-то нечем.>Нет, я написал что оно обязано создавать ПС без отклонения поверхностей.А его работа, может быть даже и в создании прижимной силы при отклонении элевонов. И управлению по крену, например.Ну пошли маневры. У тебя уже создание ПС на крыле и на ПГО утки стало принципиально различаться да, возможно там на ПГО стоит симметричный профиль.>это твои буржуи и павелбулат приводят, с целью поумничать и раздробить "утку"Уже и буржуи виноваты, лол. Пару постов назад Булат еще был "ок".> Только это различие, не делает из утки "бесхвотску с ПГО"(термин полная фигня, уж лучше пользуйся буржуйскими), а просто делит ее на два типа>Ваше различие - не различие, и термины - не термины.>Ебать ты дурачка включил...Не стыдно так обосраться? То отличие в элевонах, то отличие в создание ПС на ПГО, то ты уже третью хуйню выдумал? Ну будут крылья разные, раз у тебя ПГО не создает ПС то да, надо это компенсировать, дальше что? У меня в первом же посте беседы было написано, что крыло самостабилизированное.>Ты мне тут принес новое определение "утки" где сказано про крыло? НЕТЕсли пго постоянно создает ПС, а момент крыла сбалансирован, ты будешь иметь постоянный кабрирующий момент. Отсюда и следует, что утке требуется другое крыло, я не думал, что эта логическая связь будет для тебя слишком сложна, прости.>Евро поделия это "утки".>Мое определение схемы самолета совпадает с опр. этой схемыТвоим определением было "наличие ПГО", и только. >Евро поделия это "утки".Ну еще десять раз повтори, и меня юнцом побольше поназывай, может, и изменится ситуация.>твои с булатом доебы никому не интересныБуржуев, буржуев еще забыл! Тоже, пидорасы такие, плодят ненужные сущности.>Спор окончен.>Спор окончен. >ФСЕ. Досвидос. Ну такой типа "по-крутому закончил, как победитель", лол. >А, не, падажжи, еще добавить надо, А ну теперь все. А, ну если ты не понял, то я прав на самом деле, теперь все.
>>3197885>Ты снова доебалсяЯ тебе ликбез провел, обосрышь, а ты такой неблагодарный...эххх.>Момент создается без создания П/ПС? Отклонение не создает П/ПС?В ликбез пиздуй. И не сокращай, а то тебя там не поймут (как и я)>Ты сказал, что крыло само не может стабилизироваться, че мажешься-то?Когда сам самолет крыло, может, в противном случае мало создать, йоба крыло, надо подумать куда его лепить. Что непонятного?>Что компенсирует момент, создаваемый частями крыла?Непонятный момент на налетающем самолете? Не знаю, в ликбезе спроси.>что у них "не знают"Ну так покажи мне, что в МАИ знают про твое с булатом изобретение. Не можешь? А к чему тогда визги?>А я тебе методичку МАИ принес для определения утки, которое ты не особо-то и знал до этого.Спс кеп, оно совпадет с вики опр. и доказывает что я праф, а ты порешь херню. Так что свои обидки направляй на себя же, манька обидчивая.>Тебе сказали, что control-canard не подходит под вышеописанное определение утки.В каком месте не подходит? В твоем манямире?>Если для тебя это слишком сложноЧто сложного, провести ликбез очередному "умнику"? Легко и просто же. "Умник" сам несет пруфы которые не в состоянии использовать для подтверждения своей правоты. ЛОЛ. Весело же.>мог бы просто пройти мимо и не пытаться умничатьВот здесь ты хорошо спроэцировал свое поведение. И мимо не прошел и по умничал. Но за бесплатно выйти умным не вышло. ЛОЛ.>Ну да, аргументировать-то нечем.Что я должен аргументирвоать? Тебе говорят за схему самолета, а ты умничаешь про конструкцию крыла. Аргументировать тут нечего.>Пишу предложение >Маня перевирает смысл>Ну пошли маневры.Ой ну плес.. это уже тролинг тупостью.>У тебя уже создание ПС на крыле и на ПГО утки стало принципиально различатьсяНа ПГО вообще ПС может не создаваться, жопочтец, на крыле оно там всегда по дефолту. Поэтому оно и называется "крыло", млять. >Уже и буржуи виноваты, лол. Пару постов назад Булат еще был "ок".Беру свои слова обратно, виноват онли ты со своим бараньем не понимнием текста, тролингом тупостью и графаманством ради графаманства.С тобой разговаривали нормально, как с человеком. Закрывали глаза на твои дешевые подтасовки, кривляние и пиздешь даже. Терпеливо, как с дауном. Ты не мог остаться человеком, даже обосравшись и включил тупорылую маньку? Так тебя унизили? Ох лол. Сколько же вас, таких здесь, не умеющих быть до конца в адеквате, гнилых пидарасов. >Ваше различие - не различие, и термины - не термины.Мое различие, не есть дележ на маня "утку" и "бесхвостку с ПГО". Это иск. ваш с булатом манямирок, на который всем похуй.>У меня в первом же посте беседы было написано, что крыло самостабилизированное.Да похуй всем на твое крыло, неосилятор. Читай определение и не умничай. Есть там про "самостабилизированное крыло"? НЕТ. И к чему тогда твой графоманский треп? Обтекай сиди.>Отсюда и следуетЧто тебе надо читать определение и не жить в манямирке. Ты додумываешь манямирок на ходу и хочешь что бы другие принимали твои домыслы как истину? Ох лол.>я не думал, что эта логическая связь будет для тебя слишком сложна, прости.Ты не думал, что тебя здесь обоссут твоими же пруфами. А оно вона как вышло.>Твоим определением было "наличие ПГО", и только. Наличие ПГО это одно из составляющих в опр. оно везде есть, а твои высеры про элевоны, ПС на ПГО и манякрыло так и остались твоими высерами.>Ну еще десять раз повтори, и меня юнцом побольше поназывай, может, и изменится ситуация.Буду повторять что ты графоман-неосилтор пока принципиально не оставлю за собой последнее слово. Ты начал этот скулеж, я его закончу, маня. Хочешь поиграть в эту игру? Ну давай поиграем.>Буржуев, буржуев еще забыл! Тоже, пидорасы такие, плодят ненужные сущности.Буржуи оказались умнее тебя. Факт.>Ну такой типа "по-крутому закончил, как победитель", лол. Хочешь еще повизжать и пографомнаствать, пидрила? Мало тебя обоссали? Давай начинай. Говорил с тобой как с челеловеком, могу начать говорить как со скотом. Большего ты не стоишь, скот. Гоу, чмо.Давай кидать я говном, если дальше, ты больше нихуя по теме сказать не способен. Готовь еблет для уринирования, пидар.
>>3197463>У древнего как говно мамонта, даже не МФИ, а фронтового истребителя МиГ-29 (9-12) скороподъемность 330м/с, что выше чем у "перехватчика" ерокуколдов. ЛОЛ. Чего вы упёрлись в скороподъёмность-то? У Миг-31 она гораздо меньше, что не мешает ему быть йоба-перехватчиком. И скороподьёмность 300+ это сам по себе отличный показатель, вне зависимости от типа самолёта.
>>3197925>У Миг-31 она гораздо меньше, что не мешает ему быть йоба-перехватчикомЙОБА перехватчик он только из-за форсажной камеры. Во всем остальном он, как и все Миги, довольно посредственный самолет вне своей узкой специализации.
>>3197905>В ликбез пиздуй. И не сокращай, а то тебя там не поймут (как и я)В ликбезе, думаю, народ изучал физику 7го класса и о связи между понятиями "сила" и "момент" знает. >Когда сам самолет крыло, может, в противном случае мало создатьТ.е. уже может?>Ну так покажи мне, что в МАИ знают про твое с булатом изобретение. Не можешь? А к чему тогда визги?Так визжал-то ты, говоря, что не знают, я об их познаниях ничего не говорил.>Спс кеп, оно совпадет с вики опр.>«Утка» — аэродинамическая схема, при которой у летательного аппарата (ЛА) горизонтальное оперение расположено впереди основного крыла. >"Утка" - схема самолета, у которого продольная балансировка обеспечивается г.о., расположенным перед крыломэОхуенно совпадают.>В каком месте не подходит? В твоем манямире?Попробуй успокоиться, походить по комнате, посчитать до 10, и только потом открывать и читать определения. И печатать можешь тоже после того, как успокоишься, чтобы мимо клавиш не промазывать трясущимися руками.>Тебе говорят за схему самолета, а ты умничаешь про конструкцию крыла.Ты спросил, чем отличается крыло>На ПГО вообще ПС может не создаваться, жопочтец, на крыле оно там всегда по дефолту. Поэтому оно и называется "крыло", млять. И? Создаются они там как-то по-разному?>С тобой разговаривали нормально, как с человеком.>РЯЯ, ГРАФОМАНИЯ, БУЛАТ, ПИДОРАСЫ, МАНЯМИРОК, ВСЕМ ПОХУЙ НА ТВОИ СУЩНОСТИ!!!Ну в принципе, да, разговаривали, как с человеком. Именно так, как с человеком способна разговаривать визжащая хрюша, у которой кончаются аргументы.>Это иск. ваш с булатом манямирокТы же только что говорил, что Булат не виноват?>Да похуй всем на твое крыло, неосилятор.Всем - это тебе? Так с этого и надо было начинать.>Читай определение и не умничай. Есть там про "самостабилизированное крыло"? Нет, потому что это определение утки, где его и нет.>Ты додумываешь манямирок на ходу и хочешь что бы другие принимали твои домыслы как истину?Так додумай описанное по-своему, покажи правильную картину мира.>Наличие ПГО это одно из составляющих в опр.В самом начале ты говорил, что этого достаточно.>Буду повторять что ты графоман-неосилтор пока принципиально не оставлю за собой последнее слово. Ты начал этот скулеж, я его закончу, маня.Ты же мне до этого несколько раз сказал, что ты "уже закончил". Все-таки не закончил?>Давай кидать я говномГнев уже не дает ясно формулировать мысли?
>>3197564В мае месяце - это "майских". А имеющий отношение к МАИ - маевский. Студент, соответственно - маёвец.
>>3197989>В ликбезе, думаю, народ изучал физику 7го классаА ты почему не изучал, дауненок?>Т.е. уже может?То есть твои визги касались только лет. крыла? Ох лол, вот ведь манявреный даун.>Так визжал-то ты, говоря, что не знаютТы кинул инфу, что не знают, долбаеб неосилятор.>я об их познаниях ничего не говорил.Говорил, просто ты дырявый маневренный пиздабол.>Охуенно совпадают.И заметь, ничего нет про твои визги про йоба крылья. ЛОЛ.>Попробуй успокоитьсяЯ спокоен и спокойно ссу тебе на ебло.>И печатать можешь тоже после того, как успокоишься, чтобы мимо клавиш не промазывать трясущимися руками.Ох уж эти проэкции ебанашки, принявшей таблетки. В голос просто с этой маньки.>Ты спросил, чем отличается крылоНахуй ты нужен, тебя что то спрашивать? Ты же тупая пиздабольная пизда. Спросил, наверно, чтобы тебя обоссать, а ты так и не вдуплил и стал умничать. Необучаемый графоман. >И? Создаются они там как-то по-разному?Что "И?" ебалан? Ты не способен проследить мысль дальше двух предложений?>Именно так, как с человеком способна разговаривать визжащая хрюша, у которой кончаются аргументы.И почему у тебя кончились аргументы, хрюша? Потому что тебе на пята твоими же пруфами нассали? Да, поэтому.>Ты же только что говорил, что Булат не виноват?У булалата манямирок, а еблан все еще ты.>Всем - это тебе? Так с этого и надо было начинать.И начну и закончу. Твои визги про крыло ничем кроме визга для прикрытия твоей обосраной жопы не являются, дебил. Ясно тебе, скот?>Нет, потому что это определение утки, где его и нет.У тебя и опр. "бесхвостки с ПГО" нет, хуйло обоссаное.>Так додумай описанное по-своему"Додумал" это завел пиздуна скота в стоило, где ему и место. Вот так было.>покажи правильную картину мира.Ты скот неосилятор, стой в стоиле и не мычи. Все необходимое, чтобы ты был человеком, а не ебаным скотом, тебе было сказано выше. Но ты выбрал стать скотом, поэтому стой в стоиле и получай урину на еблет.>В самом начале ты говорил, что этого достаточно.Для дебила ебанного, вроде тебя, достаточно. В самом начале, ты не знал что стаб создает прижимную силу. Нахуй ты вступаешь в спор, с таким уровнем знаний, дауненок подпивасный?>Все-таки не закончил?Нет, не закончил, лови урину на ебло, скот.>Гнев уже не дает ясно формулировать мысли?Гнев? Нет. Разочарование. Ты к куску говна, под ногами испытываешь гнев или отвращение? Вот ты как тот кусок говна. Прикинулся человеком, а оказался очередным ебанным скотом. Блевать от таких мразей охата. Ссу тебе на лицо, опущенка. Давай, помычи теперь как тебе неприятно, скот.
>>3197925>Чего вы упёрлись в скороподъёмность-то?Это васян подпивасный, решил похвастаться евроборцем-куколдоперехватчиком.>У Миг-31 она гораздо меньшеУ земли меньше, а на высоте надо еще смотреть. К тому же, там большая скорость.
>>3198006Ох, какое мощное горение. Попытаюсь продраться сквозь это поросячье визжание, и вычленить хоть какие-то связные мысли.>То есть твои визги касались только лет. крыла? Ох лол, вот ведь манявреный даун.Ты сказал, что крыло принципиально не может самостабилизироваться.>И заметь, ничего нет про твои визги про йоба крылья. ЛОЛ.Потому что речь идет об утке, где крыло не такое (повторяю второй раз)>Что "И?" ебалан? Ты не способен проследить мысль дальше двух предложений?Так чем отличается принцип создания ПС на ПГО утки и на крыле, ты ответишь?>Твои визги про крыло ничем кроме визга для прикрытия твоей обосраной жопы не являютсяЕще раз повторю, что с самого начала говорил про крыло, а не выдумал это по ходу. Возможно ты что-то сможешь вспомнить из произошедшего.>"Додумал" это завел пиздуна скота в стоило, где ему и место. Вот так было.Так ты скажи, что произойдет при сочетании ПГО, создающего ПС и сбалансированного крыла, а не визжи.>В самом начале, ты не знал что стаб создает прижимную силу.Я сразу говорил про отрицательную ПС, не выдумывай>Нахуй ты вступаешь в спор, с таким уровнем знаний, дауненок подпивасный?От человека, не знающего, как сила создает момент, такое слышать просто потешно.>Гнев? Нет. Разочарование. Ты к куску говна, под ногами испытываешь гнев или отвращение? Вот ты как тот кусок говна. Прикинулся человеком, а оказался очередным ебанным скотом. Блевать от таких мразей охата. Ссу тебе на лицо, опущенка. Давай, помычи теперь как тебе неприятно, скот. Хорошее возгорание, я удовлетворен, уже думал, что придется скучно спорить со знающим человеком.
>>3197457>Ой, чувствую ты не согласен. Ну ок. Чем европейские поделия больше перехватчики, чем МФИ РФ Су-27-35 и МиГ-29-35?Не передёргивай. Я говорил, что "европейские поделия " более приспособлены под задачи перехвата, чем под ударные или задачи завоевания превосходства в воздухе. Кстати Германия рассматривала возможность закупки Миг-29 вместо евроборца. С Су-27 вообще нет смысла сравнивать- фланкер получился настолько удачным, что путём обработки напильником из него получается хоть перехватчик, хоть сортироносец фронтовой бомбер, хоть догфайтер, хоть палубник. Этакий сферический МФИ в вакууме, даже пятое колено не особо нужно оказалось.
>>3198016>Ох, какое мощное горение.Ох какие боивые картиночки у тебя есть. Что, совсем уже тяжка стало? Бггг.>Попытаюсь продраться сквозь это поросячье визжаниеЧтобы это сделать, тебе надо заткнуть свой еблет. Но на это ты не способен.>и вычленить хоть какие-то связные мысли.Таблетки иди вычлени, из личной аптечки, шизоуёбище.>Ты сказал, что крыло принципиально не может самостабилизироваться.Я сказал, что "самостабилизированное крыло" это твоя маня-придумка, пиздоголазый ты ебанат.>Потому что речь идет об утке, где крыло не такое (повторяю второй раз)Где определение "бесхваостки с ПГО", ты еблан потешный? Тоже второй раз повторяю. Что же ты, тварь манявренная, на неудобные вопросы отвечать не хочешь?>Так чем отличается принцип создания ПС на ПГО утки и на крыле, Может отличаться профилем, говноед тупой. На ПГО может быть профиль, не создающий ПС без отклонений. А таких крыльев, НЕ существует (иначе это уже не крылья, а антикрылья). Я ответил на твой вопрос, неосилятор?>Еще раз повторю, что с самого начала говорил про крылоТы вообще визжало что: >а ПГО служит лишь для повышения маневренности ЛОЛ.>Возможно ты что-то сможешь вспомнить из произошедшего.Оправдывайся за "повышение маневренности", клован.>Так ты скажи, что произойдет при сочетании ПГО, создающего ПС и сбалансированного крыла, а не визжи.Маму твою выебут, вот что произойдет. Ты сначала приведи опр. "сбалансированного крыла" а потом уже вопросы на свои манямирок задавай, ебанашка неосилятор.>Я сразу говорил про отрицательную ПС, не выдумывайШлюха, я же тебе уже и твою же цитату блять привел. Привести еще раз? Вот смотри:>А обычный стаб не создает ПС?Кто у нас обосравшаяся подпивасная ебанашка? Да ты кончено же.>От человека, не знающего, как сила создает моментЦитату на это приведи, говно. А потом поговорим. Ты же просто уже пиздишь ка дышишь, хуепукало.>Хорошее возгорание, я удовлетворен>МААААМ НУ СКАЖМ ЧТО ЕМУ БОМБИТ РЯЯЯ1!1Бгггг, какой потешный клован. Ему все ебло обоссали, а он что то там тявкать пытается.А теперь ебло, оправдывайся за вот этот обсер:>а ПГО служит лишь для повышения маневренности Приводи опр. "бесхвостки с ПГО" и "самостабилизированного крыла" и не свой манямирок, а с цитированием из истчоников. Оправдывайся за свой гнилой пиздешь, говно.
>>3198033>Я говорил, что "европейские поделия " более приспособлены под задачи перехвата, чем под ударные или задачи завоевания превосходства в воздухе.Говорить хуйню пиздуй на топзашвар. А здесь, пруфай свой кукарек с примерами и характеристиками.>Кстати Германия рассматривала возможность закупки Миг-29 вместо евроборцаНе знаю что там гермашка рассматривала, у нее и так были МиГ-29, сюрпрайз мазафака. Остались от ГДР после объединения.>С Су-27 вообще нет смысла сравниватьВ качестве МФИ есть смысл рассматривать. В качестве истребителя ЗВП 27 покроев всех и вся.>даже пятое колено не особо нужно оказалось. Ты сначала с 4 разберись. Ну, или сразу к НЛО переходи.
>>3198052>Говорить хуйню пиздуй на топзашвар. А здесь, пруфай свой кукарек с примерами и характеристиками.https://rusplane.ru/701.phpВот таким был бы современный перехватчик, если б не развал СССР. Цитата оттуда:>Аэродинамическая схема — однокилевая утка с крылом переменной по переднему краю стреловидностью и ПГО. Размещение вооружения внутреннее.ПАК ДП будет "уткой", если вообще будет. Как только появилась вменяемая ЭДСУ, Капитан Очевидность скозал, что для перехватчика "утка" идеальна.
>>3198047Ни одного ответа без визга и оскорблений, но поциент усиленно утверждает, что у него не горит.>Я сказал, что "самостабилизированное крыло" это твоя маня-придумка, пиздоголазый ты ебанат.Так в летающем крыле-то у тебя что?>Где определение "бесхваостки с ПГО", ты еблан потешный? Тоже второй раз повторяю. Что же ты, тварь манявренная, на неудобные вопросы отвечать не хочешь?Ты визжал по поводу кинутого определения утки, я тебе сказал, что это определение утки. Не надо теперь визжать, что это не определение бесхвостки.>Оправдывайся за "повышение маневренности"Отклонение ПГО увеличивает дисбаланс момента. Связь между моментом и маневренностью нужно объяснять?>приведи опр. "сбалансированного крыла"Крыло, при котором не требуются дополнительные поверхности для уравновешивания момента и обеспечения устойчивости. >А обычный стаб не создает ПС?ПС не может быть отрицательным?Давай посмотрим, на что это был ответ:>Здесь они делят, создает ли ПГО подъемлю силу lift-canard или работает как обычный стаб и управляет тангажом control-canard (то есть не создает ПС вовсе). Это выглядит, будто ты говоришь, что "обычный стаб" вообще не создает вертикальной силы. Если считаешь иначе, учись понятно выражаться.>Цитату на это приведиВот:>>3197473>То у тебя суть в том, как компенсируется кабр. момент, то в том, создает ли ПГО под. силу.Если ПГО создает подъемную силу, оно и будет создавать момент, следовательно, компенсировать момент от крыла. И да, признаю, что опечатался - крыло в нормальной схеме и "утке" конечно же создает пикирующий момент, а не кабрирующий. Впрочем, непохоже, чтобы ты на это как-либо отреагировал, так что не пытайся визжать на эту темуТушись.
>>3198052>Не знаю что там гермашка рассматривала, у нее и так были МиГ-29, сюрпрайз мазафака. Остались от ГДР после объединения.Поэтому и рассматривала, что был опыт эксплуатации. Однако, решили таки пилить свой самолёт.
>>3198067>Крыло, при котором не требуются дополнительные поверхности для уравновешивания момента и обеспечения устойчивости. Впрочем, давай устойчивость уберем, чего уж там.
>>3198067>Ни одного ответа без визга и оскорбленийТебе уже было сказано, жопочтец, большего не стоишь. С тобой пытались нормально разговаривать, а ты начала пиздеть и вилять жопой. Так что не строй из себя обиженку. Ты просто еще одно запиздевшееся обосравшееся говно, не более того. >но поциент усиленно утверждает, что у него не горит.Ой как же у меня ГОРИТ!!1 Ой ХОРИТ ТО КАК!11Бггг. А че горит то? Потому что ТЫСКОЗАЛ? Или от уринирования очередного хуесосоа? Камон, маня...Смотри дети как конченная мразота виляет жопой. Его спрашивают:>Где определение "бесхваостки с ПГО"?Это вонючее хуепукало отвечает:>Ты визжал по поводу кинутого определения утки, я тебе сказал, что это определение утки. Ну разве это не типичный не манявренный еблан, а?>Не надо теперь визжать, что это не определение бесхвостки.Ты его напечатай сначала тут, говно потешное, а там посмотрим, что это за определение. Слабо?>Отклонение ПГО увеличивает дисбаланс момента. Отклонение стабилизатора в классической схеме, тоже увеличивает "дисбаланс момента", чтобы ты там под этим очередным маня термином, высранным из жопы, не имела в виду, маня. Ты теперь будешь кукарекать, что стаб в классике повышает маневренность, еблан?>Связь между моментом и маневренностью нужно объяснять?Конечно нужно. Я думаю, впереди еще много веселого будет из твоих перлов. На цитату ебанашку разберут. Даун не понимающий назначение стаба в классике, готов вещать аки мудрец, за аэродинамику, ох ЛОЛ. Чувствую будет потеха.))))>Крыло, при котором не требуются дополнительные поверхности для уравновешивания момента и обеспечения устойчивости. Во первых ссылку на источник давай, фантазер ебанный. Во вторых что имеется ввиду под "дополнительными поверхностями"? Если ты не знала, то фюзеляж тоже может создавать ПС, или наоборот приж. силу, а значит они в любом раскладе влияют на крыло, а значит, под твое маня определение, может подходить ровно ноль самолетов в мире. Так что дорабатывай и уточняй свои фантазии, мань.>Это выглядит, будто ты говоришь, что "обычный стаб" вообще не создает вертикальной силы. Про обычный стаб в классике тебе уже просто не удобно объяснять. Изв. я не собираюсь работать с ребенком дауном. Все стрелочки на картинке. маня.>От человека, не знающего, как сила создает момент>ВОТЬ>То у тебя суть в том, как компенсируется кабр. момент, то в том, создает ли ПГО под. силу.И где ты связь нашел, чепушило? Что ты вообще имело в виду, хуепукало дислексичное?>Если ПГО создает подъемную силуНу и?>оно и будет создавать моментКакой "момент", чепушило? Прижимную силу или подъемную? С отклоненим или без?>следовательно, компенсировать момент от крыла.Какой именно "момент от крыла", чепушило? Тебе уже объяснили, что хоть крыло и создает под.силу по дефолту, оно может и создавать и прижимную с откл. поверх.Что сказать то пытаешься, дауненок?>Тушись.Потушил свой хуй у тебя за щекой.>И да, признаю, что опечатался - крыло в нормальной схемеи "утке" конечно же создает пикирующий момент, а не кабрирующий. >Впрочем, непохоже, чтобы ты на это как-либо отреагировал, так что не пытайся визжать на эту темуКак я рад, что ты наконец рассмотрел ВСЕ стрелочки на моей картинке, которую тебе кидали х.з когда. Дислексия страшная штука. Ниче, скоро и до своих пруфов у тебя руки дойдут. ЛОЛ.>>3198074>Впрочем, давай устойчивость уберем, чего уж там.В своей тупой хуйне, убирай что хочешь. Беспруфной хуетой она быть не перестанет. Ок?
>>3198071> Поэтому и рассматривала, что был опыт эксплуатации.Его рассматривали только как самолёт потенциального противника даже в те, ельцинские времена. В Югославию не отправили миги, зато с хорнетами сотни воздушных боёв провели, что какбэ намекает. Максимум что они могли бы сделать это заказать модернизацию от рск миг. > Однако, решили таки пилить свой самолёт.Тот самый самолёт, который бритахи делали с начала 80х, не осилили по финансам и пришлось вешать гордое название "еврофайтер" и делиться с остальными?
>>3198123АЛЛО, ПРИЯТЕЛЬ, ОЧЕНЬ ПЛОХО СЛЫШНО!! СЛОВА ПЛОХО РАЗЛИЧАЮТСЯ НА ФОНЕ КАКОГО-ТО СВИНОГО ВИЗГАИз твоего все возрастающего поросячьего хрюканья становится все сложнее извлекать слова. Впрочем, возможно ты считаешь, что так повышается аргументированность твоих слов.Не виляй жопой. Я принес тебе определение "А", и сказал, что это определение "А", но ты усиленно начал визжать, что это не определение "Б".>Ты его напечатай сначала тутТы сначала потушись, а то ты явно не готов воспринимать такие вещи. Давай сначала разберем элементы попроще:>стаб в классике повышает маневренностьДА, ОНА ТАМ БЕЗ НЕГО НУЛЕВАЯ ПО ТАНГАЖУ))))>фюзеляж тоже может создавать ПСТащи пруфы на фюзеляж, создающий моменты, сравнимые с несбалансированным крылом. Ах, да, ты же не знаешь, как сила связана с моментом...>На цитату ебанашку разберут.>разберутТы и твои воображаемые друзья?Кстати, про твой высер насчет прижимной силы.Я еще тут>>3197028>стабилизатор в классической схеме конечно, немного по-другому, создавая отрицательную ПСнаписал, что стабилизатор создает отрицательную ПС. Как бы я это написал, если, как ты утверждаешь, я якобы об этом не знал? Манечка высасывает хоть какие-то доебочки, на фоне того, что говорил про ПГО у Су-57, лол>И где ты связь нашелСила, приложенная не к центру масс, создает момент>Ну и?Сила, приложенная не к центру масс, создает момент (2)>Какой "момент", чепушило? Прижимную силу или подъемную? С отклоненим или без?Сила, приложенная не к центру масс, создает момент (3) Неважно, как эта сила создана, отклонением, или без, прижимная, или подъемная, она создает момент.>Какой именно "момент от крыла"Сила, приложенная не к центру масс, создает момент (4)>Как я рад, что ты наконец рассмотрел ВСЕ стрелочки на моей картинкеТы в тот раз принес картиночку с моментами, и под ней же написал про кабрирующий момент, лол. Надеюсь, ты хоть из этой беседы узнал вообще, что это такое.Как удачно ты заменяешь пробелы в знаниях визгом и накидыванием оскорблений. Жалко, твоя училка физики не сильно одобряет такую аргументацию на уроках, ну ничего, можешь хоть тут руки отвести.Я
>>3198221>АЛЛО, ПРИЯТЕЛЬНАПИШИ ЕЩЕ КРУПНЕЕ, ЧТОБЫ ВСЕ ВИДЕЛИ КАК ТЕБЕ НЕПРИЯНО И МНЕБАМБИТ!!1!1!ох уж этот обоссаный долбаеб...И ЙОБ ЙЦОБ побольше11!ПОКАЖИ КАК ТЫ МЕНЯ ЗАТРАЛИЛ!!11 Бггггг.>Из твоего все возрастающего поросячьего хрюканьяОй как НЕПРИЯНО, ой как на визг обоссанка сорвалася...УХ ДЕРЖИТЕ МЕНЯ СЕМЕРО бггггг. ХРРРРР Тьфу тебе в ебло, хуейлопан)))>аргументированность твоих слов.>еблану прямо сказали, что дальше будут просто ссать ему на пятак ибо скот большего не стоит>делает вид, что урина это лемонадикБгггггг>Я принес тебе определение "А", и сказал, что это определение "А", но ты усиленно начал визжать, что это не определение "Б".Животное, хуй будешь? А определение "бесхваостки с ПГО" принес уже? Нет? Ну так соси хуй животное и не виляй жопой.>Ты сначала потушисьПотушился тебе защеку, говно. Где определение, тварь манявренная?>Давай сначала разберем элементы попроще:Значит, определений не будет, ты просто запизделась и обосралась, и теперь "кокок давай вернемся назад"? Ох лол, да ты максимум жалок, мань. ХРРРРР Тьфу тебе в ебло еще разок.>ДА, ОНА ТАМ БЕЗ НЕГО НУЛЕВАЯ ПО ТАНГАЖУ>Животное делает вид, что маневренность истребителя и изменение угла тангажа посредством стаба у обычного самолета одно и тожеЛОЛ. Найс манявр. Ну сделали бы тогда евро утки с классической схемой, тоже был бы "манявренность". Упс, но ты же визжала, что ПГО там именно для этого? Ох запизделась ты сучка, ох запизделась...>Тащи пруфы на фюзеляж, создающий моменты, сравнимые с несбалансированным крылом.>Этот ПС не такой ПС.Ясно. Смотри на пик и начинай маневрировать, шлюха.>Ах, да, ты же не знаешь, как сила связана с моментом...Ах, да ты же ебанько который выдумывает хуйню на ходу но запруфать ее не способен...Ну, давай ОБЪЯСНИ МНЕ как сила связана с моментом. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО. бггг.Слабо, говно? Опять сделаешь вид, что не ВИДЕЛ НЕУДОБНОГО ВОПРОСА? >Ты и твои воображаемые друзья?Ты давай, вещай проффесор. Сначала мне, а потом и другим потеха будет. Что же ты ебало в трубочку свернул и ничего не объясняешь.? Ты же хотел поведать ИСТИНУ? Страшно стало, хуесос?>написал, что стабилизатор создает отрицательную ПС. Как бы я это написал, если, как ты утверждаешь, я якобы об этом не знал? Вот вся твоя цитата:>Утка" использует ПГО для балансировки кабрирующего момента, создаваемого крылом, точно то же самое делает стабилизатор в классической схеме конечно, немного по-другому, создавая отрицательную ПС Обосрался с "кабрирующим моментом" и выдумал "отрицательную" ПС (про прижимную сила манька не в курсе, сложный термин). Лалка, блять, без обсера жить не может. Ах, да как именно стаб создает твою отр. ПС не написал, может ты имел в виду чисто отклонением, а мань? Ну признайся, про стаб ты нихуя не знала, ну признайся ну чего ты...говно...тебе жалко что-ли...ну один хуй у тебя весь ебальник уже в руине..Бгггг.И да, ты лучше оправдайся зачем потом спросил, клован.>Манечка высасывает хоть какие-то доебочкиТебе еще оправдываться и оправдываться, чмоня. С каждым своим новым высером ты плодишь чушь. Оправдывайся говно за "маневренность с ПГОстабилизатором" и "несущий фюзеляж кокок какой поцент ПС".>Сила, приложенная не к центру масс, создает момент>Сила, приложенная не к центру масс, создает момент (2)>Сила, приложенная не к центру масс, создает момент (3) >Сила, приложенная не к центру масс, создает момент (4)Ты способен развернуто и внятно выразить свою мысль, долбаеб? Что бы я не листал твои высеры по всей теме, гадая что ты тужишься высрать?>Ты в тот раз принес картиночку с моментами, и под ней же написал про кабрирующий момент, лол.Вот что там написано, петушара ты ебанная:>Лол. То у тебя суть в том, как компенсируется кабр. момент, то в том, создает ли ПГО под. силу. Опредились, плес.И была дана тебе картинка, чтобы обоссать тебе ебло. Так что не перекладывай свои прилюдный обсер на меня, ок?>Надеюсь, ты хоть из этой беседы узнал вообще, что это такое.Главное ты узнала, для чего стаб вообще нужен, хуесоска потешная.>Как удачно ты заменяешь пробелы в знаниях визгом и накидыванием оскорблений. Животное плес. От тебя уже N-ый пост, нихуя кроме взвизгов. Ты только плодищь новые сущности объяснить который ты не в состоянии. Хочешь по делу,тогда отвечай на вопросы, тварь:1) опр. "бесхвостки с ПГО" с пруфами2) как стаб. в классике повышает манев., а не просто управляет тангажом, что разные вещи.3) опр. бесхвостки. с пруфами4) опр. "самостабилизуриумого крыла" с пруфами.5) опр. дисбаланса момента и причем тут откл. стаба.6) Хочу услышать твои комент про обсер с фюзеляжем НЕ создающим ПС.Ну что, говно, за пиздешь отвечать будешь? НЕТ ОН НЕ БУДЕТ ОН СОРВЕТСЯ НА ВИЗГ И ОБОСРЕТСЯ, ВОТ СМОТРИТЕ.
>>3198250Чмоня-перефорсер, укажи, где у меня визги?И что, по-твоему, например, это, ммм?>Ой как НЕПРИЯНО, ой как на визг обоссанка сорвалася...УХ ДЕРЖИТЕ МЕНЯ СЕМЕРО бггггг. ХРРРРР Тьфу тебе в ебло, хуейлопан)))>А определение "бесхваостки с ПГО" принес ужеТак ты, чмоня, даже более простых вещей не понимаешь, тебе сначала их разъяснить нужно>Ну признайся, про стаб ты нихуя не знала, ну признайся ну чего ты...говно...тебе жалко что-ли...ну один хуй у тебя весь ебальник уже в руине..Бгггг./wm-2019, лол. Как там ПГО на Су-57, скот?>Смотри на пикТебя спросили о моменте. И снова википедия, лол, поискать что-то дальше ты, похоже, вообще не способен>Ну, давай ОБЪЯСНИ МНЕ как сила связана с моментомЧетыре раза подряд повторил, в надежде, что ты хоть один раз прочитаешь.>Обосрался с "кабрирующим моментом"Ты не заметил этого, пока тебе об этом не сказали.>Ты способен развернуто и внятно выразить свою мысльЧто тебе не понятно в этой фразе, дебил?>И была дана тебе картинкаКартинку ты дал, чтобы про элевоны сказать, не пизди.>для чего стаб вообще нуженЯ тебе сразу сказал то, до чего ты допирал несколько дней.>От тебя уже N-ый пост, нихуя кроме взвизгов.Лол.>Ты только плодищь новые сущности объяснить который ты не в состоянии.Ты и старые-то не понимаешь>тогда отвечай на вопросыЖопу зашей сначала, и продемонстрируй, что понимаешь простые вещи. Пока у тебя только каша в голове.
>>3198261>Чмоня-перефорсерХуепукалао, плес...>укажи, где у меня визги?Вот:>Чмоня-перефорсерВизги? Визги. Ну и зачем ты сам себе на ебло нассал, дауненок?>И что, по-твоему, например, это, ммм?Это так со скотом обоссаным нужно разговаривать. С тобой тобишь. Ведь ты человеческую речь не понимаешь и понимать не хочешь. Приходится опускаться чуток, чтобы маня поняла где она обосралась и не наглела. Я ответил на твой вопрос, скотоублюдок?>Так ты, чмоня, даже более простых вещей не понимаешь, тебе сначала их разъяснить нужноЯсн. У маневренного ублюдка опр. как не было так и нет.>/wm-2019, лол. Как там ПГО на Су-57, скот?Как там стаб на классике, гнида? Я хоть своей обсер признал. Да, сразу и без маняврирования. ОБСЕР. А тебя яйц на это нет. А почему? А потому что ты членодевка обыкновенная, вот почему.>кокок момент это не ПС>а какой момент ты имел в виду?>кококо ты не поймешьЯсн. Гнида так запуталась что уже нихуя членораздельно объяснить не может.>Четыре раза подряд повторил, в надежде, что ты хоть один раз прочитаешь.Ясн. У маневренного ублюдка опр. как не было так и нет. Конченная гнида. ХРРРРР Тьфу тебе в еблет.>Ты не заметил этого, пока тебе об этом не сказали.Я даже тебе картинку скинул, чтобы показать как "не заметил", обосранец. Было проще сделать это, в надежде, что ты сразу поймешь какой ты тупое говно, чем объяснять слвами а потом слышать "кококо прыфы где?". Не упрекай меня, что дословно не обоссал тебе ебало в насмешливо парашном стиле. Я понимиаю, скот, ты привык к такому с собой обращению и выводишь оппонентов именно на него. Ну посмотрим, тварь, на сколько тебя хватит.>Что тебе не понятно в этой фразе, дебил?"Фраза" это когда ты высрал четыре бессвязных визга? Ох лол. Гнида уже собственные высеры разучилась считать и понимать. Совсем ебло от урины распухло.>Картинку ты дал, чтобы про элевоны сказать, не пизди.Где там на картинке с классикой элевоны, животное?>Я тебе сразу сказал то, до чего ты допирал несколько дней.Ты не сказал, шлюха. Ты вопрошал после урины на ебло, коко а разве стаб кококо. Твое кудахтанье, говна ты кусок?:>А обычный стаб не создает ПС?Твое, мразь ты тупая. Ты сука визгливая, была уверена, что стаб в классике создает ПС, как и в утке и начала верещать аки блять дырявая следующее:>кококо ну раз ПС и там и там то утка это расположение ПГО, а если на ПГО нет ПС это не уже не утка кокок самостабилизированнаое (?) крыло кокококоИ притащила свой контрол-канард и павлабулата в надежде что тебе еблет не обоссут. Но обоссали таки, мань, утри губы.>Ты и старые-то не понимаешьСказала дырявая хуйня, только от меня узнавшая, как работает стаб, как работает крыло, и не знавшая что фюзеляж может создавать ПС. Ебааааать и это гнида еще меня перефорсером называет. Ну пиздец просто...>Давай, отвечай на вопросы>кокок ты ничего не понимаешь кокок каша в холовеЯсн. У пидорана ноль ответов на свои же визги. Тупая мразь, тупо не знает о чем она вообще верещит. Конченая пиздливая блять. А я говорил чуть выше:НЕТ ОН НЕ БУДЕТ ОН СОРВЕТСЯ НА ВИЗГ И ОБОСРЕТСЯ, ВОТ СМОТРИТЕ.Спс что оправдал мои ожидания, скотоублюдок. Отныне назначаю тебя моими персональным сральником и патентованным пиздуном. Ты был скотом манявренным, теперь ты на уровне куска говна, не более. А щас, разрешаю тебе повизжать, голос говно:
>>3198296>Где там на картинке с классикой элевоныВот же. Заметь, даже называется "эл"Хех, у подгорелого из аргументации остались только манявизги о стабилизаторе. Лол, и вот это меня называло графоманом.Кстати, про "прижимающую силу" что-нибудь принесешь?
>>3198320>Где там на картинке с классикой элевоны>ебанашка приносит другую картинку, типа оно таки не обосралось>кокок Вот же. Заметь...Скот как всихда...>Хех, у подгорелого из аргументации остались Мои аргументы: отвечай на вопросы мразь.У меня должна быть полная база, для твоего уринирвонаия, тупая ты пизда. Ты думал, с кабрированием и стабом это все и больше ты уринироваться не будешь? Будешь мразь, ты столько здесь хуйни нагородил, что пора пояснять за базар.Я тебя на косточки разберу, хуепукало визгливое. Что страшно, пидарас? Уже простыни не высираешь?А что так, пидор? Сдулся?>только манявизги о стабилизаторе. Стаб это только один из твоих неумных обсеров, признать который у тебя яиц нет. Но хуй с ним со стабом, это второе. Вот список вопросов, отвечай, говно:1) опр. "бесхвостки с ПГО" с пруфами2) как стаб. в классике повышает манев., а не просто управляет тангажом, что разные вещи.3) опр. бесхвостки. с пруфами4) опр. "самостабилизуриумого крыла" с пруфами.5) опр. "дисбаланса момента" и причем тут откл. стаба.6) Хочу услышать твои комент про обсер с фюзеляжем НЕ создающим ПС.Слабо, гнида пиздливая, за базар ответить?>и вот это меня называло графоманом.Ты графаман когда тебе надо свой обсер закукарекать или НЕ отвечать на конкретный вопрос. А когда на конкретный вопрос ответить надо, ты включаешь "умного" дядю с целкой между ног. Отвечай на вопросы, гнида обоссаная.> "прижимающую силу" что-нибудь принесешь?Прижимную, опечатка. Вот видишь, признание ошибки не распидарасило мне жопу. А теперь жду ответов на вопросы, гнида пиздливая.
>>3198100>Это устаревший, закрытый проект. Шанс того, что ПАК ДП будет похож на него мизерный. Закрытый из-за отсутствия финансирования в швитые девяностые. С какого перепуга он устаревший-то, если им планировали заменить Миг-31? Ну то есть Миг планировал заменить свой же самолёт классической компоновки на утку. При этом они пилили МФИ в формате утки, помогали кетайцам с бесхвосткой J-10 и с пятым коленом. Почему превосходящий по характеристикам Миг-31 перехватчик не должен быть уткой? Однокилевая утка обеспечит меньшее сопротивление на сверхзвуке и более высокую скороподъёмность. Тут скорее вероятность того, что Миг будет пилить классику стремится к нулю.
>>3198464>приносит другую картинкуЭто как раз та картинка, которую ты якобы принес в ответ на "кабрирующий момент". >отвечай на вопросыДля начала зашей жопу и спроси нормально. А во-вторых, изучи, наконец, связь между силой и моментом, это на кучу твоих вопросов и ответит. На мои ответы ты визжишь, что это не ответы.Так про прижимную силу-то принесешь что-нибудь?
>>3198064Зачем нужны эти сверхзвуковые тягачи? Разве нет тенденции к уменьшению массы и размера у ракет?
>>3198467>Закрытый из-за отсутствия финансирования в швитые девяностые.И не отрытый до сих пор, в отличии от ПАК ФА, ПАК ДА и восстановления производства Ту-160. >С какого перепуга он устаревший-то, если им планировали заменить Миг-31?То чем планировали заменит 31 тогда, сейчас уже устарело. Технологии и конструирование не стоит на месте, вот с какого.>Ну то есть Миг планировал заменить свой же самолёт классической компоновки на утку. 1.44? Ну и как, заменил?>При этом они пилили МФИ в формате утки, помогали кетайцам с бесхвосткой J-10 и с пятым коленом.К ПАК ДП в 2019 это уже никакого отношения не имеет. Китайцы получили свой J-10 и потешный J-20. Причем тут замена 31-го, я не понимаю.>Почему превосходящий по характеристикам Миг-31 перехватчик не должен быть уткой?А почему должен быть? Ты в линейке 25-31 не видишь уже выбранную много лет назад схему? Ну ок, будет переход на "утку", какие у нее плюсы то? Здесь вообще нарисовано две схемы то есть ПГО, то нет. Да и еще странное решение размещения воздухозаборников сверху.https://rusplane.ru/701.php>Однокилевая утка обеспечит меньшее сопротивление на сверхзвуке и более высокую скороподъёмность. Один или два киля, не имеет отношения утка там будет или классика. Практика показывает, что для современных двухмоторных самолетов выбирают два киля. Скороподъемность обеспечивается тяговооруженностью прежде всего. А утка там или классика второй вопрос. Что до уменьшения сопротивления, не знаю, есть там такой плюс или нет, но 31 и так 3М делает без этих костылей.>Тут скорее вероятность того, что Миг будет пилить классику стремится к нулю.Если и будет уход от классики 25-31 то скорее всего сделают управляемые передние наплывы как на Су-57, т.к. утка это устаревшее говно штампуемая еврокуколдами и китаезами, не могущих в нормальный интегральный классический планер без этих всратых костылей.
>>3198487>Зачем нужны эти сверхзвуковые тягачи? Разве нет тенденции к уменьшению массы и размера у ракет? Зачем муррика держит кучу АУГ для возможности проекции силы томагавками, а нам достаточно плоскодонок в Каспии и на Чёрном море с тем же успехом? География. Россия- самая большая страна с самыми большими сухопутными границами, оборонять такую территорию оче сложно. Поэтому и пилят йобы оборонительного плана.
>>3198479>Это как раз та картинкаА что же ты нужную часть не выделила, хеусоска? Пиздоглазие все еще мешает? Ну прям как тогда, наша слепая корова, увидела только элевоны и красные кружочки и со второго раза пришлось уже выделять зеленным кружочком нужную стрелочку, в его же пруффе и кидать еще одну картинку. Ох и тупая ты пиздливая блядина...ХРРР ТЬФУ ТЕБЕ в ебло, гнида.>Для начала кококо я отвечать не буду.Не будешь отвечать значит? Ну ок, тогда открывай рот и принимай урину, гнида. Как, тебе, тепленькая? Ты нужник значит и на тебя надо ссать, ноу дисскас.Все свидетели, я пытался перевести эту интеллигентную беседу в нужное русло, но наша тварь за свои же слова отвечать не хочет. Ну тогда тварь будет пить мочу. >А во-вторых, изучи, наконец, связь между силой и моментомКак же я изучу, если ты, говно манявренное, никак не напишешь мне какую такую вязь ты имеешь ввиду? Я ведь изучу, а ты мразь сманяврируешь и скажешь, нет я не то имел в виду кококо. Ты на это способен, выблядок, на черное сказать белое лишь бы жопу свою обосранную прикрыть. Так что давай, тварь, поясняй за связь между силой и моментоми отвечай на вопросы, дерьмо:1) опр. "бесхвостки с ПГО" с пруфами2) как стаб. в классике повышает манев., а не просто управляет тангажом, что разные вещи.3) опр. бесхвостки. с пруфами4) опр. "самостабилизуриумого крыла" с пруфами.5) опр. "дисбаланса момента" и причем тут откл. стаба.6) Хочу услышать твои комент про обсер с фюзеляжем НЕ создающим ПС.>Так про прижимную силу-то принесешь что-нибудь?В гугле забанили, долбеб?Ты тему в сторону не уводи мразь, а поясняй за вои кукареки которые ты высрала из жопы. И не хуй тут из себя обиженку строить, сам мочу выпросил, гнидаНа вопросы отвечай, пиздабол.
>>3198503>Зачем муррика держит кучу АУГ для возможности проекции силы томагавками, а нам достаточно плоскодонок в Каспии и на Чёрном море с тем же успехом? География. Лол. Бедность - это блаженство.>Россия- самая большая страна с самыми большими сухопутными границами, оборонять такую территорию оче сложно. Поэтому и пилят йобы оборонительного плана.У России нет денег на покрытие всей границы на крайнем севере сетью РЛС. Нет денег на обустройство аэродромов постоянного базирования перехватчиков, нет денег на самолеты ДРЛОУ, нет денег на большой флот топливозаправщиков. Но зато есть деньги на суперперехватчик.
>>3198506>А что же ты нужную часть не выделилНе мажься, ты принес этот пик для элевонов, а не для "кабрирующего момента". И выделил еще и стаб, лол, хотя мы уже и не о нем говорим.>я пытался перевести эту интеллигентную беседу в нужное руслоТы говном начал метаться, когда понял, что нихуя не понимаешь.>поясняй за связь между силой и моментоми (лол, моментоми)Я тебе уже сказал максимально внятно про эту связь, но ты до сих пор не понимаешь, как в самолете появляется момент.>В гугле забанили>пикВот тут я действительно, с чистым сердцем признаю, что обосрался. Извини меня. Я залез, ничего не понимая, и не прочитав, что на самом деле шло обсуждение автомобилей. Я прошу прощения.
Господи, тред полон лахтопидоров чуть менее чем полностью.Ну как всерьез можно обсуждать ржавые самолеты Сухого, которые кроме РФ никто не покупает, на фоне охуенных красавчиков F-22/F-35? Пидорахи, очнитесь. Хватит жрать говно, ваши говнолеты на полчасика взлетают раз в год по телеканалу "Звезда" показать. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3172884Да это просто-таки Изделие 35, или Як-43М1 (ну или какой там экспортный индекс полагался бы)!>>3172889Борец с соломенными чучелками, тебя ссылки в англоязычной вики не смущают?>>3172888>>3172900Извращенцы.
>>3198545>ты принес этот пик для элевонов, а не для "кабрирующего момента". Аааа.... ну раз ты, тупая пизда, СКОЗАЛА....бггггНеплохо тебя еблом по твоим же картинкам повозили, да, обосрышь?>И выделил еще и стаб, лол, хотя мы уже и не о нем говорим.Тупая пизда, стаб убирает пикирующий момент, который ты спутала с кабрирующим. И еще, якобы "повышает маневренность". Как ты объяснить не хочешь.Так что не завизгивай обсеры, обосрашка.>Ты говном начал метатьсяНе хочешь метаться говном? Ок, ответь на вопросы.>когда понял, что нихуя не понимаешь.Да ради боха, хуесоска. О специалист, поясни следующие вопросы, мне, лаптю темному:1) опр. "бесхвостки с ПГО" с пруфами2) как стаб. в классике повышает манев., а не просто управляет тангажом, что разные вещи.3) опр. бесхвостки. с пруфами4) опр. "самостабилизуриумого крыла" с пруфами.5) опр. "дисбаланса момента" и причем тут откл. стаба.6) Хочу услышать твои комент про обсер с фюзеляжем НЕ создающим ПС.7) Обозначь связь между силой и моментом.СЛАБО?Да слабо. Ведь ты пиздлявая мразь.>Я тебе уже сказал максимально внятно про эту связьНу раз сказал, тебе сложно скопировать и вставить? А нет, тебе легче визжать "кококо яскозал а ты не понимаешь кококо".Думается мне, ты или сказал хуйню, или опять пиздишь. Развей мои сомнения, плес.>но ты до сих пор не понимаешь, как в самолете появляется момент.Так поясняй, хеусоска, что где появляется. Жду лулзов.>что на самом деле шло обсуждение автомобилей.>тупая пизда думает, что аэродинамика работает только на самолетах. А на авто, она какая то другая.Бгггггг.Ебать ты жалок. Чувствую, что ты подпивасик за 40 с "лучшим в мире советским образовранием". Начитался топрвара и паралая и поверил в себя. Бггггг. Нет маня, здесь это не хватит. Здесь ты. гнида манявренная, мочу на еблет будешь получать по дефолту за каждый левый вскукарек.На вопросы отвечай, тварь.
>>3198568> стаб убирает пикирующий моментПока я не упомянул пикирующий, ты об этом и не вспомнил. Не выставляй себя грамотеем.>Ну раз сказал, тебе сложно скопировать и вставить?Тебе четыре раза подряд написал, ты начал визжать, что это не то и тебе нихуя не понятно. Без понимания тобой этих вещей разговаривать о балансировке просто бессмысленно, ты так и будешь визжать хуиту навроде "ПС для балансировки, отклонение для маневра". Сходи в любой ебаный учебник физики и прочитай определение момента силы.>думает, что аэродинамика работает только на самолетахСкот, тащи "прижимная сила" в контексте самолетов. Ты же долго усирался, что говорить правильно именно так.>Чувствую, что ты подпивасик за 40Мне 16.>Начитался топрвара и паралая Паралай уже тоже не ок?
>>3198581>Пока я не упомянул пикирующий, ты об этом и не вспомнил.>Аааа.... ну раз ты, тупая пизда, СКОЗАЛА....бггггКак скажешь, хуесоска.>Тебе четыре раза подряд написалХуепукало, ну раз было якобы 4 раза, то 5 тебе должно быть не сложно? Нет, сложно, потому что ты пиздлявая мразь. ТЬФУУУУ тебе в ебло еще разок.>тащи "прижимная сила" в контексте самолетов.Она работает также, как и на автомобилях, хуесоска ты тупая. Открой блять гугл неосилятор и убедись сам прежде чем визжать, малолетний долабаеб.>Мне 16.Бггггг. Ясно, значит ты просто малолетняя тупая пизда. Не, ты все таки подпивасик с топвара, стиль ОЧЕНЬ похож. Так что не пизди мне тут, пердун старый. >Паралай уже тоже не ок?Паралай такой же же загон для скота, как и любой форум. Болото со своими паханами и петухами. Раньше там были знающие люди, щас, это мутная водичка для подпивасиков.И да, пидрила, не вижу ответов. Опять соскочить пытаешься, мразь? Отвечай на вопросы, говно ебанное:1) опр. "бесхвостки с ПГО" с пруфами2) как стаб. в классике повышает манев., а не просто управляет тангажом, что разные вещи.3) опр. бесхвостки. с пруфами4) опр. "самостабилизуриумого крыла" с пруфами.5) опр. "дисбаланса момента" и причем тут откл. стаба.6) Хочу услышать твои комент про обсер с фюзеляжем НЕ создающим ПС.7) Обозначь связь между силой и моментом.
>>3198613Еще раз, пока ты не прочитал про моменты, разговаривать с тобой о балансировке нет смысла. Все по большей части уже сказано выше, твоя тупость и незнание школьной физики не дает тебе воспринимать эти вещи. Возможно, свое дело вносит и горящая жопа. >Она работает также, как и на автомобиляхТащи употребление этого термина в контексте самолетов, раз уж ты заявил, что это единственно правильный термин. Про то, как это работает, тебя никто не спрашивал.>Паралай такой же же загон для скота, как и любой форум.Ммм.>Не, ты все таки подпивасик с топвара, стиль ОЧЕНЬ похож.Диагноз "по аватарке", лол. Я думал, эти ебанаты сейчас только в одноклассниках остались.>Отвечай на вопросыНе вижу смысла снова отвечать на твои вопросы среди которых только один вопрос, лол, так как ты снова будешь визжать, кусочно читая информацию. Разговор на эту тему имеет смысл продолжать, только когда ты поймешь, как создается момент и когда зашьешь свою жопу.
>>3198616>Еще разЕще раз, хуесоска, пока ты не дашь определение своего маня мирка, я буду ссать тебе в ротеш, гнида.>в контексте самолетов>перевернутое крыло на пике>кокок на самолете по другомуХРРР ТЬФУ тебе в ебло, гнида.>Диагноз "по аватарке", лол.Ты думаешь ты не спалился, подпивасный овощь? Лол.>Я думал,Ты не умеешь думать, дерьмо. Ты умеешь только визжать.>эти ебанаты сейчас только в одноклассниках остались.Бгггг ну тебе виднее знать, что там в одноклассниках твориться, хуйня подпивасная.>Не вижу смысла снова отвечать на твои вопросыТогда ссу тебе в ротешь, тупая пизда. >Разговор на эту тему имеет смысл продолжатьРазговора не будет, пока ты, мразь подпивасная, не научишься пояснять за свой кукареки. А пока я тебя рот ебал, петух.>когда зашьешь свою жопу.Я тебе просто еще раз плюну в ебало, гнида: ХРРР ТЬФУ, биомусор. Утирайся.
>>3198644Тащи употребление термина "прижимная сила" в контексте самолета.На остальной концентрированный баттхерт я отвечать смысла не вижу.
>>3198490>Если и будет уход от классики 25-31 то скорее всего сделают управляемые передние наплывы как на Су-57, т.к. утка это устаревшее говно штампуемая еврокуколдами и китаезами, не могущих в нормальный интегральный классический планер без этих всратых костылей. >управляемые передние наплывыКобру будет на 4М на высоте 30+ км делать, ога. Зачем применять решения для сверхманевренности на перехватчике?
>>3198766>Ну судя по патентам ВЗ и фонаряОпределение лобового сопротиаления по фтогорафиям это круе чем ЭПР по фотографиям.>с новыми движкамиБудут тогда же когда F-35 подешевеет до 40 лямов.
>>3198766>Ну судя по патентам ВЗ и фонаря Су-57 с новыми движками планируют до 3М+ разгонять. Я в том смысле, что ПАК ДА Миг пилить будет. А учитывая его склонность в последнее время к планерам нетрадиционной ориентации альтернативной конструкции, сомнительно, что именно в перехватчике они вернутся к классике. Тем паче, что как раз для большого сверхзвука утка выгодней будет из-за меньшего сопротивления. А у Су-57 всё же гораздо больший спектр задач, чем просто перехват.
>>3198783>Цифры из описания изобретения>Определение лобового сопротиаления по фтогорафиям это круе чем ЭПР по фотографиям. Хотя ждать от криволапого уебана, что он прочтет ПЗ к патенту для ВЗ и фонаря кабины...>>3198798>для большого сверхзвука>уткаЕщё три месяца.
>>3198783>Будут тогда же когда F-35 подешевеет до 40 лямов. С Пингвином- в Омского КБ тред. Здесь нормальные самолёты обсуждают.
>>3198755>Кобру будет на 4М на высоте 30+ км делать, ога.Кобру обычный Су-27 делает без всяких упр. наплывов.>Зачем применять решения для сверхманевренности на перехватчике?Ты мне лучше объясни, зачем ПГО на перехватчике.
>>3198648>Тащи Тебе уже все показали, уебище слепошарое. Если ты таео тупорылое говно, что не можешь перевернуть профиль крыла, сходи к доктору, ебанат.>я отвечать смысла не вижу.От пиздливовго тупого куска говн,а ждать другого было бессмысленно. Ссу тебе в ротешь, мразь.
>>3199026>Кобру обычный Су-27 делает без всяких упр. наплывов.С наплывами кобрее кобра получается.>Ты мне лучше объясни, зачем ПГО на перехватчике. Потому что отсутствие хвостового ГО уменьшает лобовое сопротивление, а рулить чем-то таки надо.
>>3199032>Потому что отсутствие хвостового ГО уменьшает лобовое сопротивлениеЧто бы снизить Cy на 2М+ мы перед крылом поставим... генератор скачка уплотнения. Охуеть решение.
>>3199029Ты так усиленно усирался, что в контексте стабилизатора самолета "отрицательная подъемная сила" говорят только безграмотные, а вот настоящие поцоны говорят "прижимная сила". Только вот в качестве примера до сих пор тащишь картиночки про автомобили "Граунд-эффект", лол, ты думал я не замечу?Вся твоя аргументация сводится к доебкам к терминам, в которых ты сам не разбираешься, лол.>таео тупорылое говно>Ссу тебе в ротешь, мразь.Больше суток прошло, а ты до сих пор горишь. Мощщно. Или у тебя все это время ушло на то, чтобы найти инфу где-либо, кроме википедии?
>>3199131>Представьте себе крыло дозвукового самолета. Основная его особенность заключается в том, что профиль несимметричен.То есть самолеты с симметричным профилем летают за счет магии?
>>3199065>Что бы снизить Cy на 2М+ мы перед крылом поставим... генератор скачка уплотнения. Охуеть решение. Ну вот опять же пресловутый проект 701. Тут ПГО довольно далеко от крыла и даже не выходит за границы несущей части фюзеляжа. В принципе, тот же наплыв, тока большой и отделённый от корпуса. Его можно сделать цельноповоротным и обеспечить полноценную рулёжку. В кобрах/чакрах бесполезен будет, ибо срыв потока, а как руль вполне себе.
>>3199131>картиночки про автомобили Хррр тьфу в еблет пиздливому животному.>Вся твоя аргументацияПоссал в рот ебанному животному не ответившему ни на один вопрос.>Больше суток прошло, а ты до сих пор горишь.Подпивас ноулайфер, хуепукало безработное, сутками у комплюктера сидит, чтобы написать КАК МНЕ БОМБИТ бгггг и получает урину на ебло, как только взрослый человек с работы приходит его обоссать. Найс.>Или у тебя все это время ушло на то, чтобы найти инфу где-либоБгггг. Все что мне надо было для твоего обоссывания ты принесла мне сама, маня. Только нихуя про "бесхвотску ПГО", кроме плодежа сущностей булата, ты так и не принесла, шлюха потешная.Кукарекни шлюха, завтра тебя опять обоссу и так будет пока еблет свой завалишь, тварь.
>>3199032>С наплывами кобрее кобра получается.Как скажешь. Тебе говорили, про то что упр. наплыв и кобра не связаны в той степени как ты думал.>Потому что отсутствие хвостового ГО уменьшает лобовое сопротивлениеПринеси пруф откуда ты это взял. В твоей статье, с рисунками мига про это нет.>>3199234>Ну вот опять же пресловутый проект 701.Устарел 20 лет назад.>В кобрах/чакрах бесполезен будет, ибо срыв потока, а как руль вполне себе.Руль ставят в норм. самолетах назад. Впереди он у гомоподелий.
>>3199298>Хррр тьфу в еблет пиздливому животному.Представляю, какой у тебя уже обхарканный монитор.>эффект землиА если самолет в воздухе, что тогда скажешь?>Поссал в рот ебанному животному не ответившему ни на один вопрос.Зачем ты ссышь себе в рот?>Подпивас ноулайфер, хуепукало безработное, сутками у комплюктера сидит, чтобы написать КАК МНЕ БОМБИТ бгггг и получает урину на еблоНайс проекции погорельца>ак только взрослый человек с работы приходит его обоссать"Вы работаете долбоебом?">Только нихуя про "бесхвотску ПГО", кроме плодежа сущностей булата>Ваши пруфы не пруфы>Кукарекни шлюха, завтра тебя опять обоссу и так будет пока еблет свой завалишь, тварь. ВЫ НЕ СОВСЕМ ПОНЯЛИ, НА САМОМ ДЕЛЕ МНЕ НЕ БОМБИТ!
>>3199305>Кукарекни шлюхаШлюха кукарекнула: >>3199305ЛОЛ.Ебать ноулайфер БДИТ. Бгггггг.>какой у тебя уже обхарканный монитор.Это у тебя ебло уже обхарканное, подпивас.>кококо в воздухеЖивотное, крыло у земли и на высоте работает одинаково. Зачем ты опять насрало себе в рот?>Зачем ты ссышь себе в рот?Урина у тебя в ротешнике, перефорсер. Значит в рот нассали тебе.>Найс проекции погорельцаЧем докажешь, что я не угадал, подпивасная хуйня?>"Вы работаете долбоебом?">Подпивасное хуепукало не работает и пытается отыграться в интернетике.Шутка про мамку: Работаю ебателем твоей мамки, она мне платит так много, что ты недоедаешь.>Ваши пруфы не пруфы>плодежа сущностей булата>пруфыВ голосяндру с тупого животного. Ты уже даже не пытаешься, да?>БОМБИТ!>БОМБИТ!>БОМБИТ!>БОМБИТ!>БОМБИТ!Бггг. Еще раз напиши жирненько и БОЛЬШИМИ буковками.И картиночку не забудь. Давай, доставай из парашного пака еще одну. Еще не все поняли, что мне бомбит. Не забывай напоминать это, в каждом своем высере. Так ведь сразу понятно что ты свой парняга и меня затралел.))))Какжетыминязатролел. Как же мине БОМБИТ.Бггг нет.
>>3199301>Тебе говорили, про то что упр. наплыв и кобра не связаны в той степени как ты думал.Наплыв/ПГО при наличии Хвостового ГО позволяют сделать кобру на больший угол. >Принеси пруф откуда ты это взял. В твоей статье, с рисунками мига про это нет.Переднее ГО работает, как крыло, хвостовое ГО- как антикрыло. Антикрыло в любом случае увеличивает лобовое сопротивление, не?>Устарел 20 лет назад.Ну то что Миг-31, уходящий корнями в 50-е, до сих пор люто доминирует тебя не удивляет? Почему разработка 80-х того же КБ не должна доминировать более люто? Как раз она более новая.>Руль ставят в норм. самолетах назад. Впереди он у гомоподелий.Ну, допустим, в С-300 использовались ракеты нормальной схемы, в С-400 используются "утки". Гомоподелие или таки прогресс?
>>3199337>визгТы щас мне будешь про экранопланы втирать, чепушило ебанное? Ну так поинтересуйся, на какой высоте стоит крыло самолета и как долго он летит на нужной для "экранного эффекта" высоте над землей. А пока, съеби в ликбез, говно.
>>3199317Добавлю, что общее между ракетами ПВО и перехватчиками- глубокий сверхзвук, решения должны быть примерно одинаковыми. Ракеты на "утку" уже перевели, так что ПАК ДП делать классикой- нонсенс. Прошлый век.
>>3199317>упр. наплыв>А вот наплыв...>А вот ПГО...Как скажешь. >не?Не. Оно "анти" потому что создает не подъемную силу, а прижимную, а не потому что имеет большее сопротивления воздуху.>Ну то что Миг-31, уходящий корнями в 50-еВ 50-е еще МиГ-15 был новым самолетом, а Миг-25 сделают еще не скоро. Так что, ты что то путаешь. Миг 31 начало работ 68 год, первый полет 75, принятие на вооружение 81. И в 81 это новый доминатор (а щас, просто хороший самолет, требующий замены в ближайшие 10-15 лет). А тема ПГО это работа на чертежах 80-90 гг, в металле на 1.44 начало 2000 и щас это уже устаревшая тема так как возрождать закрытые 20 лет назад проэкты это просто проебать эти 20 лет впустую.>ракетыЭто в другой тред. Просто напомню, что в ракетах ПВО нет крыльев.
>>3199312>крыло у земли и на высоте работает одинаково>плодежа сущностей булатаЧто имеем: пригорелая истеричка с обхарканным монитором с одной стороны, и ученый с неплохой публикационной активностью с другой. Хмм...Лол, и это явление выше еще что-то про научные методы затирало>>3199350>Оно "анти" потому что создает не подъемную силу, а прижимную, а не потому что имеет большее сопротивления воздуху.Слова "балансировочное сопротивление" ты не разу не встречал? Странно, даже на википедии вроде есть.
>>3199342Вялые попытки прикрыть жопу от абсолютно пропиздевшегося анацефала. Маня, условия работы крыла у земли и на высоте принципиально разные, как бы ты ни визжала НИЩИТОВА об известных даже тебе эффектах. Ты обосралась, чушка.
>>3199368Что сказал я:>крыло у земли и на высоте работает одинаково.Чем перемогает тупое животное:>условияработы крыла у земли и на высоте принципиально разныеДа, пидарасина, условия разыные, а принципы работы не меняются. НЕОЖИДАННО, да?ХРРР ТЬФУ ТЕБЕ в ебелет, визглявая хуесоска.
>>3199352>Ты не видишь разницы? Ну а принципиальная разница между самолётом и ракетой на 4М в плане аэродинамики? Понятно, самолёту нужно взлетать, садиться, для этого большая площадь крыла. Ну при манёврах ракета может перегружаться так, что ни один пилот не выдержит, но она тока "туда" летит, назад ей не надо. А в остальном? У перехватчика меньшая тяга двигателей при том же запасе топлива (ему исчо и возвращаццо, плюс живой пилот) и большая площадь оперения. Сугубо если взять свободный полёт ракеты и перехватчика на 4М- разницы нет.
>>3199358Что мы имеем:>новая картиночка>пригорелая истеричка кококоБгггг. Наша хуесоска отрабатывается постик по сценарию. Кусок говна, уже даже забыл тему спора и рассказывает как МИНЕБОМБИТ из кукарека в кукарек. Найс.>ученыйВо первых, с каких пор булат стал "ученым" в говне моченым?Во вторых, почему ты, обоссаное хуйло, не имеешь своего мнения, а прикрываешься мнением другого человека? А тварь? А не потому ли, что сам ты обосрался что либо внятно объяснить в своих кукареках и напился мочи ИТТ, дырявый? Да, поэтому.>балансировочное сопротивлениеХуесока, ПЛЕС, не высирай новые "умные опр". которые ты не понимаешь, ок? Ведь один хуй, когда тебя попросят к ответу ,за петушинные визги, ты нихуя умного из себя не выдавишь. Будешь только визжать КАКАМИНЕБОМБИТ."балансировочное сопротивление" будет как в "утке" так и в классике, ебанашка ты конченная, оно будет как у крыла в элевонами, так и отдельного стаба, тупое ты говно.
>>3199372>Ну а принципиальная разница между самолётом и ракетой на 4М в плане аэродинамики?Подъемная сила, создается крыльями и на 4М. А до 4М тебе надо как то взлетать с полосы, а потом как то садится на нее.>Понятно, самолёту нужно взлетать, садитьсяБгг. Я написал сначала, а потом уже прочитал...Оставлю.>А в остальном?Тебе мало проблемы взлета-посадки? А на малых скоростях, за счет святого духа надо летать?>Сугубо если взять свободный полёт ракеты и перехватчика на 4М- разницы нет.Разница есть, но даже если ее обнулить, это лишь ОДИН режим пролета.
>>3199377>Перестань постить картиночки, мне от них все равно не бомбит! Не бомбит!>с каких пор булат стал "ученым"---> scopus.com>объясняешь своими словами>РЯЯ ТАЩИ НОРМАЛЬНЫЕ ПРУФЫ, А НЕ СВОЙ МАНЯМИРОК>тащишь ссылки на внешние источники>почему ты, обоссаное хуйло, не имеешь своего мнения, а прикрываешься мнением другого человекаЛол, ты будто толсто траллируешь.>"балансировочное сопротивление" будет как в "утке" так и в классике, ебанашка ты конченная, оно будет как у крыла в элевонами, так и отдельного стаба, тупое ты говноПиздец
>>3199383>А на малых скоростях, за счет святого духа надо летать?Крыльями махать Есть крыло довольно большой площади, на ём и летать, как все летают.> это лишь ОДИН режим пролета.А другие какие? Штурмовку на бреющем полёте, конечно, не сделаешь. Основная задача перехватчика какая: прилетел-уебал-съебался. Чем быстрее, тем целее будешь.
>>3199372>Понятно, самолёту нужно взлетать, садиться, для этого большая площадь крыла. >Ну при манёврах ракета может перегружаться так, что ни один пилот не выдержитНу собственно и все. Этого достаточно, что бы применять другие аэродинамические схемы.Алсо, сейчас утка только у ракет "воздух-воздух" малой дальности (там где нужна маневренность) и некоторых ЗУР, от средней дальности и выше рулевые устройства находятся в хвостовой части. Отгадай почему?
>>3199465Бог с ними, с ракетами. Во чё нарыл. https://pandia.ru/text/77/369/71589.phpИсследование МАИ по теме. >Основным преимуществом аэродинамической компоновки «утка» для варианта СДБП, имеющего переднее горизонтальное оперение (ПГО), является меньшее смещение аэродинамического фокуса на сверхзвуковых режимах полета, являющихся для данного самолета крейсерскими. Это происходит за счет того, что ПГО при данных режимах полета создает подъемную силу впереди центра масс, тем самым уменьшая смещение фокуса назад. Также при использовании схемы «утка» улучшаются условия обтекания крыла за счет прохождения по верхней поверхности крыла концевых вихрей с ПГО. Благодаря этому увеличивается устойчивость пограничного слоя крыла к разрушению и повышаются допустимые углы атаки крыла.
>>3199032>Потому что отсутствие хвостового ГО уменьшает лобовое сопротивление, а рулить чем-то таки надо.При продольной статической неустойчивости, насколько я помню, это не так. Насчет того, нужна ли неустойчивость перехватчику, сказать не могу
>>3199425>Есть крыло довольно большой площади, на ём и летать, как все летают.Ты только что ракеты тут на 4М упоминал. а щас обратно крылу вернулся? ЛОЛ. Ну так и летай в классической компоновке без утиных костылей.>А другие какие? А другие написаны выше и их больше чем один.
>>3199390>новая картиночка>бомбит!>бомбит! >бомбит! Подпивасный шизик никак не угомонится. Ясн.>---> scopus.comИ что это за говно?>объясняешь своими словамиИ получаешь урину на ебло, так как по фатам был разъебан. Ну, а после, пошел режим визга и ТИБЕБОМБИТ. Чем наша шлюха и продолжает заниматься.>тащишь ссылки на внешние источникиМаня мирок павлабулата? ЛОЛ.>Лол, ты будто толсто траллируешь.Нет шлюха, ты не первое не способна сделать, так как слишком уж ты тупая пизда, не второе, так как кроме как булата нихуя принести не смогла. В итоге, обосана по всем фронтам, пиздень. И сама не понимает о чем говорит и пруфов на свой манямирок не имеет, обычная подпивасная тупая пизда с разорванной жопой.>Пиздец>Хуйня делает вид, что типа шарит>Пояснить по сути тупая пизда естественно не способнаБугага.
>>3199658>настолько похуй на картиночки, что не могу молчатьЭкаж тебя ПРИЖАЛОAt first I was like:>Ты же банально нихуя не сечешь в теме и едва читал хоть один букварь по авиации не говоря уже о научных работах...But then:>scopus.com>что это за говно?>как кроме как булата нихуя принести не смогДа, куда уж там до сайтов про автомобили, кек.>ПРИЖИМНАЯ СИЛА>КРЫЛО РАБОТАЕТ ОДИНАКОВО НА ВЫСОТЕ И У ЗЕМЛИ И ПОД ЗЕМЛЕЙ>БАЛАНСИРОВОЧНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ УТКИ, КЛАССИКИ И БЕСХВОСТКИ ОДИНАКОВО!!!Бугага. Нахуя ты вообще рыло из политача ликбеза высунул?
>>3199651>Ты только что ракеты тут на 4М упоминал. а щас обратно крылу вернулся? ЛОЛ. Ну так и летай в классической компоновке без утиных костылей.Ну дык здесь глубокий сверзвук основной режим полёта, в отличие от МФИ. На дозвуке утка тоже вполне себе летает и очень даже неплохо, деревянный Миг-8 не даст соврать. Исчо, кстате, такая мысль возникла- ПАК ДП должен будет, помимо всякой мелочи типо F-35, угнетать также и низкопролетающие спутники. А на высоте рули утки гораздо более эффективны, чем классические- воздуха мало, рулить не обо что практически. А у утки рычаг до двигателя от рулей намного больше.
>>3199780>И где твой Як-141, сколько поступили в войска? Действительно. Джвадцать авианосцев пустые стоят, Яка никак не дождутся.
>>3199667>новая картиночка>бомбит!>бомбит! >бомбит! >Экаж тебя ПРИЖАЛОАга, так прижало что у тебе ебальник от урины ни как не высохнет. Продолжай.>At first I was like:>But then:Ой, какая у нас остроумная пизда. А по факту учености булата, маня ничего сказать не хочет?>Да, куда уж там до сайтов про автомобили, кек.>Тупая пиздень, все еще думает, что аэродинамика на самолетах и авто работает по разномуВот уж действительно, кек.>Бугага. Нахуя ты вообще рыло из политача ликбеза высунул?Как нахуя? А насрать тебе в рот и унизить при людно очередное подпивасное тупое говно. Как видишь, я отлично справился. Ты уже даже по теме не визжишь, ты типа ВКЛЮЧИЛ умного своими штампованными взвизгами. ЛОЛ. Так тебя смачно по теме обоссали. Теперь ты просто за бесплатно пьешь тут мою мочу, когда я вечерком прихожу. Молодец, послушная псина. Будут тебя уринировать пока не надоест. Видишь какой я молодец.
>>3199696>Ну дык здесь глубокий сверзвук основной режим полёта, в отличие от МФИ.Даже в такой интерпретации, от крыльев ты никуда не уйдешь и смотреть на ракеты смысла нет.>помимо всякой мелочи типо F-35, угнетать также и низкопролетающие спутники.Если будет так, то ракетами, а не пролетая возле них и сбивая их пушкой.>А на высоте рули утки гораздо более эффективны, чем классические- воздуха мало, рулить не обо что практически. А у утки рычаг до двигателя от рулей намного больше.Сегодня стаб отклоняется полностью и его эффективности хватит с запасом даже на большой высоте.
>>3199649Коррозия. >>3199526До 2М дальше начинается пиздец — растут поперечные и продольные нагрузки. ПГО приходиться делать прочнее, а значит тяжелее и больше. Центр масс смещается вперед и выхлоп от ПГО идет в сраку. Именно по этому у всех гиперзвуковых ЛА рули сзади.
>>3172648 (OP)Привет ЛокхидМартины! Тут возник вопрос относително очередной перемоги в будущем времени очередного заявления, связанного с будущими возможностями, возможно разрабатываемого для 35-го вооружения:>руководитель Агентства по противоракетной обороне США (US Missile Defense Agency) генерал-лейтенант Сэмюэль Грейвс, в отчёте Конгрессу рассказал о планах>«Нам потребуется шесть-семь лет, чтобы расширить возможности F-35 и разработать новую быструю ракету, а также интегрировать их в существующую систему противоракетной обороны.- как-бы понятно, но ... Но тут, буквально на днях, выступил начальник Генштаба ВВС США Дэвид Гольдфейн:>The General said he would 'fully expect three lights to show up' on the red phone in his office>The intercontinental ballistic missile (ICBM) would take 20 minutes, in which time Mr Goldfein assured there would be an opportunity to shoot it out of the sky, either by an F-35 or from missile launchers.https://www.express.co.uk/news/world/1148688/russia-news-us-nuclear-missile-attack-usa-world-war-3-putin-video(Перевод на RT: https://russian.rt.com/inotv/2019-07-04/DE-amerikanskij-general-rasskazal-kak )Вопрос:Есть его выступление в другом источнике? А то из текста таблоида - мне не совсем понятно к какому сроку>he would 'fully expect(именно применительно к ПРО на F-35).
>>3200327>После чего для перехвата межконтинентальных баллистических ракет (МБР) в воздух будут подняты американские и натовские боевые самолёты.Это типо в надежде, что боеголовка на конечном участке случайно ёбнет в самолёт и не долетит до цели штоле?
>>3200327>F-35 >новую быструю ракету>интегрировать их в существующую систему противоракетной обороны.Мдя, рейган со своими "звездными войнами" просто сосет.>А то из текста таблоида - мне не совсем понятно к какому срокуРасслабься, ни к какому.
>>3200327Да это шизофения чистой воды. Что-то уровня хохлов или даже ниже.Слабый дозвуковой самолёт, маленький потолок, маленькая грузоподъёмность. Какая ещё, нахуй, ракета ПРО? Реальные программы "модернизации" ф35 (а на самом деле повторного воровства денег на реализации того что уже было в ТЗ, но нихера не сделано) это создание ПТБ (что наверняка станет возможным через много лет и миллиардов на новой серии самолётов, поскольку за долгие десятилетия "разработки" место под топливопроводы соптимизировали десять раз) и запихивание по три ракеты в отсек вместо двух (аналогично).
>>3200462Вот я и хочу уточнить - это связанно с планами по ракете-ПРО с F-35 в качестве платформы пуска и наведения или что?У меня (по пересказу уже на https://nationalinterest.org/blog/buzz/what-would-us-do-if-russia-attacked-nuclear-weapons-65326 ) вообще впечатление, что г-н генерал описывал банальный сценарий первого удара (включая классические B-2 Spirit) ... но нельзя же это просто так сказать, вот он и повесил, в начале фиговый листок, что де это будет ответный удар.
>>3200484Аэробалистику на почве баттхёрта от катастрофического отставания по современным вооружениям могут попробовать попытаться повесить.Но ничего даже уровня замшелого SRAM в жирного не влезет.
>>3200484>но нельзя же это просто так сказать, вот он и повесил, в начале фиговый листок, что де это будет ответный удар."Потенциал корабельных лазеров, электромагнитных рейлганов и блять, корабелной артиллерии в ближайшие годы может внести вклад в операции ПРО на терминальной фазе"Наркоман штоле сцуко?
>>3200484Короче, после глубого осмысления у них получаецо F-35 ДАЛЬНЕБОМБАРДИРОВОЧНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РАКЕТОНОСНЫЙ ПЕРЕХВАТЧИК ПРЕВОСХОДСТВА В КОСМОСЕ, а Zumwalt АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ ЭСКАДРЕННЫЙ РАКЕТОНОСЕЦ РЕЛЬСОТРОННОГО ПРОТИВОРАКЕТНОГО НАПАДЕНИЯ. Видать, Конгресс спросил где деньги, Зин?, чем они там занимались последние джвадцать лет.
>>3200610>чем они там занимались последние джвадцать лет.~~Тратили деньги на шлюх и кокс~~ Разрабатывали передовое оружие, это процесс медленный и очень затратный.
>>3200675Можно так разделить:ИБ более переделан для работы по земле. Переделывают планер, можно добавить брони (МиГ-27, Су-34). Щас ИБ производит только одна страна - РФ. МФИ более новый термин, так называют истребитель имеющий БРЭО и вооружение способное работать по земле (то есть, это фактически любой современный истребитель).
>>3200730>ИБ более переделан для работы по земле.>истребитель>по землеСортироносец это самолет-компромисс. Бомбозагрузка меньше чем у Ф-18, истребительные возможности хуже чем у Ф-16, ни рыбы ни мясо.
>>3200748> Бомбозагрузка меньше чем у Ф-18Моя любимая мантра! Ну давай, принеси сюда переможное фото со всеми подвесками и дальностью на два кружка вокруг авианосца, а мы посмеемся.
>>3200748>РЯЯЯ Сортироносец>РЯЯЯЯ Бомбозагрузка меньшеОй блять, ДЦПшный жидявый членосос из под шконоря прокукарекал. Иди во флогер тред на вопросы, про свои любимые РЛЭ отвечай, биомусор. А то ты резко ебало заткнул, как тебя тыкнули в неудобные цифры.
>>3200766Молодец, википедию осилил таки. Теперь прочитай про боевую нагрузку хорнета и запруфай взлет с ней. Пока что обоссан.
>>3200785Ф-35 это ДЖОЙНТ СТРАЙК, сортироносец - это полуистребитель, который даже до 2000 км/ч не дотягивает.
>>3200766>За щеку принимайЭто твоя работа, членососка.>8 тоннТы там что то визжала про стеклянный хорнет...
>>3200787> ДЖОЙНТ СТРАЙКБольше похоже что джойнт страйк был у проектировщиков попил-мартина в момент разработки фы-35.
>>3200768>4 десятка стокилограммовых бомбочекЕбанашка не считать, не вид бомб различать не способен.>6 вышвырнутых за порог, никого не сбивших потешных фениксов массой 2.7т.>на рекламной фотке>дальше чтоДальше то, что не позорься, еблан.
>>3200783>истребитель 4-ген>Maximum speed: Mach 1.8 (1,190 mph, 1,915 km/h) >Design load factor: 7.6 g
Дозвуковой бомбардировщик-сортироноситель с функциями истребителя. Лол. Безумные пидорахи из него пытаются истребитель сделать.
>>3200802>одного Маха не дотягивает, так то.>у земли: 1400 км/ч>на большой высоте: 1900 км/ч (1,8 М)Животное, хватит срать себе в рот.>>3200812>визгХРРР ТЬФУ тебе в ебальце.
>>3200748>Сортироносец это самолет-компромисс. Бомбозагрузка меньше чем у Ф-18, истребительные возможности хуже чем у Ф-16, ни рыбы ни мясо. Дык наоборот. Бомбозагрузка больше, чем у Ф-16, истребительные возможности лучше, чем у Ф-18. И уж гораздо лучше Су-24, который он должен заменить. При этом не пришлось вкладывать сотни нефти в разработку самолёта с нуля, обошлись относительно недорогой модернизацией фланкера. Если на Пингвина поставить внешние подвески, он сольёт Громокряку в воздухе. Если не ставить- сольёт по ударным возможностям, причём значительно. А если учитывать ещё и стоимость разработки и производства мурриканского попилолёта- вообще пичальбида получается.
>>3200748>Бомбозагрузка меньше чем у Ф-18,Схуяли? При боевом радиусе как у хорнета, громокряк может тащить 12т боевой нагрузки. А при хорнетовской нагрузке в 8т у громокряка боевой радиус на полтыщи километров больше. Чет ты там в своих влажных фантазиях залетался, маня, просыпайся, ты обосрался!
Вот Ф-35 с полным баком и всеми внутренними подвесками может маневрировать с перегрузками в 9джи и разгоняться до 1900км/ч. Есть российские самолёты 4-го поколения, которые могут делать то же самое? Вообще есть такие самолёты?
>>3201087>Вот Ф-35 с полным баком и всеми внутренними подвесками может маневрировать с перегрузками в 9джи и разгоняться до 1900км/ч.>Есть российские самолёты 4-го поколения, которые могут делать то же самое? Вообще есть такие самолёты? Нит. В четвёртом таких слоупоков у России нет. Ну разве тока тот же Громокряк, который таки бомбер. У остальных максималка далеко за 2000. Да и третье поколение побыстрее Пингвина было в целом. А 9G- стандартная допустимая перегрузка, больше пилоты не выдерживают.
>3201292>Кто это по четыре ФАБ-250 на узел подвешивает? Дык если они туда помещаются- чего не повесить. Держатель тонну веса не выдержит? К тому же вся нагрузка не на краях крыльев, а в центре.
>>3201093>У остальных максималка далеко за 2000.С вооружением? Я знаю, что МиГ-31 может с ракетами быстрее 1900км/ч летать, но у него 6g предельная перегрузка. Понятно, что пустые самолёты могу быстро летать для красивых циферек, но что толку с самолёта без подвесок.
>>3201446>С вооружением? Я знаю, что МиГ-31 может с ракетами быстрее 1900км/ч летать, но у него 6g предельная перегрузка. Понятно, что пустые самолёты могу быстро летать для красивых циферек, но что толку с самолёта без подвесок. Тяговооружённость при нормальной взлётной массе:Су-35 1,10Су-30 1,00F-35А 0,80Су-34 0,71Запас топлива без ПТБ:Су-34 12 000Су-35 11 500Су-30 9 600F-35A 8 400НОРМАЛЬНАЯ ВЗЛЕТНАЯ МАССА АВИАЦИОННОГО КОМПЛЕКСА:масса, при которой обеспечивается выполнение требований к его основным тактико-технические характеристики.Ну то бишь ракеты и всё такое учитывается в нормальной массе.Ты серьёзно думаешь, что Пингвин с тяговооружённостью чуть больше, чем у 40-тонного Громокряка и относительно небольшим запасом топлива догонит Су-35? При этом у Су-35 есть бесфорсажный сверхзвук, хоть и небольшой, в отличие от. Пингвину в динамических характеристиках тока с фронтовым бомбером Громокряком тягаться, и то пока он не отбомбился. А Пингвин пока свои 1900 наберёт- топливо кончится и на базу пора.>МиГ-31 может с ракетами быстрее 1900км/ч летать, но у него 6g предельная перегрузкаДык чё уж мелочиться, сразу Ту-160 бы тащил, там вообще 2.5G и Хотя он тоже от Пингвина убегёт даже с 20-ю тоннами ракет на борту.
>>3201498Тебе уже тысячу раз объясняли современый воздушный бой это спринт, а не марафон. В РФ авиации кот наплакал так что дальность полёта и максимальная скорость очень важны.
>>3201498>Тяговооружённость при нормальной взлётной массе:>Су-35 1,10>Су-30 1,00Давай разберём твои фантазии по пунктам.Нормальная для Су-30 взлётная масса включает- нормальная (включая ракеты 2хР-27Р1 + 2хР-73Э, 5270 кг топлива), кг 24900* А для F-35A разницй между массой пустого самолёта и нормальной взлётной, при указанной тобой тяговооружённости, составляет 11.2 тонны, то есть полный бак топлива (8.4т), допустим пилот и патроны (0.2т) и ещё 2.6т вооружения , 0.6 весят 4 АИМ-120. Ещё 2 тонны остаётся. 2.6т это примерная максимальная масса внутреннего оружия, если весь бомболюк будет забит самым тяжёлыми оружием-бомбами. Получается что понятия о нормальной взлётной массе разные. На сухом ради красивых цифр по тяговооружённости "льют" по полбака и вешают по 4 ракеты. На Локхид-Мартин берут максимум топлива и внутренного оружия. Совершенно разные подходы. Где-то машина для боевой работы, где-то для получения красивых цифр.>масса, при которой обеспечивается выполнение требований к его основным тактико-технические характеристики.Вылететь с половиной бака и катапультироваться на обратном пути-это задача Су-30?Далее>что Пингвин с тяговооружённостью чуть больше, чем у 40-тонного ГромокрякаИ что? Может у МиГ-31 огромная тяговооружённость? Может у SR-71 огромная тяговооружённость? Может у F-104 огромная тяговооружённость? Причём тут вообще она? Поехали далее.>Су-35 есть бесфорсажный сверхзвукЭто просто твои выдумки, нет там никакого бесфорсажного сверхзвука. >А Пингвин пока свои 1900 наберёт- топливо кончится и на базу пора.Тут пруфов тоже ты не принесёшь.>сразу Ту-160 бы тащилТы настолько дристанул от божественного Лайтинга, что побежал сразу за Ту-160.
>>3201536> На Локхид-Мартин берут максимум топлива и внутренного оружия. Совершенно разные подходы.Правильно. Попил-мартин высрал такой кал, что чтобы хотя бы приблизиться к выполнению ТЗ, нужно уже заливать бак под пробку.В итоге к точке выполнения задания блохолётчик придёт с чайной ложкой керосина, которой хватит только чтобы не рухнуть на пол-пути назад, о ведении воздушного боя и речи нет.Но ничего, бабы ещё нарожают.В то же время нормальный самолёт белого человека может спокойно взлететь и прийти в точку с нормальным запасом топлива.
>>3201539>кококо у них всё очень плохо а у нас всё очень хорошо цифры я не приведу и пруфы тоже я же петухевен-суходрочка кудкудахтахтах
>>3201536>Нормальная для Су-30 взлётная масса включаетНормальный радар, во первых. >А для F-35AРадара нет и не будет. Без самолёта ДРЛО Пингвин он и есть Пингвин. >И что? Может у МиГ-31 огромная тяговооружённость? Может у SR-71 огромная тяговооружённость? Может у F-104 огромная тяговооружённость? Ну давай про тяговооруженность Абрамса исчо загни, штоле. Что Абрамс не МФИ, что SR-71, что Миг-31, что F-104.>Ты настолько дристанул от божественного Лайтинга, что побежал сразу за Ту-160. Я здесь причём, если Пингвин даже бомберам по скорости сливает? Это к Локхид-Мартину жалобы пиши.
>>3201544>А для F-35A>Радара нет и не будет.Спешите видеть, у сходрочки так ебануло что оно отрицает наличие РЛС на F-35A. Я-то думал сейчас хотя бы манёвры какие-то будут, а оно просто ёбнулось.
>>3201546>Ну жирно же >>3201087Спросили есть ли самолёты, которые могут разгоняться до 1900Грю есть, всё четвёртое колено и половина третьего.>>3201446Грит они без ракет.Грю даже Ту-160 может с ракетами.И кто здесь жирный?
>>3201542У су30 аэродинамика более энерговыгодная. Мозг наряги. Ф35 это утюг которому нужны мега двигатели.>>3201544>Радара нет и не будет.В США уже разделили радар и носитель ракет.С мозгами туго и у лябурах и у пидриотов.
>>3201536>Давай разберём твои фантазии по пунктам.Давай твои разберем.>Нормальная для Су-30 взлётная масса включаетнормальная (включая ракеты 2хР-27Р1 + 2хР-73Э, 5270 кг топлива), кг 24900* Ок.>А для F-35A разницй между массой пустого самолёта и нормальной взлётной, при указанной тобой тяговооружённости, составляет 11.2 тонны>то есть полный бак топлива (8.4т), допустим пилот и патроны (0.2т) и ещё 2.6т вооружения , 0.6 весят 4 АИМ-120. Ещё 2 тонны остаётся. 2.6т это примерная максимальная масса внутреннего оружия, если весь бомболюк будет забит самым тяжёлыми оружием-бомбами. Примерно так.>Получается что понятия о нормальной взлётной массе разные.Бггг. У пингвина макс. 8.4 т. топлива, 10 подвесок и 7.6 т. вооружения при таком раскладе по топливу. У сухого макс. 9,6 т. топлива, 12 подвесок и 10.4т. вооружения при таком раскладе по топливу. Как ты думаешь, если ты будешь вертеть так и сяк, свои подвески вооружения и топливо, твои "разные понятия" что-то изменят? Ну залей топлива на одинаковую дальность (и похуй что 30 летит дальше при максе), возьми равное количество ракет одинаковой массы (и похуй что 30 и берет больше гостинце на большем числе подвесов)и посмотри, кто начнет сасать по тяговооружености. Сам осилишь расчет?>На сухом ради красивых цифр по тяговооружённости "льют" по полбака и вешают по 4 ракеты.На сухом, при предельной взлётной массе, тяговооруженность 0,76, что немногим меньше 0.8 пингвина при нормальной. Ну посмотри теперь, что несет тот и другой при предельной взлетной и как далеко летит.>На Локхид-Мартин берут максимум топлива и внутренного оружия.И имеют пососные 0,67 при таком раскладе. Так что не, при 0.8 его еще сильно недогружают, как ты нас тут пытаешься убедить, что там все под завяз.>Где-то машина для боевой работыО, тут что то про Су-30-35 разбивших игишню. А 35 чем отметился? Нагибанием ангаров?>где-то для получения красивых цифр.>8.4 т. против 9.6>10 подвесок против 12>7.6 т. вооружения против 10.4 т.Ага, бггг.>Вылететь с половиной бака Су-30 с половиной бака летит на 1500, пингвин на 1100. С полным баком пингвин летит на 2200, чтобы Су-30 пролетел столько же, в него надо залить 7т. топлива. На вооружение у него останется...13 тонн, что на 4 т. больше того что взлезает в пингвина. Сюрпрайз маза фака.>и катапультироваться на обратном пути-это задача Су-30?Катапультироваться будет пилот пингвина, как видишь.>И что?И ничиего. Все сходится. У говно истребителя говно тяговооруженность сравнимая с ИБ с бронированной кабиной, ВСУ и двумя пилотами.>Это просто твои выдумки, нет там никакого бесфорсажного сверхзвука. Маневрируй.>Тут пруфов тоже ты не принесёшь.Я тебе принес. Можешь начинать кричать ВРЕТИ.>от божественного ЛайтингаБггггг. Ну и зачем тебе надо было казаться адекватом, со своими циферками, чтобы потом, как последнему еблану, так перетолстить?
>>3201566> ИБ с бронированной кабиной, ВСУ и двумя пилотами.Три тонны брони, тонна аппаратуры РЭБ, ВСУ, два пилота, мощное шасси, позволяющее садится с большой массой и не сбрасывать дорогие АСП.
>>3201569Это не я взял. Опять ты вудумываешь.https://www.sukhoi.org/products/earlier/253/ Кстати, что там насчёт 4ген которые с вооружением до 1900км/ч разгоняются и 9джи крутят при этом? Нашёл?>>3201566> вооружения при таком раскладе по топливу.Каком?>при предельнойВопрос изначально был такой > Кстати, что там насчёт 4ген которые с вооружением до 1900км/ч разгоняются и 9джи крутят при этом? Нашёл?Ты съехал на жонглирование нормальной взлётной, обосрался, теперь ищещь место, хоть какое-то, что бы выявить сильные стороны ЛТХ Су-30. Почему? Да потому что ответить на вопрос ты не можешь, тебе неудобно. Тебе нужно оправдать Су, не важно как.>>3201562>У су30 аэродинамика более энерговыгодная.Вот и покажи каких скоростей твой энерговыгодный Су-30 достигает с ракетами на внешней подвеске.>>3201553>которые могут разгоняться до 1900С ракетами, при этом имея возможность маневрировать с перегрузкой в 9ж. Сфотай те органы, которыми ты тред читаешь, очень любопытно.
>>3201614>Это не я взял.Это ты взял, мань. У тебя был выбор и ты взял более тяжелую и старую ракету.>Опять ты вудумываешь.Что значит опять? Первое "выдумывание" процитируешь, пиздабол?>Каком?Максимальном. Там цифры даже написаны, неосилятор.>Вопрос изначально был такой Был и тебя с ним обоссали. >>3201498. Все истр. 4ген. рф летают быстрее 2х махов и крутят 9G с вооружением. Дальше ты начала кукарекать про "кококо не такая нормальная взлетная", но тебя и с этим обоссали.>Ты съехал на жонглирование нормальной взлётнойЯ тебе показал, что при кол-ве топлива на одинаковую дальность и одинаковом вооружении твое пиндоское гомоподелие сосет. Так что не маневрирую со своими "кококо не такая нормальная взлетная", ок?>обосралсяВ каком месте, пиздаболка? Я что-то не верно посчитал?>теперь ищещь место, хоть какое-то, что бы выявить сильные стороны ЛТХ Су-30.Су-30 доподлинно во всем сильнее 35 кроме ЭПР(БРЭО под вопросом). Я это показал в цифрах. Отсоси.>Да потому что ответить на вопрос ты не можешь, тебе неудобно. Тебе уже на все ответили, долбаебик. 35 сосет, а ты ебанат. Что непонятного?>Тебе нужно оправдать Су, не важно как.Это тебе надо за хозяина прокукарекать, долбаебик, а как именно, не важно. Я взял цифры из сранной википедии и обоссал ими твоего гомопингвина не напрягаясь. Ты, берешь более тяжелые старые ракеты и начинаешь жонглировать определениями. А как обоссали с расчетами начинаешь парашные визги "РЯЯЯ ОБОСРАЛСЯ РЯЯЯ ОПРАВДАТЬ" и т.д. Слейся в унитаз достойно, дебил.>Вот и покажи каких скоростей твой энерговыгодный Су-30 достигает с ракетами на внешней подвеске.В районе 2М на высоте.>С ракетами, при этом имея возможность маневрировать с перегрузкой в 9G. Сфотай те органы, которыми ты тред читаешь, очень любопытно. Ты сука долбаеб? Тебе объяснили уже, характеристики самолетовдаются в том числе при нормальной взлетной массе. У Су-30 это 5 тонн топлива и ракеты на подвески (примерно 6 Р-77 и 2 Р-73). И с эти набором, его максималка 2М на высоте, тяговооруженность 1 и маневренность с перегрузкой 9G. Что тебе еще не ясно, дебилка?Ты думаешь, 35 с таким же набором летает быстрее 1900 и дальше сухого (про маневренность молчу)? Ох ЛОЛ.
>>3201668Вот здесь фикс.>его максималка 2М на высотеБез подвесок все же. Ошибся - исправляю. В остальном, все также.
>>3201668>Это ты взял, мань.Инфа с сайта. Не надо врать.>Максимальном.В том и дело, что ты соскочил с скорости с вооружением на тяговооружённость при нормальной взлётной, обосравшись там перескочил на максимальный запас топлива. >Все истр. 4ген. рф летают быстрее 2х махов и крутят 9G с вооружением.МиГ-31 для таких перегрузок не расчитан, в остальном жду пруфов на 2маха с вооружением. >В районе 2М на высоте.Да-да, вот именно на это пруфов.>Ты думаешь, 35 с таким же набором летает быстрее 1900 и дальше сухого (про маневренность молчу)?Да, я думаю что быстрее, дальше, надёжнее, незаметнее. А ты сейчас снова не принесёшь пруфы на максимальную скорость Су-30 с ракетами (и примешься визжать ещё истеричнее).
>>3201668>Все истр. 4ген. рф летают быстрее 2х махов и крутят 9G с вооружением. Ткну тебя твоей мордочкой в лужицу мочи чтоб усерднее искал пруфы на скорость с ракетами.Максимальное число М (без подвесок) 2,00 (1,9) При установке переднего горизонтального оперенияhttps://www.sukhoi.org/products/earlier/253/То есть два маха это не просто без вооружения, это без пилонов для него и без ПГО.
>>3201674>Инфа с сайта. Не надо врать.Я тебе и привел инфу с сайта со писком ракет. Ты взял две более тяжелые...ой извини, маня, не ты конечно, там уже так было написано 2*Р-27(за каким то хером).>В том и дело, чтоты соскочил с скорости с вооружениемТы в айди не способен, да, дебил?>на тяговооружённость при нормальной взлётнойТо есть про отсос с тяговооруженностью ты не споришь? Ну ок.>обосравшись тамА все таки споришь, ну так покажи где я обосрался с тяговооруженностью. а не просто кукарекай как петух, коко обосрался. >на максимальный запас топлива. А здесь ты отсос оспариваешь или нет? Или опять стыдливо закроешь ротик как с крейсерским сверхзвуком?>МиГ-31 для таких перегрузок не расчитан31 я и не имел в виду, это перехватчик.>в остальном жду пруфов на 2маха с вооружением. Так ты открой опять сайт и посмотири характеристики. При нормальной взлетной с подвесками 9G. Про скорость уточнили отдельно, да без подвесок. Здесь я обосрался и признал это. Тяговооруженность посчитать еще легче, 1, как есть. Какие еще вопросы?>Да-да, вот именно на это пруфов.Ну я х.з. сколько дают сопротивление 4 ракеты. Минус 100 км.ч? тебя устроит? Мало? Минус 200? Ну тогда 2125-200=1925. Как видишь, пингвинушка все еще сосет.>Да, я думаю что быстрее,А я думаю, плюс минус также.>дальшеНет не дальше, долбаебик. C 5275кг керосина 35 улетит примерно на 1300км, Су-30 примерно на 1750км. Сделай рассчет и убедись сам.>надёжнееШто блять? Это что за новая характеристика из твоего обоссаного манямирка? Измеряется в швятости?>А ты сейчас снова не принесёшь пруфы на максимальную скорость Су-30 с ракетамиТы способен, только перемогать 1900 у своего гомосамолета, против плюс минус 100кмч. у самолета который больше не выпускается? Бггг.>(и примешься визжать ещё истеричнее).Но визжишь здесь только ты, уебок.
>>3201692>Я тебе и привел инфу с сайта со писком ракет.Я привёл инфу с ракетами, с которым нормальная взлётная. Что и откуда привёл ты (и главное зачем) мне не интересно.>Так ты открой опять сайт и посмотири характеристики.Да, 1.9М с ПГО без подвесок.>тебя устроит?Нет, меня устроит пруф. ПГО даёт 0.1М. Сколько-то дадут пилоны. Сколько-то ракеты. Вот это и интересно.>Сделай рассчет и убедись сам.Смотри, ты называешь меня>дебил>мань>пиздабол>неосиляторИ так далее, а теперь умоляешь меня сделать расчёт чтоб пруфануть твои гомофантазии. Забавно, да?>Што блять?Ну Су-30 сыпятся и бьются постоянно, есть у них такая особенность.>Но визжишь здесь только ты, уебок. Я всё ещё жду пруфов на перегрузки и скорости, которые достигает Су-30, или другой истребитель 4-го поколения, с подвесным вооружением. А ты извиваешься, просишь, визжишь, но пруф принести не можешь, так как его у тебя нет. И принять это ты не в состоянии.
>>3201700Без подвесок, без ПГО. Очень ценный самолёт. Можно для видовой разведки использовать, или там на таран врага брать.
>>3201704>Я привёл инфу с ракетами, с которым нормальная взлётная. Что и откуда привёл ты (и главное зачем) мне не интересно.Ты посмотри на картинку, уебище и докажи мне теперь, что 9G дается для пустого без подвесок.>Да, 1.9М с ПГО без подвесок.Че ты так к этому ПГО прицепился, манька? Оно твой манямирок на лишние 100км.ч сохраняет? 30МК которым ты перемогаешь и без ПГО прекрасно летает.>Нет, меня устроит пруф.Что бы что? Перемогать лишней сотней скорости своего гомосамолета? ЛОЛ. Ты понимаешь хоть, что эти самолеты НЕ перехватчики? И ты берешь медленную двухместную модификацию не производящегося в наст. время самолета и перемогаешь этими 100км.ч? ЛОЛ.>ПГО даёт 0.1М. Сколько-то дадут пилоны. Сколько-то ракеты. Вот это и интересно.Максимум минус 300-400км.ч получается 1725-1825 км.ч. ПЕРЕМОГАЙ.>Смотри, ты называешь меняЗаметь, все по делу. >И так далее, а теперь умоляешь меня сделать расчётТебя никто не умолял, пиздаболка. Было сказано, не веришь. перепроверяй. А то кукарекать "кококо дальность меньше" ты можешь, а как только ловят за кадык, включаешь обиженку.>чтоб пруфануть твои гомофантазии. То есть опровергнуть по факту отсос по дальности гомопингвина, ты не можешь и опять просто в пустую кукарекаешь? Ну и как тебя еще назвать, животное обоссаное?>Ну Су-30 сыпятся и бьются постоянно, есть у них такая особенность.Пруфы будут, пиздаболка? 30 бьется не чаще остальных 4-ген самолетов. Что до надежности, два пилота, два движка и большая дальность в сравнении с гомосамолетами. Так что соси.>Я всё ещё жду пруфов на перегрузки и скоростиПерегрузка 9, скорость с ракетами 1725-1825 км.ч.(и похуй так как не перехватчик)>А ты извиваешьсяКак там? Кр. сверхзвука все еще нет, животное? А про разницу нормальных взлетных тоже больше не визжишь?>А ты извиваешься, просишь, визжишь, но пруф принести не можешь, так как его у тебя нет. На что тебе пруф дать, долбаеб визгливый? В худшем случае там разница в районе 100-175 км.ч.>И принять это ты не в состоянии.Принимаю отсос пингвина по тяговооруженности, дальности, нагрузке, маневренности и хуй тебе в рот. Разницу в 100-175 км.ч. считаю несущественной, т.к. это МФИ, а не перехватчики. ВОПРОСЫ?>>3201708>Очень ценный самолёт.Ценнее гомопингвина.>Можно для видовой разведки использовать, или там на таран врага брать.А еще можно тебе нахуй сходить, говно.
>>3201719> ф35> 9гА что там, для попильного блохолётама уже сняли ограничения по пилотажу 6g? Перестал трещинами идти?Это когда?
Да и пруфца на то что жирное уёбище вообще может на сверхзвук выйти, (а не то что предельных 1.9 достигнуть) с полной нагрузкой не помешало бы.А то будет как с позорной агиткой на 35"б", где он вертикально взлетает с топливом на две минуты и предельно облегчённый.Тогда в качестве характеристик су30 можно П-42 нести.
>>3201719>что 9G дается для пустого без подвесоПонятия не имею для чего это даётся, потому и спрашиваю.>Че ты так к этому ПГО прицепился, манька?Неприятно, да? >Перемогать лишней сотней скорости своего гомосамолета?Да, я считаю что скорость с вооружением это важная характеристика для истребителя.>Максимум минус 300-400км.ч получается 1725-1825 км.ч. ПЕРЕМОГАЙ.Ну вот и получается, что ты согласен что все эти два маха просто рекламный цифирь для самолёта без ракет, пилонов, ПГО. Так в чём же тогда превосходство Су-30 перед Ф-35 в ЛТХ?>факту отсос по дальности гомопингвинаПо факту чего?>Кр. сверхзвука все еще нет, животное?На Су-35 его и не было, а что? >Принимаю отсос пингвина по тяговооруженности, дальности, нагрузке, маневренностиПринимаешь или выдумываешь? Исходя из каких конкретных цифр и фактов ты принимаешь это?
>>3201727>Понятия не имею для чего это даётся, потому и спрашиваю.Ты не спрашивало. Ты визжало что там нет никаких 9G для варианта с подвесками. Тебя обоссали. Теперь у тебя стадия принятия, говно?>Неприятно, да? Потеря 100км.ч? Ой бля ну пиздец, пукан порвало просто НЕТ. Так что ты прицепился к ПГО, дурачек? Без него перемоги не выходит?>Да, я считаю что скорость с вооружением это важная характеристика для истребителя.Что ты там считаешь, никого не ебет, говно тупое. Максимальная скорость, это характеристика, которая достигается на опр. высоте в опр. условиях. Достигается после некоторой продолжительности прямолинейного полета. А значит, эта характеристика, более полезна чистым перехватчикам, или более заточенным под перехват истребителям типа Су-27, Су-35. А для обычного МФИ (да и для истребителя в целом) куда как более важны: маневренность, тяговооруженность, скороподъемность, разгонные характеристики. И здесь твой гомосамолет берет в рот с проглотом.>Ну вот и получается, что ты согласен что все эти два маха просто рекламный цифирь для самолёта без ракет, пилонов, ПГО.Причем тут "рекламный не рекламный", долбаебик? Есть характеристика, тебе ее написали, со звездочкой в пояснении что без подвесов. Ты начинаешь выдумывать, сколько там ракеты заберут у него максималки и перемогать этими несчастными 100-175 км.ч. Ну и не дебил ли ты?>Так в чём же тогда превосходство Су-30 перед Ф-35 в ЛТХ?Тебе написали уже, даун:>тяговооруженности, дальности, нагрузке, маневренностиНо ты закрыл глазки и продолжаешь верещать о макс. скорости.>факту отсос по дальности гомопингвина>По факту чего?Ты дебил?>На Су-35 его и не было, а что? А то что ты вялого в рот взял, долбаеб.>>3201566>Принимаешь или выдумываешь?>Исходя из каких конкретных цифр и фактов ты принимаешь это?Хватит траллить тупостью, даун. Все цифры выше. Не согласен с источниками, приводи свои.
>>3201735>Все цифры выше.Выше ты я нашёл что со скоростью у Су-30 всё очень печально и ты согласился. Пруфов на плохую маневренность или недостаточную дальность Лайтинга я не видел.>Ты визжало что там нет никаких 9G для варианта с подвесками.Я интересовался какой истребитель 4ген так может. Я не утверждал, что Су-30 не может в 9джи с подвесками. Я прошу пруфов на то, с каким может в какие перегрузки.>Что ты там считаешь, никого не ебет, говно тупое.Тебя ебёт, вон ты как горишь. А ещё все МО, все штабы ВВС согласны что для истребителя важна скорость. И даже лайтингофобы так считали, пока не выяснилось что Су-30 медленнее.>И здесь твой гомосамолет берет в рот с проглотом.Так пруфы будут?>Ты начинаешь выдумыватьНет, начал выдумывать ты, в это же предложении, в конце.>Ты начинаешь выдумывать, сколько там ракеты заберут у него максималки и перемогать этими несчастными 100-175 км.ч.Видишь? А мне интересно какую скорость сможет Су-30 с подвесками развить.И так, со скоростью мы разобрались. Давай дальше. Манёвренность разберём?
>>3201741>Выше ты я нашёл что со скоростью у Су-30 всё очень печально >примерная разница в 100-175 км.ч>всё очень печально Проиграл с долбаеба.>и ты согласился.Я согласился с "очень печально"? Ты зачем пиздишь, животное? Я сказал, что там разницы примерно 100-175 км.ч и это для МФИ ни значит ровно НИХУЯ.>Пруфов на плохую маневренность или недостаточную дальность Лайтинга я не видел.Съеби в ликбез или википедию, неосилятор. Рассчеты даны выше, не согласен, тащи свои, или закрой свое ебло. А что ты там видел или нет, своими обоссаными зенками, никого не ебет.>Я интересовался какой истребитель 4ген так может. Ну с этим тебя обоссали, уже не интересуешься?>Я не утверждал, что Су-30 не может в 9джи с подвесками. Ты кукарекало:>Что и откуда привёл ты (и главное зачем) мне не интересно.Хотя я брал туже ссыль. Тебе стало НЕ интересно, после обсера, да мань?>Я прошу пруфов на то, с каким может в какие перегрузки.5.2 тонн топлива, 4 ракеты, 9G. Пруфы на сайте производителя. Что не ясного?>Тебя ебёт, вон ты как горишь.>МААМ НУ СКАЖИ ЕМУ БОМБИТ!!1!1!!1Бггг. Ясно.Не я просто ссу на тебя.>А ещё все МО, все штабы ВВС согласны что для истребителя важна скорость.Ты за МО не говори, что там ему важно или нет, петух. Или цитаты давай с контекстом, посмотрим, что там МО важно, или не кукарекай за других, пиздабол. Я тебе развернуто написал, почему для МФИ скорость не приоритет. Не согласен, приводи аргументы, а свои маняфантазии, что там думает все МО и штабы, засунь себе в очко, демагог.>И даже лайтингофобы так считали, пока не выяснилось что Су-30 медленнее.Кому ты пиздишь, даун? О том что Су-30мк и Су-34 самые медленные из фланкеров, было известно еще до твоего сранного 35.>Так пруфы будут?Для начала пиздуй в википедию и ликбез, потом на сайты прозводителей.Осилишь, или включишь ВРЕТИ, петух?>Нет, начал выдумывать тыНе согласен, приводи свои цифры. Их нет? Тогда иди нахуй.>А мне интересно какую скорость сможет Су-30 с подвесками развить.Тебе интересно повизжать. С подвесками и ПГО там будет 1725-1825 км.ч. Не согласен? Тащи свой манямирок. Нет своего мнения? Сходи нахуй, тогда.>И так, со скоростью мы разобрались. Как это разобрались, если ты визжишь что там не 100-175 км.ч и говоришь от лица МО? Нет, ты давай цитатки приводи и свой вариант скорости.>Давай дальше. Манёвренность разберём?Ты со скоростью разберись сначала, клован. И не уходи от темы. А потом я тебя еще говном покормлю.
Почему отечественные самолеты все время сосут у западных в воздушных боях, а НАТО и Израиль разъебывает противников с отечественными самолетами с сухим счетом?Походу концепт сверхманявренности говно? Читал когда-то про это мнение какого-то важного военного из Штатов, он сказал, что они с НАСА давным давно, до появления Су-27, обкатали сверхманевренность на экспериментальных самолетах, написали мануалы, решили, что это говно и забили хуй. Какой-то другой чел из ВВС еще сказал, что это просто охуительно, если российские самолеты будут пытаться использовать всякие цирковые трюки из аэробатики - кобру, хуебру и прочее, - потому что когда самолет полностью потеряет скорость при выполнение кобры, то даже самая хуевая ракета легко его собьет.
>>3201763>Я сказал, что там разницы примерно 100-175 км.ч>Я сказал>Я сказал>Я сказал>Я сказал>Я сказалПонятно.>Рассчеты даны вышеГде расчёты манёвренности?>5.2 тонн топлива, 4 ракеты, 9G.Ну да, здесь Су-30 тоже проиграл Лайтингу. У Лайтинга-то с полным баком и всем оружием.> С подвесками и ПГО там будет 1725-1825 км.ч. Не согласен?Согласен. И это медленнее Лайтинга, о чём и речь.
>>3201781>Походу концепт сверхманявренности говно?Есть довольно простая концепция маневренного высокоэнергетичного боя, которая реализована на Хорнете/Суперхорнете. Что касается фланкероидов, то поскольку реальных пиздатых фич у самолёта нет, то говорят про сверхманёвренность.
Ну во-первых с чего вы взяли, что Пингвин может маневрировать на 9G? Максимальная эксплутационная перегрузка- просто предел прочности самолёта, больше закладывать в конструкцию нет смысла, ибо большинство пилотов за пределами 9-10G просто теряют сознание. Такие перегрузки достигаются обычно во время исполнения фигур высшего пилотажа, а Пингвин не выглядит способным к кобрам/чакрам/управляемым штопорам с его потешной тяговооружённостью и трамвайными формами. Сухие же крутят их на раз, там уж точно 9G, а то и поболее, ибо специально отбирают людей, устойчивых к перегрузкам для подобных представлений. Во-вторых, Су-30МК- урезанная экспортная модификация, заведомо уступающая Су-30СМ ВКС РФ.
>>3201801>Пингвин не выглядит>потешной тяговооружённостью>трамвайными формами>там уж точно 9G>заведомоПсайкер в треде, все в поле Геллера.
>>3201793> Есть довольно простая концепция маневренного высокоэнергетичного боя, которая реализована на Хорнете/Суперхорнете. https://youtu.be/0HDIxzSMp-0
>>3201789>Понятно.Что ты визгливый дауненок.>Где расчёты манёвренности?За маневренность тебя смогу отдельно обоссать. Хочешь?35 отсасал у Ф-16 тхт.>Ну да, здесь Су-30 тоже проиграл Лайтингу.В твоем манямирке, ебанашка?>У Лайтинга-то с полным баком и всем оружием.ЛОЛ. Онли у сухопутной версии, маня. И да, ты докажи сначала, что у Су-30 с полным баком и всем оружием меньше 9, хуйня визглявая.>Согласен. И нахуй ты визжало тогда, животное?>И это медленнее Лайтинга, о чём и речь. И всем на это похуй, кроме тебя, петуха. Т.к цитаты МО РФ о недовольстве скорости Су-30МК ты не принесла.
>>3201809Ну копетан говорит, что перегрузки на самолётах достигаются за счёт виражей. Прямолинейно 9G можно набрать тока падая вниз. Сухие демонстрируютвиражи, Пингвин- нет. Пруфы с Авиашоу, пусть и с пустыми баками, таки лучше, чем вообще голословные утверждения, что Пингвин может достичь 9G каким-то иным способом, кроме неуправляемого падения.
>>3201822>И всем на это похуй, кроме тебя, петуха.И все покупают Су-30, аж очередь выстроилась. Вы уже определителсь у себя под шконкой> И да, ты докажи сначала, что у Су-30 с полным баком и всем оружием меньше 9, хуйня визглявая.или>5.2 тонн топлива, 4 ракеты, 9G.>>3201829>Прямолинейно 9G можно набрать тока падая вниз.Пиздец, и с этими гуманитарным ебланом я пытался в диалог.
>>3201835>обоссали за ттх>а вот муриканский говнопопил покупают...Су-30, самый комерчески успешный тяжелый истребитель. Вопросы, визгля?>Вы уже определителсь у себя под шконкойЯ определился, что ты ебанашка обоссаная. Дальше что?>илиВ твоем манямирке одно противоречит другому? А я ведь тебя даже пока не просил пруфы, как твой гомопингвин держит свои 9G при полной массе. Подтвердить сможешь?
>>3201848>Су-30, самый комерчески успешный тяжелый истребитель. Вопросы, визгля?самый успешный товар в самой бесполезной и беззадачной нише, мммм.
НапомнюTesting of operational “dog-fighting” maneuvers showedthat the F-35A lacked sufficient energy maneuverability tosustain an energy advantage over fourth generation fighteraircraft. Test pilots flew 17 engagements between anF-35A and an F-16D, which was configured with externalfuel tanks that limited the F-16D envelope to 7.0 g’s.The F-35A remained at a distinct energy disadvantageon every engagement.
>>3201872>which was configured with externalfuel tanks that limited the F-16D envelope to 7.0 g’s.Ишь ты. И 9G не помогли.
>>3201835>Пиздец, и с этими гуманитарным ебланом я пытался в диалог.Ну-ка представь опровержения. Вверх 9G ни один самолёт не сделает. Спорим? Вниз сможет любой, если дохуя падать. Терь, ВНИМАНИЕ- перегрузка самолёта напрямую зависит от того, насколько быстро меняется направление движения. Ну то есть врезался Пингвин в землю, отскочил, в момент отскока за долю секунды направление движения изменилось, перегрузка, планеру пиздец. Сухой в воздухе может резко, за доли секунды, менять направление, планер испытывает тоже колоссальные нагрузки. Маневренность. Сухой может сверхманеврировать об воздух, Пингвин тока об землю.
>>3201893Ну то бишь Кобру Пингвин сделает, тока если уёбеццо хвостом в землю. Но такая Кобра называецо "земляной червяк".
На ютубе есть сотни видосов с шоу, где ф-35 ебошит фигуры. например : https://www.youtube.com/watch?v=vdhGjqSA2ls
>>3201973Это уровень где то между МиГ-23МЛД и МиГ29(9-12). На всех более менее резких маневрах, врубает форсаж, так как при его дерьмовой аэродинамике летающего бочонка-штельзя, скорость настолько проседает, что он просто свалится без мощного движка на форсаже.
>>3202062Помню какой-то шизик на полном серьезе говорил что этот видос нарисованный и вообще ниверю, врёти.
>>3202062>На всех более менее резких маневрах, врубает форсажПотому что может.>при его дерьмовой аэродинамикеИмеет такую же максималку, как и Су-30, не смотря на ИВЗУ, штельз, отсеки.
>>3202101Помню какой-то шизик на полном серьезе говорил что этот манёвр нужный и вообще самолёт полезный, всех победит.
>>3202107>Потому что может.Любой истребитель в форсаж может, дебилка. Но не любому это надо при маневрах, чтобы не свалится.>Имеет такую же максималку, как и Су-30Ты опять выходишь на связь, дебилка?>не смотря на ИВЗУЧего, чего?>штельзБелым людям, штельз не мешает летать 2,45 М. Гомоподелия летают не больше 2М.>отсеки.С каких пор отсеки замедляют, а не ускоряют самолет с вооружением, дауненок?>хозяева так не могут>РЯЯЯЯ МАНЕВР НЕ НУЖНЫЙ1!!1!!!1Что, от демонстрации возможностей манямирок по пизде пошел?
>>3202116>Но не любому это надо при маневрах, чтобы не свалится.Когда говорят про манёвры F-35, то показывают видео.Когда говорят про манёвры Су-30, то показывают мурзилки.>Чего, чего?Изогнутое воздухозаборное устройство.>Белым людям, штельз не мешает летать 2,45 М.Раптор так не может, остальные тем более.>Отсеки ускоряютВсё, впизду. Нахуй с тобой общаться, еблана. кусок. Тупые инженеры двигатели сочиняют, вместо того чтоб понаебашить дохуя отсеков с которыми самолёт сможет разгоняться без моторов. Просто сказочный идиот.
>>3202182>Когда говорят про манёвры F-35, то показывают видео.В котором маневренность на уровне 23МЛД. Ох лол.>Когда говорят про манёвры Су-30, то показывают мурзилки.Пиздоглазие мучает, уебок?>>3202062 И насчет "мурзилок", что именно не понравилось? Или просто НЕПРИЯТНО стало?>Изогнутое воздухозаборное устройство.А понял. Это то "гениально" решение, когда решили задушить движок и сделать говно ВЗ(со всеми сопутствующими) ради рекламы ЭПР.>Раптор так не может,Речь не про раптор, даун перефорсышь.>остальные тем более.Анус ставишь, членосос?>Всё, впизду. Нахуй с тобой общаться, еблана. кусок. Нахуй ты порвалось, животное? Заебалось мочу пить за бесплатно?Ты споришь, что отсеки для вооружение, не улучшают аэродинамику самолета с вооружением? >Тупые инженеры двигатели сочиняют, вместо того чтоб понаебашить дохуя отсеков с которыми самолёт сможет разгоняться без моторов.Что за хуйню ты несешь, шизойд? >Просто сказочный идиот.Иди хуй соси, членодевка. Там твои таланты раскроются.
>>3202192> сделать говно ВЗ(со всеми сопутствующими) ради рекламы ЭПРТам не было такой цели, равно как и каких-то особых требований по заметности для JSF. Это же дешёвка.Гнутый ВЗ получился сам собой, как следствие одного двигателя и наличия подъёмного вентилятора.
>>3202182Этот совсем ебнулся от натуги. Я еще понимаю кудахтанья про штелс, но заикаться про ЛТХ пингвина - это какой-то пиздец уже.
>>3202200>Там не было такой целиТы скозал?>равно как и каких-то особых требований по заметности для JSF.Он еще в ATF были. А в новой программе, штельз никто не отменял. Угадай, где такие же пососные ВЗ как и на рапторе?>Это же дешёвка.Но, но, но. Это штельз дешевка.>Гнутый ВЗ получился сам собойБгггг. Само сабой в аэродинамике самолетов ничего не получается.>как следствие одного двигателяКакая связь?>и наличия подъёмного вентилятора.На 22 никакого вентилятора нет. И там такие же убогие гнутые ВЗ. "Шоб лопатки не торчали".На японской утке j-20, вроде, также.
>>3202109Помню какой-то шизик на полном серьёзе говорил что маневренность нинужна и вообще F-104 хороший истребитель.
>>3202219j-20 китайскийЯ ничего не утверждаю, просто поправлю: Если на самом деле в JSF не было серьёзных требований по стелсу, то кривые ВЗ получились в следствии вентилятора. В ATF требования были, поэтому инженеры сделоли кривые ВЗ специально.
>>3202313>Если на самом деле в JSF не было серьёзных требований по стелсуС чего ты это взял, скажи мне? В JSF требования были едва ли меньше чем в ATF, тем более, это более новый самолет.
>>3202343>Индусы так от потешных обосраамов увернулись, поэтому нужный. Сорри за политоту, конечно. Индусы просто пытаются набить себе цену и виляют задницей между Россией и США. Кетай вон с радостью покупает/делает по лицензии/копирует продукцию советского/российского ВПК да исчо и добавки просит. В результате на данный момент имеют армию, с которой вынуждены считаться даже муррикосы. И нахер им не нужен ни Пингвин, ни Абрамс.
>>3202101этим шизиком был оператор этого видео. из-за фокуса и точки съемки кажется, что самолет крутится на месте. но он нормально так падает. и с другой камеры этого же оператора этот момент отлично виден.
>>3202751>из-за фокуса и точки съемки кажется, что самолет крутится на месте.У него УВТ и с малой заправкой тяговооруженность больше 1. Думаешь, он не может крутиться на местеделать то что делает на видосе, не верь хлазам своим?>и с другой камеры этого же оператораУ одного оператора было две камеры?>этот момент отлично виден.Покажи нам то видео, с другой камеры,посмотрим что там "отлично видно".
>>3202564> И нахер им не нужен ни Пингвин, ни Абрамс.Может и нужны. Только китайцам их никто не продаст.
>>3202885Пингвин никому не нужен. Он был нужен по низкой цене как бомбардировщик в пару к ATF.С низкой ценой феерический отсос, с программой ATF феерический отсос.
>>3202956>вот вам деньги, давайте вместе построим хороший самолет>говно-оверпайс на выходе>не, ну мы так не договаривались...>ну и куда вы, куколды, денетесь с подводной лодки?Канада и Турки уже.
>>3202986Туркам не продали. А все остальные радуются, и просят ещё.РФ же умоляла Индию купить её Су-57, но в итоге даже ВКС РФ не хотят связываться с этой поеботиной.
>>3203011>Туркам не продали.Канадцам тоже не продали, дауненок? Турция вовремя поняла, какое это говно и лучше уж С-400 купить. >А все остальные радуются, и просят ещё.Жиды так радуются, что просят еще F-15, вместо нагибателя ангаров.https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a22605757/israel-f-15s-f-35s/>РФ же умоляла Индию купить её Су-57Кто там кого умолял, пиздун? Индия вложилась бабками в отдельную программу чтобы вместе с РФ на основе 57 слделать себе самолет. Но как обычно, мартыхи увязли в собственных жопокручениях с попытками базарного торга (как с ракетами недавно ЛОЛ) и коррупцией.>в итоге даже ВКС РФ не хотятТак не хотят, что не терпится движка второго этапа и заказали 76 с первым.https://www.bbc.com/russian/news-48778259Обоссал тебе ебло, чмо парашное.
>>3203018> Так не хотят, что не терпится движка второго этапа и заказали 76 с первым.Потому-что не будет второго. Вот мы и пришли к тому, что за 15 лет работ, мы получили старый СУ, только с "типа стелс" планером.
>>3203177>Потому-что не будет второго. Вот мы и пришли к тому, что за 15 лет работ, мы получили старый СУ, только с "типа стелс" планером. Очень трудно сделать самолёт, который бы реально превосходил фланкер. Сухой вынужден конкурировать с самим собой, потому что ни F-22, ни F-35 не получились такими удачными. каким в своё время был F-15. Су-27 тоже пилили и перепиливали, пока не получили действительно хороший самолёт.
>>3203018https://www.bbc.com/russian/news-48288703Блять, обсмеялся. Так не терпится, что питуну аш заставлять приходится
>>3203018> Общая стоимость контракта на поставку истребителей не сообщается. Это, разумеется, для нашего же блага. Хорошо, что не сообщается! Хоть камни с неба! Пральна грю?
>>3202956>больше половины из них проблемные>пилоты отказываются садится в этот летающий могилизатор>жиды вместо него хотят больше ф-16/15>морячки отказываются от гроболета в пользу супершершней>берут только те кому деваться некуда потому что деньги уже уплочены
>>3203177>Потому-что не будет второго. >ВРЕТИИ111Бггггг. У животного отрицание.>>3203193>аш заставлять приходитсяЕбать, дебилка.>>3203202На парашу, выблядок.
>>3203184F-22 в учебных боях по 300 противников за раз в соляново разъебывает. Кто может с ним тягаться? Это совершенство.
>>3203391> Бггггг. У животного отрицание.Какое отрицание, еблан? Второй двигатель обещают 10 лет, закупают с первым. Как ещё глубже тебя в говно мокнуть, чтобы ты понял? Закупают 76 чмолётов со СТАРЫМ двигателем, чтобы потом ещё тратить бабос на движки и переоборудование? > Ебать, дебилка.Пруфай что не заставляют. Вон твой подсосок принёс ссылку на ББС, так сожрали, а я принёс соседнюю статью, так дебилка. Двойные стандарты, или просто зashitники сушек все такие шизики?
>>3203622>>3203391Пока не почалось "Ко-ко-ко, везде двигатели меняют по мере эксплуатации" скажу, что это всегда геморрой и выгоднее сразу запустить в серию с новым двиглом, чтобы потом не тратить на переделку хуйни. Тем более, когда у тебя в чмолёте стоит продукт двигателесодержащий 1980-х годов.Рапторский "пратт и витни" на 7 лет новее, лайтнинг летает на его апгрейде, притом и 22 и 35 вышли задолго до нашей сухи.
>>3203622>Второй двигатель обещают 10 лет>В декабре 2014 года гендиректор ОДК Владислав Масалов сообщил о планах довести его до установки на самолёты и первых вылетов к 2017 году>Первый полёт Су-57 с двигателем «Изделие 30» состоялся 5 декабря 2017 годаЧо, правда?А F119-то, F119!Контракт от Ноября 1988, первый полёт F22 с ним в 1997, МО США одобряет эксплуатацию двигателей в 2005.Каких-то 17 лет всего.
>>3203644>В декабре 2014 года гендиректор ОДК Владислав Масалов сообщил о планах довести его до установки на самолёты и первых вылетов к 2017 годуИ что это доказывает? Движок один хуй разрабатывается больше 10 лет.И раз ты смотришь на первый полёт сухи, то смотри и на первый полёт раптора, а не на выход в серию. Правда в том, что у пендосов от создания движка до первого полёта с ним прошло 6 лет.И да, в серию он пошел именно с новыми движками, а не как у нас.
>>3203624>хвиииииииОпять генетический раб из-под шконаря визжит, ну что за порода.>>3203644Вечнососущей породе запрещено думать же.>>3203654>Контракт от Ноября 1988, первый полёт F22 с ним в 1997>от создания движка до первого полёта с ним прошло 6 летИ уметь считать скоту тоже запрещено, а то еще думать начнет.>у насУ вас только самый бiльшой тризуб и самая разработанная дупа. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3203712"Раптор" это ответ на су-27. Програма "раптора" провалена и позорно закрыта, производство уничтожено.Причем здесь единственный в мире истребитель пятого поколения Су-57 - неясно.
>>3203622>Какое отрицание, еблан? Слейся в унитаз, говно. Ты слишком вонючее и тупое.>Второй двигатель обещают 10 лет>Первый полет изд. 30 2017 год.Какие еще 10 тел, выродок? Говна объелась, членососка визгливая?>закупают с первым.Значит первый удовлетворяет текущим требованиям, дебилка.>Как ещё глубже тебя в говно мокнуть, чтобы ты понял?Свою голову тупорылую макни, тварь.>Закупают 76 чмолётов со СТАРЫМ двигателемЗначит "старый" удовлетворяет текущим требованиям, дебилка.>чтобы потом ещё тратить бабос на движки и переоборудование?>хеусоска ничего не слушала о модернизации с ремоторизацией.На парашу слейся, дерьма кусок. Ты не компетентен.>Пруфай что не заставляют.>Пруфы на отсутствиеБгггг. В унитаз тебе сказали, членососка.>а я принёс соседнюю статьюБратишка, я тебе покушать BBC-парашу для сойбоев принес, жри говно, тварь.>Вон твой подсосок принёс ссылку на BBCМой подсосок тебе в рот не влезет, животное.>а я принёс соседнюю статью>Прашное говно на русском для сойбоев>ХРЯЯЯ Я ПРИНЕС11!!Ты дерьмо принес, ты дерьмо поела, тварь.>Двойные стандартыСтандарт один, визгливые выблядки, типа тебя должны жрать говно. Жри, тварь.
>>3203624>скажу, что это всегда геморрой и выгоднее сразу запустить в серию с новым двигломВсем похуй что ты там скажешь, выблядок некомпетентный. Почти каждый самолет 4-ген в процессе эксп. получал или полностью другой, или мод. двигатель. А хряптор должен был еще 14 лет назад получить, но уже не получит никогда. Так что говно ешь, тварь парашная. >Тем более, когда у тебя в чмолёте стоит продукт двигателесодержащий 1980-х годов.Нахряпоторе? Ага, стоит, как раз из тех времен. И так и летают без, модернизации хотя бы, в 2019 году, неосиляторы ебанные.>Рапторский "пратт и витни" на 7 лет новееКому ты пиздишь, животное обосранное?>АЛ-41Ф1 годы эксп. с 2010 г.>Pratt & Whitney F119 годы эксп. с 2005 г.>Апрель 1991 — F119 выбран для установки на F-22;>Декабрь 1992 года — первые статические испытания двигателя;>Сентябрь 1997 — первый полёт F-22 на двигателях F119;>лайтнинг летает на его апгрейдеТам весь "апгрейт", заключается в раздутии размеров (поэтому хуй ты его в 22 поставишь) и в возможности крутить вентилятор, дебилка.>притом и 22 и 35 вышли задолго до нашей сухи.Ага и щас это уже устаревшее говно.Поссал тебе на ебло, тварь.
>>3203752Как уже было с томкеком, такие беззадачные аналоговнеты у них выходят после тугой струйки поноса в штаны от вида советской йобы. Судьба этот самолёт ждёт видимо такая же как у том-кека, будет на состоять на вооружении ещё лет так дцать в целях пропаганды, а потом бесславно спишут без идейного преемника.
>>3203769На самом деле ситуация ещё смешнее. Настоящий двигатель для ATF это y120, который НИСАСИЛЕЛИ и закрыли.Провальныt выкидыши программы так и летают без двигателя, на переходном раздутым F100 от F15.
Каждый первый в этом треде говорит, что 35 - говно, 22 - говно, 18 - говно, 16 - говно, 15 - говно, 14 - говно. Все говно. Только наши, православные отечественные блохолеты - заебись.Почему тогда во всех войнах, где встречались американские истребители и отечественные, американские разъебывали отечественные в СУ(ФИТЬ-ХА)хую? Именно в воздушных боях, сбитие ПВОшкой не считаем.
>>3203831>Почему тогда во всех войнах, где встречались американские истребители и отечественные, американские разъебывали отечественныеПотому что ты пиздишь. Вот почему.
>>3203831Ваши блохолеты это какие? В любом случае в Корее миги насували хуев сейбрам и прочему поршневому говну (аллея мигов, ага), во Вьетнаме миги жестко доминировали фантомов, в арабо-израильских были сбиты десятки если не сотни фантомов и миражей (мираж сосал с проглотом кста), 25ый множество раз улелетал от ракет аналоговнет-14, сушки тысячи тонн чугуна кинули на евреев. Это нищитова, жертва пропаганды?
>>3203831>Почему тогда во всех войнах, где встречались американские истребители и отечественные, американские разъебывали отечественные в СУ(ФИТЬ-ХА)хую? Напомни-ка мне все войны, в которых встречались американские и отечественные истребители примерно одинакового года выпуска с примерно одинаковой подготовкой экипажа, после Корейской, естественно.Чтобы мы смогли оценить зависимость исходов боёв именно от самолётов.
>>3203841Ну вот после Вьетнама (где большинство американских самолетов порешали с земли, а результаты именно воздушных боев спорные - каждая сторона называет одинаковые цифры, но в свою пользу, мол "мы сбили 150, а потеряли 50". И те, и те пиздят) - во всех дальнейших конфликтах (а это в основном между Израилем и арабской братией) счет явно не в пользу арабов на отечественной технике (если только по потерям).>>3203844Ну, евреи и арабы стабильно получают новейшую технику, их еще и учат ее обкатывать. Счет по фрагам за евреями.Но это надо гуглить, самолеты каких поколений сталкивались в каждом конкретном конфликте. Я не знаю, давали ли сразу Советы новейшие самолеты арабским братушкам (танки же давали).
>>3203831> 35 - говноОн говно по ТЗ. Это лёгкий бомбардировщик.Говно как истребитель, потому что бомбардировщик, говно как бомбардировщик потому что лёгкий.> 22 - говно22 имеет неплохие ТТХ даже в том виде, в котором его высрали. Однако проект не смогли ни довести до конца, ни обеспечить реального прорыва.В итоге — уровень Су-35.> 18 - говно18EF лучший из западных самолётов на сегодняшний день. Никто ничего плохого про него не говорит.> 16 - говно > 15 - говноА что ты хочешь от ржавулек из 70-х? Они устарели, для своего времени, вплоть эдак до 90-х были норм.> 14 - говно14 редко всплывает в силу неактуальности. Пруфов на эффективность фениксов нет, учитывая что их списали и забыли вместо того чтобы повесить везде.
>>3203854>Ну вот после Вьетнама Документированный отсос неосиляторов у тощих вьетнамцев как по количеству всего, так и по возд. боям в частности.>Ну, евреи и арабы стабильно получают новейшую технику, их еще и учат ее обкатывать. Счет по фрагам за евреями."Новейшую" арабы ни когда НЕ получали. Все их самолеты были экспортными модификациями. И этих экспортных было два типа. Чуть менее отсосные, чем оригинал, для стран варшавского договора и чуть более для мартыханов. Угадай, насколько они были хуже самолетов для ВВС СССР при таком раскладе. А арабское мартыханство, это отдельный мем. И даже при таких раскладах, давали жидам пасасать.>Счет по фрагам за евреями.Ага, "по фрагам" у немцев тоже был счет хороший.>Но это надо гуглить, самолеты каких поколений сталкивались в каждом конкретном конфликте. В войне 82 года, 3 экспортное советское против 4 модифицированного муриканского. И жиды сразу завизжали про 103-0 (напиздели, естественно).>Я не знаю, давали ли сразу Советы новейшие самолеты арабским братушкамНе знаешь, но пиздишь, зумерс.>танки же давалиАрабские "братушки" и с танками сасали на ровном месте. Спс им за это блять.
>>3203860Нихуя. У него каргокультный планер перехватчика, который у нас решили не использовать на миг-29 ещё в 69 году. Хорнет в этом плане получше.
>>3203855>В итоге — уровень Су-35.Где то 27СМ3 или Су-30СМ, скорее.>18EF лучший из западных самолётов на сегодняшний день.Лучшие это F-15SE и еврофайтер.>Никто ничего плохого про него не говорит.>Тяговооружённость: 0,93>Максимальная эксплуатационная перегрузка: 7,6 g>Максимальная скорость(E/F models): 1,8+ >Боевой радиус: 726 км (850 у 29к, у 33 стремится к бесконечности)Я говорю. Хуета как истребитель, хуета как перехватчик, малый боевой радиус для палубника. Неплох как МФИ для бомбежа мартых.>Пруфов на эффективность фениксов нет>Выпнули под сраку без замены. >Ноль запруфанных сбитых.С фениксами все стало ясно давным давно. Иранцы кукарекали что сбили им аж 4 мига одной ракетой (лол), но на деле, не смогли сбить даже китайские Ту-16 и Су-22 (для чего и создавались).
>>3203861>У него каргокультный планер перехватчика, который у нас решили не использовать на миг-29 ещё в 69 году. Да, но он держит 9 единиц в отл. от. Далее, у него мощьнее БРЛС, больше вооружений и лучше тяговооруженность.>Хорнет в этом плане получше.У хорнета лучше только его наплывы. Максимум что ом может предложить, лучший вираж. И по итогам: вертикаль и ДВБ за 15, вираж за 18.
>>3203654>И что это доказывает?Что ты пиздливый членосос.>Движок один хуй разрабатывается больше 10 лет.>Стендовые испытания 2014 >Первый полет 2017>больше 10 летЧленосос совсем запизделся.>И раз ты смотришь на первый полёт сухи, то смотри и на первый полёт раптораПосмотрел. Раптор устаревшее говно.>Правда в том, что у пендосов от создания движка до первого полёта с ним прошло 6 лет.Правда в том, что ты тупой членосос. F119 это аналог нашего движка первого этапа АЛ-41Ф1. А "свое изд. 30" они так и не осилили.>И да, в серию он пошел именно с новыми движкамиНет членосос, не новыми. F119 построен на базе F100 так же как и АЛ-41Ф1 на базе Ал-31Ф.>В отличие от реактивных двигателей прошлого поколения, несмотря на схожую с АЛ-31Ф схему, АЛ-41Ф1 (изделие 117) на 80 % состоит из новых узлов.>F119 построен на базе F100 и имеет деталей меньше на 40 %Соси, даун.
>>3203964Boeing F/A-18E/F Super Hornet>Тяговооружённость: 0,93>Максимальная эксплуатационная перегрузка: 7,6 g>Максимальная скорость(E/F models): 1,8+>Боевой радиус: 726 км (850 у 29к, у 33 стремится к бесконечности)
>>3203712>То есть ПАК-ФА опаздывает на 20 лет относительно Раптора? Ну вообще справедливо, чо. Ну пока мурриканцы задвигают МакДоннелл/Боинг в пользу Лохкид-Мартына, торопиться особо и некуда. Если б боинговский F-23 в серию пошёл- может и наши бы быстрее работали. При этом сами мурриканские вояки чому-то предпочитают МакДонелловские F-15 и F-18 вместо поделий ЛМ.
>>3203974>Максимальная эксплуатационная перегрузка: 7,6 gОй бля. И блядь никаких тебе противо ракетных маневров. Никаких блядь крутых углов для ракетных атак. Даже блядь никаких противо радарных маневров. И да забудьте о позднем выходе из пике для подброса ракеты.
>>3203974F-18 делался в первую очередь, как палубный ударный самолёт, смысла сравнивать с F-15, который самолёт достижения превосходства в воздухе особо нет.
>>3203892>>3203769Ну вы идиоты, блять, совсем? >Стендовые испытания 2014 >Первый полет 2017И? По твоему, его за 1 день разработали и построили, на следующий день повезли испытывать? "Разработка двигателя АЛ-41Ф-1 начата в 2004 году. Двигатель успешно прошел государственные стендовые испытания, теперь передан в серийное производство."Сурсцы: 1) http://bastion-karpenko.ru/al-41f-1s/2) https://naukatehnika.com/dvigatel-al-41f1.html3) https://super-orujie.ru/blog/43917842637/Dvigatel-AL-41F-1-%C2%ABOKB-im.-A.-Lyulki%C2%BB-i-PAO-%C2%ABODK-UMPO%C2%BB-dlya-PAK-?nr=1
По состоянию на осень 2018 г. было выявлено 13 основных недостатков («категории 1») F-35, включая:1. Отсутствие каких-либо «секретов» истребителей национальных ВВС для «Локхида» - за счет использования централизованной системы подготовки полета и диагностики ALIS.2. Недостаток запчастей для F-35 ведет к внезапным прекращениям полетов.3. Скачки давления в кабине из-за нестабильной работы системы наддува ведут к баротравмам пилотов.4. При низких температурах (порядка -35 гр) происходит отказ бортовых батарей самолета.5. Сверхзвуковой полет при М>1,2 приводит к повреждению стелс-покрытия на F-35B и F-35C.6. При резком маневрировании на F-35B и F-35C происходит потеря управляемости самолета (речь идет об выходе на углы атаки более 20 гр – «раскачка», «подхват» и «голландский шаг»).7. Взрыв покрышек на самолетах F-35А и F-35C при посадке ведет к повреждению гидравлики, что может вызывать возгорание с последующей «потерей самолета».8. Нашлемная система отображения информации на F-35C все также страдает от «зеленой засветки», что делает опасной посадку на авианосец ночью.9. В условиях низкой освещенности камеры ночного обзора часто выдают «зеленую засветку» так, что невозможно увидеть горизонт (восстановить пространственную ориентацию).10. В режиме обзора морской поверхности локатор F-35 показывает только засветку от волн.11. На самолетах первых серий F-35В из-за низкой тяги двигателя в жарком климате не удается обеспечить безопасную вертикальную скорость снижения, что приводит к «жесткой» посадке.С тех пор, с началом официальных приемных испытаний в конце 2018 г., выявлено еще четыре недостатка 1-й категории (в основном связанных с применением оружия)… Забавно, что представители Пентагона, говорят: «Ну, это не так страшно, это все категория 1Б, вот категории 1А – которые непосредственно угрожают жизни пилотов, у нас нет!». Ага. Поэтому бракованные самолеты можно запускать в серию! «Хорошо-то как, Маша!»Отсюда: https://afirsov.livejournal.com/461057.html
>>3204487>11. На самолетах первых серий F-35В из-за низкой тяги двигателя в жарком климате не удается обеспечить безопасную вертикальную скорость снижения, что приводит к «жесткой» посадке.Такс-такс, что это у нас? Да это же ОБПАЛУБУХУЯК, нунаканецта!
>>3204487>2. Недостаток запчастей для F-35 ведет к внезапным прекращениям полетов.Хули недостаток, зря их штоле полтыщи наклепали? Каннибалишь половину и всё!
>>3204462>Ну вы идиоты, блять, совсем?Уебище тупорылое, ты понимаешь хоть,что АЛ-41Ф-1 и изд. 30 это разные движки? АЛ-41Ф-1 полетел уже в 2010 году, ебан ты тупорылый.>Стендовые испытания 2014>Первый полет 2017>И? По твоему, его за 1 день разработали и построили, на следующий день повезли испытывать?А это уже про изд. 30, тупой ты членосос. Тащи пруфы что его с именно 2007 года начали делать, чтобы свой манямирок запруфать (лол хотя там первые наброски могли пойти намного раньше).
>>3204556>Правда? Ну наскока я понимаю, 41Ф-1 это уменьшенная по габаритам версия двига для Миг-1.44, поэтому тяга на форсаже не 18 тонн, а 15. Изделие 30 будет в габаритах 41Ф-1, но с тягой в 18 тонн, как и на исходнике. Если ошибаюсь, поправьте.
>>3204634Примерно так и есть. Верно и то что 41Ф (двиг. для Миг-1.44) это "увеличенный АЛ-31Ф", а 41Ф-1 солянка из АЛ-41Ф, АЛ-31Ф и АЛ-31ФП.
>>3204626Ок, поверю. И правда я что-то засомневался. Может пруф какой кинешь? А, точно, когда говорят про успехи Су-57 то пруфы не нужны.
>>32044871. Это плюс. Ну для всех ВВС, кроме муриканской, плюс само собой.2. Ничего особенного, обычная ситуация в эксплуатации техники.3. И прямо серьёзные травмы??? Хорошо, что в российских самолётах у лётчиков не бывает травм!!! Ну пока они живы.4. Плохо, чо. Придётся батареи переделывать или отсеки для них.5. А чо ждать от стелс-покрытия. На других самолётах как с этим?6. Ну вот, а вы говорили что не может маневрировать.7. Покрыхи значит нужны более толстые. Или шланги укрепить.8. Исправить подсветку.9. Исправить подсветку.10. Как хорошо, что на Су-35 радар засекает истребитель с 1500км при любых условиях!!!11. Ну тут уж мотор надо исправлять, ничо не попишешь.Короче довольно надёжный самолёт, если это основные недостатки.
>>3204660потеря управляемости на 20 градусах и баротравмы.Первое это вообще пиздец. Даже сраный як-130 с одним килем не имеет такой проблемы.Хотя если речь о B версии, то еще можно понять. За короткое крыло нужно платить.
>>3204660>Короче довольно надёжный самолёт, если это основные недостатки. Ну, в принципе, довольно надёжный. Летает вроде. Но если сравнить с Сайлент Иглом и Су-35, то не летает. И не надёжный. И не пятого поколения. И не самолёт.
>>3204658Пруфы чего именно? Вот этого?>АЛ-41Ф-1 и изд. 30 это разные движкиТы такой неосилятор, что даже ру вики для себе не открыл?
>>3204668>Даже сраный як-130 с одним килем не имеет такой проблемы.А какие он имеет проблемы? По нему вот так открыто разглашались сложности в его эксплуатации?>>3204673>Но если сравнить с Сайлент Иглом и Су-35, то не летает.Давай подобную инфу о проблемах Су-35 и Сайлент Игла. Вот такие же точно отчёты. Они вообще есть у Су-35? >>3204674Покажи истребитель столь же новый, как и Ф-35, у которого летает больше половины парка. С пруфами, разумеется.
>>3204678>>3204677Ох, точно!!! В википедии же написано всё. А я пруфов ищу. Спасибо, теперь всегда буду смотреть в руССкую википедию и верить всему, что там написано!!!!
>>3204679>Давай подобную инфу о проблемах Су-35 и Сайлент Игла. Вот такие же точно отчёты. Они вообще есть у Су-35?Детские проблемы SE и Су-35 какбе были решены исчо в ранних модификациях F-15 и Cу-27. О проблемах Орла- это к мурриканцам, про историю создания Фланкера есть неплохой документальный фильм на ТВ-Звезда, но если пропускать мимо ушей заряды пропаганды, смотриццо на одном дыхании, взгляни и осмысли. Пингвина, ИМХО, выпустили наспех и недоношенным, чтоб задвинуть Боинг и оказаться на первых ролях.
>>3204679Так и запишем - власти скрывают, на самом деле у всех самолётов такие проблемы, что они нормально эксплуатироваться не могут, правда (факт).
>>3204681Ох какой пожар.>>3204690Вот видишь, ничего про проблемы Су-35 ты и не сказал.>>3204692>власти скрываютДа.
>>3204698>Вот видишь, ничего про проблемы Су-35 ты и не сказал.Ну он не может летать на гиперзвуке, не может делать кобру на 180 градусов, не может носить томагавки Х-101. Вот и все его проблемы.
>>3204682>>3204698Толстячок, ты слишком тупенький и унылый, чтобы мне было интересно тратить время, чтобы срать тебена ебло. Так что я просто пописял тебе в ротик и ты проглотил все до единого брызга. https://bmpd.livejournal.com/3002080.html
>>3204731Ааа, вот она где вся правда-матка: в жежешке. А я-то думал.>>3204714>Вот и все его проблемы. Спасибо, твоё мнение для меня имеет некоторый интерес. А есть официальные отчёты какие? Ну там аналогично с Лайтингом. Всё-таки мы документы сравниваем, а не личные мнения посетителей военача.
>>3204745>А я-то думал.Животное, ты не способно думать. Пописял тебе на ебальник еще разочек.https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201712071236-s8w2.htm
>>3204754>звездаУУУ, как сразу с козырей зашёл.>Пописял тебе на ебальник еще разочек.Ммм, защитное фантазирование. Хорошо помогает осознавать происходящее без переживания негативных эмоций, так?
>>3204767>Это троллирование тупостью и неприятие дано известно фактаПись, пись тебе в ротик, животное.>Хорошо помогает осознавать происходящее без переживания негативных эмоций, так?Нет, не так. Моя урина просто хорошо помогает унижать твой тупорылый ебальник.
>>3204679>ЯкНу разве что на стриме у штангиста в маске. Там про отказы КСУ было.Но там, кстати, про углы тоже немало сказано.
>>3202062>Это уровень где то между МиГ-23МЛД и МиГ29(9-12).Я конечно не лётчик-испытатель и не вхожу в команду "Русских витязей", но пролететь налево, потом развернуться, пролететь направо, потом повторить раз 5, потом разворот полубочкой и петля, опять налево-направо. Да так и Су-7 мог. Ну Су-17 точно. В чём охуительность?
>>3201973да они ему и нахуй не нужны. эти фигуры. Но на 20 градусах хуевничать вообще дурной тон в 21 веке.
>>3204634>>3204652Вы оба хуйню пишете.В 80-е был был разработан новый двигатель, ал41.Двигатель был крупнее ал31 и в итоге до серии не дошёл.В 90е и 00е на основании этих наработок модернизировали ал31, получив изделие 117 и 117с. Их иногда азывают ал41 с буковками, но это по сути наебалово.Изд. 30 или "двигатель второго этапа" для су-57 — совершенно новый двигатель, разрабатываемый с нуля начиная с 10-х годов.
>>3204908>петухевен>ХРРРР хуйню пишете написал тоже самое, другими словамиЛОЛ.>Их иногда азывают ал41 с буковками, но это по сути наебалово.Ну и в чем наебалово? Индекс же другой.
>>3204745>Спасибо, твоё мнение для меня имеет некоторый интерес. А есть официальные отчёты какие? Ну там аналогично с Лайтингом. Всё-таки мы документы сравниваем, а не личные мнения посетителей военача. Официальные отчёты о проблемах Фланкера? В 80-е? В СССР? Архив- где то рядом. Камера в любом тилибоне есть. Пиздуй и сфоткай.
>>3205064Речь о проблемах современных самолётов, то есть о Су-35. Ваше племя сделало заявление>>3204714>Ну он не может летать на гиперзвуке, не может делать кобру на 180 градусов, не может носить томагавки Х-101. Вот и все его проблемы.Но когда речь доходит до пруфов, то оказывается что вы не способны их предоставить и унижаетесь, умоляя меня найти их вместо вас.Какие же вы жалкие, фланкеропоклонники.
>>3205098Так у тебя есть доказательства того, что у Су-35 также овердохуя проблем, как у F35, или ты просто на очередной сеанс уринотерапии пришёл?
>>3205135>овердохуя проблем, как у F35У F-35 всё отлично, проблемы небольшие. Это классный самолёт.>Су-35 также овердохуя проблемНет рассекреченного (да и вообще не факт что он есть, лал) доклада о проблемах Су-35 вообще. Американцы честный и смелый народ, и они ведут анализ эксплуатации Лайтинга, и, если у них возникают проблемы, то без промедления признают это.>сеанс уринотерапии пришёлЯ вижу, что фокус смещается с неудобной тебе темы (божественного Лайтинга) на более удобную для тебя (урина).
>>3205154>доклада о проблемах Су-35Бля, да какие там проблемы вообще могут быть? Планер древний, с небольшими оптимизациями, БРЭО хорошо освоенное и знакомое, движки тоже. Это как РН Союз, которая суть есть осовремененная королёвская семёрка.
>>3205160>Это как РН СоюзКоторый пизданулся не так давно.>>3205160>да какие там проблемы вообще могут быть?Самые разные. Может авионика работает ненадёжно, может топливо заливать неудобно, может местами краска облезает слишком быстро. У любой техники есть проблемы, если они совсем потешные то пусть пишут про потешные. Но таких докладов относительно отечественной техники я не видел. Не хотят свои ошибки признавать, а тем более сор из избы выносить, как мне кажется.
>>3205160Планер на сушке дохуя новый - перебрали-ссс, движки тоже, про авионику вообще молчу.>РН СоюзСемерка - общий предок. Уже Восток\Молния дохуя другие ракеты.Третья ступень Союза-2 там полностью новая. Он теперь цифровой. Разница даже с Союзами ТМ\ФГ такая что они не могут летать со стартового стола Союза-2 и наоборот. Союз-2 может использовать обтекатели большого диаметра, Старый Союз - нет. Союзу-2 не нужен поворотный круг. А еще есть Союз 2.1в в котором от семерки вообще ничего нет.
>>3205164>Который пизданулся не так давно.Не так давно? Ну, не так давно пизданулась Вега с эмиратским военным спутником. РЕЛЕЙТЕД.http://www.arianespace.com/press-release/vega-flight-vv15-failure-arianespace-and-esa-appoint-an-independent-inquiry-commission/>Может авионика работает ненадёжно, может топливо заливать неудобно, может>может>может>можетХали лайкли твоя момаша шлюха. Но вот что 100% ты отбитая блохастая мокака у которой даже говно в швитой омерике пахнет малиной.
Тарас прибежал перемогать, но не додумался банально почитать тему, ограничившись краткой порашной сводкой от 2008 года. А хули, эта порода думать-то не умеет. (Автор этого поста был предупрежден.)
>>3205172>Ну, не так давно пизданулась Вега>А ВОТ У ЛЯГУШАТНИКОВ!!!!!Я про то, что Союз, который дохуя надёжный, людей до орбиты довезти не смог. А ты чому-то про французев.>Хали лайкли твоя момаша шлюха.Найс тебе припекло, куда фокус внимания сместил.>>3205173Например нахуй никому не нужен, как Су-57.
>>3205173>>3205171Не обязательно крылья, можно и хвост. https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/1106091/u_novieishiegho_su-27sm_otvalilas_chast_khvosta_iz-za_plokho_zakruchiennykh_boltovhttps://inforesist.org/u-novogo-istrebitelya-su-27sm3-vo-vremya-ispyitaniy-otorvalo-hvost-novosti-rossii/>>3205164Это можно сказать про всё отечественное сми. Неоткудова инфу брать, только продажные журналы, ТВ и прокремлёвские сайтики. Помните, Золотов росгвардию травил гнилой картошкой? Никто не пукнул, пока нэвэльни не расследовал. А представляете, какой резонанс был бы, если бы такое говно обнаружилось в пендосии? Вот и выходит, что пендосы сами про проблемы лайтнинга говорят, а у нас нихуя.
Итак немного подытожу:Пиндосы - клепают уже 2-й самоль 5 поколения. С ними есть проблемы.Пидорахи - сделали летающий макет на базе ссу-27, очень напоминающий поделие пиндосов, но с откатом в прошлое поколение (видимо не до конца поняли принятые пиндосами тех решения заложенные в самоль). Стелса нет и не будет. Движки старые. Единое информационное поля боя - не в курсе о чем речь. Пиндосы: штампуя полутысячный самоль: "- мы имеет некоторые трудности с новым самолетом".Пидораны: дроча на 7 макет: "-мы имеем лучший в мире самоль 5-го поколения. Всем сасать!!!" (Захлебываются в смеси кала с мочой).
>>3205223Сказал как отрезал.Только про ссу - 57 известно чуть более чем нихуя, только одни аналоговнеты из роликов звезды и прочих СМИ, а измерителей ЭПР по фотографии на вм много и без тебя.В целом наброс защитан, но слишком жирно.
>>3205223>Пиндосы: штампуя полутысячный самоль: "- мы имеет некоторые трудности с новым самолетом".Всего-то навсего пилотов душит. Ему даже никакой противник не нужен, сам обслужит.
>>3205223> Движки старые. справедливости ради, у Ф-35 и Ф-22 тоже старые движки (от Ф-15), только что увеличенные по массе и в габаритахУ Ф-22 из-за этого очень небольшая дальность - по сути аэродромный самоль
Локхид Мартин создаст много новых рабочих мест в США.А почему? Вы узнаете в новостном или завтра провоенных СМИ.
>>3205272>бриз>каркалЩас бы жидам и моссада верить...>>3205450>А почему?"Импортозаместят" турецкие гайки.
>>3205472>турецкие гайки900 вариантов гаек если быть точным. Или заклёпок. Или 15 километров электропроводки. Или все вместе.
>>3204546Его в металле так и не воплотили, т.к. материаловедение было в жопе относительно советского.>>3203831Во-первых, не в сухую. В же Корее отсос США был тотальным 1,5 тыс. потерянных воздушных боях против 381. Во Вьетнаме посос США был уже не таким значительным ввиду малочисленности вьетнамски ВВС.>Ну, евреи и арабы стабильно получают новейшую техникуЕвреи после Йом-Кипур (включавший эпичный разъеб израильских баз на Синае Ту-16 и Су-7 почти без потерь и отражение Египетскими ВВС израильской попытку атаки на базуе у Аль-Мансуры, где на 3 сбитых МиГ-21 пришлось около 10 израильских машин) - да. Арабы никогда нет. СССР в эти страны гнал то, что уже устарело, а утилизировать было жалко/дорого. Даже ПВО.>>3203974Это, да. Но у него очень неплохая управляемость на больших углах атаки. Так что в режиме скоростей 600-700 в догфайте выебет почти любого, кроме 29-го и F-5.
>>3203862>F-15SEЕго в серии нет. Алсо без ПТБ дальше дальнего привода не летает.>>3203863>Да, но он держит 9 единиц в отл. от.Держит. Но допустимые углы атаки меньше.>Далее, у него мощьнее БРЛСУ F/A-18 АФАР в отличии от серийных F-15.>и ДВБДРБ - спорно ввиду лучшего БРЭО у Хорнета, которому не нужно таскать с с собой навигационный контейнер.
>>3204487>10. В режиме обзора морской поверхности локатор F-35 показывает только засветку от волн.А они ждали что-то иное, задрав полотно вверх ? Физика она одна на всех. Ну сделали бы гидравлический привод подъема и опускания полотна в режимы "обычный" и "стелз", чай много массы не добавило бы>Старт программы 1994>Первый полёт 2000 А 2004-й Б>С тех пор, с началом официальных приемных испытаний в конце 2018 г.,>>3205214> А представляете, какой резонанс был бы, если бы такое говно обнаружилось в пендосии?Там авианосцы без рабочих сортиров плавают и всем похуй.>>3205223>штампуя полутысячный самольКоторый спустя 20 лет с первого полёт и 25 с момента старта программы ДО СИХ ПОР не прошел полный комплекс испытаний.
>>3205639Нужны (это общая беда всех истребителей НАТО четвертого поколения), особенно в море, но без ПТБ СуперШмель летает немного дальше Орла-С даже с конформными.
>>3205634>Так что в режиме скоростей 600-700 в догфайте выебет почти любого, кроме 29-го и F-5Смахивает на маняфантазии из авиасимуляторов.
>>3205641>8 лет назад на одном из авианосцев наебнулась часть сортиров, блохастые до сих пор в восторгеПоправил
>>3205661И откуда-же вы об этом узнали, как не от пендосских сми? Спасибо, что доказали ровно то, о чем я и говорил
>>3205696А ЭТО НЕ НАДА!!! СУ-33 СТОЛЬКО ТОПЛИВА В БАКАХ НЕСЁТ, ЧТО ЕМУ НИКАКИЕ ПРЕГРАДЫ НЕ СТРАШНЫ, ЕГО НИЧТО НЕ ОСТАНОВИТ, ДАЖЕ ТРОСЫ АЭРОФИНИШЁРА!! НИЧТО, КРОМЕ ВОД СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ!!!
>>3205205Здесь не только топливо в минус, но и рули быстро сгорят. У Фы35 ошибка на стадии разработки, слишком близко они к форсажному факелу. В длительный форсаж он не может.В общем, редкого убожества клоунада.
Ребята, получается что на первые ДВЕСТИ ТЫСЯЧ ЛЁТНЫХ ЧАСОВ на божественном Лайтинге только одна катастрофа? Воистину, это вот охуеть надёжность.
>>3205480>Это, да. Но у него очень неплохая управляемость на больших углах атаки.Ага. Хорнет из тех боевых самолетов, которые "очень приятны в обычном полете", (как Bf-110). Заковыка в том, что ВБ требует не обычного режима полета, а выхода на предельные углы, выхода на макс. перегрузки и использование преимущества в тяговооруженности. И здесь 18 проигрывает в 2 из 3 компонентах.>Так что в режиме скоростей 600-700 в догфайте выебет почти любого, кроме 29-го и F-5.>Так пацаны, быстрее не летаем, на вертикаль не леземВ тех режимах, где 18 может задрать нос на малой скорости, никто с ним драться не будет (ну кроме еще более вертких литаков).>>3205638>Его в серии нетНет, но это по сути 15Е обмазанный РПМ и с новой электроникой. ЛТТХ там аналогичны 15Е. Можно сравнить с ним.>Алсо без ПТБ дальше дальнего привода не летает.Как будто хорнет летает. Проблема всех литаков США.>Но допустимые углы атаки меньше.Углы меньше, а скорости больше. 15 просто навяжет бой на вертикалях и тю-тю.>У F/A-18 АФАР в отличии от серийных F-15.ДАТЫШО....>спорно ввиду лучшего БРЭО у ХорнетаСравнение БРЛС в студию.>навигационный контейнер.>воздушный бойПохуй.
Бетесда, штат Мэриленд, США. Поскольку Lockheed Martin отчаянно пытается найти новых клиентов для своего F-35, появилась новая информация о недавно появившемся неизвестном производителе реактивных деталей - китайской компании.Недавние сообщения показывают, что китайская компания производит ключевые печатные платы и другие системы для F-35. Исключение PCB , базирующаяся в Глостершире, юго-западная Англия, производит вышеупомянутые части. Теперь, почему кого-то беспокоит английская компания, производящая запчасти для американского самолета? Что ж, похоже, что Exception PCB была приобретена иностранной компанией в 2013 году. Покупателем был ее нынешний родитель в Китае, Shenzhen Fastprint . Печатные платы, произведенные в Глостершире, контролируют многие ключевые возможности F-35, такие как двигатели, освещение, топливные и навигационные системы, говорится в пресс-релизе Министерства обороны Великобритании.Тем не менее, представители Exception PCB заверили СМИ, что они являются признанным производителем и что они не представляют риска для цепочки поставок F-35. Это также было подтверждено Министерством обороны Великобритании.«Исключение PCB производит голые печатные платы, и, как следствие, нет никаких рисков, связанных с их продуктом в цепочке поставок самолетов F-35», сказал представитель МО.
>>3205761>делает Китай>PCB , базирующаяся в Глостершире, юго-западная Англия, производит вышеупомянутые частиПетухевен, как же твоя психика пострадала. Это отрицание или вытеснение?
Такой вопрос возник. Все эта радиопоглощающая обмазка на Пингвине- сколько по времени она наносится, надо ли ей сохнуть? Ну допустим, придётся использовать его по прямому назначению, как ударный чугуноносец, с большой интенсивностью. Прилетел он на аэродром, техники заправили, понавесили бомбы и ракеты, ну и вскрыли технологические лючки. Успеют они их обратно замазать, если самолёту как можно быстрее надо лететь и ударять.
>>3205777>Покупателем был ее нынешний родитель в Китае, Shenzhen FastprintПарашница совсем ебнулась на почве отрицания.
>>3205791У F-35A Mean Time To Repair которое среди прочего включает в себя и обмаз рпм составляет 7,4 часа.
>>3205819>Mean Time To RepairТак речь же не про Repair. Банальная подготовка к полету заставляет эти лючки открывать. Вот и вопрос, не идет ли по пизде РПМ и как долго его замазывать обратно.
>>3205824Если всё дела аккуратно и по инструкции - нет, но если пройтись по любому месту самолёт не войлочных тапочка - хана рпм. Если не загнать в ангар и оставить чуть по дольше на палубе - наха рпм. Ну уронить отвёртку куда не следует при закрывании/открывании лючку - тоже понятно.
>>3205814Двачую.Парашница подумала, что если Китай купил английскую компанию, то производство автоматически в Китай переехало.
>>3205201>>А ВОТ У ЛЯГУШАТНИКОВ!!!!!ЭТО ДРУГОЕ!>>3205201>Я про то, что Союз, который дохуя надёжный, людей до орбиты довезти не смог.Расскажи как довозят шаттлы, Атласы и с трепетом в голосе падая на колени пресвятые Фальконы.Отчего Дракон взорвался не знаешь? Не помешает полетам? Всё норм?Ах да, ЭТО ЖЕ ДРУГОЕ и скоро, очень скоро в будущем произойдет перамога и Союз соснет.>Найс тебе припекло, куда фокус внимания сместил.Как уныло отхрюкалась скотинка.
>>3205852>ЭТО ДРУГОЕ!Выж сами нахрюкали какой он дохуя надёжный. Вы начали про надёжность Салюта хрюкать, а как вас ткнули в мочу ебалом, так что-то заверещали про сравнительно новый европейский РН другого класса.
>>3205735Две, с промежутком в полгода. Видимо, начинают уже приходить в негодность и становиться опасными для эксплуатации. Не удивлюсь, если в скором времени по-тихому начнут массово отзывать самолеты для, якобы, планового обслуживания, а на самом деле для латания деградировавших систем.
>>3205860>Две, с промежутком в полгода.Это не катастрофа, говноед. Катастрофа это когда в мотор взлетающего блохолёта попала птица и оба летуноида одвухсотились.Или когда на тренировке самолёт пропал над океаном и всё, экипаж не выжил.Или когда ошибка пилотирования или техническая неполадка убила обоих лётчиков.Короче 410 Лайтингов убили одного лётчика.А 630 ссу-30 уебали 16 летунов.Вот и думай, что надёжнее. Про суперджет вообще молчу, эта машина на рекорд пойдёт, если ей не остановить.
>>3205861Не хрюкай, дерьмо. Фланкеры не душат пилотов, служат в разных странах мира уже более 30 лет и активно воюют. А тем временем, летающий говно-попил, или в ремонте в ангаре после очередной поломки или отсоса, или уебывается об воду в японии, или таранит птиц в жидовии. Военных успехов же, не замечено. Ангарный доминатор, хули.
>>3205865>Военных успехов же, не замеченоДля этого ему надо сначала научиться применять хоть что-то кроме пейвеев по неподвижным целям.
>>3205867А если на него прицельный контейнер напялить - можно будет?Просто любопытно, я мимо шёл и не в курсе что у него там с ПО для начинки. Помнится они хотели его интегрировать куда только можно.Понятно что должен без контейнера, но "иногда просто надо делать дело".
>>3205661Не сортиры, опреснительная установка, основная задача которой не души и сортиры, а наработка рабочего тела для катапульт. И не 8 лет назад, на Буше она раз в полгода выходит из строя.>>3205689Установка впервые отказала в 2010, а СМИ узнали в 2011. Про эпидемию педикулеза в частях в Афгане которая бушевала несколько лет — вообще тишина в СМИ.>>3205756>Так пацаны, быстрее не летаем, на вертикаль не леземПонятно, что с фланкером или евроутками хорнету сложно тягаться, но F-15E его по вертикали только без конформных обходит.>Заковыка в том, что ВБ требует не обычного режима полета, а выхода на предельные углы, выхода на макс. перегрузкиВыхода на макс перегрузку может и не быть - можно упрется в придельные углы.>ЛТТХ там аналогичны 15Е15E - набор костылей в худших традициях боинга. С перегрузкой в те же 7,5g к слову.>Как будто хорнет летаетОтносительно Орла и Гадюки летает, причем летает без CTF.>ДАТЫШО....Именно. 63v2 шли только на F-15E, хотелки относительно F-15C (кроме 20 бортов) так и остались хотелкаим из-за урезания бюджета Обамой.>Сравнение БРЛС в студию.Ну загугли возможности APG-79.>МФИ>>только воздушный бой>Похуй. Правильно, зачем нам даталинк, зачем нам выход на противника с малых высот?>>3205848Не перехало, оно там было. Просто в пр-во Англии закрылось, а китайская компания под брендом толкает свою продукцию.
>>3205863Но ссу умудрились.А божественный Лайтинг налетал 200 тысяч часов.>>3205865>Не хрюкай, дерьмоНайс порвался. Пикрелейтед.>Ангарный доминатор, хули. >200к лётных часов>Ангарный доминатор, хули. Ох ебать. >>3205897Речь шла про сортиры, про вакуумную систему конкретно.>оно там было.>Просто в пр-во Англии закрылосьПруфов, конечно, у тебя нет, как и всех любителей ссу.
>>3205897>сортирыЭто на Энтерпрайзе, и не восемь лет назад а 30-40, и не наебнулись, там просто были установлены пневмотолчки как на самолетах они так радовались видся срущих матросов то фонтанировали, то жопы присасывали иногда из за пробок различного рода в системе отказывались работать вообще.
>>3205944>А божественный Лайтинг налетал 200 тысяч часов.>F-35's grounded indefinitely as pilots report hypoxia>https://www.youtube.com/watch?v=qUag0UFpf8w>YouTube>14 июн. 2017 г.>All US F-35s grounded worldwide - Military Times>https://www.militarytimes.com/news/your-military/2018/10/11/dod-announces-global-grounding-of-all-f-35s/>11 окт. 2018 г.>Poor supply chain is keeping F-35s grounded, government watchdog >https://www.stripes.com/news/us/poor-supply-chain-is-keeping-f-35s-grounded-government-watchdog-says-1.578618>26 апр. 2019 г.
>>3205972Какой классный самолёт!!! На 200к часов в качестве обосрамсов приходится тащить случаи вынужденных посадок.
>>3205861>Это не катастрофа>28 сентября 2018 года в 11:45 F-35B, приписанный к 501-й учебной эскадрилье морских ударных истребителей КМП США, потерпел крушение в 8 км к западу от станции авиации «Бофорт» в Южной Каролине. Пилот успешно катапультировался и был доставлен в больницу. По данным CBS News, это первый случай крушения для всего семейства истребителей F-35Совсем животное охуело, полностью разъебавшийся литак для него уже не катастрофа, если литак был швитым. Даже если сами швитые признали, что был обосрамс. Про регулярные возгорания пукана у машины, которые по счастью для пилотов, пока не привели к аварии я вообще молчу.
>>3205983>вынужденных посадок. >Poor supply chain is keeping F-35s grounded,И не поспоришь, вынужденных. Как я тебе вилкой без запчастей-то летать буду, м?
>>3205983>grounded>случаи вынужденных посадокАнглийский на уровне фантастики, я смотрю>Какой классный самолёт!!!Еще бы, исправно только 58% парка.
>>3205984>полностью разъебавшийся литак для него уже не катастрофаМакака вечносусущая, хули ты тупая такая? Иди гугли классификацию лётных просишествий. Все живы-значит авария. Школотрон, блядь, тупорылый.>>3205985Хуй знает. Вот парадоксы F-35:Никому не нужен, но заказали 2000+ самолётов.Очень дорогой, но построили 410 бортовЛетать нельзя, но налетали 200к часов.Нихуя не надёжный, но на 200к лётных часов (первые 200к) одна катастрофа.Воистину, самолёт-загадка. Не то, что Су-30. В нём всё просто и понятно: максимальная скорость 2М, но без ПГО и подвесок, а если с ПГО и подвесками тогда иди ты нахуй пидорас что я тебе должен нормально там всё.>>3205986Эта боль. Найс.
>>3205991>Английский на уровне фантастики, я смотрюПохуй,одна катастрофа.Очень хороший показатель для такой серии и такого объёма эксплуатации.
>>3206021Кол-во аварий и катастроф считается по разному. Аварий и на сухе, и на миге, и на Фах и вообще везде всегда больше, чем катастроф
>Тут лихие норвежские парни поставили рекорд – за три недели заменили двигатель на F-35 (при нормативе 36 ч). Морпехи, лохи, во время войсковых испытаний (на корабле) уложились в неделю... К чему это? Ах, да, мы и тут пиндосам переехали.>Оказывается, поставленная б.министром обороны Меттисом задача довести к сентябрю этого года (срок уж близенько) стелс-истребители F-22 и F-35 до уровня боеготовности 80%, вряд ли будет достигнута. На решение этой задачи был дан год (ко дню «Д» для Ирана). И вот, и.о. минобороны Эспер заявил, что – извиняйте – не получится: турки получили от русских С-400, поэтому турок исключили из программы F-35, поэтому они не дадут американцам запчасти к F-35, которые производят (900 наименований, включая панорамный дисплей в кабину), из-за чего боеготовность будет ниже 80%... Железная логика. Кстати, помните письмо отставных генералов в конгресс не снижать заказ на F-35? Конгресс удовлетворил: заказ на F-35 увеличен, ага, за счет запчастей. Да, есть еще «пара» причин – F-22 сильно пострадали после урагана на Тинделе – нужно восстанавливать стелс-покрытие (Кажись Эспер что-то парит: на Тинделе были учебные «репторы», на которых стелс-покрытие давно уже никто не видел. Да, на восстановление баз Тиндел и Оффут хотят аж 5 млрд баказоидов – широко живет американская военщина). А для F-35 не хватает... фонарей! Вот уж новость: оказывается они легко теряют стелс-свойства и их надо менять. Какая прелесть. Помнится, когда пилота F-22 вырезали болгаркой из кабины, стоимость испорченного фонаря была чуть ли не самой дорогостоящей аварией с истребителем (без полной потери самолета которые).>Какая интересная жизнь у людей!Источник: https://afirsov.livejournal.com/462369.html
>>3206021Обезумевшая манька это ты, поскольку аварию от катастрофы не отличаешь.>>3206025Мм, жежешечка.
>>3206025А потверже пруфца нету на это?>турок исключили из программы F-35, поэтому они не дадут американцам запчасти к F-35, которые производят (900 наименований, включая панорамный дисплей в кабинуВсе-таки, рыночек решает, и турецким шарагам нужны контракты и деньги.
Этот тред прекрасен всем - он почти как комменты под новостями про F-35 на topwar: тут и бессильная боль радетилей Су, и ауторенинг и торг и депрессия и принятие и смирение с неизбежностью ожидания двигателей второго этапа для полноразмерных летающих макетов Су-57, пока у натовцев самолеты пятого поколения уже стоят тъсячами на вооружении.
>>3206088>пока у натовцев самолеты пятого поколения уже стоят тъсячами на вооруженииМиллионами. Нет, миллиардами! И звезда смерти!
>>3205897>F-15E его по вертикали только без конформных обходит.По моим расчетам, весьма сомнительное утверждение. Пруфы будут?>Выхода на макс перегрузку может и не быть - можно упрется в придельные углы.На 15Е, при не выходе на угол, я просто тебя проскочу и полезу в климб, если что. До свидания, я выше и опять захожу на тебя. На Ф-18, если ты уперся в перегруз, ты или просто гасишь скорость, или точно также гасишь угол, но в итоге опять остаешься в позиции обороняющегося, так как на клибм энергии у тебя нет.>15E - набор костылей в худших традициях боинга.Да, но боинг по сравнению с дебилами из ЛМ, швятые просто. А 18 тоже щас поделие боинга.>С перегрузкой в те же 7,5g к слову.Нет, не в те же, к слову.>Относительно Орла и Гадюки летает, причем летает без CTF.От CTF супершмель отбрехался раздутием всего планера, а разница в 400км 15Е компенсирует конформами. Даже с ними, у него лучше тяговооруженность (но уже меньше на два подвеса).>Именно. 63v2 шли только на F-15EТак речь и идет о 15Е. Я вообще 15SE брал, но ты сказал что НЕЩИТОГО, так как не серийный, ок, здесь ты был прав. Но речь о 15Е супер шмеле.>Ну загугли возможности APG-79.Ну загуглил. Его и APG-82 (V)1. У второго полотно от APG-63 (V)3 и процессор от APG-79. А теперь глянь на пик и скажи, что лучше 81 или 79?>Правильно, зачем нам даталинк, зачем нам выход на противника с малых высот?Причем тут твой контейнер?
>>3205992>Никому не нужен, но заказали 2000+ самолётов.Как поставят 2000+, так и будешь кукарекать, довен. А то 22 тоже 1000+ хотел, а получили в итоге 187.>Очень дорогойЯсен хуй, у попильщиков ничего дешевого быть не может.>но построили 410 бортовХуета по сравнению с тяжелыми фланкерами.>Летать нельзя, но налетали 200к часов.От агагара до ангара. Меньше чем на 18, 16 и 15. Охуеть боивой литак.>Нихуя не надёжный, но на 200к лётных часов (первые 200к) одна катастрофа.На ноль ущерба противнику, два ебнувшихся, один жмур и десятки горбылей с пожарами и удушениями пилотов. ЛОЛ. Самолет червь. Самолет пидар.>Воистину, самолёт-загадка. Не то, что Су-30. В нём всё просто и понятно: максимальная скорость 2М, но без ПГО и подвесок, а если с ПГО и подвесками тогда иди ты нахуй пидорас что я тебе должен нормально там всё.Аааа, ты тот тупорылый уебан, который перемогал 100км.ч разницы в скорости выше и был обоссан. Узнал тебя по твоим тупорылым высерам. Пись пись тебе на рыльцо.
>>3206088>тут и >визг...и тупорылые нахрюки, свиней, типа тебя (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3206088>пока у натовцев самолеты пятого поколения уже стоят тъсячами на вооружении. > тъсячами 200 Рапторов, производство которых окончательно завершено, нихрена не тысяча. Пингвин каким боком под пятое колено попадает? Пятое поколение характеризуется прежде всего многозадачностью- самолёт достижения перевеса в воздухе, перехватчик и ударный самолёт в одном лице.
>РЯЯЯЯЯ Ф-35 ХУЙНЯ ОН НЕМОЖЕТ В 9 ДЖИ НЕ МОЖЕТ В КОБРУ ПУГАЧЕВА А ВОТ НАШ СУ-57 МОЖЕТ В ОВЕР9000 ДЖИ ОН МОЖЕТ ВООБЩЕ ЖОПОЙ ВПЕРЕД ЛЕТЕТЬВы что, болезные что ли? С каких пор эффективность боевого самолета определяется тем, может ли он в 9 джи и его способностями к кульбитам? Пиздец поехавшие. У них вообще не в этом фишка. Им нахуй ваши 9000 джи не надо. Они в бою никаких цирковых маневров показывать не собираются. Полетел по стелсу вместе с самолетом ДРЛО, он его навел на противника - все, ехай нахуй со 100+ километров. Никакие 9 джи не нужны. >НО НАШ СУ ЕГО НАЛЕГКЕ ВЫЕБЕТ В БЛИЖНЕМ БОЮ СОСАТЬ!!11Да кто блядь вообще в 2к19 будет в ближнем бою махаться один на один? Как они встретятся друг против друга в одиночку? Это что за сферические условия в вакууме? Истребители работают в условиях военных действий группами, минимум парами-тройками. И как блядь СУ поможет его циркачество в ближнем бою против 35го? Типо - он будет ебашить кобры, хуебры, развороты сверхмалогорадиуса и прочую хуйню? В реальном бою? Вы же знаете, почему Пентагон, проведя вместе с НАСА исследования сверхманявренных самолетов, их (сверхман. самолеты) нахуй послал? Да потому что блядь все эти цирковые элементы связаны с огромным снижением скорости. А когда у тебя скорость маленькая тебя ебнуть легче легкого. И вот встречаются 3 35 и 3 57, начинают 57 еба манявры делать, кобры-хуебры, развороты вокруг кончика хвоста - и получают один за другим по ракете в бочину блять. Потому что сверхманевренность - хуйня. Дебилы, блять. мимо-диванный-пилот-в-БФ4
>>3206201>начинают 57 еба манявры делать, кобры-хуебры, развороты вокруг кончика хвоста - и получают один за другим по ракете в бочину блять. Потому что сверхманевренность - хуйня. >Джонни, давай их ракетами ёбнем!!>А если они нас?>А нас-то за что???Сухие сугубо пушками воевать будут? Если произошёл обмен ракетами, у скоростного и маневренного самолёта есть шанс обмануть ракету, у Пингвина- нет.
>>3206201>Нет 9G ну и не надо...ЛОЛ.>Полетел по стелсу вместе с самолетом ДРЛО, он его навел на противника - все, ехай нахуй со 100+ километров.Проиграл с манямирка.>Да кто блядь вообще в 2к19 будет в ближнем бою махаться один на один?>Создатели F-4 фантом: Да кто блять вообще в 1962 будет в ближнем бою махаться один на один? Убираем пушку.>Попильщики из ЛМ в начале 00-х: Так блять, 20мм мало, делаем 25.ЛОЛ.>Пентагон, проведя вместе с НАСА исследования сверхманявренных самолетов, их (сверхман. самолеты) нахуй послал? Копию отчетов и заключения в студию, пиздаболка. А то так послал, что на плоских соплах УВТ по вертикали высрали на 22, от перепугу видимо.>И вот встречаются 3 35 и 3 57И ты берешь вялого в рот.>Потому что сверхманевренность - хуйня.Твоя мамка не сверхманевренность.>мимо-диванный-пилот-в-БФ4Мог и не пояснять степень своей дебильности. И так понятно что ты даун. Пись пись тебе в ротик.
>>3206201Ну и тупые пиндосы. Зачем-то в требования к ф22 сверхманевренность добавили и даже управляемый вектор тяги запилили.Забыли у петуха с бф4 спросить, какие характеристики истребителю нужны.
>>3206197>А то 22 тоже 1000+ хотелНе хотел и пикча твоя из пиздежа состоит более чем на половину. В первой строчке, например, гомофантазии обезумевших ссуходрочеров про суперкруз на ссу-35.>>3206210>скоростного и маневренного самолёта есть шанс обмануть ракету, у Пингвина- нет. Ну вообще-то уже разобрали, что Лайтинг превосходит ссу-30 по скорости. А по маневренности он уделал Ф-16Ц, так что с ней тоже всё хорошо.
>>3206201Ну давай разберем твое кукареканье))>С каких пор эффективность боевого самолета определяется тем, может ли он в 9 джи и его способностями к кульбитам?Да с самой зари военной авиации, тащемта.>Им нахуй ваши 9000 джи не надоF-22 надо, а F-35 не надо, загадка прям.>Полетел по стелсу вместе с самолетом ДРЛО, он его навел на противника То есть, его применение возможно только в идеальных условиях, когда противник с голой жопой, а его обеспечивают всем со стороны? А если противник не безоружен, и ДРЛО нету? Фсе? Так и запишем. А то ведь может и Миг-31 из стратосферы дальнобойными ебануть, и Искандер по авиабазе вмазать.>- все, ехай нахуй со 100+ километровСо 100км он попадет только в твою мамашу, реальная дальность пуска современных ракет СД по маневрирующим целям порядка 40.>Да кто блядь вообще в 2к19 будет в ближнем бою махаться один на один? Ну вот опять, даже в маняфантазиях блохолет может побеждать, только заваливая противника массой.>И как блядь СУ поможет его циркачество в ближнем бою против 35го? Типо - он будет ебашить кобры, хуебры, развороты сверхмалогорадиуса и прочую хуйню? В реальном бою?А то. А почему у тебя так горит дупа от этого?> Пентагон, проведя вместе с НАСА исследования сверхманявренных самолетов, их (сверхман. самолеты) нахуй послал?А пруфы на это есть? Или просто визг?>И вот встречаются 3 35 и 3 57, начинают 57 еба манявры делать, кобры-хуебры, развороты вокруг кончика хвоста - и получают один за другим по ракете в бочину блятьДа нет же, визгунья, если они крутят маневры, значит, находятся вплотную к блохолету, да еще и в куда более выгодной позиции(за счет этих маневров), так что ракету получает, разумеется, попильный Пингвин.Вроде все высеры обоссал, напомните, если пропустил чего.
>>3206240> А если противник не безоружен, и ДРЛО нету? Фсе? Так и запишемТак пентагон сам про это пишетIf used in combat, F-35 aircraft will need support to locateand avoid modern threat ground radars, acquire targets,and engage formations of enemy fghter aircraft, due tounresolved performance defciencies and limited weaponscarriage available (i.e., two bombs and two air-to-airmissiles)
>>3206237>Ну вообще-то уже разобрали, что Лайтинг превосходит ссу-30 по скорости. А по маневренности он уделал Ф-16Ц, так что с ней тоже всё хорошо. >уже разобралиКто разобрал-то? Тараканы в голове? Пока что разобрали, што при попытках летать на сверхзвуке с Пингвина сдувает РПМ, а при попытках маневрировать- трескается планер.
>>3206237>Не хотелиХотели, копротивленец. 22 прямая это замена 15. Или ты щас будешь кукарекать, что 187 хряпторов равноценный всем Ф-15 до Е модификациии так и задумывали?>и пикча твоя из пиздежа состоит более чем на половину.Все претензии посылай зарубежным составителям и иди нахуй.>суперкруз на ссу-35.Поссал тебе в ротик, скотинка. 35С могет без разговоров. Говномоча35 только на анг. языке. Все претензии здесь, направляй туда же и опять пройди нахуй, долбаебик.
>>3206237>Ну вообще-то уже разобрали, что Лайтинг превосходит ссу-30 по скорости. Какой именно Су-30? На какой высоте? С какой нагрузкой? С чем ты там разобрался, говноед вонючий?>А по маневренности он уделал Ф-16Ц, так что с ней тоже всё хорошо.Нет, не уделал. Соси.
>>3206247>Кто разобрал-то?ИТТ всё есть.>>3206248>35С могет без разговоров.Пруфай свой пиздёж.>>3206250Хуясе отрицание.Ссу-30 может в 2М без подвесок и ПГО, причём эти 2М 2120км/ч, то есть на высоте 10000, где -50.Божественный Лайтинг может в 1.6М с полным вооружением, причём это 1930км/ч. То есть на низкой высоте.
>>3206247> при попытках летать на сверхзвуке с Пингвина сдувает РПМИ горизонтальное оперение подгорает.
>>3206255>ИТТ всё есть.ИТТ твою перемогу над 30 с ракетами и ПГО (а по другому никак) обоссали вместе с тобой, чмоня. И угадай кто это сделал? Я. А почему? А потому что ты поставила максималку, выше разгонных качеств, маневренности и тяговооруженности. А почему? А только потому, что во всем этом говномоча35 сосет с проглотом у фланкеройдов. И захотелось тебе хоть какую-то перемогу, свинья. Вот и переможил ты в манямирке соткой км час, старый 30МК. Ну пиздец блять. Обтекай, клован.>ПруфайЕбальник подними, пидрила слепошарая. Там картинки есть.>Хуясе отрицание.Пописял тебе на ебло.>Ссу-30 может в 2М без подвесок и ПГО, причём эти 2М 2120км/ч, то есть на высоте 10000, где -50.>Тупорылая ебанашка, забыла про плотность воздуха.ЛОЛ. В сибири зимой, самолеты у земли, летают также как на 10000м поди.>Божественный Лайтинг может в 1.6М с полным вооружением, причём это 1930км/ч. То есть на низкой высоте.Хуй соси губой тряси, родимый. 1930км.ч это на большой высоте. Про "малую высоту" нихуя не сказано, довен. Просто перевели 1.6М в 1200миль в час и усе.
> фы35, усираясь, разогнался на большой высоте до 1.6М ( дальше двигатель заглохнет из-за воздухозаборника)> стыдное животное фантазирует что это было на уровне моря> какие-то больные фантазии про су-30 со снятым ПГОВы тут совсем ебанулись настолько отбитый скот кормить.
>>3206286>А потому что ты поставила максималку, выше разгонных качеств, маневренности и тяговооруженности. А почему? А только потому, что во всем этом говномоча35 сосет с проглотом у фланкеройдов. И захотелось тебе хоть какую-то перемогу, свинья.Никогда такого не было!
>>3206049>Мм, жежешечка. Если бы ты читал тред, то увидел бы - данные из этого ЖЖ уде приносили: >>3173812И подтвердили порывшись в официальных документах: >>3174048То что он ссылки на первоисточники не дает - это, конечно, плохо. Но ЖЖ проверенный аноном.>>3206058>А потверже пруфца нету на это?Список турецких компаний и компонентов уже давно есть в сети на сайте от Локхид-Мартина: https://www.f35.com/global/participation/turkey-industrial-participationПравда, американцы утверждают, что остатки заказанных запчастей будут поставлять до марта 2020 года:>By March 2020, Turkey’s industrial participation in the F-35 program, which includes production on about 900 parts for the stealthy fighter, will be “unwound." Lord said the projection is this will cost Turkey’s economy around $9 billion over the life of the program. American suppliers will initially fill those production roles, but the goal is to eventually farm some of it out to other partners.Отсюда: https://www.defensenews.com/air/2019/07/17/turkey-officially-kicked-out-of-f-35-program/Правда, США уже с начала апреля заморозило всякие поставки в Турцию связанные с программой Ф-35, так что не факт что много чего смогут поставить - может, банально, заготовок/сырья нет.>>3206078>Какой контекст пикчи? За что он так салагу за грудки держит? Тренировка по эквакуации раненого пилота.
>>3173812>В результате заявляется, что боеготовыми являются только 27% F-35И что блядь? 110 штук - это не мало. При условии, что каждый 35ый будет в бою класть по 10-15 противников в час - вообще заебись.
>>3206303>То что он ссылки на первоисточники не дает - это, конечно, плохо. Но ЖЖ проверенный аноном.То есть если он где-то говорил правду, значит и во всех остальных случаях говорит правду? Ты пойми, мы тут анонимны не просто так. Мы тут анонимны для того, что бы не было авторитетов.>>3206303>Список турецких компаний и компонентов уже давно есть в сети на сайте от Локхид-Мартина:Когда речь идёт о поставке запчастей то есть определённого рода обязательства по контрактам, в случае нарушения которых будут последствия. >>3206286>1930км.ч это на большой высоте.Блядь, какая же ссуходрочка тупая. 1.6М это у неё 1200миль в час на большой высоте. Интересно, физика в школе у неё была? Столько визга, столько пафоса и в конце такой обсёр.
Тяговооружённость при нормальной взлётной массеF-22 1,15Cу-57 1,13 (с двигателем первого этапа)Су-35 1,10Миг-29 1,09F-15C 1,07F-16 block50 1,03Cу-30 1,00Су-33 0,96F/A-18E 0,93Миг-23МЛ 0,83Пингвин 0,80Нагрузка на крыло при нормальной взлётной массеСу-57 323F-15C 358F-22 374Су-33 383Су-30 398Миг-29 399Су-35 410Миг-23МЛ 419F/A-18E 453F-16 block50 460Пингвин 569Кто обитает на дне океана ТТХ?
>>3206487а хуле тосколько можно повторять — в целях программы ЛТХ были на последнем местеглавное низкая цена и экономияахахаххапомню как ЗВО в нулевых захлёбывалось в анальных оргазмах с рекламных агиток попил-мартина, какие швятые блохастые бережливые и разумные — вот сейчас на всём готовом возьмут технологии от ф22 и к 2008 году почти бесплатно будет сто тыщ лёгких ударных самолётов для трёх родов войск и по цене как тот же ф16ну и что что говно, зато технологии швятые, зато разработка бесплатная почти типа половинка от ф22, зато дешевле чем Су-30 будетахахахаха
>>3206366Животное тупорылое, успокойся. Скорость 1,6м это 1200 у земли, да вот незадача, это прстой перевод 1930 скорости на высоте. в махи у земли и более нихуя. А скорость 1200миль в час достигается только на большой высоте, что и было тебе сказано, говно ебучее. Даже с картинкой. Урина зенки разъела, гнида? Что тебе не ясно, членосос?>Столько визга, столько пафоса и в конце такой обсёр.Найс описал свои кукареки в треде. Еще будешь визжать, или достаточно твое тупое ебало обоссали, говна ты кусок?
>>3206515Дааа, тяжело тебе даётся принятие того факта, что Лайтинг превосходит су-30 по скорости и тяговооружённости.
без огонька нынче всхрюки пошливот дядя Миша в своё время визжал, что жирный вертикально взлетает с 9 тоннами нагрузки и летит на крейсерском сверхзвуке без форсажа на 1500км и эпр 0.0000000000000000000001 и хуй вдольи всё это на полном серьёзевот это я понимаю
>>3206565хотя нет, какой-то блохастик из пентагона недавно заткнул скромного дядю Мишу, прокукарекав, тоже на полном серьёзе, про то как ф35 будет боевые блоки МБР сбиватьхорошо хоть не лазером
Кстати про пингвинью аэродинамикуAll F-35 variants display objectionable or unacceptableflying qualities at transonic speeds, where aerodynamicforces on the aircraft are rapidly changing. Particularly,under elevated “g” conditions, when wing loading causesthe effects to be more pronounced, pilots have reportedthe flying qualities as “unacceptable.”
>>3206655Ну он так-то уже в заказе, так что как ни визжи, реальность не изменится. Понимаю, тебе очень больно и унизительно, но ты терпи, ты должен терпеть.
>>3206655>повторный взвизгНу закройте уже загон. Свинья на ночь, должна в нем свое говно жрать. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>3206751Ну раз можно, то значит воевать оно может. Хули там - прицепил контейнер, прицепил пару агм-158 и можно кого-нибудь окучить по приколу.
>>3206720>>3206758Можно, но стелс по пизде пойдет, а отсеки станут лишним балластом. То же самое с 158, но работает ли она на 35, не известно (сраная пушка не работала).
>>3206758Так воевать и на тойоте можно.В данном случае характеристики такие же или хуже, чем у ржавулек из 70-х, а цена в несколько раз выше, боеготовность в несколько раз меньше, обслуживание в несколько раз сложнее. Чтобы заменить один ф16 на то же количество вылетов нужно несколько ф35 и ещё пару штук на запчасти.
>>3206558>Тред читай, еблан.От чтения треда изменятся законы физики? Тяговооружённость и нагрузка на крыло напрямую влияют на разгонные и маневренные характеристики самолёта. У пингвина нет ни достаточной тяговооружённости, чтобы быстро разгоняться, ни двигателей с ОВТ и статической неустойчивости, чтобы быстро маневрировать. Ньютон разбил бы себе лицо фейспалмами в этом ИТТ треде.
>>3207020>У пингвина нет ни достаточной тяговооружённостиЕсть. ИТТ это написано. Просто для Лайтинга берётся вес с полным баком, двумя АИМ-120 и двумя Ждамими, а для ссухоуёбища в расчётах 4 ракеты и полбака керосина с ослиной мочой. Для Лайтинга максимальная скорость считается с полным внутренним вооружением, а для ссухолёта с открученным ПГО. Отсюда и фантазии грязных обоссанных свиней о том, что ссу находится на какой-то одной ступени с божественным Лайтингом.
фы35апустой 13290,26 кг топливо 8278 кг две ракеты 320кг две бомбы 1814кг итого 23702,26 кгтяговооружённость 0.801дальность ~2000кмсу30пустой 18800, остальное берём как у жирного пингвина, итого 29212тяговооружённость 0.855дальность 2576кмпри этом Су-30 двухместный, экспортный и на 25 лет старшену это просто чтобы понимать, насколько надо быть вообще отбитым скотом, чтобы чего-то там хрюкать про ЛТХ жирного говна
>>3207063>дальность ~2000кмБолее 2200.>пустой 18800, остальное берём как у жирного пингвинаОпять бак не полный, да чтож такое-то!!! Ну не могут адепты Сухого залить себе полный бак горючки. Это фобия какая-то?>дальность 2576кмЛолнет. 3000км перегоночная если подвески пустые. И без ПГО, наверно, как всегда.
>>3207063>остальное берём как у жирного пингвина, итого 29212Ну вообще прогресс есть: ссухевен отважился в двухместный двухмоторный истребитель-бомбардировщик запихать столько же топлива и бомб сколько в одноместный лёгкий МФИ, а не меньше как всегда. Это похвально. Интересно, если сравнить Су-30 в его нормальной загрузке, ну в какой его расхваливают (нпр 3 КАБ-1500 и 2 Р-73) и с полным баком, то какие его ЛТХ будут относительно Лайтинга? Ах это неправильное сравнение, что я в самом деле.
>>3207063>>3207089>Сравнивалть ЛТХ с бомбамиЕбанутым нет покоя. У бомбардировшика может быть какие угодно ЛТХ. Даже хромой гоблин F-117 имел приемлимые ЛТХ для бомбардировщика. В ситуации ВНЕЗАПНОЙ встречи МФИ с бомбами с другим истрибителем бомбы мгновенно летят нахуй. Так что сравнивать машины имеет смысл только в полностью истрибительном варианте и полупустыми баками
>>3207085>Опять бак не полныйС каких пор большая емкость баков стала проблемой? Вы там у себя в ga/ совсем ополоумели, скот лоботомированный.
>>3207085>Более 2200.Это я тебя когда то в ликбезе говном накормил, свинья? Это ты та тупая шлюха, которая перемогала >590nm увидев значек на картинке? Привет, говно. Пись пись тебе на ебальце. >Опять бак не полныйНу давай возьмем полный и посмотри как ты опять прилюдно возьмешь на ротан: 18 800 кг+9640 кг+320кг+1814кг=30574тяговооружённость 0.834 против 0.801 и боевой радиус 1500 км против 1093. Как сосется, чучело?>Лолнет.Твой тупорылый ебальник.>3000км перегоночная если подвески пустые. 1500 км БОЕВОГО радиуса против 1093 км у говномочи35.Отсасывай дальше, чмо. >И без ПГО, наверно, как всегда.Су-35С посмеялся на ебланом. Забавно как свинья перемогает сопротивлением ПГО на сушке, но забывает что у говномочи35 вся эродинамика конченое говно. Просто летающая бочка с топливом блять. При тяге 19 500 кгс, иметь максималку в...1930 км/ч, для однодвигательного одноместного самолета. Ебанное обоссаное позорище, блять. Совки сдаже в 3-ген, с технологиями 50-х годов не позволяли себе делать такое говнище.>>3207089>Ну вообще прогресс есть: ссухевен отважился в двухместный двухмоторный истребитель-бомбардировщик запихать столько же топлива и бомб сколько в одноместный лёгкий МФИНет свинья, не столько же. У 30 и топлива больше и бомб больше и летит он дальше. И при этом имеет охуенную маневренность и тяговооруженность лучше говномочи35. Вялый опять у тебя в ротешнике, долбаеб.>а не меньше как всегда.Напомни, клован, "как всегда" это когда вообще было? 27 уже в 85 году в войсках был. И с тех пор, мурика так и не выкатила что то получше. Обидно за хозяев, свинья?>Интересно, если сравнить Су-30 в его нормальной загрузке, ну в какой его расхваливают (нпр 3 КАБ-1500 и 2 Р-73) и с полным баком, то какие его ЛТХ будут относительно Лайтинга? Интересно, если 24/7 ссать на твой тупорылый ебальник, ты догадаешься что ты обоссаный тупой скот, или нет? Говно моча отсасет. Всем это понятно кроме тебя, долбаеба.>Ах это неправильное сравнениеПочему же, свинья, отличное сравнение. Что там? 4.5 тонный бомб, полный бак и 2 Р-73?Су-30: 18 800 кг+9640 кг+220кг(масса 2 Р-73)+4500кг=33160кгтяговооружённость 0.753говномоча35: 13290 кг+8278+4500+180(масса 2 AIM-9)=26248кгтяговооружённость 0.742 и меньший боевой радиус.Да что такое то! Опять отсос!>что я в самом деле.Да ничего. Ты просто опять взял и отсасал вялого, чмонька. Для скотоублюдков, вроде тебя, это привычно.
https://youtu.be/P-M9jA1INk8https://youtu.be/xjS8j2PWtK4>>3207117Тебя мало обоссали, ничтожество?Так и не привел оправдания >>32045871. За отсос Су-33 в 1.67 раза в дальности2. Пруфы 3000км с ракетами3. Пруфы на наличие ВВС НАТО МиГ-29К и F-15 в ВВС РФ4. Каким образом цифры Т/В по статической тяге относятся к характеристикам полета на динамической тяге5. Наличие CFT на F-16 CCIP
>>3207089>Интересно, если сравнить Су-30 в его нормальной загрузке, ну в какой его расхваливают (нпр 3 КАБ-1500 и 2 Р-73) и с полным баком, то какие его ЛТХ будут относительно Лайтинга? Ах это неправильное сравнение, что я в самом деле. >Самолёт достижения перевеса в воздухе>Мам, ну скажи им, чтоб повесили чугуний.НУРСы уж сразу, чё там мелочиться. И контейнер с миниганом. У белых людей чугуний возит специально обученный Громокряк фронтовая авиация.
>>3207063Тут неточность в подборе цифр. Если сравнивать в одинаковых условиях, то нужно брать топливо на равную дальность.Тогда тяговооружённость су-30 будет 0.91 против 0.80 у жирного.
>>3207175>А нам это нинада у нас Су-30 только истребитель!!!!Пиздец.>>3207180>то нужно брать топливо на равную дальность.Перегоночная дальность F-35 не известна. Известно, что она более 2200км для А и С. >>3207117>18 800 кг+9640 кг+320кг+1814кгТы собрался АМРААМы и Ждамы на Су-30 вешать? Ебаааааать. >боевой радиус 1500 км против 1093Боевой радиус F-35 1400км.Ну пиздец, просто сказочный еблан, собрался вешать амраамы и ждамы на погосячий блохолёт. Ебать, просто ебать.>Су-30: 18 800 кг+9640 кг+220кг(масса 2 Р-73)+4500кг=33160кгтяговооружённость 0.753говномоча35: 13290 кг+8278+4500+180(масса 2 AIM-9)=26248кгтяговооружённость 0.742 и меньший боевой радиус.Да что такое то! Опять отсос!Опять отсос, тяжёлый ИБ имеет такую же тяговооружённость при равной нагрузке, что и малозаметный МФИ. Не пересатю восхищаться божественностью Лайтинга и твоей тупостью.
>>3207187>Опять отсос, тяжёлый ИБ имеет такую же тяговооружённость при равной нагрузке, что и малозаметный МФИ.Я конечно не настоящий сварщик, но по моему, когда тяжелая летабла имеет такую же тяговоруженность (и даже лучше), чем легкий одномоторный МФИ, это обосрамс для МФИ, нет?
>>3207187>Пиздец.У нас большая часть Су-30 находится в частях ПВО. Как чугуноносец он тоже вполне себе неплох, только зачем, када есть Громокряк?
>>3207255У нас су-30 закупают чтобы заводы загрузить и потому что выбора нет.Ну то есть можно либо купить су-30 либо нихуя и завод проебать. Так-то при Су-35 и Су-34 они не нужны.
>>3207132>визги жидявого шизойда>носок как пруфБггггг. В стоило, скот.>Тебя мало обоссали, ничтожество?Обассывали тебя, мусорка. Все ебло распухло, от того и твоя паболь, тварь.>Так и не привел оправданияОправдался тебе за щеку, выблядок. Ты на уровне говна щас, так что сливайся в унитаз и не воняй.
>>3207187>Ты собрался АМРААМы и Ждамы на Су-30 вешать? Ебаааааать.Ты, сука, дебил?>Боевой радиус F-35 1400км. А пасасать не хочешь, пиздлявая ебанашка?>Ну пиздец, просто сказочный еблан, собрался вешать амраамы и ждамы на погосячий блохолёт. Ебать, просто ебать.Еще раз, ты, сука в рот опущенная, совсем что-ли ебанный в рот опущенный дебил?>тяжёлый ИБ имеет такую же тяговооружённость при равной нагрузке, что и малозаметный МФИ. Вот так правильно, ебанашка, тяжелый двухмоторный, двухместный, самолет имеет лучшую тяговооруженност,ь чем одно двигательный легкий, одноместный. Полный отсос мочиговна35.>Не пересатю восхищаться божественностью Лайтинга и твоей тупостью.Пописял тебе вротешник, обезьянка. Сглатывай.
>>3207267>Вот так правильно, ебанашка, тяжелый двухмоторный, двухместный, самолет имеет лучшую тяговооруженност,ь чем одно двигательный легкий, одноместный. Мы то знаем что по теореме мигодауна ты снова пиздишь.>Полный отсос МочИГовна35.>>3207264>Униженный визг опущенкиТебя мало обоссали, ничтожество?Так и не привел оправдания >>32045871. За отсос Су-33 в 1.67 раза в дальности2. Пруфы 3000км с ракетами3. Пруфы на наличие ВВС НАТО МиГ-29К и F-15 в ВВС РФ4. Каким образом цифры Т/В по статической тяге относятся к характеристикам полета на динамической тяге5. Наличие CFT на F-16 CCIP
>>3207269>Мы то знаем "Мы" это кто? Ты обрезанный шизик ноулайфер и твоя жирная мамаша сара? Бгггг.>что по теореме мигодауна ты снова пиздишь.То есть по факту отсоса гонвно мочи35, ты нихуя кукарекнуть не способен, мусорка? Найс.>>3207269В стоило, скот.>Тебя мало обоссали, ничтожество?Обассывали тебя, мусорка. Все ебло распухло, от того и твоя паболь, тварь.>Так и не привел оправданияОправдался тебе за щеку, выблядок. Ты на уровне говна щас, так что сливайся в унитаз и не воняй.Ты думаешь мне, сложно тебя так постоянно обассывать, необучаемый?
>>3207267>А пасасать не хочешь, пиздлявая ебанашка?Сосёт твоя мамка и гомоподелия ссухого. Тебе же рекомендую погуглить что такое > . >Вот так правильно, ебанашка, тяжелый двухмоторный, двухместный, самолет имеет лучшую тяговооруженност,ь чем одно двигательный легкий, одноместный.Такую же. При том же массе оружия. То есть ссу-30 здоровый, но тащит столько же, сколько и божественный Лайтинг, только медленный при этом и без стельза.
>>3207276>только медленный при этом>выше Т/В, выше максимальная скорость и потолокИнтересно, а пиня со внешними подвесами вообще сможет в сверхзвук?
>>3207276>Сосёт твоя мамка и гомоподелия ссухого.Ух как уринированное животное от бессилия заверещало. Найс.>Тебе же рекомендую погуглить что такое >Погуглил тебе защеку, дебилойд.>манякартинкоЖивотное обоссаное, у меня официальная картинка от попильщиков локхил мартина >>3207267. А ты откуда взял свою хуйню, уебан потешный?>Такую же.Хуй соси, губой тряси, чмо. Обоссан расчетами выше.>При том же массе оружия. Еще раз посаси, чмонька. Фланкеройд в перегруз берет намного больше 8т.>То есть ссу-30 здоровый, но тащит столько жеСасай тебе сказали, чмо. Пока я не увижу фотку 35, хотя бы с заявленными 8т бомб, ты идешь нахуй.>только медленный при этомВ твоих обоссанном манямирке. >и без стельза.>ХРЯЯЯ 8т со штельсом!!!Пись пись тебе в ротик, дебилка.
>>3207281>Интересно, а пиня со внешними подвесами вообще сможет в сверхзвук? ХЗ, может ли Су-30 в сверхзвук с подвесками и ПГО.>>3207282>у меня официальная картинка от попильщиков локхил мартинаЯ знаю, моя с того же сайта.Так ты загуглил >?>>3207282>второй пикШОК СЕНСАЦИЯ СУ-30 выдержал подвеску под него бомбочек и даже колёса не лопнули!!!
>>3207285>ШОК СЕНСАЦИЯ СУ-30 выдержал подвеску под него бомбочек и даже колёса не лопнули!!!ВРЕТИ через 3...2...1...
>>3207296>показухаВ треде про гвинпина называть что-то, отличное от главного героя треда показухой- грех!
https://2ch.hk/wm/res/3207303.htmlhttps://2ch.hk/wm/res/3207303.htmlhttps://2ch.hk/wm/res/3207303.htmlhttps://2ch.hk/wm/res/3207303.htmlhttps://2ch.hk/wm/res/3207303.html
>>3207285>ХЗ, может ли Су-30 в сверхзвук с подвесками и ПГО.ХЗ, может ли такой тупой скот как ты, быть более униженным чем есть? А почему не может то?>Я знаю, моя с того же сайта.Где ссылка, пиздабол обоссаный?>Так ты загуглил >?Загуглил. Оказалось что ты профессиональный членосос и зарабатываешь этим денюжку.>ШОК СЕНСАЦИЯ СУ-30 выдержал подвеску под него бомбочек и даже колёса не лопнули!!!Так где там фото говномочи35 с 8т бомб, а, членососка? Или у него таки колеса лопнули?
