Пик 2 - NextStep
Пик 3 - BeOS
Вот почему у старых OS такой теплый ламповый дизайн - одновременно и минималистичный (ничего лишнего), и симпатичный (даже элементы 3D в 16-цветной палитре), и интуитивно понятный - а у всех современных какой-то вырвиглазный трэш?
Потому что их делали белые люди 20-го века для таких же белых людей. Их целью было сделать качественную вещь, они уважали себя и своё дело.
> Вот почему у старых OS такой теплый ламповый дизайн - одновременно и минималистичный (ничего лишнего), и симпатичный (даже элементы 3D в 16-цветной палитре), и интуитивно понятный
Наследие OS/2
> а у всех современных какой-то вырвиглазный трэш?
Минимализм ёпта
> а в сейчас паджиты на топовом gpu умеют хуйнуть только прямоугольник с заливкой цветом
Сейчас существует композитинг благодаря которому в игры в окне без инпут-лага не поиграть, а тогда его не было.
Mac OS 9
NeXTSTEP
OS/2
KDE 2.0
НАХУЯ ДЖОБС НАВАЛИЛ МЫЛА ПОСЛЕ НЕКСТА ВСЕ ЖЕ БЫЛО ЗАЕБАТО ОХУЕННЫЕ ШРИФТЫ ДАЖЕ ЛИНУКС ТОГДА БЫЛ GNU/LINUX А НЕ ЖМУ\ПИНУС КАК СЕЙЧАС
Объёмы видеопамяти под буфер вывода в режимах SVGA подбирались к объёмам оперативной памяти, и всё это денег стоило. Нередко для снижения цены продавались карты с базовым объёмом памяти и кроватками под дополнительные чипы, которые можно было купить и поставить самостоятельно, что требовалось далеко не каждому. Например, в видеоадаптере с 1 МБ памяти в разрешении 1024×768 доступен режим с 256 цветами, в 800×600 — HiColor, в 640×480 — TrueColor (потому что значения RGB плотно упакованы по 3 байта, а не выровнены по 4 — просто так тратить четверть памяти на пустоту дураков нет). Большие разрешения при этом ограничены частотой работы ЦАП (чтобы получить хотя бы 60 герц при заданном числе строк и точек в строке) и тем, какой диапазон частот примет монитор. На маленьких диагоналях часто даже смысла не было увеличивать разрешение, потому что всё смазывалось. Так что 1024×768 на скриншотах — это для топовых конфигураций, а так разрешение экрана в процессе использования всё время менялось: для нормального редактирования картинок — поменьше, для визуальной разметки документов, где цвет вторичен — побольше, игры тоже режимы выбирали в зависимости от того, что и как должны были показывать. Кажется, стандартные драйверы в Windows 3 даже не предлагали режимы выше 256 цветов, они появились в отдельных драйверах производителей SVGA-видеокарт. При этом любая программа могла отказаться работать, если режим не был «нормальным» 256-цветным.
Ну и всякие там рабочие станции на UNIX с 1280×960 и огромными мониторами стоили раз в десять дороже обычных компов, их за среднее брать не стоит.
Следовательно, интерфейсы получались такими не только по воле дизайнеров, но в первую очередь в силу технических ограничений на количество цветов в палитре (максимум в 16-цветном режиме и примерно столько же зарезервированных системой в 256-цветном, остальными могут свободно пользоваться приложения) и на потенциально возможные графические операции (в большинстве случаев — только заливка заданного прямоугольника цветом фона, никаких тебе наложений или масок), а также однонаправленный поток данных на вывод (получать значения пикселей в буфере слишком медленно или невозможно, поэтому, например, сглаживание контуров поверх произвольного содержимого не реализовать, только поверх залитого самой программой фона). Отсюда прямоугольные области как основа всего и рисование элементов за минимальное число операций.
> Вот почему у старых OS такой теплый ламповый дизайн - одновременно и минималистичный (ничего лишнего), и симпатичный (даже элементы 3D в 16-цветной палитре), и интуитивно понятный - а у всех современных какой-то вырвиглазный трэш?
Потому что это лишь твоё субъективное мнение, я вот ничего тёплого, лампового, минималистичного и симпатичного не вижу, от такого дизайна веет унылостью и скукой, сплошная серость угнетает.
>Пик 2 - NextStep
WindowsMaker
>всех современных какой-то вырвиглазный трэш?
Потому что так любят "люди". Современные плоские интерфейсы ведь большинству людей заходит. Хотя выглядит глупо.
Вообще. Я посмотрел пару роликов, почитал русифицированный отрывок Unix Haters Handbook.
Сразу вопрос: А почему "иксы" вообще считаются unix way'ными, и их кто-то до сих пор использует.
1. Иксы это исконно чистая коммерция. То есть цель xorg - это быть просто дополнением к продукции HP, точно также как Windows - оконный интерфейс для dos'а.
На сегодняшний день все unix-like системы используют x window system.
2. X Windows system создавались тогда, когда видеокарт ещё не сушествовало, а вся графика была на процессоре. Затем, с развитием технологий, иксам пришлось патчится и придумывать заплатки для того чтобы работать "по другому". Так появились drm и dri. Тогда вопрос: а зачем этот ваш xorg нужен? Если приложения и так работают с dri, и используют opengl, то почему бы им напрямую из консоли и не запускаться. Вот есть же ncurses, который измеменяет правила работы виртуального терминала. Так почему бы не сделать похожую библиотеку, только которая бы только позволяла изменять режим работы экрана. То есть чтобы можно было запустить видео как напрямую, так и в оконном менеджере.
3.Я читал, что искы ещё и содержат уязвимости. То есть вся эта "а на линухе вирусов нет" разбивается об то, что может в ядре линукс уязвимостей то и нет.. а на дополнительных ядрах и есть. Сами иксы ведь работают в режиме ядра, и по большей части сделаны для всего. То есть какой-нибудь кейлоггер сможет похитить твои данные с любого дистрибутива.
Правда, я читал что это не уязвимость. Это просто следствие того, что данные передаются незашифрованными, и чтобы их забрать, пользователь должен либо что-то нехорошее запустить, либо man-in-midde атака. От первого защиты не существует (кто защитит человека если он напрямую запускает программы, которые вполне легально воруют у него данные). А второе практически не встречается. Так что не знаю. Если кто-то знает, подскажите, что тут на счёт уязвимостей.
А так да, старый стиль = красиво.
> Я посмотрел пару роликов
Интернет-телевизор — худшее место для поиска новой информации. Уже по первым предложениям авторов видосиков становится понятно, что они вообще не понимают, о чём говорят, и просто зачитывают слепленное копирайтерами или сраной нейросетью. К сожалению, именно развлекательная чепуха, создающая у ленивого потребителя ощущение, что он разбирается, становится популярной (за редкими исключениями), тогда как серьёзные обсуждения на самом деле разбирающихся людей еле-еле набирают 500 или 5000 просмотров.
Тебе доступен целый интернет, учись копать самостоятельно, и всё найдётся.
> Иксы это исконно чистая коммерция. То есть цель xorg - это быть просто дополнением к продукции HP, точно также как Windows - оконный интерфейс для dos'а.
Видимо, тебе ничего не известно ни про десятилетиe Unix wars c множеством реализаций X-серверов и оконных систем, ни про переход к единому графическому окружению с частями предыдущих и обёртками для совместимости (CDE), ни про X.org, лицензии и XFree, чтобы всё это развесистое дерево развития с пересечениями и поглощениями так игнорировать. Конкретно HP и Sun успели в начале восьмидесятых до стандартизации X сделать свои уникальные графические подсистемы.
Без понимания всей тогдашней обстановки сложновато понимать, о чём речь в Unix Haters Handbook.
> А почему "иксы" вообще считаются unix way'ными
А почему что угодно считается таковым? Почему в манах попадаются упоминания флагов, которые есть в утилитах, написанных GNU, но которых нет в исходных версиях? Какие правильнее? А когда-то вариантов было ещё больше, и в каждом дистрибутиве могли быть свои утилиты для управления одними и теми же вещами.
> Так почему бы не сделать похожую библиотеку, только которая бы только позволяла изменять режим работы экрана.
Ты изобретаешь велосипед. Именно так работали традиционно графические программы в девяностые (в том числе общий десктоп X-сервера, если пользователь желал его запустить). Вот у тебя плата контроля пылесоса, некая программа может через драйвер к ней обращаться и управлять пылесосом. Вот у тебя плата контроля кофеварки, некая программа может через драйвер к ней обращаться и управлять кофеваркой. Вот у тебя плата контроля монитора, всё то же самое. Другое дело, что изначально контроллер растровой графики и дисплей были дорогим прицепленным сбоку к базовой системе дополнением, используемым специальными программами, а во времена персональных компьютеров всем хотелось на одном мониторе видеть и терминал для доступа, и графические средства. Потребовалось как-то организовать доступ нескольких программ к одному устройству.
Если фантазировать про альтернативы, то можно вспомнить про графические терминалы (в том числе векторные). Вот у тебя последовательный порт, подключаешь в него телетайп — он выстукивает буковки, подключаешь текстовый терминал — он буковки на экран выводит (и даже разных цветов, если программа поддерживает), подключаешь графический — и можно что-то рисовать рядом с текстом (если программа такие команды умеет выдавать). Вот это будет традиционнее некуда. Первоначально это были уникальные решения, в которых выведенная картинка хранилась прямо на экране или обновлялась постоянным потоком команд — килобайты памяти на хранение текстового буфера в текстовых терминалах ещё можно было найти, а вот на предложение потратить сотни килобайт дорогущей памяти на вывод точечек на экран мало кто отреагировал бы вежливо. По мере удешевления памяти появились привычные архитектуры с буфером вывода. В частности, в восьмидесятые реализовывалась идея
https://en.wikipedia.org/wiki/3M_computer
и клоны IBM PC нагнали эту цель «снизу», пока рабочие станции упрощались и миниатюризировались «сверху».
С другой стороны, последовательный порт невозможно бесконечно разгонять, чтобы быстро передавать кучу графики. Физически-то проблем нет (HDMI и прочие современные соединения — это те же пары проводочков, только с гораздо большей частотой передачи и сложным кодированием), но контроллеры на обеих сторонах должны были бы стать сложнее и обрабатывать за одно обращение большой буфер. Частично проблему предлагали решать уже тогда использованием «умных» терминалов, самостоятельно обрабатывающих ввод сложных форм или даже выполняющих базовые кусочки кода самостоятельно, чтобы обмениваться с домашней системой только командами и результатами.
> а на линухе вирусов нет
Бессмысленное заклинание, которое невозможно принимать всерьёз. То, что человек теряет пароли не после скачивания и запуска crysis_download_cracked.exe, а после установки ста мелких пакетов вместе с утилитой для ковыряния в носу, дела не меняет.
>Видимо, тебе ничего не известно ни про десятилетиe Unix wars c множеством реализаций X-серверов и оконных систем, ни про переход к единому графическому окружению с частями предыдущих и обёртками для совместимости (CDE), ни про X.org, лицензии и XFree, чтобы всё это
Я действительно только вкатываюсь. Но, спасибо, что подробно прокомментировал. Мне с виду понравилось некоторые устройство unix, и хотелось бы дальше изучить как это работает. А тут.. критикуют.. В такие моменты кажется: "а что если на самом деле действительно самое лучшее делают корпорации типо Microsoft, а Unix на самом деле просто прорекламированнон ведро без задач". Надо разобраться и в том и в другом.
>Бессмысленное заклинание, которое невозможно принимать всерьёз. То, что человек теряет пароли не после скачивания и запуска crysis_download_cracked.exe, а после установки ста мелких пакетов вместе с утилитой для ковыряния в носу, дела не меняет.
Ну почему же. Условный crysis_crack.exe, невозможно не закинуть на virus total например, или как-то иначе проверить его безвредность. Даже если человек забьёт на эти этапы, и таки запустит вирус, то после получения негативных последствий (например в виде угнанной почты), он будет подозревать именно crack, а не какую либо программу. Я, предполагаю, что все те вирусы, что являются исполняемым файлом - как правило совершают легальные действия с точки зрения системы: например, открывают пароли, расшифровывают их, и забирают cookie. Это действие ведь не нарушает никаких правил пользователя системой. Однако антивирусники отличают их "по поведению". То есть, условно если какая-то программа расшифровывает пароли и отправляет их куда-то - это явно что-то не здоровое, так как представить намеренное использование таких функций сложно.
В случае же, когда вирусный код запрятан в каком-нибудь .doc файле, и запускается благодаря уязвимости в редакторе word - это уже недостаток программы, а не умственных способностей пользователя. Пользователь ведь может и не подозревать, что он вообще что-то запускал, и поэтому ему даже и в голову не придёт проверить что-то на вирусы.
Поэтому, я уверен, что уязвимостей быть не должно в хорошем софте. По крайней мере таких уязвимостей, которые реально могли бы быть применимы.
Ну вот упоминается CDE как то, на чём компании решили остановиться, чтобы не изобретать одно и тоже каждому. Просто берёшь и открываешь каждую ссылку в статье и изучаешь:
https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Desktop_Environment
Узнаешь, что история UNIX полна цепочек «в дистрибутиве 1 написали такой-то компонент, дистрибутив 2 был унаследован от него целиком и тоже получил его, дистрибутив 3 лицензировал этот компонент в числе прочих и дописал под свои функции, дистрибутив 4 написал свою версию, потому что уже имел код для своего роутера, фирма 6 выделилась из фирмы 5 и получила код такой-то версии, фирму 7 вместе с её продуктами поглотила фирма 8…» — и это всё коммерческое перемешивание кода. Версия BSD с не ограничивающей («BSD-style») лицензией целиком появилась только в 1989 году, а GNU тогда имел только программы, без ядра.
Вообще-то сначала был Motif, который до осени 2012 даже бесплатным не был.
Что-то не очень, кнопки у окон плохо видно. Крестики должны четко выделяться для любого слепошарого дальтоника.
>А почему "иксы" вообще считаются unix way'ными, и их кто-то до сих пор использует.
Их использовали для совместимости с кучей уже написанного (еще до появления Linux) софта. А сейчас постепенно отказываются, переходят на Wayland и др. Обычные разработчики в 99% все равно пишут на Qt и GTK (и в 1% на Electron и прочем HTML), им все равно, что там под капотом.
>Обычные разработчики, им все равно, что там под капотом.
Охуительные истории от дебила. В Wayland нет даже координат, разработчик не может вывести окно в нужное место экрана. Под этот кал пишут только дроны на зарплате и ёбнутые на всю голову говнари. Ни один нормальный разработчик не будет тратить свое время на такую нерабочую парашу.
>Охуительные истории от дебила. В Wayland нет даже координат, разработчик не может вывести окно в нужное место экрана.
А мне кажется, что это наоборот правильно. Ты меня заинтересовал.
мимо оригинальный анон
>Под этот кал пишут только ёбнутые на всю голову говнари.
Напоминаю, что "ёбнутые на всю голову говнари" создали doom.
Я не вижу никаких заслуг в том чтобы хлебать смузи и писать что-то в стандартных распостранённых инструметах. "Я пользуюсь тем что работает" - сказать просто. С таким же успехом можно оправдать всё что угодно. Это позиция слабых. Позиция сильных: "а я могу и без всего воссоздать вокруг себя всё".
Вяленый это единственная надежда линукс-десктопа, либо так, либо никак. И так на него 16 лет просрали, до другой работающей альтернативы мы просто не доживём.
Для порриджей подождать 20 лет это в порядке вещей. Во-первых у порриджа каждый день новый удивительный мир и день за два идёт так что скучать не придется, во вторых тупо дохуя времени в запасе. Поэтому аудитория прыщелахты, которая оправдывает необходимость изменений это порриджи. А у скуфов тупо нет возможности ждать пока очередные трансухи из иксорга перехуярят 2D-графику, которая к слову была и прекрасно работала в божественной NT 3.5 4.0 задолго до появления этих дегенератов на свет. Просто по статистике, есть все шансы не застать очередной прыщерубеж, учитывая с какой скоростью они ковыряются. Так что или даешь готовое или шагаешь нахуй со своим говнопалочниксом. Кстати, в этом секрет успеха systemd - автор мягко говоря далеко не самый лучший программист и человек на свете, но он хотя бы БЫСТРО сделал свою хуйню (тренировку на предыдущих проектах не берем в расчет).
Скорее убийца надежд на луинукс-десктоп. Это даже не десктоп, а поделка вроде андроида или скорее айос, весь смысл которой - всё запретить и нипущать, чтобы не сломали рут. Корпам не нужен десктоп на линуксе, им нужна защищенная залупа вроде текущего текстового терминала чтобы их серваки не сломали.
Подумай что такое десктоп, это рабочий стол, поверхность на которую ты наваливаешь всё свое хозяйство которое взаимодействует друг с другом. А вяленый совсем не такой, это не рабочий стол, а просто запускалка приложений по одной штуке как на мобилках, по сути просто графическая консоль.
>мягко говоря далеко не самый лучший программист и человек на свете, но он хотя бы БЫСТРО сделал свою хуйню
Базу выдал. Весь опенсорц десктоп это лишь гора недоделанных проектов, хз как это использовать в реальных условиях.
>>3452693
>Для порриджей
>но он хотя бы БЫСТРО сделал свою хуйню
Причина тряски? Куда вы всё спешите трясуны?
Понабирают в IT сферу всяких нищих колхозников, они и начинают говном давиться и всем его втюхивать, под видом чего-то "хотя бы рабочего". Не нужно мне вашего "хотя бы быстро". Батя твой решил "хотя бы быстро", во время того как бы тебя зачать.
Есть вещи коммерческие - для продажи. Они должны делать что-то и удовлетворять спрос какого-нибудь потребителя. Ты же когда покупаешь туалетную бумагу, тебе не важно, что это за бумага и насколько качественная. Ты ей вытрешь жопу и выбросишь. Так вот, вся коммерция - это туалетная бумага. Коммерческий проект по определению не может быть хорошим. Вся коммерция временна и утилитарна.
А есть вещи не коммерческие, нормальные. Они должны следовать некоторым требованиям качества, в ущерб работоспособности. То есть, гора еедоделанных проектов это не проблема. Проблема может быть только в том, что эти проекты смысла не имеют. Если проект имеет смысл - не важно что он недоделан. И такие проекты всегда лучше чем коммерция, и следует пользоваться как раз ими, если ты вообще любишь программы и компьютеры.
Если ты это не понимаешь - ты многолетний долбоёб, мать твою ебал.
> Скорее убийца надежд на луинукс-десктоп.
Если это так, то как он тогда недавно смог набрать четвёртый процент доли рынка?
Спроси у Apple, от них убежали пользователи на Винду и Линукс.
>требованиям качества, в ущерб работоспособности
Тебе не кажется, что это звучит как оксюморон?
Не говоря уже о том, что вялый пока не соответствует обоим критериям
SteamDeck и ChromeOS
> Иксы это исконно чистая коммерция. То есть цель xorg - это быть просто дополнением к продукции HP
Ноуп, не чистая коммерция.
В 80х Sun запилил что-то своё на эту тему и собирался этим доить на деньги остальных юникс-вендоров.
В ответ Digital сделал иксы швабодными для всех юникс-вендоров, хитрый план Sun не взлетел., жопа Sun подгорела и с 89 по 93 Sun судился с BSD чтобы поднасрать всем остальным кто зависел от их кодовой базы.
На первых двух пикчах вылитая дриснятка и убогое УВП-гавно. Каким же копро кормят гоев, пиздец просто.
Странный пересказ
https://en.wikipedia.org/wiki/Unix_wars
в ответ на ещё более странный пост.
В Unix куча компонентов системы делалась кучей разных фирм, и так или иначе коммерчески покупалась или кросс-лицензировалась либо поставщиком дистрибутива, либо самим клиентом. Для покупателей всё в конечном итоге стоило денег, никакого тебе GNU, никакого тебе Linux. А ещё больше стоило оборудование, на котором запускали UNIX, о чём не надо забывать. У тебя огромные контракты на поддержку этих железяк, ты деньги зарабатываешь так, какое там «доить»?
Да, у HP и Sun были свои графические интерфейсы.
Sun Window System:
https://en.wikipedia.org/wiki/SunView
Экран HP Windows/9000 в середине списка:
http://www.typewritten.org/Media/
Даже в 1990 за возможность нарисовать картинку такого высокого разрешения с таким большим количеством цветов (256) надо было выложить десятки тысяч долларов.
https://www.hpmuseum.net/display_item.php?hw=206
(По этой ссылке запущен обычный CDE.)
Поэтому X понадобился всем этим корпорациям именно в качестве способа сделать так, чтобы графические программы работали не только на одной конкретной системе с одним конкретным графическим окружением. Иначе пришлось бы писать кучу версий программ под каждую систему. На домашних и офисных микрокомпьютерах в то время было именно так: вот версия под одно железо, вот под другое, вот под BIOS от IBM PC, вот под BIOS от не-IBM тоже-PC, вот под такой DOS, вот под сякой DOS, и так далее. Понятно, что всё охватить портированием могли только гиганты.
https://forum.winworldpc.com/discussion/8515/software-spotlight-the-ports-of-lotus-1-2-3
Более того, у упомянутой тобою DEC основной операционной системой был вовсе не Unix, а VMS, так что стандарт сразу позволял и разным системам взаимодействовать. Они взяли «X Window System», вышедший из «Project Athena», который спонсировали в MIT, в качестве графической оболочки для своего мелкого Unix, потом и на графические терминалы для VAX перенесли, потом всем оно понадобилось, а MIT сказал «Берите, только на условиях MIT License».
«Свободные иксы» не решали сразу все задачи. Их точно так же, как и прочие части системы, дописывали поставщики под своё железо и под свои задачи, и были фирмы, продававшие сразу более функциональные реализации, вроде
https://en.wikipedia.org/wiki/X.desktop
Ещё появилась возможность поставить гудящий шкаф в серверную, запускать там солидные программы, а на гораздо более дешёвой IBM-совместимой персоналке с прозаическим графическим адаптером, стоящей в кабинете, запустить какой-то X-сервер и по сети в окошечки программ тыкать. К концу девяностых отношение цены персональных компов к их возможностям и убъёт почти все эти «профессиональные решения» и «рабочие станции» на Unix, стоящие в 5-10 раз больше.
Правда, единый стандарт единым стандартом, а кроме срача «System V против BSD» возник ещё один, о том, какую библиотеку виджетов использовать в программах для X:
> As the 1990s rolled on, the Unix industry came to a pitched battle between Motif (backed by IBM, DEC, HP, and SCO) and OPEN LOOK (backed by Sun and AT&T).
Это из описания книжки про Open Look, успевшего устареть ещё до её выхода.
Кроме того, в ней же находим скриншот SunView (вынут и приложен файлом к посту) и комментарий:
> most of the time you do most of your work in one or more shell windows
И действительно, что ещё мы видим в умопомрачительных графических оболочках? Часики, календарь с планировщиком, почтовый клиент, текстовый редактор. Если это не однопользовательская рабочая станция (например, с издательской или инженерной программой, стоящей больше неё самой), то админ просто имеет графический терминал большого размера, на котором можно открыть много окон интерпретатора команд.
> Более того, у упомянутой тобою DEC основной операционной системой был вовсе не Unix, а VMS
И что? Ходить в VAX-шкафы с юниксовых станций - иксы были не нужны?
Разработку иксов спонсировал Digital, они были нужны емы для своих юникс-воркстейшнов на MIPS-процессорах, на которых VMS никогда не было и быть в принципе не могло. А остальные подключились допиливая иксы для себя, естественно их допиливая под своё железо.