Почему в результате эволюции смогли возникнуть очень сложные организмы, но не смогли возникнуть слож
Аноним
28/01/23 Суб 00:37:26
№
1
Возникли же. Организм и есть механизм.
Потому что наша галактика слишком молода, а человек её неудачный эксперимент на других планетах например уже вовсю расцвели мегацивилизации, организмы настолько эволюционировали, что их средний возраст жизни составляет пятьсот лет, им повезло больше чем нам, чему поспособствовали иные метеорологические условия и более разнообразный химический состав первичного бульона.
1) Организм - механизм
2) Механизм как на пике - это продолжение эволюции
3) Сдохни 15рублевая блядь.
>Механизм как на пике - это продолжение эволюции
Спорный тезис. Человеческий организм на порядки сложнее этой болванки на фото.
Инженеры до сих пор не могут воссоздать внутренние органы.
Причем никакие. Могут попытаться вырастить культур клеток, то вот чтобы в металле создать хоть что-то наподобие печени, которую можно подключить и человек с ней жить будет хотя бы год спокойно, это в принципе пока что технологически не возможно.
Что говорит о том что Бог великий инженер, а человек его жалкий подражатель. Ну или о том что миллиарды лет слепой эволюции биологических систем смеются над величием человеческого разума.
>Ну или о том что миллиарды лет
Я думаю, что человек в ближайшие 1000 лет сделает для своей эволюции больше, чем природа за все эти миллиарды.
Это, конечно, если он сам себя в процессе улучшения не уничтожит.
Это понты маленького мальчика который когда выростит грозится стать великим кем-то. Реальность же таких заявлений оценивается по фактическим достижениям.
>Инженеры до сих пор не могут воссоздать внутренние органы.
>Причем никакие.
Никогда не слышал про диализ, ИВЛ и аппараты искусственного кровообращения? Печень трудна для реконструкции из-за обилия разнообразных ферментов, но их промышленный синтез - дело времени, учитывая темпы развития биотехнологии.
Никакая часть живой природы, за исключением человечества, не смогла выйти хотя бы на низкую околоземную орбиту.
КПД фотосинтеза у растений - от 3 до 6 процентов (https://www.fao.org/3/w7241e/w7241e05.htm#1.2.1), КПД солнечных панелей, созданных человеком, на данный момент составляет от 20 до 24 процентов.
>не смогла выйти хотя бы на низкую околоземную орбиту.
А нахуя это надо? Какие такие приимущества с биологической точки зрения дал человечеству выход в космос? Мы не можем там размножаться. Там нету каках либо ресурсов которые нельзя было бы найти на Земле. Единственное значение космоса было в отдушине для не военной экспансии и попытке избежать новой мировой войны. И даже здесь космос не преуспел.
В то же время в попытки экспансии в мировой океан и Антарктику человечество обосралось. Технологически не осуществимо. Зато рассказывают сказки про экспансию Луну и Марс.
Жизнь же освоила все от литосферы да верхних слоёв атмосферы.
>КПД фотосинтеза у растений - от 3 до 6 процентов.
У растений такое энергопотребление, что им этих 3-6% хватает на развитие, функционирование, саморемонт, размножение и межвидовую конкуренцию.
Блять, потому что механизмы не умеют самовоспроизводиться с мутациями. Когда научатся, пойдёт и у них эволюция.
>>571553
Ты сам себе противоречишь.
> Какие такие приимущества с биологической точки зрения дал человечеству выход в космос?
> В то же время в попытки экспансии в мировой океан и Антарктику человечество обосралось.
Какие бы это дало преимущества?
И почему ты с точки зрения эволюционных преимуществ всё оцениваешь? Это очень примитивный подход.
> У растений такое энергопотребление, что им этих 3-6% хватает на развитие, функционирование, саморемонт, размножение и межвидовую конкуренцию.
Если бы было растение с 20% КПД фотосинтеза, оно бы быстро вытеснило кучу других растений.
И как ты думаешь, почему на крайнем севере нет деревьев?
>Печень трудна
Помимо печени есть еще железы внутренней секреции.
Жопой не читай. На всем, что ты перечислил долго не живут.
Либо трансплантация чужого органа, либо смерть.
>Технологически не осуществимо.
Технологически много что осуществимо, если перестать строить шейхам боинги покрытый сусальным золотом и иметь гаражи по 100 бентлей на рыло.
> Какие такие приимущества с биологической точки зрения дал человечеству выход в космос?
Конкретно сейчас никаких. Космос это последний рубеж.
Условно твои лишайники так и останутся на планете до момента пока Солнце не поглотит все до орбиты Марса, а потом станет белым карликом. Человечество имеет шанс избежать этого как вид.
>Конкретно сейчас никаких. Космос это последний рубеж.
Панспермию никто не отменял вобщето.
>Почему в результате эволюции смогли возникнуть очень сложные организмы, но не смогли возникнуть сложные механизмы?
Хочешь сказать, что организмы это механизмы?
>Панспермию
А при чем тут растения на поверхности?
Они способны в панспермию?
А при чем растения на поверхности не "тут"?
У вас контекст - космическая гонка между организмами и механизмами.
И если панспермия верна, то механизмы проиграли эту гонку несколько миллиардов лет тому назад.
>если панспермия верна
А если нет, то не проиграли.
50 на 50.
Разговор ни о чем.
У текущих растений нет никаких шансов дожить до какой-то там панспермии. Они исчезают из-за деятельности человека.
Что-то я не слышал пока об обратном. Ты не сможешь организовать никакую панспермию, если вымрешь в пределах своей экосистемы и не можешь в ней залезть наверх пищевой цепи.
Если бы техника людей могла то что может простая синезеленая водросль по габаритам, КПД, производственным потребностям это была бы научная фантастика..
>Это очень примитивный подход.
А как еще человеческий вид сравнивать с чем то в рамках биосферы?
Это базовый критерий успешности любого вида.
>>571572
>Технологически много что осуществимо, если перестать строить шейхам боинги покрытый сусальным золотом и иметь гаражи по 100 бентлей на рыло.
У СССР не было бентли, так же как и китайцы не особо по бентли специализируются.
>У СССР не было бентли, так же как и китайцы не особо по бентли специализируются.
Так у китайцев есть своя космическая станция личная.
А Эльвира подарила 300 ярдов США и её еще и орденом мужества наградят. Не у каждого бы яиц хватило это верно, впрочем.
>А если нет, то не проиграли.
>50 на 50.
Неа.
В вероятностной логике как раз-таки колоссальный перевес в пользу панспермии. В твоем распоряжении все планеты галактики + химические реакции, которые могут быть только в условиях космоса.
>У текущих растений нет никаких шансов дожить до какой-то там панспермии. Они исчезают из-за деятельности человека.
Тут разговор о ретроспективных шансах. Растения уже распространены по нашей галактике.
>уже распространены
Доказывать ты это утверждение, конечно, не будешь.
> Если бы техника людей могла то что может простая синезеленая водросль по габаритам, КПД, производственным потребностям это была бы научная фантастика..
Это теперь цианобактерия называется.
Во-первых, даже прокариоты - это результат сотен миллионов лет эволюции, в то время как человеческой цивилизации меньше 20 тысяч лет. Наверняка сейчас механизмы круче, чем была "жизнь" через 20 тысяч лет после первой сборки белка.
Во-вторых, организмы имеют крайне низкую надёжность, недопустимую для утилитарных механизмов.
Ну так вопрос с точки зрения биологии, так ли круты носители высшей нервной системы как они о себе последние 200 лет думают? Совсем не круты.
Но при этом два века плавают подводные лодки и летают космические корабли, но не шагу дальше. Только смешные картинки про освоение Луны рисуют.
Ну кто виноват лысым обезьянам, что они на убийство друг друга потратили за последний век денег на три порядка больше, чем на освоение. Духовно блядь надо расти. Иначе пиздец.
Духовно расти это значит соблюдать церковные обряды и слушать духовенство. Тогда по теории в твоей жизни будет больше Бога и ты как бы приобщишься к ниму и может даже не попадешь в ад. Не думаю что эта концепция как-то может помочь в освоении мирового океана. И лысые обезъяны из за веры резали друг друга так же рьяно как и по другим поводам.
Я а верить не призывал. И тем более слушать религиозных деятелей.
https://www.youtube.com/watch?v=Zxc20saM8DA&ab_channel=boburnham
биомеханика
Что значит "круты с точки зрения биологии"? Биология, это, блять, наука, у неё понятия крутости нет. Чтобы оценивать "крутость", нужна нервная система.
>Блять, потому что механизмы не умеют самовоспроизводиться с мутациями. Когда научатся, пойдёт и у них эволюция.
Неистово двачую.
Если бы на пилотируемые советские орбитальные научные станции, пришпандорили хуй с пиздой, чтобы они могли трахаться и размножаться, тогда они бы и развивались, лол.
А так, какое может быть развитие.
Разве что на принципах самоорганизующихся, и самонастраивающихся систем, но не самореплицирующихся.
И вот уже в контексте изменений, тобишь самовоспроизведения и/или размножения с мутациями,
сами эти мутации, в сосокупности, именно за счет самоорганизации самоорганизующихся систем, ведут к появлению стабильных органических систем, видов, и тому подобное. Эта самоорганизация срабатывает на принципах синергетической самоорганизации, в пиздатой, огромной статистике гигантских популяций. А так, просто, мутации, выглядят хаотическими изменениями, не являются управляемыми, целенаправленными, и не ведут к развитию.
Хотя в принципе, уже сейчас, возможна и целенаправленная генная модификация организмов.
Акулы круты с точки зрения биологии. Скорпионы круты с точки зрения биологии. А шняга которая и миллиона лет не протянула и вымерла с точки зрения биологи полный отстой. Неудачное инженерное решение.
потому что
У тебя какой-то дебильный подход с кучей недочётов.
1. Через несколько миллиардов лет солнце дожжёт водород и ебанёт, простерилизовав Землю.
Кто там будет крут точки зрения биологии?
2. Акулы, скорпионы, крокодилы и прочие вполне таки изменялись за прошедшие миллионы лет. Крокодилы так вообще эндотермами раньше были.
3. Как ты вообще делишь сущности для оценки?
Вот ты назвал акул и скорпионов. Скорпионы — это отряд, а акулы — это надотряд из 11 отрядов, из которых сейчас осталось 9.
А почему ты крутость оцениваешь не у видов? Или не у классов? Или не у отдельных особей?
>Через несколько миллиардов лет солнце дожжёт водород и ебанёт, простерилизовав Землю.
Кто там будет крут точки зрения биологии?
Ответ на твой вопрос никто не знает. Потому как во-первых твоё предположение основанно на теории эволюции звёзд. Но мы знаем что Солнце особенное. Чем именно вызванная низкая активность Солнца науке не известно на наша звезда очень спокойная в сравнении с другими желтыми карликами галактики.Это может быть часть солнечного цикла может что то ещё. Отсюда следует что ты не можешь делать выводы об эволюции звёзды такого типа без достаточной информации.
Опять же миллиарды лет это долгий срок даже в масштабах галактики.
Твой прогноз развития биосферы Земли за этот период полное фуфло.
Без знаний места биосферы в Земли в рамках Солнечной системы и галакатики, без понимания как именно связанно развитие биосферы планеты с эволюцией звезды это тыканье пальцем небо.
>Акулы, скорпионы,
Птица удачное инженерное решение, летучая мышь неудачное. Птицы благодаря устройству перьев способны сохранять тепло. Летучие мыши в следствии огромной относительной поверхности тела и отсутствия защитного покрова склонны терять тепло. Птицы существуют миллионы лет модель летучих мышей уже была представлена птерадактелями и другими летучими ящерами и успешно вымерла.
>А почему ты крутость оцениваешь не у видов?
Потому что древо жизни устаревшее говно мамонта. С 90-х как расшифровали ДНК древо жизни это протекающая платина где биологи летают дыру за дырой и множат сущности.
Так почему у тебя сущности-то разного порядка, в любом случае?
Птицы гораздо более широкая группа, чем летучие мыши. Плюс-минус естественная классификация только по видам и популяциям. Даже по твоему ущербному определению, среди птиц отличия в приспособленности* между собой могут отличаться в разы, и отдельные виды между собой больше, чем между каким-то видом птиц и видом летучих мышей. Или ты сравниваешь сферическую птицу в вакууме с такой-же летучей мышью? Ну это вообще отборная шиза тогда, и ты ничем не лучше тех абстрактных биологов, которые протекающую "платину" (lol) латают.
Вот пакицет превратился в кита - царя зверей морей. Он не вымер, но его вид определенно прекратил свое существование.
Пакицет лох или счастливчик?
>Пакицет лох
Пакицет плохой дизайн потому что копытные хищники отстой. Опять же к пакицету и всей этой монгольской экспедици в последнее время много вопросов. Китообразные хороший дизайн особенно касатки.
Но пакицет не вымер в том же смысле, как например окуклились трилобиты, или мамонты там (слон не потомок мамонта, если что).
Яж говорю, пакицет литературно превратился в царя морей. Как в сказке про царевну-лягушку.
А в обезьяну и человека не его братья превратились? Хотя качество жизни кита сравнимо с человечьим, кто тут лох еще вопрос.
Китообразные тащат за счёт крутой нервной системы. Именно она им позволила вырасти до таких размеров и вырабатывать стратегии поведения эффективные до определенного момента даже с людьми. Пакицет был неудачным дизайном который вымер. Сложно оценить его умственные способности но на суше они ему особо не помогли.
Нет. Покицент был легендарным копытным хищником. Единственным в своем роде. По другой версии жил на берегу и питался чем бог пошлет.
>Пакицет был неудачным дизайном который вымер
По факту пакицет оставил успешное потомство, хотя оно и стало другим видом. В этом удачность его дизайна.
>В этом удачность его дизайна.
На очень узком временном отрезке в очень специфических условиях.
Вы тут все множите сущности, имхо.
мимо
В /zog
>>>В этом удачность его дизайна.
На очень узком временном отрезке в очень специфических условиях.
Вы тут все множите сущности, имхо.
мимо
разрабатываю темплейт смотрю как работает картиночка
сорь что выбрал тебя, ничего личного
>>572010
>>>В этом удачность его дизайна.
>На очень узком временном отрезке в очень специфических >условиях.
>Вы тут все множите сущности, имхо.
мимо
>разрабатываю темплейт смотрю как работает картиночка
сорь что выбрал тебя, ничего личного
Потому что организмы создавал Всевышний Аллах, а механизмы создавали его творения!
>>571412 (OP)
Механизмы не способны размножаться самостоятельно. Вот когда смогут - будет некроэволюция, как в "Непобедимом" Лема.
А вообще... По сути своей, живые организмы и есть сложные механизмы. Просто работают на биохимии и проч., а не механике и электронике.
В теории, мы сможем в будущем слагать искуственные механизмы из живых тканей. Регенерация, экономичность, наше всё. Представь целое биологическое НИИ-Конструкторское бюро, которое по техзаданию будет из клеток тебя-добровольца выращивать детали (мышцы, нервы, специфический скелет), чтобы собрать шестиногий мясной танк, у которого вместо бензобака модифицированный мочевой пузырь, в который заправляется смесь глюкозы, белков и пр. А ещё его можно обвесить бронёй, в качествое контролёра нервов зашить чип с искуственным интеллектом, запрятанный в титановую сферу в центре этого туловища, а в переднюю полусферу тела вмонтировать машинган с прицельными приспособлениями. И всё это укрыть ГМО-эпителием, который вырастит мясному танку кожу как у носорога, в которую можно втыкать гвоздями броню, дополнительные датчики, крючья для груза и т. п.
>организмы имеют крайне низкую надёжность, недопустимую для утилитарных механизмов.
Ну да.
Поэтому разгребать завалы чернобыля отправляют именно организмов, а не механизмов.
Потому что к эволюции оказались способны только органические молекулы (нуклеиновые кислоты), среди неорганических подобного не нашлось.
Механизмы не имеют способности к самовоспроизведению и не могут эволюционировать в силу отсутствия у них механизмов клонирования с накоплением мутаций и последующим уничтожением вредных ones.
>>571536
>бог
рандом, помноженный на окружающую среду. В твоём теле 4/5 генетического кода — литералли мусор и накопленные ошибки от прошлых твоих итераций.
>>571544
В теории мы сможем редактировать наш геном и селекционировать нужные нам трейты. Хотя почему в теории...
>>571553
Заселение жизнью других планет. Убегание от неминуемого уничтожения нашей системы.
>>571646
Невыполнимо. Большинство человеков — просто обезьяны тупые, у которых когнитивные способности чуть лучше чем у среднего двачера или шимпанзе.
искуственное сердце?
инсулиновая помпа?
искуственные легкие?
протезы блять в конце-концов
Потомучто смогли, и организмы и есть механизмы, а наши механизмы - свежезародившаяся новая ветка эволюции.
>механизмы не способны накапливать генетическую информацию и передавать путем размножения
Самое странное и наверно глупое что я читал последние часы.
>искуственное сердце?
>инсулиновая помпа?
>искуственные легкие?
>протезы блять в конце-концов
Сроки работы?
>В вероятностной логике
Хуйня из под коня от долбоебов.
>>571616
>Доказывают единственность.
Пиздоболия как есть.
>Просто работают на биохимии и проч., а не механике и электронике.
Все механизмы вселенной работают только на квантовой механики и той самой электронике.
Исключений не существует.
>Убегание от неминуемого уничтожения нашей системы.
Человек как вид вымрет гораздо раньше чем понадобиться улетать из системы.
Это все превращает тебя в инвалида которому лишний раз пернуть нельзя иначе гроб гроб кладбище пидор
>Блять, потому что механизмы не умеют самовоспроизводиться с мутациями. Когда научатся, пойдёт и у них эволюция.
Нейросеть, которая пишет программы, это эволюция?
А вообще ждем, когда на заводах роботы будут собирать роботов по схемам нейросеток
В чем разница? На уровне атомов всё материя
> Почему в результате эволюции смогли возникнуть очень сложные организмы, но не смогли возникнуть сложные механизмы?
Возникли же. Эволюция привела к появлению человека, который пилит механизмы /thread