Потому что значение (информация) знака (сигнала) предварительно установлено между субъектами коммуникации.
>субъектами коммуникации.
Каким образом значение красной тряпки установлено между быком и тореодором?
У быка генетически заложенная реакция, а тореадор знает об этой реакции. Таким образом тореадор может посылать быку сигнал и вызывать нужную ему реакцию быка.
А так ты скажи нормально что ты хочешь.. У людей есть языковой инстинк. Следуя ему младенец наблюдает за отцом и матерью и учится у них речи. Это как загрузчик операционной системы.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82
Как ты в начале спросил так это больше на тупой троллинг походило. Удивительно что тебе вообще кто-то ответил.
Сигнал "красность тряпки" адресован зрителям.
Бык реагирует на движение.
>У быка генетически заложенная реакция
Кем заложена?
Если "на том конце провода" неразумный агент, то это не информация.
Пчелы способны указывать маршрут к цветку посредством танца. Сучки и прочие животные женского пола способны посредством феромонов сообщать что они готовы к случке. Ядовитые амфибии, насекомые и тд сообщают посредством ярких цветов сообщать что они ядовиты. В твоём теле работает система химических и электро химических сигналов. Даже в живой клетке есть система сигналов на которые она реагирует.
Слово сигнал значит концепцию. Все что входит в это концепцию это сигналы. Причины могут быть разными, но мы в соответствии с определёнными критериями классифицируем эти явления как сигналы.Например хищьник определяет пестроту окраски как знак ядовитости скорее всего посредством опыт. А реакция на феромонов сучки, или понимание пчелой танца другой пчелы скорее всего заложены в генетической памяти.
Кто создал концепцию сигнала и отклассифицировал туда кучу всего? Ученые. Зачем? Потому что это учёные они упорядочивает информацию для упрощения её дальнейшего анализа.
Потому что есть среда, в которой материально воплощается сообщение для использования при передаче, переработке и хранении информации.
>материальное воплощение
Во что?
Энергия - это и есть материя. Гугли https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии
Значит идеальный и нематериальный мир, информационный, может работать на сигналах в энергетическом поле, и таким образом не быть материальным?
Также, получается, что это значит в момент инициации Большого Взрыв, откуда-то из других измерений, в космологическую сингулярность пришёл сигнал не внутрь материи, а внутрь энергии, которая уже была в этой космологической сингулярности, ужатой в планковский объём, в планковскую эпохуй? Она же не была такой массивной, как Вселенная щас. Была только планковская масса. А остальное - это тупо энергия, как-бы, и сигнал шел через энергийо эту.
Массы не существует, её даёт энергия поля Хиггса, а оно идеально это поле, как и энергия идеальна тоже, энергия поля и энергия частиц, которые обретают массу в этом поле. Это значит что мы в матрице. Мушк одобрит, походу.
Противопоставлять материю и информацию — ладно, этим психическим лагом даже очень авторитетные люди вроде Тегмарка страдают. Хотя по-моему споры вокруг суждений "Всё состоит из материи", "Всё состоит из информации", "Всё состоит из апейрона" — это ни о чём. Отстой по Витгенштейну. Мы можем и должны подсчитывать то, что чувствуем. Мы можем жопой ощутить пружины, которые упираются в наш зад из дивана. Мы можем восстановить форму дивана по ощущениям. Но спорить о том, из какой ткани диван сшит, при том, что сами представления о видах ткани у нас созданы только пружинами, абсурдно и незачем.
>Мы можем и должны подсчитывать то, что чувствуем. Мы можем жопой ощутить пружины, которые упираются в наш зад из дивана. Мы можем восстановить форму дивана по ощущениям.
Но ведь ощущения - это тупо потоки чувственных данных:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Восприятие#Различные_трактовки_восприятия
>Согласно философии эмпиризма, восприятие состоит из ощущений или, в более поздней версии этой философии, из так называемых чувственных данных (Дж. Мур, Б. Рассел и др.)
ДАННЫХ, блять, понимаешь? Это тупо инфа, и больше нихуя. Где гарантия, что мы не внутри трехмерной игры, запущенной на каком-то компе? Мы можем состоять тупо из инфы на жестком диске, где-нибудь у Боженьки на суперкомпе, и вся наша реальность трехмерная там, четырехмерная, пространство-время наше, всё это может быть как Вселенная внутри Майнкрафта.
>В целом генератор миров Minecraft содержит 264 случайных порождающих значений, и это огромное число: игра может сгенерировать 18 446 744 073 709 551 616 миров.
И несмотря на то, что каждый игрок состоит из инфы, каждый мир по которому этот игрок бродит, кажется ему вполне себе материальным, он может ОЩУЩАТЬ всякие объекты, их свойства, но при этом вся хуйня в совокупности - не перестаёт состоять из чистой инфы. Это матрица. Из неё не выйти нам никогда.
Ощущения — это ощущения. Чем ты их называешь, как ты их интерпретируешь, это дело десятое.
Для последовательно материалиста, например, слово «информация» вообще бред или условное фигуральное выражение, а любое ощущение просто поток ионных эстафет внутри нейронов мозга. И нет оснований, которые отдавали бы предпочтение интерпретации «ощущения» как «информации» перед интерпретацией «ощущения» как «материи». На самом деле «ощущение» — просто «ощущение», и изнутри не должно быть возможно определить, чем оно является.
Ну и замечу, что, ограничиваясь одними ощущениями, нельзя ничего сказать о мире. Хотя модель мира мы строим только на основе ощущений, но встраиваем в неё не только ощущения. С чем бы сравнить... ага, вот: если ты знаешь о какой-то ситуации только из книг, мысленную модель её ты всё равно строишь не из одних только букв. На основе букв, да, но ты не считаешь внутри себя, что, когда события той ситуации происходили, там всё было буквами.
Так и с ощущениями. Хотя мы строим мысленную модель внешнего мира на основе ощущений, но если кто-то попытается руководствоваться этим буквально и попытаться предсказывать будущее яблока как «сгустка переживаний красного, зелёного, жёлтого, кислого, твёрдого и сладкого», то быстро обнаружит, что так очень мало можно предсказать. Для прогностического потенциала модель внешнего мира требует дополнительных свойств, которые не укладываются в выводимые из наших ощущений.
Когда физик рассуждает о чем нихуя не понимает он обязательно спизданет что-нибудь про информацию.
Когда ты о чём-то спиздакиваешь, ты спиздакиваешь о своей порванной жопе.
Сигнал - это связь.
Я приёмник, и я на Луне. Скажи-ка мне чё-нибудь, чтобы звук прошёл через вакуум. Помимо источника и приёмника, ещё есть самое главное - это сама среда, в которой распространяется сигнал. Если её нет, то и сигнала нет. И в этом контексте, какбэ, ну хуй знает, какая среда была внутри космологической сингулярности, и какие сигналы там пиздовали в ней. Её ведь нет, этой сингулярности космологической, и среды что была внутри неё - тоже уже нет. Точнее есть, но она растянута на всю Вселенную, и не такая плотная какбэ. Слышал где-то, что слабое и электромагнитное взаимодействие было объединено в электрослабое. Вот хуй знает что это за взаимодействие такое, и что за среда могла быть, чтобы обеспечивать его. И что ещё за сигналы могли пиздовать в этой среде, помимо сигналов взаимодействия электрослабого. А как насчет гравимагнитного взаимодействия, которое Теодор Калуца выразил через пятое измерение?
А как насчет гравиэлектрослабого? Ведь магнитное из гравимагнитного - это же электромагнитное тоже, а оно со слабым соединено было в электрослабое. Короче пиздос, получается. А там ещё сильное взаимодействие где-то болтается, оно же тоже было объединено с остальными, в космологической сингулярности, какбэ. И что же это получается? Гравиэлектрослабосильное взаимодействие, штоле? А что за среда для такого взаимодействия? Там стопудово какой-то неведомый сигнал шёл, извечно, в этой среде. Потому что сигнал пиздует в среде. Нутыпонел.
>Помимо источника и приёмника, ещё есть самое главное - это сама среда, в которой распространяется сигнал.
Да, а когда ты ешь, главное - это стол за которым ты сидишь. Что ты морозишь?
У тебя сигнал только со звуком ассоциируется?
Свет может проходит через вакуум, поэтому возможна передача информации.
Надо понять, о чём мы говорим, о физике сигнала или МЕТАфизике.
Ну теоретически да, так ведь все теории это только теории о чём-то идиализированном.
И скорость света нужно по-нормальному не константой записывать, а выводить из значений электромагниной проницаемости вакуума
Но что тогда константа? Вот в чём вопрос...
>Свет может проходит через электромагнитное поле, поэтому возможна передача информации.
>>>Свет может проходит через вакуум
>>Через абсолютный нет.
>А он существует?
Ну, если пространство Вселенной конечно, и продолжает расширяться, то можно предположить, что за расширяющейся Вселенной - нихуя нет, а значит там - абсолютный вакуум. Хотя это зависит от того, что называть вакуумом. Если там, за границей вселенной, нет метрики пространства-времени, то там вообще нихуя нет, даже вакуума, какбы. Там тупо абсолютное ничто, или полнейшее нихуя. А вакуум, это как-бы кубики планковского объёма, движущиеся во времени. Абсолютный вакуум, тогда, это вакуум, который состоит из чистого пространства-времени, и не имеет энергии нулевых колебаний, то есть там нет нихуя, кроме пространства-времени, никакой энергии, никаких флюктуаций, и никаких рождающихся пар частиц. Хуй знает, существует ли такое вообще, ведь поля всякие, ну там гравитационное, электромагнитное, и так далее - они же есть в вакууме, и все эти взаимодействия тоже есть в этих полях, как в среде. Поэтому вряд-ли. Хотя, хз, может быть где-то и есть чистое пространство-время, без полей, в том числе и без поля Хиггса.
Например, скрученное и искривлённое пространство-время, внутри чёрных дыр твоей бесноватой мамаши.
>Почему возможен сигнал?
Потому что не работала бы нигде сигнализация.
Чисто гипотетически, возможно ли хранение и передача информации без материальных носителей? Ну типа как мир идей Платона. Я понимаю, что вопрос глупый, потому что информация = упорядоченность материи, но вдруг есть какие-то исследования на этот счет?
Хороший, интересный вопрос, чел.
Всё есть Информация, нет ничего кроме Информации.
>возможно ли хранение и передача информации без материальных носителей?
Сразу в мозг?
>Сразу в мозг?
Тут мне сложно выразить, но я попытаюсь. Что если информация имеет более фундаментальную природу, чем физическая вселенная? Ну типа с одной стороны мы можем сказать, что математика это порождение человеческого сознания, но с другой стороны, всякие математические структуры будут «работать» вне зависимости от существования мозга, атомов, и тому подобного.
Что если информация может как-то передаваться на этом более фундаментальном слое реальности?
Тут можно провести аналогию с мозгом и ДНК котенка. После рождения у котенка нет воспоминаний о том что нужно найти сиську кошки, эта хрень как-то зашита в ДНК. Тем не менее инстинкт проявляется на уровне мозга, и котенок ползает ищет сиську, хотя не знает о ее существовании. В данном случае мозг является аналогом физического мира, а ДНК - более глубокий уровень «чистой информации».
Можем ли мы провести эксперимент, чтобы сформировать какую-то материальную структуру (набор спинов фотонов или что-то такое), которая оставит отпечаток на более фундаментальном уровне, потом стереть эту структуру, и сформировать новую, опираясь на оставленный отпечаток?
>>580167
Ну ты же понимаешь, что привлечение бога для исследования мироустройства - тупиковый путь? Почему от грязи в ранах умирают? Так хочет бог. Почему утром солнце восходит, а вечером заходит? Так хочет бог. Почему интернет бежит по проводам? Так тоже хочет бог.
>Что если информация имеет более фундаментальную природу
У кого ты спрашиваешь? Ты первый кто этим вопрос задается? Спроси у чат-джи-пи-ти. Почитай что пишут умные люди. Ты сам про Мир Идей Платона сказал. Всё есть в духовном мире. В т.ч. информация. Носитель информации, по сути, это "порция информации". т.к не возможно получать всё целиком.
Через бога, с богом, и в боге можно всё объяснить, любое мироустройство.
>которая оставит отпечаток на более фундаментальном уровне, потом стереть эту структуру, и сформировать новую, опираясь на оставленный отпечаток
У Пелевина в "Искусстве лёгких касаний" что-то такое было.
>>580160
>Тут мне сложно выразить, но я попытаюсь.
Та я понимаю что ты говоришь, чел. Ну это все связано с магией, эзотерикой, метафизикой, тонким планом. Традиционная наука таким не занимается. Даже Мир идей Платона, это духовные вещи. Ты его в телескоп или микроскоп не увидишь. Это внутренне постигается. Это доступно человеку с мистическим восприятием.
>математика это порождение человеческого сознания
>но с другой стороны, всякие математические структуры будут «работать» вне зависимости от существования мозга, атомов, и тому подобного.
Да, скорее математика порождение Вселенной. Не "наука математика", а именно свойства чисел, законы, принципы. Круг, квадрат, треугольник человек придумал? Или они существуют как метафизические сущности?
> отпечаток на более фундаментальном уровне
Какую информацию ты хочешь записать на фундаментальном уровне? Ты думаешь там чего-то не хватает?
Вот колеблюсь, стоит ли мне что-то писать в ответ на эту твою длинную простыню — может, в результате получится простыня не менее длинная.
Мне кажется, что суть передаваемого тобой месседжа — это чисто ситуативная истина. Из разряда утверждений вроде "мандарины вкусные". Да, их можно интерпретировать как вкусные, они могут порождать удовольствие при соприкосновении с вкусовыми пупырышками некоторого вида существ. А могут и не порождать.
Истинная подложка реальности — она, какой бы она ни была, вне слов. Персонаж никогда не сможет понять, что он "на самом деле" состоит из букв. Если только сам автор не "поможет" ему, но даже в этом случае буквы, которые увидит персонаж, не будут тождественны буквам, из которых он состоит на самом деле и которые видит читатель.
То есть истинная подложка реальности, фундамент, апейрон, Абсолют, материя, информация — его можно как угодно называть. И ничего не изменится.
Но мне кажется, что разумней использовать максимально нейтральные слова. А говорить "всё сделано из информации" — может навести на иллюзии в стиле Матрицы, привести к надеждам на возможность перепрыгивать небоскрёбы. Которые даже в мире, который действительно является самой обычной Матрицей на самом обычном компьютере, вовсе не обязательно сбудутся.
Ну и по мелочам, да. Я не думаю, что математика первична как вещь. Я думаю, что это просто какой-то глюк нашего мозга, из-за которого мы приписываем категорию "существование" вещам, которые не существуют по-хорошему.
Математика — это просто разновидность мнемоники для запоминания неизбежного. Все попытки вывести математику в виде отдельной сущности (квазиматериальной, псевдоматериальной, надматериальной, подматериальной — называй как хочешь) спотыкаются о вопрос "А чё, могло бы быть иначе?" И хотя остряки-философы вроде Лема — которым ОЧЕНЬ сильно хотелось по эмоциональным причинам, чтобы математика и логика были отдельными сущностями как материальные предметы, — неоднократно пытались представить "альтернативный сценарий мира, где два плюс два не равно четырём", ничего убедительного у них всё равно не получилось.
Потому что два плюс два четыре — это не физический процесс, который в мире с другими законами мог бы протекать иначе. Это тавтология. Два плюс два — просто другое название четырёх. Когда ты складываешь два и два, ничего физически не происходит, мир не меняется. Они и без физических твоих действий с костяшками абака всё равно будут четырьмя.
Математика и логика — это не что-то "существующее", не что-то "отдельное", не что-то "высшее". Это просто набор тавтологий, которым поклоняться всё равно поклоняться принципу "Икс это икс". Да, икс был иксом ещё до Начала Времени и будет иксом во всех возможных мирах, это верно. Но это не потому что правило "Икс есть икс" является Вечной Божественной Сущностью Вне Миров и Измерений, а просто потому что мы обезьяны, которые подсознательно искренне верят, что икс мог бы и не быть иксом, видя мистику в противоположном.
>два плюс два четыре — это не физический процесс
А ты только физические процессы знаешь?
Ты идеалист или дуалист с презумпцией первичности ментального? Ну такое себе. Меж вариантами "автомобили сделаны из простых винтиков с листами железа" и "листы железа и винтики сделаны из автомобилей" мне кажется правдоподобней первое.
>Всё есть Информация, нет ничего кроме Информации.
Информация - есть последовательность бит. Последовательность же - есть структура, состоящая из различных элементов, соединённых последовательно. Именно сам факт возможности соединения различных элементов, которые отличны, говорит о том, что эти элементы не являют собой один и тот же элемент, а являют разные элементы, которые обладают разными свойствами (например - положением их), и также этот факт говорит о том, что элементы соединены конкретной связью - вдоль какого-либо конкретного измерения.
Всё это вместе, и вперемешку, обуславливает наличие информационной структуры, которая имеет сложность.
Вопрос лишь в том, возможно ли существование информационных систем, и структур, абстрактно, вне материального носителя, или же должна иметь место быть материальная структура, тождественно равная и изоморфная структуре информационной системы, и являющая собой - материальный носитель информации, которая материализуется на ней, и не может существовать без неё.
>Ну ты же понимаешь, что привлечение бога для исследования мироустройства - тупиковый путь? Почему от грязи в ранах умирают? Так хочет бог. Почему утром солнце восходит, а вечером заходит? Так хочет бог. Почему интернет бежит по проводам? Так тоже хочет бог.
То же самое, можно сказать про фундаментальные взаимодействия.
>Почему от грязи в ранах умирают? Так срабатывают фундаментальные взаимодействия. Почему утром солнце восходит, а вечером заходит? Так срабатывают фундаментальные взаимодействия. Почему интернет бежит по проводам? Так срабатывают фундаментальные взаимодействия.
При этом, оба ответа могут быть валидны, на деле.
Но, очевидно, что вопрос нужно формулировать не как "ПОЧЕМУ?", "А КАК ИМЕННО?".
Частота и длина волны это одно и то же условно говоря, у тебя не может быть другая длина волны при той же частоте.
Сигнал идёт порциями, частота звуков 5кГц-10кГц например, вот подавая порции с такой частотой и изменяется звучание. Частота же передающих волн при этом всегда постоянна, на которую ты настроился, они просто то есть то их нету, и вот уже это есть/нету с частотой 5-10кГц происходит, с изменяющейся т.е.
Возможны разные варианты, но в среднем так примерно всё.
>Еще же был режим с незначительным изменением частоты/длины волны?
Раз радиопидор сдох, пожалуй отвечу я, этому неучу...
>можете объяснить как работает радио.
Да.
>Есть ем волны
Да.
>мы настраиваем радио на определенную частоту, верно?
Да, эта частота называется несущей частотой, потому что она несёт инфу.
>и от длины волы зывисимости
Частота и длина волны электромагнитных волн связаны между собой, по формуле λ = c/f, где λ - длина волны, f - частота, c - скорость света.
Если уменьшать f, по формуле - увеличивается λ, и наоборот.
Другими словами, настраиваясь на определённую частоту, ты настраиваешься на определённую длину волны тоже.
>мы слышим разные звуки и слова?
Разные звуки и слова, мы слышим, потому что на несущей частоте, радиопередатчиком, производится модуляция звукового сигнала. На первой пикче - наглядно показана амплитудная модуляция низкочастотного звукового сигнала на высокочастотную несущую частоту.
Теперь, смотри. На пик2 - схема простейшего детекторного радиоприемника.
Он состоит из простейших элементов, антенны (чтоб ловить электромагнитные волны), заземления (чтобы замкнуть цепь от антенны, на землю), колебательного контура (чтобы там происходил резонанс токов),
диода (чтобы пускать ток только в одном направлении, а в другом - не пускать), динамика (чтобы выдавал звук), и параллельно включенного к нему конденсатора (чтобы фильтровать высокие частоты, и пропускать только низкие на динамик).
Так вот, на схеме, можно видеть колебательный контур, из параллельно-соединённого конденсатора и катушки индуктивности.
Ну и, в основе принципа работы этого радио, лежит явление резонанса токов в LC-цепи c параллельно-подключенной катушкой индуктивности и конденсатором. Это - электротехника. Там где RLC-цепи. Резонанс напряжений и резонанс токов. Резонанс напряжений - возникает при последовательно-включенной катушке и конденсаторе, и не интересует нас. Нас интересует резонанс токов, и это параллельное соединение конденсатора и катушки. Чтобы возник резонанс, ёмкость конденсатора и индуктивность катушки, должны быть настроены.
Здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонанс_токов ты можешь видеть формулу резонансной частоты колебательного контура. В знаменателе - корень из LC, где L - индуктивность катушки, C - емкость конденсатора.
Как видишь, на второй пикче, конденсатор обладает переменной емкостью - третья картинка. Когда его крутишь, площадь пластин изменяется, и изменяется его ёмкость.
Так как, в знаменателе LC, то изменение емкости, изменяет произведение, и корень из него, изменяя резонансную частоту колебательного контура.
таким образом, крутя конденсатор, производится настройка детекторного приемника, на ту или иную резонансную частоту, и когда резонансная частота колебательного контура - совпадает с несущей частотой какой-либо радиостанции - в колебательном контуре происходит резонанс токов. Как видно на четвертой пикче, ток в колебательном контуре - поднимается до максимума, и пиздуя через диод на динамик - ты можешь слышать звук. Заметь, в этом детекторном радиоприемнике, даже нет батареи, потому что при малом токе на входе контура - резонирующий ток, поднимаясь до максимума - имеет достаточную силу тока, чтобы питать динамик, и выдавать звук. Но не забывай, что закон сохраннеия энергии, никто не отменял, и по сути, этот приемник, питается энергией электромагнитного излучения. То есть, мощность радиопередатчика, радиостанции, должна быть достаточной, чтобы питать этот приемник, ну а дальше уже, вдали от радиостанции, мощность электромагнитных волн - падает, по закону обратных квадратов, и тогда уже нужен усилитель сигнала вхуяривать, и питание для него. Просто чтобы услышать хоть какой-то звук, а то нихуя не слышно будет уже.