Давай поговорим о пруфцах, какбэ доказывающих что ты не тупой пиздабол?..
Казалось бы, все просто, что аж тривиально...
Приносишь пруфец, и вуаля - ты не тупой пиздабол!
Но бля, смотри какая вилка:
>Закон противоречия является фундаментальным логическим законом,
>на котором построена вся современная математика.
>Его отрицание является тавтологией классической логики,
>а также большинства неклассических логик,
>в том числе интуиционистской логики.
>Всё же существуют нетривиальные логические системы,
>в которых он не соблюдается, например, логика Клини.
То есть, блядь, получается, что если эту хуйню нельзя запруфировать, то пруфы тоже не пруфируются, и незапруфированные пруфы просто не могут пруфировать отсутствие тупого пиздабольства!
Это значит, что вы все - тупые пиздаболы.
Да еще и с пруфами, причем.
На самом деле все эти осталные называимые логики дурацкие. Не путай себе голову. Они просто решётки, не надо их вобще считать за логики.
Если хочеш понять зачем закон противоречия нужен, одна хорошая причина это чтобы каждая логика порождала саму себя свойм отношением имплекаций. Все ети решётки таково не могут.
Но вобще он не закон а просто в ходит в понятие параметра. Каждыий параметер это ложь или истина по определению.
Это типа как один просит нести пруфы , а другой говорит зачем
У тебя же нет опровержения
>>в которых он не соблюдается, например, логика Клини.
В логике Клини есть третье значение "хуй знает", инвариантное относительно отрицания. Закон противоречия там на самом деле соблюдается с одной загвоздкой: если A это "хуй знает", то (A и не-A) это тоже "хуй знает". Если А ложно или истино, то закон работает как и в обычной бинарной логике. Это раз.
Минимальный полный набор законов логики существует в форме недоказуемых аксиом в любой логической системе это два. Закон Тождества тоже пруфануть нельзя, например.
Но что если А, это и "true" и "false" одновременно? Тогда, неА, это и "false" и "true" одновременно, тоже, но это уже не А, какбэ. Но это и не true, и не false, а хуй его знает что, получается.
>что если А, это и "true" и "false" одновременно?
Георг Георгиевич, залогиньтесь.
>а хуй его знает что
Давайте назовем это состояние "хуй знает" и изобретем логику Клини, где Закон противоречия не соблюдается, не вижу проблем?
>Закон противоречия является фундаментальным логическим законом
Это я х.з., что ты под этим понимаешь, но это просто обычная аксиома. Можешь просто ее отбросить или заменить на какую-нибудь другую, а после построить другую логику и попытаться доказать ее не противоречивость и показать где она может быть полезна. Тоже самое сделал Лобачевский, когда изменил аксиому о параллельных прямых.
Не понятно из-за чего у тебя пригорело, ты же сам приводишь примеры альтернативных логик.
Не, ну подожжи. А может быть true, может быть false. Это по Булевой логике. Но оно может быть и не true и не false, скажем - полубит, блядь. Его инверсия, даст внезапнейший полубит, тоже.
Ну или ещё, А может быть "и true и false одновременно", это как-бы тот же полубит, но немного изъёбисто инвертированный. А скорее пара значений сразу, то есть что-то вроде кубита. Под кубитом, я подразумеваю А, в виде пары значений (true, false). Инверсия А, даёт тоже пару но уже другую (false, true).
Ну а и, над А и неА, даёт хуй знает что, как-бы, но походу даст пару (false, false).
Ты говоришь, тут: >>588799
что
>В логике Клини
>если A это "хуй знает", то (A и не-A) это тоже "хуй знает".
Это применимо к полубиту, как-бы, но не к кубиту.
Хотя, не-полубит - это полубит, а полубит и полубит - это как-бы бит уже.
А если взять кубит и не кубит, и сделать над ними операцию И, то получится походу то что я написал выше. Или пара (true, true), что не есть true, а что-то хуй знает что.
Так я ж обратил внимание на то, что вся логика держится на незапруфированной аксиоме, то есть если эта аксиома невалидна, и если по логике утверждение true, то это не значит что оно true на самом деле, потому что всё это беспруфное пиздабольство тупое.
>незапруфированная аксиома
>аксиома невалидна
Лол, теперь понятна причина твоего прогара. Ты просто не знаешь что такое аксиома. Прямо сейчас, не читая пост до конца, открой вики и прочитай что такое аксиома.
Аксиомы не пруфают. Аксиома по определению не может быть невалидной. Аксиома может быть любой. Она не обязана соответствовать реальности, природе, твоему манямирку или чему либо еще.
Всё решается очень просто, если у тебя есть противоречие которое не может описать логика - введи различие. Та да, проблема решена.
Потому что если сделать аксиому типа что А эквивалентно НЕ А, то тогда и вообще никаких противоречий внутри теории в принципе будет невозможно установить.
Как ты запруфируешь аксиому, еблан?
То есть, можно вот так просто взять за аксиому то, что ты тупой пиздабол, и эту хуйню доказывать будет уже не нужно?
Но разве такая невалидная аксиома не приведёт к парадоксам? Яркий пример - парадокс лжеца (читай тупого пиздабола, лол).
Так, погодите... Это чё ж тут получается, блядь?
Если, невозможно кокозать хуйню, то невозможно кокозать что вы все не тупые пиздаболы...
По логике, это значит, что вы все - тупые пиздаболы, и это - тупо от противного...
Но если вы тупые пиздаболы, то возникает парадокс тупого пиздабола.
Значит, невозможность кокозать что вы не тупые пиздаболы - вовсе не означает что вы тупые пиздаболы, вы скорее и тупые пиздаболы и не тупые не пиздаболы - одновременно, а скорее всего, вы и не то, и не то, а что-то вообще - "хуй знает что", блядь. Пиздые тупоболы какие-то.
~(A and ~A) это есть тип программы, у которой на вход функция двух аргументов A и функция из A в низ получает низ (противоречие). Построит такую функцию просто: примени второй аргумент к первому как функцию, получается низ.
закон исключенного третьего это про \Pi (p : A -> \Type) -> A p || ~ A p
тут твой трюк провести нельзя
Что индукция? Схуяли индукция вообще доказательством является?
Если ты можешь что-то доказать или опровергнуть, то это уже не аксиома.