И, любой материал, каким бы плотным он не был. Состоит из скачущих в пустоте точек.
Чем стекло отличается от, к примеру, металлического листа?
Материя пустая, тебе кажется что она плотная только и именно потому как свет с ней взаимодействует.
В металлах много свободных электронов, они свет поглощают условно говоря.
Все материалы пропускают фотоны
> Чем стекло отличается от, к примеру, металлического листа?
Конфигурацией электронов, которые взаимодействуют с фотонами.
Там сами атомы и молекулы резины фотоны или поглощают или отражают.
Металлы более универсальные отражатели и поглотители(больше отражатели) чем остальные материалы из-за свободных электронов.
Нужно чтобы так совпало чтобы атомы или молекулы конкретного вещества или поглощали или отражали или никак не взаимодейстовали(тогда это будет прозрачность) с фотонами конкретных длинн волн.
А когда этим заняты просто свободные электроны внутри куска металла, то там таких конкреиных совпадений не нужно.
Что б ты понял что имелось ввиду под "пустой материей"-радиоантенна это просто тонкий провод натянутый, казалось бы, как это пустое пространство с тонким проводом может что-то ловить, но если длина провода соответствует длинне волны радиоизлучения, то отлично ловить будет пролетающие через это пространство фотоны.
Вот совпадение нужных свойств у нужных атомов пол конкретные фотоны или молекул это и есть нужная длина антенны.
А когда в металле свободные электроны, это когда не тоникм проводом в пространстве радио пытаются ловить, а тупо всё почти это пространство заполнили
Потому что оно прозрачное, и свету похуй на его твёрдоту?
> Почему стекло пропускает фотоны?
Все электроны связаны, запрещенная зона большая (3+ эВ) поэтому свободных нет, соответственно нечему поглощать свет. Выше +- 325 нм стекло непрозрачно. В ик области уже молукулярные колебания поглощают. А вообще... ебаные твари! вы гуглить пытаетесь перед тем как спрашивать?
Потому что не поглощает свет, а пропускает его через себя, слегка преломляя?
>вы гуглить пытаетесь перед тем как спрашивать?
На хуя? На дваче не для того задают вопросы, чтобы ответ получить.
Итак, что мне удалось понять. Во-первых, причина, по которой свет не проходит через вещество это то, что его поглощают электроны. Во-вторых, из-за какого-то квантового эффекта электроны могут поглотить только свет определенной энергии, то есть длины волны.
Что не так конкретно со стеклом? Видимо этот анон >>588062 знает, но он слишком крут для доступного разжевывания детских вопросов.
>Почему стекло пропускает фотоны?
Потому что оно их не пропускает. Все фотоны поглощаются. Только для некоторого диапазона частот, атомы после поглощения испускают фотон такой же частоты как поглощенный. Получается вроде цепной реакции внутри стекла: фотоны переизлучаются, пока не дойдут до атомов с другой стороны стекла и не излучатся в последний раз. Поэтому скорость света в среде меньше, чем в вакууме. Из-за разности скоростей в средах получаем преломление. При этом еще для разных частот скорость переизлучения немного отличается, из чего получаем дисперсию.
> запрещенная зона большая (3+ эВ) поэтому свободных нет, соответственно нечему поглощать свет
>>588531
>Все фотоны поглощаются
Оу вейт, кажется, у нас тут научный парадокс.
Думаю, надо разобраться, как фотон отражается от атома. Ответ на парадокс где-то тут.
Всё очень просто. Фотон поглощается и не поглощается одновременно.
Кулфейс.жпг
Скорее, нужно разобраться с тем, что такое вообще свет, и как вообще свет ведёт в себя в веществе.
Свет - это фотоны, определённой длины волны. Гугли электромагнитный спектр.
Некоторые вещества (черные) - поглощают свет, и взамен - нагреваются. То есть, фотоны, видимого спектра, ударяются о электроны, и поглощаются ими. Электроны, получая энергию - перепрыгивают на другие орбитали, и атомы вокруг которых эти электроны вращаются - колебаются, то есть увеличивается температура вещества. Перепрыгивая назад, электроны излучают ИК-фотоны, а не фотоны видимого спектра, и короче вещество излучает тепло, а не свет.
Некоторые вещества (непрозрачные) - рассеивают свет. То есть фотоны видимого спектра, ударяясь об электроны, придают им энергию, но эти электроны не перепрыгивают на другие орбитали (этой энергии недостаточно), и снова перескакивают на те же орбитали - излучая фотоны той же длины волны, но под другим углом летящие. Может этот процесс происходит и вовсе без обмена энергией. Получается, что в вещество, свет влетает под одним углом, а вылетает под разными другими углами - происходит упругое рассеяние фотонов на электронах.
Некоторые вещества (люминофоры) - поглощают свет одного цвета (одной длины волны), а излучают свет другой длины волны, и другого цвета. Тут уже неупругое рассеяние фотонов на электронах, какбэ.
Ну а некоторым веществам вообще похуй на свет, они его пропускают и всё.
Почему так? Наверное, потому, что электроны, очень близко к ядру атома вращаются, на орбиталях, и в межатомном пространстве, в кристаллической решетке - тупо пустота, сквозь которую пролетают фотоны, ни с чем не сталкиваясь, какбэ.
>сквозь которую пролетают фотоны, ни с чем не сталкиваясь, какбэ.
Если бы это было так, то скорость света в веществе была бы равна скорости света в вакууме.
С чего бы им поворачивать не сталкиваясь?
Сила гравитации микроскопическа у частиц даже на маленьких масштабах из-за закона квадрата-куба.
>С чего бы им поворачивать не сталкиваясь?
Тут как в двущелевом эксперименте, один фотон идет сразу через все дыры. Из-за необходимости огибать препятствия, его путь удлиняется.
>А если врежется?
Отразится и рассеется.
Фотон движется как волна. А - кратчайший путь. Путь не может быть меньше Б.
https://physics.stackexchange.com/questions/1909/how-does-a-photon-travel-through-glass
А задержку как:
The description of the slowdown on the QM EM wave level is correct. Though on the individual photon level, the absorption and re-emission is instantaneous. So what can cause the lag? If you do enough experiments with absorbtion/re-emission, you will see that the absorbtion/re-emission needs an excited state from the electron/atom, and that the excited state's AVERAGE lifetime is 10^-8sec (that is for H atom, it will vary depending on the medium's atom type).
Преломление, то есть отклонение света на угол - это лишь результат изменения скорости света в толще прозрачного вещества, которое более плотное.
Вообще, въебите-ка оптики, это раздел физики, поэтому наверните ещё и физику целиком.
Не, херня, тогда бы похоже было бы расхождение луча, рассеяние в любом материале сильное, а не преломление.
Т.е. любой не поглощающий свет материал бы действовал бы как рассеиватель на лампочке. Хотя на рассеивателях этого специально добиваются неровной поверзностью, а так типа материал прозрачный.
А с такой моделью прозрачных бы не существовало бы.
Не не не, если начали объяснять механизм прохождения фотона через вещество, то конкретно этот механизм и должен конкретно объяснять каким образом из него получаются известные оптические явления.
Иначе это будет тупо болтология. Типа вот тут у нас переизлучается квантовый фотон, но вообще свет это волны, так что давайте посмотрим на картинку с волнами на воде.
>>588573
Шарики - места, где фотон могут поглотить. Для фотонов разной частоты, расположение шариков в том же материале будет выглядеть по-разному. Отсюда преломление.
Ты фактически не делаешь объясняющую модель, ты подстраиваешь.
Т.е. твоя модель не может делать предсказаний, соответственно это херня а не модель физическая.
Типа откуда взять размер шариков? От замеров поглощения и преломления.
Переизлучение происходит при рассеивании луча. "Цвет" фотонов при этом меняется, так что.
При преломлении происходит явно что-то другое.
С зеркалами все сложно, у меня про них целая куча безответных вопросов. Например, если один фотон одновременно коснется 2-х зеркал, окажет ли он давление на оба зеркала?
>Переизлучение происходит при рассеивании луча
Но выше >>588531 >>588582 говорили как раз о том, что вообще любое прохождение света через вещество основано на переизлучении. Поэтому и вопросы. Я тоже не понимаю как кванты могут переизлучаться атомами стекла, но при этом полностью сохранять все свои свойства.
Прохождение света в прозрачных(нелинейные не в счет) средах описывается волновой оптикой по законам Френеля. Там нет никакого переизлучения, в противном случае нарушалась когерентность и законы уже были другие.
Если так приспичило, считайте что фотон попадает в потенциальную яму или барьер, созданной веществом, и приобретает ненулевую массу (иногда даже отрицательную).
1) Волновая оптика не отвечает на вопрос ОПа - почему одни вещества прозрачные, а другие нет.
2) Ненулевая масса фотона в веществе это как раз то из-за чего происходит уменьшение его скорости?
3) Ненулевая масса фотона это какое-то упрощение для облегчения расчетов или фотон реально приобретает массу? И какой у этого механизм?
4) Если начать гуглить про замедление света в веществе, то выдает кучу ссылок на форумы, где такие же ноунеймы, как тут, пишут про поглощение и переизлучение с задержкой, либо на посты ноунеймов на сайтах уровня дзен и пикабу. Можешь сказать, какой конкретно учебник нужно открыть, чтобы про это прочитать? Только крнкретно, а не так, как тот долбоеб выше "наебните всю оптику с физикой, там где-то про это вроде было"
1. Ну да. По дефолту вещества должны быть прозрачны. Непрозрачность уже вызывает другими явлениями, и для каждого вещества считай свое.
2. Именно это.
3. Масса не реальная, а эффективная. Если брать волновое уравнение, то при движение волны света в среде у него прямо появляется массоподобный член.
Механизм прост, среда как бы создает потенциал для фотона. Глубина или высота потенциала будет тебе эффективной массой. Из этого модели еще вытекают другие явление как френелевское отражение и его поляризация. Ну еще в добавок хорошо объясняется явление дисперсии.
4. Сивухин. Оптика.
Ландау Лифшиц. 7-том.
Двочую этого.
>>588612
>При преломлении происходит явно что-то другое.
Преломление связано с изменением скорости света в толще вещества. Гугли "сжали свет", "заморозили свет", "остановили свет" - там такая же хуета.
Ахах, тебе чувства ложного понимания накинули, а ты как кучу говна сожрал с удовольствием.
Как там в 18-м веке?
Волновой шиз. Потенциалы классического поля, каеф.
>>588649
Не вибрируй, Залупкин. Просто продолжай ковыряние в собственной залупе. Наверняка сможешь езвлечь еще множество не ложных законов мироздания.
> фотон реально приобретает массу?
Не путай массу с импульсом
> Если начать гуглить про замедление света в веществе, то выдает кучу ссылок на форумы
Не путай групповую и фазовую скорости и все станет хорошо
>>588623
> По дефолту вещества должны быть прозрачны.
Металлы, большинство полупроводников и часть диэлектриков смотрят на тебя как на говно.
> Масса не реальная, а эффективная.
Ты тоже не путай массу с импульсом. Или для тебя энергия фотона это тоже "пэквадратнадваэм"?
> Глубина или высота потенциала будет тебе эффективной массой
Эффективная масса это вторая производная энергии по импульсу...
> Из этого модели еще вытекают другие явление как френелевское отражение и его поляризация
Формулы приведешь? Мы показатели преломления будем в вещественном виде брать?
> Ну еще в добавок хорошо объясняется явление дисперсии.
Объясни аномальную дисперсию.
>подумай над вопросами
Ого как ты порвался тупой даунёнок, зашивайся тупая порванная шалава.
Давай чтоб тебе проще было... Почитай про плазменную частоту. Чтоб было проще для понимания почитай про золото и медь.
Взаимодействие двух электронов проквантовано. Но это похоже будто взаимодействия шарик-шарик или точка-точка.
А вот взаимодействие электрон-ядро(в атоме) вроде как тоже проквантовано...(по крайней мере для простешего типа водорода)
Но он там нихуя не шарик и не точка, и похоже решение уравнений более волновое чем квантовое(в плане частиц-переносчиков)
Т.е. очень странно что настолько сильно отличаются две, по сути, одинаковые модели, электрон-электрон(или позитрон) и электрон-протон.
Спорим ты просто высравшийся даунёнок не имеющей ни малейшего понятия как прокваниовать взаимодействие электронов и ядер?
Забавно тут только ты захавал собственный подзалупный творожок.
Тупой хуесос смешно принёс скрин из школьного учебника для даунов и типа так хотел выебнуться своими знаниями?
Насколько же ты говноед недалёкий либишь захавывать ложного понимания, причём чем проще, тем для тебя лучше.
Ну напиши мне гамильтониан для какого-нить вульгарного кремния. Только не для атома, а для моля атомов к примеру.
Тупой опущенный хуесос, тебе только еблище можно обоссать, такому дауну-хуесосу.
Хорошо, раз просишь тупая шалава, то ссу тебе на лицо хуесоска безмозглая.