Правильно я понимаю, что эта ваша квантовая запутанность или "жуткое взаимодействие" банальное незна
Аноним
16/02/24 Птн 12:41:55
№
1
Если упрощенно, то я это вижу так (понимаю что там ничего не вращаться - это некий момент инерции):
@
подбрасывается монетка (фотон)
@
нанятый мною ниндзя рассекает вращающеюся монетку вдоль (рассеивающий кристалл, расщепляющий его на два более низкоэнергетических фотона)
@
получаем 2 летящих, вращающиеся монетки (два фотона)
@
поскольку они вращаються мы незнаем где орел, где режка (какой спин)
@
как только я хватаю монетку и вижу что на ней орел (спин вверх), значит на другой режка (спин вниз)
@
получаеться орел всегда был там, мы просто этого незнали.
но пока монты вращаються всё произходящее описываеться вероятносными событиями и согласно волновой функции...
так ли я это всё понимаю, комрадс?
Вращающаяся монета примерно согласованна с волновой функцией
если остоновим то неузнаем скорость вращения (скорость) - поскольку она остановилась,
а если например будем мерить скорость вращения не можем знать положение - поскольку вращаеться...
тут подробно про жуткое взаимодействие
https://www.youtube.com/watch?v=eDUg-rpiTcs
Нет, нарушение неравенства Белла доказало что изначально определённого состояния после "рассечения" нет.
Но корреляция запутанных частиц не показатель крутости квантовой механики, а наоборот показатель что она говно, ведь она этого не объясняет.
Ведь квантовая механика говорит как и теория Эйнштейна что скорость света не должна нарушаться.
Не знаю нахуя она так говорит, наверное у неё вся математика теории разваливается если такое допущение вводить.
поскольку они вращаються мы незнаем где орел, где режка (какой спин)
так я и говорю, что после "рассечения" мы получаем две половинки в неопределенных состояниях. (ну они вращаются и непонятно где что)
так и спины мы не знаем, но очевидно что он там какой-то есть.
как тока посмотрели - решка (вверх) - логика говорит, что она там и была всю дорогу (от рассечения до измерения)!
квантовая механика говорит, что это сейчас решка, а 1 секунду назад была половинка с орлом, а 2 сек. могла быть тоже решка, а сразу после того как рассекли была половинка с орлом....
будто половинки монет всё время меняют местами. чуш какая-то.
Не знать это не заранее определенное состояние.
Определённое сосотояние это когда оно есть или нет, а не про то знаем или нет.
Нарушение неравенства Белла доказало что заранее определённых состояний нет.
И необязательно думать что они как-то там постоянно меняеются местами, можно думать что их просто нет.
>Нарушение неравенства Белла доказало что заранее определённых состояний нет.
Тогда выходит определьоное состояние появляется при взаимодействии с другими атомами? Может быть от типа атома зависит состояние?
Ты открываешь коробку и видишь красный шарик. Значит ли это что ты получил информацию с другого конца планеты?
Нет, ведь тебе могли наврать или перепутать шарики и даже если она существовала коробку могло уничтожить молнией или метеоритом. Ты не можешь знать ее состояния.
Пацаны, смотрите, как вообще такое получается? Чем меньше скорость частицы, тем больше длина волны де Бройля. Допустим есть вакуумная камера размером, например, с комнату и все ее стены, пол и потолок утыканы детекторами. В эту камеру-комнату влетает электрон и в центре его тормозят электрическим полем до почти что нулевой скорости. При этом его длина волны де Бройля становится размером с эту самую комнату. Это реально так и происходит или волна-волной, а электрон все равно остается где-то в середине комнаты? Потому что если это реально, то получается, что такой неподвижный электрон может вызвать срабатывание одного из детекторов где-то на стене.
То есть получается, что в какой-то момент времени скорость электрона в центре комнаты стала равна 0, а в следующий момент его обнаруживают где-то возле стенки. И тут 2 вопроса:
1. каким образом электрон с нулевой скоростью смог из центра камеры попасть к стенке?
2. откуда у него взялась энергия, чтобы из центра камеры попасть к стенке?
З.Ы. Возможно, это как-то связано с неопределенностью Гейзенберга, но ведь в данном случае мы не знаем где именно сработает детектор, то есть получается, что ∆х размером с комнату, а значит ∆р должна быть очень маленькая и то есть опять же скорость вполне определенно должна быть где-то около нуля.
Электрон, находящийся в суперпозиции, не имеет физических параметров(координаты, импульс, энергия, время). Он как бы не существует в реальности (для наблюдателя).
Физические параметры у него возникают только одномоментно при измерении, при этом его суперпозиция уничтожается.
Далее электрон опять исчезает из реальности и скрывается уже в совершенно новой суперпозиции, при этом он опять теряет свои физические параметры.
Так он может выше скорости света прыгать туда сюда, ибо в суперпозиции энергия, импульсы никак не ограничивают.
Принцип неопределенности это уже про того, как разные возмущение при измерения выдают разные параметры, и их количественное соотношение между друг другом. На геометрическом языке это сводиться соотношение между разными базисами.
>Так он может выше скорости света прыгать туда сюда, ибо в суперпозиции энергия, импульсы никак не ограничивают.
Этому есть какие-нибудь пруфы? Похоже на пиздеж. Потому что, тут перемещается не какая-то там информация о состоянии, а реальная частица с рнальной массой. Если электрон зарегистрирован детектором, значит электрон реально попал в детектор.
>Этому есть какие-нибудь пруфы?
Локализация электронов в атоме. С классической точки зрения они на орбиталях выше скорости света движутся.
Собственно это заставило вводить понятие суперпозиции и отказа от понятия траектория и перемещение.
Другой хороший пруф это дисперсионные силы между молекулами и нейтральными атомами. При классической точки зрения электроны в атомах наводят на друг друге диполи, причем мгновенно и хаотично.
Для начала, прежде чем чё-то пиздеть, поясни-ка годно - про спин, что же это такое?
Я понял где у него проблема.
Он не понимает локальности физ. макромира с его взаимодействием, которое локально и не превышает с.
И не понимает природу нелокальности квантовых реализаций микромира (где локальности если и есть, то они говорят о симуляции или еще одних мерностях метрики, или базисе первомира), но пытается их объяснить с позиции знаний о макромире.
Тупо нет базиса. Или самоучка с палкой в велосипедном колесе, или птздюк еще.
> говорят о симуляции
> еще одних мерностях метрики
> базисе первомира
Я блядь настолько своими симуляционными первомирными базисами преисполнился, что как будто проживаю в триллионах триллионов таких же мерностей метрики как эта метрика.
А ты мне опять со своим вот этим, иди суетись дальше, это твоя симуляция первомира, это твоя локалность и твоя первометрика и ощущения твоей природы, она несоизмеримо мелка по сравнению с моей, понимаешь?