Большая часть тредов на этой доске марксистская ложь, которую выдают за то, чем она не является.
Я не пытаюсь кого то в чем то убедить и понимаю что набегут боты с которыми у меня не хватит сил бороться. Просто даю шанс задуматься, для тех чье мышление еще не превратилось в калейдоскоп.
Неравнодушных прошу помочь треду не утонуть т.к.
Почему он выглядит как карикатурный сойбой?
>русский человек
>Сталина и большевизм
На порашу, буржуеподстилка.
Еще один дегенерат, который не понял "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина.
>Почему русский человек забыл Сталина и большевизм?
Ты что-то перепутал. Сталина у нас почитают верховным божеством, наверное, треть страны. А большевизм забыли, потому что даже в период его существования подавляющее большинство не могло объяснить, что из себя представляла главенствующая идеология. Сейчас тем более. Мне три года изучается марксизма и истории понадобилось, чтобы понять большевизм.
>У безмозглого фашиста рвётся жеппа от непонимания почему его любимого тоталитарного вождя-аппаратчика ненавидит всё здравомыслящее человечество.
>Любую критику игнорирует ибо как и его кумир не способен и двух слов связать.
>Максимум что может - это бампать в тематике.
>Видимо пытается наработать хорошую карму чтобы переродиться в сралинском тоталитарном "раю" с колбасой по два двадцать.
Очень ценный и полезный тред, побольше бы таких.
>>96692
как я и думал, эта доска-помойка как была, так и остаётся самой антисоветской и самой антикоммунистической на всём говнодваче
>РРРРРРРРРРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ МАЕВО ЛЮБИМАГА УСАТАГА ГРУЗИНА АБИЖАААААЮЮЮЮТТТ МАААААААААААМ ОНИ ПЛАХА ПРА НИВО ГОВОРЯТ МАААААМ
>ЭТА ВЫ ФСЕ ТУТ ПРИДАТЕЛИ И АНТИСАВЕТЧИКИ ВАС ФСЕХ В ГВУВЛАВГ И РАСКЛИВАТЬ!!!1
Ясно, ясно, безмозглая хуйня, остуди свой пердак и иди ещё раз передёрни на своего вождя народов и зодчего коммунизма, игнорируя всех неверных антисоветских кефиров. Изучение и анализ - это для троцкистов там всяких, ты явно выше всего вот этого вот интеллектуального дермища.
>буквально словесный понос
по тебе и тебе подобным видно какие вы интеллектуалы, изучаторы и анализаторы
У сойбоя жиденькая щетина, а у Нестора вполне себе топовая.
Что за бред?
Сталин был самым настоящим марксистом, именно при Сталине впервые в истории была создана плановая экономика и был преодолен капитализм. Также именно при Сталине мировая революция достигла максимального размаха, когда социализм распространился на треть мира.
Марксизм это тоталитарная рабовладельческая система, придуманная капиталистами на смену капитализму. Революцию в России спонсировала вся западная аристократия, Ленин это Навальный.
А плановая экономика это плановая экономика. Плановая экономика и сейчас между госкорпарациями есть. К марксизму это не имеет отношения, марксисты хотели сжечь Россию, с её помощью принести марксизм в Европу. Сталин это развернул и спас страну. Он многократно высказывался против марксизма, Сталин коммунист и большевик, а не марксист.
Марксизм сегодня к слову изменился и на западе он представлен франкфуртской школой, советую изучить что это из себя представляет.
Объясни конкретно, чем позиции Сталина противоречат марксизму.
>Плановая экономика и сейчас между госкорпарациями есть.
Нет, это не плановая экономика.
>марксисты хотели сжечь Россию, с её помощью принести марксизм в Европу. Сталин это развернул и спас страну.
Как раз Сталин и принес марксизм в Европу.
> Он многократно высказывался против марксизма,
Приведи примеры.
>Марксизм сегодня к слову изменился и на западе он представлен франкфуртской школой, советую изучить что это из себя представляет.
Это не марксизм.
Смерть троцкистам и нацпредателям, слава Советской России!
>Еще один дегенерат, который не понял "Экономические проблемы социализма в СССР" Сталина.
ну вы не понимаити сталин это писал пока ещё не скинул маску марксизма на самом деле он большевик
>был преодолен капитализм
Хорошо тебя промыли. При Ленине и Сталине был государственный капитализм под управлением пролетариата, к социализму только лишь шли. Преодолели только частнособственнический капитализм в том виде в котором он был и есть в буржуазных парашах, но это ещё далеко не победа, это промежуточный итог, не более того.
Буржуй - это такой же рабочий, только рангом выше. Не стоит все на буржуев валить, когда пизда пролитериату, буржую тоже пизда. Зло это глобальный растовщический капитал.
>При Ленине и Сталине был государственный капитализм под управлением пролетариата
>Сталине
>управлением пролетариата
Шизофазия полная. И разве
>глобальный растовщический капитал
это не буржуи?
>это не буржуи?
Буржуй это просто человек, который управляет бизнесом, управленец. А глобальный растовщический капитал определяет правила рынка, то насколько буржуй вынужден будет ебать проелериат, чтобы самому не улететь в помойку. Это даже скорее наднациональная структура.
>глобальный растовщический капитал определяет правила рынка
Так это буржуи рангом повыше.
>Буржуй это просто человек, который управляет бизнесом, управленец.
Буржуазия это целый класс с общими интересами и устремлениями, а не просто совокупность отдельно взятых буржуйчиков. Да и к тому же для того чтобы быть буржуем вовсе необязательно чем-то управлять. Распоряжаться-то они распоряжаются, но управлять обычно доверяют наёмным менеджерам.
Сталин - объективно самый эффективный генсек и продолжатель дела Ленина, что-бы там не говорили.056
>продолжатель дела Ленина
Он буквально свернул его дело, начав строить унитарное государство, вместо мировой кококо революции для англичанских буржуинов.
Так Ленин же по вашей методичке это большевик, а не марксист?
Честные выборы при сталине. 1937 год. Фото без цвета, цвет репрессировали.
Обоих объединяет пропагандистские методички буржуазных пидорасов, у которых люто печет от самого успешного проекта пролетариата.
Сталин был за сохранение целостности страны и её унитарное развитие, а не за разъеб и планетарную революцию под управлением Англичан, как Троцкий. Марксизм - высер этих самых англичан (следуя здравому смыслу Сталин не мог его поддерживать, о чем писал и говорил), аристократия придумала его на смену капитализму т.к. они и сами знают о его минусах.
Вот только марксизм это не коммунизм, там не добрышей, просто смена одного рабства на другое, более удобное. И марксизм не потерял актуальность, он сегодня продвигается, культурно на западе(франкфуртская школа) и по факту в китае. После крушения доллара и очевидной войны после этого, переход будет именно к марксизму, по китайскому примеру, все культуры и национальности смешают и уничтожат, будет единая рабская дрочильня.
>страны
Пролетарской марксистской страны.
>планетарную революцию под управлением Англичан
Почему англичан? Пролетариата.
>Марксизм - высер этих самых англичан
Почему не немцев или хотя бы ЖЫДОВ?
>Сталин не мог его поддерживать, о чем писал и говорил
Где?
>культурно на западе(франкфуртская школа)
Это не марксизм, а ревизионизм.
>и по факту в китае
>марксизму, по китайскому примеру
Там тоже не марксизм, а ревизионизм.
>все культуры и национальности смешают и уничтожат
Нет такого в марксизме.
>а не планетарную революцию
«Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране — ещё не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах... Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах» (Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М.,1935. С.24.).
«Ленин никогда не смотрел на Республику Советов как на самоцель. Он всегда рассматривал её как необходимое звено для усиления революционного движения в странах Запада и Востока, как необходимое звено для облегчения победы трудящихся всего мира над капиталом» (Сталин И.В. Сочинения. Т.6. М., 1955. С. 51)
«И нужно вполне осознать и открыто признать, что совместное параллельное существование нашего пролетарского Советского государства с государствами буржуазно-капиталистического мира длительное время невозможно... Это противоречие может быть разрешено и изжито только силой оружия в кровавой схватке классовых врагов. Иного выхода нет и быть не может» (Фрунзе М.В. Единая военная доктрина и Красная Армия. М., 1941. С. 17).
>Пролетарской марксистской страны.
нет
>Почему англичан? Пролетариата.
Ими придумано и оплачено
>Где?
В своих текстах, например тут https://petroleks.ru/stalin/16-6.php
>Это не марксизм, а ревизионизм.
Это культурный марксизм, но его трактуют по разному. Именно марксизм
>Нет такого в марксизме.
Это его основной смысл
>нет
Дат.
>Ими придумано и оплачено
Пруфы? Факты?
>В своих текстах, например тут
В каком именно месте?
>культурный марксизм
Культурный, то есть западный марксизм, несмотря на название, никакого отношения к самому марксизму не имеет.
>Это его основной смысл
Опять же, для каких-то выдуманных закулисных "кругов", которые НА САМОМ ДЕЛЕ рулят марксизмом и неважно что там говорили и делали классики марксизма - Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, да?
>Дат
Я не стану с тобой спорить, это бессмысленно. Убеждения не переспорить.
>В каком именно месте?
Есть смысл прочитать все
>Культурный, то есть западный марксизм, несмотря на название, никакого отношения к самому марксизму не имеет.
Ну раз ты так сказал
>НА САМОМ ДЕЛЕ
У всего есть причина и следствие.
>Хорошо тебя промыли.
Чел, об этом Сталин прямо говорил, что в СССР социализм.
>Сталин прямо говорил, что в СССР социализм
Чел, Сталин говорил, что "социализм В ОСНОВНОМ построен". "В основном" значит процентов на 60%, но никак не 100%. На данный момент можно сказать, что это формулировка неточная и может ввести в заблуждение (как раз на примере тебя, а ещё множества сралиноидов-свидетелей социализма в СССР), хотя на тот момент она была относительно истинной. В СССР в ленинско-сталинский период был именно пролетарский государственно-монополистический капитализм или, более кратко, госкап под управлением пролетариата. Какой социализм может быть, если буржуазия никуда ещё не исчезла? К тому же, что эта буржуазия, как мы сейчас знаем, возьмёт власть в марте 1953 года.
Вероятно, ты опять будешь ссылаться на слова Сталина о том, что буржуазия ликвидирована. Но как антимарксист ты не сможешь понять, что класс он бывает не только как "класс в себе", но и "класс для себя" и совсем не всегда класс по положению означает класс по принадлежности. Как пролетарий может быть буржуазных взглядов, так и буржуй может быть пролетарских взглядов.
>И что?
А всё просто: в СССР строили пролетарский социализм (именно строили, ибо партия при Сталине никогда не говорила, что социализм построен в полной мере), а в гитлеровской Германии был буржуазный социализм. Социализм социализму рознь, об этом ещё Маркс писал в 19 веке, а вы всё вокруг да около ходите, бездари.
Опять же, надо уточнить, что с 1922 по 1953 годы.
Если социализм в основном построен, это значит, что он построен.
Государственно-монополистический капитализм это капитализм, а не в основном построенный капитализм. Словоблудием занимаешься.
>Какой социализм может быть, если буржуазия никуда ещё не исчезла?
Приведи пример буржуя (не человека - сторонника капитализма, а именно капиталиста, использующего наемный труд) в СССР.
>>98133
В СССР не было капиталистов, а в Германии были.
>>98141
Причем тут взгляды? Если в СССР были люди с буржуазными взглядами, то это капитализм?
>в основном построен, это значит, что он построен
Если файл скачался на 60%, то есть в основном, то он скачан и полностью годен к использованию? Если атлет пробежал 60% дистанции, то есть в основном пробежал её, то это он получается полностью пробежал её и за эти 60% получит награду?
>Государственно-монополистический капитализм это капитализм, а не в основном построенный капитализм
Что ты высрал и к чему? Да, если тебя удивляет, в СССР ВСЮ историю был капитализм, социализм там только СТРОИЛИ. Разница лишь в том, что до 1953 года этот государственный капитализм был под управлением пролетариата и уже постольку приобретал черты социализма, перетекал в социализм, а после был гос. капитализм под управлением буржуазии и работающий на эту буржуазию, постепенно перетекающий в капитализм частногосударственного типа.
>Словоблудием занимаешься
Это ты хуйню какую-то несёшь.
>пример буржуя в СССР
От "Великого перелома" и вплоть до мартовского переворота буржуев как класса в себе действительно не было, никто не спорит.
>В СССР не было капиталистов
Было государство как совокупный капиталист. И каждый отдельный чиновник и служащий, нанимаемый пролетариатом, являлся капиталистом, поскольку выполняет его функцию и не подвергается эксплуатации. Вот когда КАЖДЫЙ пролетарий, ПОГОЛОВНО и ПООЧЕРЁДНО будет так же управлять государством, вот это и будет социализм, это и будет диктатура пролетариата в полном смысле этого слова (ибо полноценной, опять же, реализовано не было, были только проекты, те же решения последнего коммунистического XIX съезда были саботированы буржуазией, на тот момент составлявшей большинство в ЦК КПСС, а после буржуазного переворота 1953 года и вовсе отменены). Пока государство было в руках у пролетариата (если точнее - его авангарда), то и распределяло оно в пользу пролетариата, пугаться от слова "капиталист" поскольку тебя научили что "капиталисты это плохо" не нужно.
>Если в СССР были люди с буржуазными взглядами, то это капитализм?
Да, именно так, тем более если мы говорим про СССР с 1953 по 1991 год, где такие люди сидели в ЦК КПСС и всем заправляли. Пока хоть один лакей капитала всё ещё живёт - социализма и тем более коммунизма не будет. Какая может быть общественная собственность (собственность, управляемая ВСЕМ обществом и в его интересах), если будут люди, которые будут использовать её в своих корыстных интересах, пытаться реставрировать буржуазные порядки (да и само их существование уже говорит о том, что в обществе есть предпосылки для их появления).
>Если файл скачался на 60%,
Про 60 % это исключительно твои домыслы.
По Сталину 60 % социализма было в 1924 году.
>Социалистический сектор в товарообороте составлял каких-нибудь 50–60 процентов, не больше, а все остальное поле было занято купцами, спекулянтами и прочими частниками.
А про 1936 год Сталин говорит:
>Это значит, что эксплуатация человека человеком уничтожена, ликвидирована, а социалистическая собственность на орудия и средства производства утверждена как незыблемая основа нашего советского общества.
>В результате всех этих изменений в области народного хозяйства СССР мы имеем теперь новую, социалистическую экономику
Я полагаю, что Сталин высказался вполне однозначно.
>Да, если тебя удивляет, в СССР ВСЮ историю был капитализм, социализм там только СТРОИЛИ.
По Сталину не так.
>Было государство как совокупный капиталист. И каждый отдельный чиновник и служащий, нанимаемый пролетариатом, являлся капиталистом, поскольку выполняет его функцию и не подвергается эксплуатации.
Чиновники не являются капиталистами при капитализме. Они лишь орудие класса капиталистов, как и государство в целом. Поэтому и государство как совокупный капиталист существует лишь при наличии конкретных капиталистов, функцией которых является эксплуатировать рабочий класс и получать прибыль - прибавочную стоимость. Эту функцию, кстати, чиновники не выполняли в СССР, не выполняют и в современной России.
>будут люди, которые будут использовать её в своих корыстных интересах, пытаться реставрировать буржуазные порядки (да и само их существование уже говорит о том, что в обществе есть предпосылки для их появления
Да, социализм имеет в себе потенциальную возможность деградировать до капитализма, это показал 20 век. Но это не делает его капитализмом.
>Пока хоть один лакей капитала всё ещё живёт - социализма и тем более коммунизма не будет. Какая может быть общественная собственность (собственность, управляемая ВСЕМ обществом и в его интересах), если будут люди, которые будут использовать её в своих корыстных интересах, пытаться реставрировать буржуазные порядки (да и само их существование уже говорит о том, что в обществе есть предпосылки для их появления).
Мышление людей не может служить критерием общественного строя.
>Чиновники не являются капиталистами при капитализме
Если это не государственный капитализм.
Капиталист это человек, который имеет в собственности средства производства, эксплуатирует рабочих и получает от этого прибыль.
Чиновники не подходят под это определение.
>социализм имеет в себе потенциальную возможность деградировать до капитализма, это показал 20 век
Вплоть до 91 года социализм был, чучело?
Подходят. Изучи понятие "функционирующий капиталист" и всё сразу встанет на свои места. Если ты не совсем промыточка левацкая.
Сам ты чучело. До 87 примерно был.
>>98159
Функционирующий капиталист просто берёт в ссуду чужие деньги, на них закупает средства производства и рабочую силу, разница только в том, чьи деньги используются.
К чиновникам это не имеет никакого отношения. Равно как менеджер, управляющий не капиталист.
То есть в СССР был социализм, несмотря на то, что с 1957 года буквально все члены ЦК КПСС (те люди, которые в действительности обладали властью) были лютыми антикоммунистами и антимарксистами (хотя тогда это было очевидно далеко не для всех)? Ебать шиза.
>Я полагаю, что Сталин высказался вполне однозначно.
Верно для того времени, относительная истина. Сейчас, имея на руках новые факты, мы можем сказать, что это заблуждение, причём в этом нет вины Сталина.
>В результате всех этих изменений в области народного хозяйства СССР мы имеем теперь новую, социалистическую экономику
Да, новую, но ещё не социалистическую. Фактически после Великого перелома перешли ко второй фазе НЭПа (пролетарского ГМК), усилили наступление на все формы собственности, кроме государственной. Да и сам Сталин говорил, что после экспроприации классовая борьба лишь только обостряется (то есть есть с кем бороться, а это уже не социализм, уже не общественная собственность на средства производства).
>социализм имеет в себе потенциальную возможность деградировать до капитализма
Ага, ещё скажи, что он это делает "постепенно", "по мере нарастания противоречий между правящей (((номенклатурой))) и рабочим классом", троцкотня блять. Пролетарский социализм либо строят, либо нет. У тебя либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Чего-то посередине нет и быть не может.
>буквально все члены ЦК КПСС (те люди, которые в действительности обладали властью) были лютыми антикоммунистами и антимарксистами (хотя тогда это было очевидно далеко не для всех)? Ебать шиза.
Молодец, ты сам себе поставил диагноз.
>с 1957 года буквально все члены ЦК КПСС были лютыми антикоммунистами и антимарксистами
Из этого однозначно вытекает, что сталинские соратники, ЦК КПСС, героические чекисты, могучая советская армия и весь советский народ предали своего вождя, которому четверть века клялись в беспредельной преданности. Эту чудовищную антисоветскую клевету пытаются замаскировать другой клеветой, будто руководство в Партии захватили некие "хрущёвцы", враги великого Сталина. Но позвольте, Хрущёв был выдвиженцем и любимцем Сталина. Получается так, что Великий Вождь народов тов. Сталин никакой не великий вождь, а слепая курица, пригревшая в руководстве Партии врага.
И хуже того, ЦК КПСС, Партия, героические чекисты, могучая советская армия и весь советский народ слепо, как безмозглые болваны выполняли предательские приказания хрущёвцев. До такой грязной клеветы на СССР не докатывались даже беспощадно уничтожаемые Сталиным кулацкие подголоски!
Хватит спамить этой пастой, еблан, я тебе уже не раз отвечал.
Всё что ты знаешь о Ленине было написано после его смерти, каждый правитель совка переписывал историю Ленина и распространяыл на него свои собственные взгляды и политику тем самым придавая себе легитимность.
По аналогии был Исус когдато, а есть папа римский, патриарх кирил, бог кузя, и трансгендерный пастор из швеции. Все они именуют себя верными последователями идей Исуса. Кто же из них прав?
На самом деле, всё что мы знаем о Христе написано после его смерти, многократно переписано и отредактировано, а интерперетациям нет числа.
Проще говоря, кто там был Исус или Членин не важно, важно что делают здесь и сейчас. Сталин был большевик - русский националист.
>Всё что ты знаешь о Ленине было написано после его смерти, каждый правитель совка переписывал историю Ленина и распространяыл на него свои собственные взгляды и политику тем самым придавая себе легитимность.
А что он сам писал неважно?
Среди "вождей" СССР, Сталин был буквально единственным кому было не плевать на русских.
Коренизация проводилась при Сталине. То, что он потом её свернул, не исправило нанесённый вред.
То, что Сталин в отличие от Ленина был за то, чтобы создать не конфедеративный СССР, РСФСР с автономиями, не помешало ему впоследствии продолжать отделять территории, выделив в отдельную республику тот же Казахстан.
Привет - а почему ты считаешь себя вправе обсуждать и осуждать политику Партии и Правительства?
>культ личности сталина
Не культ личности, а дань уважения и не Сталину, а всем большевикам. Сталин и его команда развернули отсталую страну крестьян не умеющих читать, без промышленности и технологий, которая только-только вышла из гражданской войны, против объединенной и развитой европы и ВЫВЕЗЛИ. Да решения принимались жосткие, но таких решений требовало то время.
>всевластие и всемогущие
До 37 года фактически продолжалась гражданская война на верхушках, у сталина была очень косвенная власть
>репрессировал всех налево направо
Не "всех", а троцкистов и прочих подпиндосников, грубо говоря либералов того времени, если проводить аналогию с нами. Потому сегодня они так визжат, когда упоминают Сталина не в плохом ключе.
>хотя это было даже близко не так
К сожалению, поэтому всех большевиков вычистили в 53, а страна дальше развалилась. Но идеи сталина, хоть и не афишируются сегодня, но они живут даже в сегодняшней власти. Только поэтому Россия еще стоит.
>устроил вторую мировую и тд, устроил блокаду ленинграда и тд
Че еще он там устроил у тебя, 11 сентября тоже он? А в штаны твои кто насрал? Иди уроки делай, политик.
>А как ты об том узнал? Они ж не афишируются?
Косвенно видно по курсу страны и принимаемым решениям, но конечно да, это скорее предположение.
Да, согласен.