1. Какие существуют технологии изготовления ствола? Начиная от самых примитивных. Как понимаю, база - это взять толстый лист стали, на наковальне выковать в квадрат со сквозным отверстием в центре, потом выковать в трубку. Потом просверлить отверстие дорном (?) по диаметру пули.
2. Существуют ружья\мушкеты\винтовки с многогранным профилем ствола. Для чего так делали\делают?
3. Для чего нужны долы на стволе?
4. Когда начался и завершился в армиях развитых стран переход к унитарным патронам? Какие винтовки под унитарный патрон были первыми?
5. Как до изобретения унитарного патрона рассчитывали, сколько пороха можно засыпать в ствол, прежде чем он лопнет?
6. Как избегали прорыва пороховых газов между стволом и пулей в дульнозарядном гладкоствольном оружии? Судя по видео - пуля легко проваливается в ствол под своим весом.
7. Смотрел видосы про дульнозарядки XIX века - там бумажную оболочку, в которой порох и пуля, запихивают в ствол. Почему его не разрывает? Например https://youtu.be/xCrscZljkwc
8. Можете порекомендовать книги/фильмы по истории огнестрельного оружия до XX века?
Ковка ствола в многогранник на плоской наковальне https://youtu.be/dLKYyZ4wVAA
Ковка ствола в цилиндр на круглой наковальне https://youtu.be/7ob0VwMUaZY
Скручивание ствола из стального прутка https://youtu.be/UgALYaDYcLU
Как понимаю, при наличии большого кузнечного молота с приводом от водяного колеса так можно было ковать и длинные стволы аркебух и прочих древних стрелял
Есть ещё что-то?
>>902991
У вас в РФ теперь даже за такие вопросы сажают на бутылку? Соболезную.
>Когда начался и завершился в армиях развитых стран переход к унитарным патронам?
В 17 веке придумали заряжать ружье бумажным патроном. потом придумал винтовки, дорогие и не очень удобные. В 1810х Самуил Поли придумал самый первый центробой. К 1840 подоспел Дрейзе с бумажным унитарным патроном с капсюлем. В это же время Лефоше (который регулярно заимствовал и дорабатывал идеи Поли) экспериментирует с шпилечным патроном. В 1842 году Флобер придумал кольцевое воспламенение. Только к 1850м центробой стал более-менее стабильной конструкцией.
А массовый переход армий на унитарку и центробой начался в конце 1860х, после Гражданской Войны в США. Довольно много стран конвертировало старые бумажные капсюльные винтовки под унитарку (как сделали французы, после Франко-прусской переделав игольчатого бумажного Шасспо в центробойного Гра), либо лепили их с нуля (Германия, Россия). Завершился процесс где-то за 5-10 лет
>Как избегали прорыва пороховых газов между стволом и пулей в дульнозарядном гладкоствольном оружии? Судя по видео - пуля легко проваливается в ствол под своим весом.
Поначалу было похуй. Потом придумали пустотелую пулю Минье.
а у вас хз где типа так плохо что приходится стволы ковать?
Ты собираешься стать попаданцем в другой мир и там создать огнестрел?
1. Самая старая технология производства ствола, это литье, бронзовое преимущественно. Технически просто, но тяжелое и длинное не отлить. Первый ручной огнестрел был с литыми стволами, это была тупо уменьшенная копия пушки. Затем появилась поковка, и ковали вокруг центральной оси наворачивая полосы снаружи в спираль. Дорнирование это сильно позже появилось, по сути сколько-нибудь массово только в 19 веке.
2. Нет, мне они не известны, и зачем это может понадобиться?
3. Что ты называешь долами на стволе, принеси пример.
4. Начался переход примерно в конце 1860х по миру в целом завершился полностью примерно к к 1930, все сколько нибудь значимые европейские армии сделали это еще до начала 20 века.
5. Простым испытанием. Брали ствол сыпали порох, увеличивая навеску, пока ствол не ебанет. Потом делили на 2, и называли это рекомендованной навеской.
6. Полностью посредством расширительных пуль, типа минье, но это почти в конце его существования, а до этого всем поебать на этот прорыв было, ну сифонит неножк и норм, все равно пыж юзали он уменьшал это дело.
7. А почему должно разрывать?
8. Дворянинов патроны и стрелковое оружие, первый и часть второго тома.
Спасибо.
Некоторые фамилии знакомы, про некоторых нужно почитать.
>>903067
Ты шаришь, спасибо.
1. Про литьё понятно, но такие изделия по массе и габаритам были ближе к артиллерии, чем к ручному стрелковому оружию.
>ковали вокруг центральной оси наворачивая полосы снаружи в спираль
Да, здесь >>903045 приложил видео с примером. Но остальные два способа ковки тоже применялись?
>Дорнирование это сильно позже появилось, по сути сколько-нибудь массово только в 19 веке.
А как после ковки обрабатывали ствол внутри, чтобы привести к одинаковому диаметру? Имею в виду, что ствол должен иметь одинаковый диаметр по всей длине и если заказана партия на сто пищалей\мушкетов\фузей - нужно, чтобы они все стреляли круглыми пулями одинакового калибра, верно?
Просто не представляю, чтобы технологии XIV - XVII позволяли сделать настолько длинное, точное и прочное сверло, чтобы им обработать канал ствола.
2. Ты меня не понял. Вот пример ружья, у которого внешний контур ствола выполнен в виде многогранника https://youtu.be/beOgmCxeh7A Знаю, что такие стволы массово делались до начала XX века. Вопрос - зачем?
3. Пикрил. Какой-то CZ c долами.
7. А разве нет? Получается, что перед пулей образуется преграда. Это как выстрелить с забитым землёй стволом, разве нет?
8. Ага, не в первый раз слышу про эти книги. на бумаге дороговато, но, оказывается, автор продаёт PDF. I том - всего 350р, бегу покупать.
Ещё, слышал, у Барчука крутые книги по униатрным боеприпасам, но только на бумаге https://vk.com/public200339597
из-за поковки они были не круглыми
Да использовались, зависело от качества металла, кузнечного оснащения, и мастерства кузнеца.
А никак не обрабатывали, всем похуй было. Проверяли что бы калибр проверочный внутрь проходил, и норм. А то что пуля болтается, то поебать, пыжуй лучше и вылетит. Ружья от нагара черного пороха буквально абразивом чистили, песком, толченым кирпичом, и т.п. Судя по ревезионным сказкам ружья которые ходили по 20-30 лет от такой хуйни на дульном срезе имели толщину кровельного железа. Их переодически рвало на дульном среде, их подпаивали или подрезали и дальше юзали. Никто вообще не запаривался за обеспечение полной обтюрации, пуля проваливается, не застревает в стволе, и заебись. Ружья ходили до той поры, пока при выстреле из-за истонченного чистой металла не происходил продольный разрыв, и то часто такие ружья просто бандажировали кольцом из бронзы, и продолжали использовать. Хотя позднее это запрещалось, но запрещалось по кд каждые 10-15 лет, значит это продолжали делать.
Граненый стволы просто удобней ковать на механическом молоте. Берешь оправку круглую, вращаешь её, на заданный угол и делаешь 8 или 6 граней, на плоской наковальне. Плюс грани образуют дополнительные ребра жесткости, можно на хуевом металле делать ствол пожестче.
Долы такие делают на гладкостволе для облегчения ствола, с сохранением жесткости, на нарезном как дополнительное приспособление для рассеивания тепла. Такие выборки в нарзеном встречаются в пистолетах, и некоторых пулеметах, и в некотрых ружьях, но в гладком большого распространения они не получили.
В чего вдруг перед пулей преграда то? Бумажка выполняет функцию пыжа улучшая обтюрацию пули, и не более того, преграда опасна для ствола, когда пуля уже набрала некоторую скорость и ударяется с размаха о ствол, или когда она настолько тяжелая, что энергии пороха проще лопнуть ствол, чем сдвинуть преграду. Бумажный патрон это просто средство для удобства заряжания. Мне вот например было лень клеить полноценные патроны с пулей внутри бумажки, я пули в одном кармане носил, а бумажки с порохом в другом. Открыл сыпанул на полку немножк, остальное в ствол высыпал, пакетик туда же, затромбовал шомполом пулю сверху накатил, опять тромбанул шомполом, и заебись.
Ну барчук это более поздний период. По дульнозаряду и раннему огнестрелу, из обзорных книг дворянинов наиболее подробный.
>В 17 веке придумали заряжать ружье бумажным патроном. потом придумал винтовки,
Лолка, нарезной ствол еще в конце XV века придумали.
>конвертировало старые бумажные капсюльные винтовки под унитарку (как сделали французы, после Франко-прусской переделав игольчатого бумажного Шасспо
Ты капсюльное от игольчатого не пробовал научиться отличать?
Кури матчасть, Лешедетектор хуев.
Нашёл такой дискасс про танегасима: https://www.militaria.co.za/nmb/topic/14688-the-tanegashima-breach-plug-bisen/
Там пишут, что японцы нарезали в казённой части резьбу и вкручивали в неё болт, а португальцы сажали "затычку" на горячую.
Были ещё какие-то способы?
Мог ли термин "bolt" (затвор) в английском произойти от этого болта?
>Мне вот например было лень клеить полноценные патроны с пулей внутри бумажки, я пули в одном кармане носил, а бумажки с порохом в другом. Открыл сыпанул на полку немножк, остальное в ствол высыпал, пакетик туда же, затромбовал шомполом пулю сверху накатил, опять тромбанул шомполом, и заебись.
Гонял с дульнозарядным? И как оно?
Дым, огонь, потом вонь, охуенное же! Реконский кайф. По характеристика ничем не отличается от дробовика такого же калибра и длины ствола. Разница только в скорости перезарядки. Перезаряжать мешкотно, но забавно. Бахать дымарем я люблю, пробую им бахать из всего что может стрелять.
От эпохи зависело, в более ранних вариантах ставили болт на горячее, иногда еще штифтовали поперечным штифтом. Когда металлообработка улучшилась, почти все стали на резьбу ставить. На ранних литых орудиях канал ствола был просто не сквозной, были примеры когда кончик расплющивали, заворачивали и проковывали, но это было трудоемко и не очень надежно, почти все быстро перешли к стержню который на горячее забивали.
>казённик на дульнозарядном оружии
Угомонись.
Как это называется, если не казённая часть ствола?
Камора, Леша.
А закупоривается-то не камора, значит? Ну ок, лол, можешь к дульнозарябле затвор приделать.
Окей, с винтовкой Шасспо хуевый пример. Но конверсии были, Например, Шарпс.
>нарезной ствол еще в конце XV века придумали
Но он был нахуй не нужен военным до 17-18 века, пока не придумали егерей и тактику их применения. До этого нарезь - прерогатива богатых пиздюков
почему индия перешла на 7,62×51 и 7,62×39 ?
вроде же юзали стандартный 5,56×45, в своей винтовке INSAS, у патрона поменьше, жведь точность лучше, убойности особо не теряет, экономически дешевле, в чем смысл перевооружать ВСЮ армию на 7,62
>Индия разместила заказ на 670 000 винтовок; около 70 000 винтовок будет закуплено в готовом виде, а остальные 600 000 будут произведены в Индии по контракту.[3] 25 января 2022 года первая партия из 70 000 автоматов АК-203 была доставлена индийским вооруженным силам
>72 400 единиц SIG 716i, находящихся на вооружении. Дополнительно 73 000 по заказу.
>почему индия перешла на 7,62×51 и 7,62×39 ?
>вроде же юзали стандартный 5,56×45, в своей винтовке INSAS
Потому что 5,56×45 гавно муриканского качества. 5,56×45 потешная петарда.
Чтобы была история создания, описание прототипов, почему пришли к тем или иным техническим решениям, отличия ижевского АКМ от тульского, отличия РПК от АК почему пропали газодинамические канавки на поршне
Нашёл Подгорнова - Автоматы и ручные пулемёты Калашникова, но это именно технические описание. Ещё есть Чумак - АК-47. История создания и принятия на вооружение Советской армии.
Малимон А - Отечественные автоматы (записки испытателя-оружейника)
Очень подробная история создания разбработки АК системы, от офицера полигона который сам лично участвовал в испытаниях конкурса на новый автомат для армии. Много подробностей по испытанию, проблемам производства, техническим решениям, в общем по АК производству и совершенствованию АК системы самая подробная книжка что я видел.
Ну я могу встать и дернуть за веревочку у 203 мм пушки, это будет выстрелом стоя?
https://youtu.be/MTZRCEh1Czg?si=7Kc25LG_nSZbKS53&t=252
А почему не делать полностью стальную гильзу, как на валовых советских патронах?
У оружия под этот калибр «строгий» патронник? А чего они не делают, как на калашах? Из-за возможного ухудшения кучности?
Вот у нас диды стреляли сталью и мы стреляем.
Добро пожаловать в чудесный мир американского впк. NGSW имел определенные требования к пушкам и к патрону. В частности, патрон должен был быть с двухсоставной гильзой. Изобретатели жопой всяких страшных крякозябр в рамках этого проекта придумывали всякую хуйню, начиная от ебанутых телескопических патронов, заканчивая вполне годной металло-полимерной гильзой у Дженерал динамикс. Вообще, GD предложили самый забавный концепт и рабочую модель, поскольку заказчик установил требования и к длине оружия, они сделали булл-пап. Но должен был выиграть Сиг. И он выиграл. Не дохуя думая, они предложили вписывающуюся в ТЗ латунно-стальную гильзу. Двухсоставная? Чо доебались? То, что подразумевалась полимерная гильза с железным донцем для удешевления патрона и облегчения его веса, уважаемого организатора конкурса уже ебало мало. Зиг победил. С классической компановкой карабина и длиной ствола, не позволяющей утилизировать порошок патрона. Все участники NGSW предусметривали на оружии банки, но у зига банка имеет жизненноважное значение - без нее ты охуеешь от фаербола и хлопка.
Можно нарезы строгать, вводя режущий инструмент по спирали на станке. Классика, но типовому анону недоступно.
Делаешь оправку из нержавейки, на ней пластиковые спирали, строго повторяющие форму нарезов. Если её загнать в ствол, промежутке между оправкой и внутренней поверхностью ствола образуются спиральные канавки, по которым насосом качают электролит. Между оправкой и стволом подаешь ток, металл ствола растворяется, получаются отличные ровные нарезы (зависит от геометрии оправки, равномерности зазора, циркуляции электролита, плотности тока и т.д.) Кайф в том, что не нужен станок, только ведро электролита, насос и блок питания. Ну и сама оправка, которую ещё попробуй правильно сделать).
Можно ковать ствол, надев его на спиральную оправку. Так делают стволы калашей десятками тысяч. Анону недоступно, даже нехрен думать тут.
2)Наверн имеешь в виду полигональную нарезку. Когда-то это было просто технологическое ограничение. Как могли, так и делали. Сейчас это типовая нарезка для пневматов. В полигональные нарезы легче вдавить пулю, меньше энергии (а её всегда не хватает) тратится на деформацию.
3)Долы на стволе нужны для того же, для чего и на холодном : облегчить.
Более толстый ствол тяжел, но не болтается при выстреле. Более легкий - наоборот. Кучность хуже от этого.
Долы дают компромисс: и жесткость достаточная, и масса не очень большая.