Не совсем ясно что значит "современная". Ну аналитическая философия современная например целиком и полностью из болтовниметафизики состоит, про свободу воли и сознание там и т.д. (че-то вроде неосредневековья). Континентальная чуть рефлексивнее и ближе к идеалу континентала-Витгенштейна
Метафизика изначально была направленна на постижение скрытых законов природы. В этом плане аналитики имхо как раз совсем не метафизики.
А что в природе сейчас познавать? Кванты и чёрные дыры? И главное зачем?
Все правильно свобода воли и сознание, больше нечего обсуждать, точнее незачем.
>изначально была направленна на постижение скрытых законов природы
У Аристотеля, который занимался физикой и природой, это слово не означало ничего. Когда оно начало что-то означать, оно уже не имело связи с понятием "природа", то чем схоласты занимались это явно не поиски "скрытых законов природы". Да и в контексте Аристотеля иногда слово "метафизика" уравнивают с "первой философией", т.е. теологией, а не законами природы.
Плюс словосочетание "законы природы" вообще только в новое время появилось наверное.
>Им стали обозначать вообще все философские учения о началах (принципах) бытия вещей и о началах их познания, иначе говоря, высшие вопросы онтологии и гносеологии (теории познания). Но термин этот («метафизика») стал применяться не только как термин, означающий высший («первый») предмет философии. Он стал применяться и как термин, характеризующий метод философского исследования. «Метафизическим» познанием стали характеризовать познание, опирающееся не на чувственное созерцание, а на умозрение, на созерцание интеллектуальное. Это — то, что ум «видит» в вещи как составляющее ее сущность. «Метафизическое» познание — познание сути вещей, сущностное видение, сущностное созерцание.
>Ну аналитическая философия современная например целиком и полностью из болтовниметафизики состоит
>Уже в первой своей большой работе “Язык, истина и логика” (1936; второе, дополненное и исправленное издание появилось в 1946 году) Айер сформулировал свою самостоятельную точку зрения на основную цели и природу философского анализа, которой он, с небольшими изменениями, придерживался и в последующем. Доктрина Айера относится к “семейству” концепций современного аналитического эмпиризма, который, как указывает Бертран Рассел в своей “Истории западной философии”, отличается от эмпиризма Локка, Беркли и Юма внедрением математики и развитием могущественной логической техники. Задачей философского исследования, утверждает Айер в этой работе, является логико-лингвистический анализ, проясняющий значение фактических высказываний и устраняющий метафизику. Каковы в этом случае критерии осмысленности высказываний, используемые философским анализом? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, Айер, подобно Юму, разделяет все осмысленные высказывания на два вида: аналитические и эмпирические. Первые являются тавтологиями или тождественно-истинными высказываниями, то есть выражениями или формулами логических исчислений, являющихся истинными при любых значениях истинности их переменных. Таковы все истинные суждения логики и математики. Об аналитическом высказывании можно сказать, что его “значимость зависит исключительно от определений входящих в него символов” . Вторые являются эмпирическими гипотезами, используемыми для предсказания порядка наших ощущений в опыте. Критерием их осмысленности является эмпирическая верификация. “Единственный вид подтверждения, который необходим или возможен для непротиворечивых эмпирических высказываний, это — эмпирическая верификация” .
>Айер различает “сильный” и “слабый” принципы верификации. “Высказывание является верифицируемым в сильном смысле термина, — пишет он, — если и только если его истинность может быть решающим образом установлена на опыте. Но оно является верифицируемым в слабом смысле, если опыт может сделать его вероятным” . Необходимость введения двух принципов верификации диктуется в первую очередь тем обстоятельством, что многие осмысленные высказывания эмпирического типа не поддаются “строгой” верификации. Таковы, в частности, многие общие высказывания науки, а также эмпирические высказывания о прошлых событиях. Более того, Айер утверждает, что ни одно фактическое высказывание нельзя “строго” проверить на предмет его истинности или ложности. Поэтому для того, чтобы фактическое высказывание было осмысленным с точки зрения принципа “ослабленной” верификации, необходимо, чтобы какие-то возможные наблюдения относились к определению его истинности или ложности .
>Исходя из этих соображений, Айер приходит к выводу, что более целесообразно принять в качестве критерия осмысленности фактических высказываний эмпирическую верификацию в “слабом” смысле: “... признаком подлинного фактического высказывания является не то, что оно должно быть эквивалентно некоторому опытному высказыванию, или какому-либо конечному числу опытных высказываний, но просто то, что из него, в конъюнкции с определенными иными посылками, могут быть выведены некоторые опытные высказывания, не дедуцируемые из одних только этих иных посылок” .
>Высказывание, которое не является аналитическим, и в то же время не поддается эмпирической верификации хотя бы в “слабом” смысле, является метафизическим и подлежит устранению из философии. “Мы можем, следовательно, определить метафизическое предложение как предложение, которое имеет своей целью выражение подлинного высказывания, но на деле не выражает ни тавтологии, ни эмпирической гипотезы. Поскольку же тавтологии и эмпирические гипотезы образуют весь класс осмысленных высказываний, мы вправе заключить, что все метафизические утверждения бессмысленны” .
https://web.archive.org/web/20100205112038/http://anthropology.rinet.ru/old/8/AYERD.htm
М-да, по одним неуклюжим формулировкам типа "в слабом смысле" или "опытное высказывание" уже понятно что это какой-то натужный кал.
>М-да, по одним неуклюжим формулировкам типа "в слабом смысле" или "опытное высказывание" уже понятно что это какой-то натужный кал.
Во-первых, это пересказ и там терминология изменена. Сам Айер пишет как я помню о "высказываниях наблюдения". Во-вторых, там верно раскрыто содержание формулировки "в слабом смысле". Высказывание является осмысленным, а не метафизическим, не только если его можно подтвердить каким-то непосредственным наблюдением, но и если из этого этого высказывания в конъюнкции с другим можно вывести высказывания подтверждаемые, которые могут быть подтверждены наблюдением. Таким образом он решает проблему осмысленности высказываний о таких вещах как "большой взрыв" или "звуковая волна". А натужный кал - это ты.
Да ладно, не трясись ты так. Но это правда какая-то хуйня. Что такое высказывание наблюдения? Может высказывание о наблюдаемом? Ладно, допустим что переводчик даун. В любом случае это какая-то вода без теоретической ценности, ибо не каждое высказывание о наблюдаемом есть верная интерпретация наблюдаемого. Наблюдаемое людям также свойственно понимать метафизически. А метафизическое высказывание как визави осмысленному высказыванию это у него что? Так-то и у метафизиков - не важно кого под ними понимать - высказывания осмыслены, ибо высказывать что-то это и значит что выражать мысль. В общем, этот кусок текста больше представляет собой то ли попытку создать свою дохуя оригинальную гносеологическую систему представителем помешанной на лингвистике философской традиции, то ли просто графомания кабинетного писаки с целью создать видимость своей профессиональной деятельности. Ничего прорывного я в его словах не нахожу.
>Что такое высказывание наблюдения? Может высказывание о наблюдаемом?
Может и так, но в целом насрать.
>В любом случае это какая-то вода без теоретической ценности, ибо не каждое высказывание о наблюдаемом есть верная интерпретация наблюдаемого.
Теоретическая ценность в проведении критерия различия познавательно ценных высказываний и познавательно бесплодных метафизических высказываний. Чем высказывания "Снег белый", "Снег следствие большого взрыва", "Снег фиолетовый", "Снег - делится на два" и "Снег - воплощение мирового абсолюта в его становлении".
"Снег есть снег" забыл этот важный для неопозитивистов разряд высказываний.
https://yandex.ru/search/?text=%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%B2+%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8&lr=11481&clid=2484955-23&win=579&src=suggest_T
Ну когда говоришь "все сделано из материи" - это метафизика, например
Именно потреблядство даёт экономике огромное количество денег, чтобы пускать их на науку, технологии и бестолковое философствование о вечном для аутистов гуманитарев.
>Так-то и у метафизиков - не важно кого под ними понимать - высказывания осмыслены, ибо высказывать что-то это и значит что выражать мысль.
(1) высказывать ≠ выражать мысль.
Я могу сказать "Курт Кобейн это транзитивное отношение". Является ли это высказывание осмысленным? Если да, то что его делает осмысленным? Факт того, что я его произнес или что-то другое? Если что-то другое, то в таком случае ты заведомо пукнул в лужу и Высказывать≠выражать мысль. Если сам факт высказывания, то тебе нужно такое определение "высказывания", которое бы связало факт физического произношения (ну или написания) с осмысленностью.
Если нет, то почему? Я же его высказал. Или этого все же недостаточно?
> Чем может быть современная метафизика?
Спекулятивный реализм. Объектно ориентированная онтология например.
Смысл онтологии, в том что из языка синтезируется знание, с помощью лингвистических цепочек можно дойти до самого их начала, как бы. На деле это один из способов естествознания, по понятным причинам превратившийся в болтологию. Сама же метафизика так или иначе применяется в любой науке где вместо болтологии есть оговоренный терминалогический аппарат и условия логики при которых он действителен.
>Чем может быть современная метафизика?
Книга Истины.
Глава 1, "Мироздание".
1.1. И был Абсолют.
1.2. И мир проистек из него.
1.3. И взглядом своим Человек разделил Вечность.
1.4. И перестал быть единым с Вечностью и узрел конечность.
Глава 2, "Я".
2.1. И узрел человек себя.
2.2. И спросил: "что есть 'Я'".
2.3. И понял он, что соткан по частям.
2.4. И постиг границы.
Глава 3, "Сознание":
3.1 И понял человек, что он Глаз.
3.2 И увидел Глаз слова и связи.
3.3 И каждое вокруг стало Множеством.
3.4 И стал человек творить Себя в себе.
3.5 И множество Человека стало Единым.
Глава 4, "Смерть":
4.1. Познав "Я", Человек заглянул в Смерть.
4.2. Человек отделил себя от Потока.
4.3. Человек осознал, что есть Истина.
4.4. И понял он, что Истина - ключ к освобождению.
Глава 5, "Истина":
5.1. Поток прекратился.
5.2. Остался Глаз.
5.3. Человек потерял Единство.
5.4. И был Абсолют.