Выглядит как сойжак.
Хороший специалист по Лакану, то есть ебанутый
двачеры тут?
Мнение будет в целом отрицательное.
Не буду оспаривать компетенции Смулянского, но то чем он занимается мне не совсем понятно.
Знаменит он прежде всего своим "лакан-ликбезом", с него и начался мой интерес Лаканом. Тогда я решил для себя составить словарь базовых терминов, чтобы просто ориентироваться в том что говорится в лекциях, пишется в текстах и т.д.
Начал я с фигуры Отца, и решил сразу глянуть лекцию Смулянского, скажу сразу, я практически ничего не понял, Смулянский говорил много, но при этом увиливал от кокретных и обобщающих формулировок.
Ютуб в рекомендациях мне тогда выдал другой ролик на ту же тему с вебинара психоаналитиков. К моему удивлению, все было достаточно прозрачно и доступно, докладчик к тому же разбирал фигуру отца на примере лакановской матемы (пик), и сделал это максимально понятно.
Контраст между ликбезом и вебинаром меня довольно сильно удивил, в одном случае я не понял ничего, в другом, "ебать, так вот значит как все это работает".
Алсо, заметил такую вещь, что российская психоаналитическая тусовочка очень часто пренебрегает формальным аппаратом Лакана, она с ним практически не работает. Смулянский тоже этим грешит, в ликбезах я честно говоря не помню, чтобы он попытался разобрать хотя бы одну матему. При этом мы понимаем, что матемы Лаканом были введены по необходимости, именно для того, чтобы формализовать и сделать понятным его мысль.
В общем, чем больше ликбезов я посмотрел, тем больше у меня возникало вопросов к Смулянскому. Прежде всего, почему он назвал свои лекции "ликбезом", т.к. это понятие, предполагает, что твоя удитория приходит к тебе вообще без знаний (в случае советского ликбеза, это были крестьяне, которые ни читать, ни писать не умели), ей буквально на пальцах нужно объяснять базовые вещи. Но вместо этого, Смулянский не делает никаких поправок на аудиторию, а тем более упрощений и обобщений, он лезет в дебри, тонкости, и его речь рассчитана на людей, явно не безграмотных. Почему же тогда ликбез?
Мне показалось, что для Смулянского все его лекции, это реализация нарциссического комплекса, он тупо выпендривается перед слушателями, которые мало чего могут понять в его речи, но при этом склоняются перед его авторитетом. Чем-то это напоминает дискурс университета, где тебя не учат, но принуждает принять господское положение людей обладающих знанием.
Как только до меня это дошло, Смулянского для меня не стало, с этого момента я не прочитал ни одной его статьи, и не посмотрел ни одной лекции. Т.к. у чувака нет цели чему-то тебя научить, что-то для тебя прояснить, т.е. он не ставит для себя педагогических задач, он не школьная училка, которой важно хотя бы на пальцах, но научить тебя считать. Смулянского вообще не заботит с чем выходят люди с его лекций, он получает наслаждение от самого факта говорения, от факта, что через речь (и присвоение речи, присвоение знания) он устанавливает свой авторитет, т.е. разыгрывает перед нами свой нарциссический комплекс.
В одной из лекций, посвященных желанию психоаналитика, он говорил, что для того, чтобы войти в анализ, нужно самому пройти анализ, т.е. ответить на вопрос в чем твое желание. И как у лектора, человека говорящего с позиции знания (университета), мы имеем полное право спросить у Смулянского, какое желание он реализует и почему в такой форме (мало пригодной для образования и тем более ликбеза)?
И боюсь, ответ нас расстроит.
Это же ироничное название лакан-ликбез.
Насчет авторитета, можно заметить, что он просит слушателей называть его на ты, а сам обращается на вы, чтобы эту позицию не занимать.
В 2к20 он будто ботоксом накачался. Вот этого не понял. А вообще охуенен.
>>142794
Проблема вознкла в момент, когда ты пошёл на кликбейт "лакан-ликбез". Пришёл, а там Смулянский заливает какую-то шизоидную хуйню. Его часто в комментариях душевно больным называют. То есть, во-первых, название действительно не совпадает с содержанием чья это проблема и почему так вышло - хуй знает, во-вторых, после возникшей проблемы ты начинаешь его анализировать с места, в котором он должен был тебе дать ликбез, а в догонку нарциссизм ему пизданул, хотя это никакого значения не имеет. Ты, наверное, и сам понимаешь, что это просто какая-то сплетнеческая риторика, потому что ставить расстройство через монитор такая себе практика. Но даже если он нарцисс, и тебя это как-то вышибает из колеи, то у тебя довольно наивный взгляд на вещи: все люди с теми или иными зазорами, прям буквально, может, в разной степени это, кстати, в Лакановской теории тоже есть. Вопрос в том, может ли этот человек приносить пользу другим, а так не имеет значения, нарцисс он или с аспергером. Сам я думаю, что Смулянский лютейший шизоид.
Теперь по делу. Речь у него специфическая потому, что он всё очень точно описывает и редко даёт закрытые выводы. Точное описание = много слов и непривычные обороты; с открытым рассуждением это даёт жижу, которую непонятно, как вообще воспринимать, особенно если ты пришёл с ожиданием что-то понять. Понять можно много чего из его серии лекций - https://www.youtube.com/watch?v=EGoqmpsKjAs&list=PLCbqeEC7k9gXB2QinwaSNKQ0xCWYjEo3S
По существу эта жижа, на мой взгляд, максимально приближена к тому, что хотели сказать оригинальные авторы, и как должна теоретизироваться настоящая ситуация (или ситуации, о которых он говорит). Мне с этой позиции Смулянского слушать нравится, потому что он мажет красками и контурами, но почти никогда ничего не замыкает, чтобы я не мог сказать "фемки плохие потому что у них академически подтверждённые момми ишьюс". Потому что это не так, и Смулянский даёт охуенный ментальный инструмент для того, чтобы понять, почему это не так.
Короче, думаю, что к нему нужно подходить с открытым умом и много слушать, заходить по несколько раз. Язык у него, определённо, своеобразный, но картинку он даёт шикарную. Попробуй ещё раз вкатиться в его лекции после того, как сформируешь устойчивую картину мира, может прочувствуешь.
Это тот случай, на который средний интернет-невротик реагирует очень тяжело - с ним не говорят на простом языке, чтобы любой дурак мог понять. Это унизительно и на такое нужно нападать без раздумий.
Да, у Смулянского явно невротизированная речь, но он таков и это навсегда. Но если постигнуть терминологию психоанализа и поспевать за его мыслью - он главный философ России + на острие психоанализа как такового (в мире).
Вообще, поражает возмущение людей, прошедших закалку ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ и САМООБРАЗОВАНИЕМ, которые вообще не хотят учиться и понимать. Получается, это был такой мыльный пузырь.
>Получается, это был такой мыльный пузырь.
Насколько я понял, собственно, с самих лекций, Лакан это и предсказывал, что университетский дискурс в постмодерне превратится в конъюнктурное самовоиспроизводящее образование, причём именно левого толка. Поэтому университет в модерне и сейчас - разные вещи, и прелесть Смулянского как раз в том, что он, по ощущениям, продолжает оригинальную университетскую традицию без привязки к какому-либо нарративу. Хотя он с кем-то там в фейсбуке срался когда-то. Может, поэтому чувствуется как шизик-невротик одиночка, потому что нынче все связи строятся по признаку нарратива, а он - чистый поток разума во все стороны.
Ещё на какой-то лекции рассказывал, как в институте психоанализа вёл официальную лекцию для студентов этого института, а там сидели тёти в большинстве, и что-то про члены там говорить начал. Его одна тётя одёрнула и возмутилась, собственно говоря, члену в озвученной теории. После официальной лекции пошёл читать в подвал лакан ликбез и смог без формальных ограничений прочитать всё, что было нужно.
В общем, по мне так авангард постструктуралистской и психоаналитической мысли, если не мысли вообще, тупо клад. Не скован никакой институцией, вываливает огромные потоки информации, пропущенной через жирную базу знаний, причём часто прикладывает её на актуальную реальность на двачеров и фанфики от жирух яойщиц, а не просто теоретизирует.
>Ты, наверное, и сам понимаешь, что это просто какая-то сплетнеческая риторика, потому что ставить расстройство через монитор такая себе практика.
Первое. Нормальная практика, после ковида, многие п.аналитики перебрались в монитор и ведут прием онлайн.
По этому поводу сейчас идут разные споры, но в целом клиническая практика такая есть.
Второе. Никто здесь не сплетничает, а высказывает мнение по делу, исходя из темы треда.
Третье. Дать человеку характеристику, это значит объяснить для себя, почему он себя так ведет, это нормальная практика (для невротического субъекта), высказать претензию к значению.
>Речь у него специфическая потому, что он всё очень точно описывает и редко даёт закрытые выводы.
Четвертое. Если обратиться к Гегелю, здесь количество не переходит в качество, а качество и есть закрытый вывод, т.е. ситуация определенности (определения), а не словестной шелухи, которая еще и подается бессистемно.
>По существу эта жижа, на мой взгляд, максимально приближена к тому, что хотели сказать оригинальные авторы
Пятое. Лакан для того, чтобы люди разобрались в его речи, формализовал свой теоретический аппарат. Смулянский же вообще пренебрегает любыми средствами формализации.
>Потому что это не так, и Смулянский даёт охуенный ментальный инструмент для того, чтобы понять, почему это не так.
Шестое. Смулянский ничего не даёт, поэтому люди справедливо высказывают свои претензии, нарцис всегда берет, и в данном случае берет твое внимание.
Была какая-то статья на сигме его авторства, где один чувак оставил явно жирный комментарий, где иронично посетовал, что из текста ничего непонятно, но очень интересно, и вообще захотелось узнать побольше о психоанализе.
Объявился Смулянский, и написал что-то вроде, ничего страшного, что вы ничего не поняли, главное что заинтересовались.
Ситуация комична тем, что первый комментарий был упреком, что автор, написав статью для широкой аудитории, не справился со своей задачей. Но в комменте содержался также и комплимент, который сыграл на самолюбии Смулянского.
>может прочувствуешь
>прочувствуешь
Ты просто долбоеб, уж извини, на последнем слове я чаем поперхнулся.
>>143508
>с ним не говорят на простом языке, чтобы любой дурак мог понять. Это унизительно и на такое нужно нападать без раздумий
Ничего унизительного нет в том, что человечек чего-то не знает, в чем-то неразбирается. Это нормальная ситуация, т.к. ты никому ничего не должен, это нормально чего-то не знать, а не фрустрировать свое незнание или стыдится.
Сама постановка вопроса, что что-то унизительно, говорит о том, что у тебя какие-то проблемы.
>на который средний интернет-невротик
Невротик обсирает невротиков, прибегая к тухлому термину "унизительно", чел, ну плиз...
>он главный философ России + на острие психоанализа как такового (в мире).
Фанбой, плиз.
>которые вообще не хотят учиться и понимать
Чувак, у тебя явно какие-то проблемы, зачем ты высказываешь претензии к знанию, к тем людям, что пришли за знанием, и честно сказали, что Смулянский никакого знания не дает, он лишь присваивает позицию университета и наслаждается вниманием к себе.
Это мнение может быть неверным, но оно вполне честное, в то время как твоя позиция заведомо ангажирована, тебе просто сам факт того, что твоего любимого Смулянского обосрали не нравится, и ты бежишь его защищать с обосранными штанами и визгами про средних невротиков из интернета.
>>143511
>причём часто прикладывает её на актуальную реальность
Ничем подобным Смулянский не занимается, так что плиз.
Тем более, в анализ он вошел довольно поздно, он в этом смысле типичная философствующая манька, и отсюда все его проблемы, и слабая корреляция сказанного с клинической картиной.
Есть такой чувак, Илья Лазарев (Заговор Искусства), к нему на стрим приходила барышня из питерской психоаналитической тусовки, она типичная истеричка, и когда ее спросили про Смулянского, она явно наслаждаясь все про него разболтала. Сказав, что как практик он практический ноль, у него нет ни одного успешного кейса.
Такова судьба всех филосовствующих манек, что пруться в психоанализ, и несут с собой философскую проблематику туда, где она не пересекается с клинической картиной.
Вы либо занимаетесь клиникой, либо философией, здесь нужно выбирать.
>Нормальная практика, после ковида, многие п.аналитики перебрались в монитор и ведут прием онлайн
Ну, если ты психоаналитик, то ноль вопросов.
>Третье. Дать человеку характеристику, это значит объяснить для себя, почему он себя так ведет, это нормальная практика (для невротического субъекта), высказать претензию к значению.
Мы тут хуесосимся или проводим время с удовольствием, как ты успел заметить, поэтому я приципился. Так-то это понятно всё.
>Если обратиться к Гегелю
Да можно было и не обращаться. Думаю, люди в /ph/ не одну сотню раз слышали про количество в качество и т.д.
>здесь количество не переходит в качество
Так как?.../потому что?...
>а качество и есть закрытый вывод, т.е. ситуация определенности (определения), а не словестной шелухи, которая еще и подается бессистемно.
Чёт очень спорный тезис, как минимум от того, что он гегелецентричный в твоём случае. "Качество и есть закрытый вывод" - вообще охуенное тождество, т.е. количество - открытые рассуждения? Это как вообще? Ну ты, получается, хотел сказать, что много непонятных слов (словестной шелухи) декларирует количество, а закрытый вывод декларирует про качество, и из непонятных слов закрытого вывода не получится. Только "понятно/непонятно" на твоих плечах, да и закрытый вывод вообще никак не декларирует качество, следовательно тождеством тут вообще даже приблизительно не пахнет.
>Лакан для того, чтобы люди разобрались в его речи, формализовал свой теоретический аппарат. Смулянский же вообще пренебрегает любыми средствами формализации.
Ну так кому надо пусть изучает этот формализованный аппарат, раз такая база есть. Какая предъява к Смулянскому в итоге? Или, другими словами, чего ты ожидал и чего в итоге не получил? Чего он тебе обещал, или, может, не очень Большой другой тебе что-то пообещал?
>Шестое. Смулянский ничего не даёт, поэтому люди справедливо высказывают свои претензии, нарцис всегда берет, и в данном случае берет твое внимание.
Если одни люди справедливо высказывают претензии на той базе, что он нарцисс, то другие на той же базе высказывают благодарность несправедливо?
>написав статью для широкой аудитории
Ну на сигме нихуя не широкая аудитория, по крайней мере в десятых. Это сейчас она олевела и там, может, побольше читателей сидит.
>Ничем подобным Смулянский не занимается, так что плиз.
Да ты просто недостаточно смотрел, вот и всё. Ну, это в случае, если мы всё ещё в контексте его лекций находимся. Что он там с клиентами психоанализирует, я не в курсе. Но я чёт очень сильно сомневаюсь в такой оценке
>нет ни одного успешного кейса
в контексте психоанализа. Во-первых, психоанализ может лечить как 20 лет, так 20 минут, особенно если мы про лакановский психоанализ говорим, когда сам Лакан мог пиздануть клиента по колену и молча выдворить из кабинета. И вообще в психоанализе понятие "успешности" очень шаткое. Психоаналитик это не психотерапевт, даже юнгианский. Да даже после психотерапии сложно сказать, что там успешно было, а что нет. Во-вторых, как эта восторженная истеричка могла собрать дату по успешным кейсам, если сессия с клиентом это, как правило, тайна? Ну и сломанный крокодил в-третьих, а ты сюда тащишь.
>Никто здесь не сплетничает, а высказывает мнение по делу, исходя из темы треда.
@
>Есть такой чувак, Илья Лазарев (Заговор Искусства), к нему на стрим приходила барышня из питерской психоаналитической тусовки, она типичная истеричка, и когда ее спросили про Смулянского, она явно наслаждаясь все про него разболтала. Сказав, что как практик он практический ноль, у него нет ни одного успешного кейса.
>Только "понятно/непонятно" на твоих плечах
Нет, если Смулянский сам отказывается от выводов, значит в самой его речи нет никакой качественной определенности.
Если есть, пусть даст определение, а не размазывает сопли по парте.
>чего ты ожидал и чего в итоге не получил? Чего он тебе обещал, или, может
Первый пост мой прочитай, если ты что-то называешь чем-то, то изволь выдать это значение, а не пиздеть про то, что название "ликбез" это рофл, кликбейт, я всех наебал, ололо. За такое в морду бьют в определенных сообщества, под тегом "отвечать за базар".
>Да ты просто недостаточно смотрел, вот и всё.
Да, да, я виноват, что не понял гения, "главного философа России, находящегося на острие психоанализа как такового (в мире)". Простите меня, грешного, тупого холопа, что не вывез пиздеж барина. Барин голова, а я дурак.
Каюсь.
>когда сам Лакан мог пиздануть клиента по колену и молча выдворить из кабинета
И да, сам Лакан тоже был плохим аналитиком, наверное это наследственное для всех лаканистов.
В этом смысле, судьба лаканавского анализа довольно своеобразная, он интересен больше розоволосой петушне, а не практикующим аналитикам.
>Во-вторых, как эта восторженная истеричка могла собрать дату по успешным кейсам, если сессия с клиентом это, как правило, тайна?
Если это тайна, то как так получилось, что мы у Фрейда смогли прочитать кейс человека-крысы, и прочие любопытные эпизоды?
В случае ресурсов, где сидят клинические психоаналитики, а не филосовствующие петухи, вообще много конкретных кейсов и детальный их разбор.
Так получилось, что психоанализ это не исповедь, это клиническая практика, и обмен опытом здесь играет важную дискурсивную роль, как и в медицине. Конечно, никто фамилий не называет, и тех данных, что могут указать на конкретного человека.
>Ну и не могу отказать себе в удовольствии
Заметь, я ограничился лишь общими выводами из ее речи, и не стал вываливать все на стол, т.е. не стал сплетничать.
Тем более, вы господа изволили сами спизднуть про "жирную базу".
>За такое в морду бьют в определенных сообщества, под тегом "отвечать за базар".
Философач, 2023, итоги.
>я ограничился и не стал
Спасибо.
Ладно, закончу со своей стороны диалог, извиняюсь за всё плохое и недостойное.
У него что-то новое есть, его где-то можно послушать за последние 1-3 года?
У него охуенная лекция была, когда он культуру женских фанфиков разбирал
Насколько знаю, всё, что появляется нового, выходит здесь.
https://www.youtube.com/@modus3197/videos
https://www.youtube.com/@qerxxx/videos
>Есть такой чувак, Илья Лазарев (Заговор Искусства)
Надо было начать пост с того, что ты смотришь таких людей.
Вышележащее невменяемое сообщение хорошо с этим вяжется.
Два чаю (хотя ты это написал наверное потому что ты еще более зашкварное говно смотришь, которое не в ладах с этим).
Этот чувак написал диссер по философии, учился в РГГУ (если ничего не путаю) по соответствующему профилю, хз, чувак, в чем твои претензии?
Ты пукнул на человека с дипломом по философии, и даже ничего не аргументировал.