/ph/ - Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней в

Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней в Аноним # OP 05/08/23 Суб 23:50:19 № 146248 1

Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней всё основано ни на чем. Возьмем абсолютно любого мыслителя или философскую школу. Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует. Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие? Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен? Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?" К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет?
Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?

Аноним 05/08/23 Суб 23:50:35 № 146249 2

>>146248 (OP)
бамп

Аноним 05/08/23 Суб 23:50:58 № 146250 3

>>146248 (OP)
бамп

Аноним 05/08/23 Суб 23:51:21 № 146251 4

>>146248 (OP)
бамп

Аноним 06/08/23 Вск 00:28:53 № 146256 5

>>146248 (OP)
Братишка, ты не знаешь как работают бампы?

Аноним 06/08/23 Вск 01:38:47 № 146264 6

>>146248 (OP)
>Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу
Потому что тогда нельзя будет ни о чем говорить и ничего обсуждать

>эмпирическому методу стоит доверять
потому что ничего лучше нет
и нет доверия, есть допущения вероятностей, с оставлением шанса на что угодно

Аноним 20/10/23 Птн 04:06:36 № 150368 7

ОП, ты прав всё в мире людей основано на вере. И что ты будешь с этим делать?

Философия и наука стоят на вере в существование мира вне человека. Отсюда стремление его познать, чтобы с ним взаимодействовать. Вера эта довольно распространенная. Её адепты общаются между собой в чатиках, как бы заранее подразумевая что существование внешнего мира не требует доказательств. Вот и ты, если уж взялся постить к нам в чатик, значит веришь что мы существуем. Что мир вне тебя существует. И опираясь на свою веру можешь заняться его исследованием или занимательными обсуждениями с единоверцами.

Аноним 20/10/23 Птн 22:28:39 № 150391 8

>>146248 (OP)
Гегеля читай, Феноменологию Духа, раздел "Скептицизм". Уже давно всё описано, ты не первый этот гениальный ход придумал.

Аноним 21/10/23 Суб 01:48:27 № 150398 9

Этого >>150391 кегелешизла не слушай. Ну или послушай и свм стань шизлом, лол.

Аноним 21/10/23 Суб 22:05:37 № 150434 10

>>146248 (OP)
Хаос пришёл к таковому порядку. Из порядка с его законами вышла жизнь, которая путём эволюционного отбора пришла к таковому способу интерпретации действительности и мышления на основе символов. Мы упираемся природой нашего эволюционного механизма существования в аксиомы, они привели нас к этому способу мышления, скрыты глубинно в системе.

Аноним 23/10/23 Пнд 23:42:35 № 150543 11

Здравствуй, ОП. Сейчас постараюсь описать свое виденье твоей проблемы.
>Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует.
Действительно любая. Только все философские системы до Канта условно можно разделить на две большие группы: эмпирики и рационалисты, а после и поныне в любом мало-мальски адекватном философском учении лежит кантовский синтез чувственного и интеллектуального.
>Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие?
Философская система - это отражение эпохи в которой жил автор. Очень много нефилософских факторов влияет на философские воззрения мыслителя. Опять же, так было до Канта. После Канта, в любом адекватном (то есть непротиворечивом и последовательном) учении лежит одна аксиоматика.
>Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен?
Потому что на основе всех доступных данных (дедуктивных и индуктивных), если ты не гений вроде Канта, можно прийти только к двум аксиоматическим системам (эмпиризм и рационализм), выбор которых мыслителем зависит от случайных социальных явлений (см. выше). Но великий светлый ум в лице Канта оставил человечеству после себя величайшее наследие и избавил заурядных философов от необходимости метаться между двумя крайностями.
>Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?"
Рушатся в основном надстройки и наслоения над кантовским учением. Так бы мы и гадали что нам делать дальше, если бы не вспомнили греческих идеалистов и их "гениальные" доказательства своих больных фантазий с помощью языковых фокусов. Да-да, анон, ты всё правильно понял - сейчас философия стоит на месте потому что нет универсального логического языка. Все "почему" к философам строятся только на основании языковых неточностей . Как же нам раз и навсегда заткнуть скептиков? Придумать идеальный язык. Ждем второго пришествия гения Канта
> К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет? Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?
Думаю что всё сказал уже.