Толсто. Но если ты действительно настолько дегенерат как представил себя в посте, то советую наворачивать хайлайты Педокуколда и Обсермата с ютуба, как раз твой уровень.
Впрочем, настоящий правый традиционалист имеет жену/жен и много детей. Ты явно не входишь в эту категорию, так что ты хуже винишек-гедонисток, они хотяб последовательные и живут согласно своим убеждениям.
> западные интернеты литераллы полны правого теократизма
> ой помогите с аргументами против устаревшей волны прошлого пятилетия
мдааа...
> The cornerstone of Vermeule’s theory is the claim that “the central aim of the constitutional order is to promote good rule, not to ‘protect liberty’ as an end in itself” — or, in layman’s terms, that the Constitution empowers the government to pursue conservative political ends, even when those ends conflict with individual rights as most Americans understand them. In practice, Vermeule’s theory lends support to an idiosyncratic but far-reaching set of far-right objectives: outright bans on abortion and same-sex marriage, sweeping limits on freedom of expression and expanded authorities for the government to do everything from protecting the natural environment to prohibiting the sale of porn.
Тобою упомянутых философов мне хватает как раз, чтоб поддерживать поверхностно беседу и заводить знакомства, но для более глубокого взаимодействия не достаёт основы, и в рот я ебал соответствие декларируемым ценностям, как и саму философию в вакууме, я запрашиваю серьёзное что-то лишь из прикладных соображений, чтобы добывать качественное внимание и долгоиграющие отношения с девушками определённого склада ума вместо разовых акций непродолжительной близости. Посоветовал бы дельное что-то лучше, а не гейткипингом из вредности занимался
В россиянской псевдоинтеллектуальной молодёжной среде сейчас сложно представить более противозачаточный дискурс, чем жидовские христианские псиопы. К тому же это звучит строго политическим манифестом, а не многогранной философией, поэтому хуй знает, что с этим делать в разговоре об искусстве каком-нибудь
Лол, марксизм и левая идеология сегодня база.
А вообще забавно как типичный мужлан не хочет признавать что некоторые женщины лучше него разбираются в философии и политике.
Ничего не понял. Чтобы иметь отношения, надо быть дохуя философом?
Почему нельзя просто им подыгрывать, как это делают манипулятивные тёмнотетрадники-профеминисты?
Потому что суммарно интересные мне люди, с которыми хотелось бы настоящей связи, в конечном итоге перестают видеть во мне равного, если я не могу либо разделить некоторые противные мне категории, которыми они мыслят, либо же убедительно их оспорить и продвинуть свои. Таковы издержки моего круга общения, в нём не котируется неискренность и узколобость, а я с трудом по нижней планке прохожу, мои попытки играть в то, чего я даже не понимаю глубоко, вызовут лишь презрение и отторжение
Так я и признаю же эксплицитно, что все они гораздо лучше меня разбираются в этом вычурном пиздабольстве, поэтому и хочу сам набраться его и развлекать их
Честно, не знаю, чем лучше всего (и окончательно) тебе помочь.
Но. Есть один нюанс.
Любую философию можно развалить из-за ошибок в деталях.
Ни один философ не понимает хорошо предметные области, поэтому огромное большинство философий всегда проваливаются на практическом применении своих детищ (идей). Они просто не работают.
Можно, по крайней мере, подлавливать на этих вещах.
Например, они левые/либертарианки не потому что они "левые", а потому, что у них просто нет денег/свободы/чего-угодно.
Я в ахуе с тебя, если честно. Ты считаешь что философия - это вычурное пиздабольство, и дальше откровенно заявляешь что просто хочешь козырять редко используемыми словами а-ля эксплицитный. В начале треда еще пытался маскироваться
>а вместо этого есть желание сразу же противопоставить что-то целостное противоположное, зайти со стороны суровых иерархий, воли, опционально традиционализма и вот этого всего
но сейчас ЭКСПЛИЦИТНО утверждаешь что единственная цель - это впечатлить писечку витиеватыми выражениями и краснобайством. Хочешь навесить на себя ярлык интеллектуала и продолжить жить в той парадигме, в которой ты, обладатель члена, самый умный и важный.
Конечно пиздабольство и словоблудие.
Не то что физика.
Всякий хороший физик - классный CEO, а это намекает, где суть дела-то кроется...
>поэтому и хочу сам набраться его и развлекать их
Начинай просто затирать про логические ошибки (коими кишит вся тема, которую "они" обсуждают). Рассел, Фреге, Витгенштейн, Уайтхед - добро пожаловать.
https://plato.stanford.edu/entries/logic-firstorder-emergence/
> Рассел, Фреге
> ранний Витгенштейн
> Уайтхед
> ни один философ не понимает хорошо предметные области
> в том числе логику
> всерьез советует ебать мозг философией логики
мдааа...
Это по разным темам. Постлиберализм, социология элит, историческая социология, коммунитаризм, французская реакционная мысль (Бональд, Шатобриан, Доносо Кортес, Местр, Гюисманс, Леон Блуа), дистрибутизм, христианский консерватизм (К. С. Льюис, Честертон). Многие из работ этих авторов переведены. На русском также есть Жувенель, Макинтайр, Шмитт, Скочпол, Гребер, Михельс, Шумпетер.
Немецкая консервативная революция: Эрнст Юнгер, Освальд Шпенглер, Макс Вебер, Карл Шмитт, Лео Штраус, Людвиг Клагес.
Традиционализм: Юлиус Эвола, Рене Генон, Гийом Фай, Фритьоф Шуон, Ален де Бенуа (новые правые), неиронично Александр Дугин.
Фашизм: Джованни Джентиле (книгу Моисеева про политфилософию фашизма можно почитать + его же книгу про Эволу), Марио Пальмьери.
Художественная литра, которая пропитана духом презрения ко всяким демократам, либералам, левакам и прочим good boys - Луи Селин, Пьер ла Рошель.
Дополнительно: Ортега-и-Гассет, "Политика" Аристотеля, всё, заебало вспоминать. Всё перечисленное я +-знаю и понимаю. Сам писал диплом по Юнгеру и Эволе. Правого философа круче, умнее, острее, смелее, тоньше, глубже и проницательнее, чем Ницше ты не найдёшь. Со времен падения античности и него все правые были философскими инвалидами. После него - все во многом лишь его ученики, наследники, пытающиеся чет высрать, но до сих пор не превзойдя его. Поняв Ницше и немного поразмыслив самому можно понять всё для обоснования иерархии, силы, здоровья и прочего, но ознакомление хотя бы поверхностное с приведенной мной литрой лишним не будет.
Есть вопросы? Отвечу.
На визги противников отвечать не собираюсь.
Ах да, если интересует русское -
Константин Леонтьев самая жесткая база, напоминающая христианское ницшеанство. Там тебе и апологетика рабства, и превосходство эстетики над этикой, и прославление мира страха и страданий, и разъеб всех уравнительных движений, и предсказания будущего.
Если хочется доброты и позитива, но с привкусом правости - Бердяев. Им крыть можно почти что угодно, но сам он конечно недостаточно "боевой" философ.
А вот "боевой" - Ильин. Гигантский корпус сочинений и научных работ всех масштабов. Про то, как его интерпретировал Владимир Путин я промолчу, но вообще конечно он и в контексте всего правого мира, а не только России - значимый персонаж.
> приплетает Ницше (обязательный элемент вообще любой "философии" нынче)
> якобы демократы не владели рабами в 19 веке
> якобы демократы это "good boys"
> якобы правые не обещают "make YYY great again", ну то есть - быть "good boys"
Почему все правые - либо патологические лжецы, либо просто не видящие элементарных противоречий дебилоиды???
Взять вот твоего Ницше. Ничего, что это даже не Ницше? А просто - ты.
Для сравнения мимопрохожим, слова настоящего Ницше:
> Закон против христианства.
> Дан в день спасения, в первый день первого года (-30 сентября 1888 года по ложному исчислению времени)
> Война до смерти против порока: порок - христианство
> Первая пропозиция. - Каждый вид антиприроды - это порок. Священник - самый порочный тип человека: он учит антиприроде. Священников нельзя вразумлять, их надо сажать в тюрьму.
> Второе предложение. - Любое участие в церковных службах - это посягательство на общественную нравственность. С протестантами надо быть жестче, чем с католиками, с либеральными протестантами - жестче, чем с ортодоксальными. Преступность христианства возрастает по мере приближения к науке. Преступник из преступников, следовательно, - философ. (!)
> Третье предложение. - Место, где христианство высиживало яйца василиска, должно быть снесено с лица земли и, будучи самым развращенным местом на земле, должно стать предметом ужаса всех потомков. На его вершине следует разводить ядовитых змей.
> Четвертое предложение. - Проповедник целомудрия - это публичное подстрекательство к антиприроде. Презрение к сексуальности, превращение ее в нечистоту с помощью понятия "нечистота" - вот настоящие грехи против святого духа жизни.
> Пятое предложение. - Еда за одним столом со священником подвергает остракизму: тебя отлучают от честного общества. Священник - это наш Чандала, - его надо подвергнуть остракизму, уморить голодом, загнать во всевозможные пустыни.
> Шестое предложение. - Священная история должна называться так, как она того заслуживает, - проклятой историей; слова "Бог", "спаситель", "искупитель", "святой" должны употребляться как оскорбительные, для обозначения преступников.
> Седьмое положение. - Всё остальное следует из вышесказанного.
И правые, и левые, как таковые - антиприродники по определению (почему? потому что разум человека - это антиприродное, искусственное насквозь - не для Ницше, конечно, и не для правых этот факт, что "человек" как вид возник благодаря особому случаю эволюции, - и развил интеллект чисто искусственным, антиприродным, способом - любая попытка что-то создать - это уже антиприрода). Отсюда следует, что и Ницше - преступник, и правые - "преступники из преступников" (согласно логике приплетаемого тобой же Ницше).
Быть правым - значится, просто быть (даже не психопатом!) социопатичным фантазёром, мечтающим о "народе избранных" и прочей чепухе либо потому что моча в голову бьёт и немотствуют уста (не можется иначе), либо просто ради эгоистичных-антисоциальных (ну то есть лживых, никакой здесь философией и истиной даже не пахнет, - сплошные мифы) целей. Быть правым - значит хотеть вспять, когда пути назад не существует.
Да и в целом, - это заметно по США. По разнице между республиканцами - и демократами...
Ебать. Как же ты хуево прочитал то, что я в посте написал. Ты буквально сам приплел Ницше к вырванным из разных абзацах о разных людях тейкам, смешав их в одну кучу.
>якобы демократы не владели рабами в 19 веке
К чему ты это написал? Где я с этим спорил? В посте про Леонтьева я написал про апологетику рабства, а не его факт.
>якобы демократы это "good boys"
Я умозрительно объединил кучу понятий в абзаце про Селина и ла Рошеля, чтобы описать общий дух их текстов. Опять же, причем тут сука Ницше?
>якобы правые не обещают "make YYY great again", ну то есть - быть "good boys"
А вот тут ты просто взял и перешел в быдло-политику тупых популистов, которые уже ни к правым, ни к левым отношения не имеют. Когда мы говорим о политфилософии, упоминать с ней рядом всяких парламентских чуханов - это дурной тон. Ницше прямо писал о том, что такое "большая политика" - создание ценностей. Когда вопрос стоит о правой и левой философии - это упирается в ценностный вопрос "иерархия или равенство?". Поэтому >патологические лжецы тут абсолютно все, кто пытается подмять это под категории добра и зла.
А нахуй ты привел отрывок из Антихриста-то? Что ты показать-то хотел? Противоречие Ницше? Так он себя постоянно называет то учёным, то психологом, а философы для него - это "философы прошлого" и "философы будущего", две разные категории. Ты блять пытаешься его описать по одному отрывку из всего корпуса сочинений, охуенно.
>Быть правым - быть социопатичным фантазёром
Любая попытка в политику может быть обоснована из психике и все том же ресентименте. И правые и левые в том смысле в котором они существуют есть утонченные цветки ресентимента, которые обижены на мир как он есть.
> философией и истиной даже не пахнет, - сплошные мифы
Вот только критика "Истины" и превознесения мюфоса над логосом - это тоже ветвь философии, чел. Ты пытаешься выписать из нее то, что тебе кажется не соответствующим ей. Ну выпиши тогда из нее и Гераклита, выпиши прагматистов, выпиши феноменологию, лол.
>По разнице между республиканцами - и демократами
ну то есть ее отсутствию, потому что и те, и те - это популисты, практикующие политики, чья цель - это власть, а идеология - развлекать аудиторию, которая может дать власть.
Я вообще в посте не пытался изначально обосновывать позиции "правых", а дал лишь сводку текстов и аналитику влияния Ницше на ИДЕОЛОГОВ правой мысли. Что и зачем ты мне попытался сказать - я так и не понял? То, что это типа не философия? ОП треда задал дискурс, в котором мы обуславливаемся, что будем считать это философией. Я его принимаю и рассуждаю в нём.
> Любая попытка в политику может быть обоснована из психике и все том же ресентименте. И правые и левые в том смысле в котором они существуют есть утонченные цветки ресентимента, которые обижены на мир как он есть
А доказательства в пользу этого утверждения имеются? Может быть, ресентимент у тех, кто ищет ресентимент в окружающих в силу своей потребности возвыситься в своих глазах перед "быдлом"? Ну, как сам Ницше, который всю жизнь болел и которому не дала как минимум одна тянка.
Чел, расслабься, остынь. Вся белибердня Ницше не имеет места быть, вся его писанина - это программный текст, с научным знанием (а его он не отрицал никогда) общее имевший только на уровне того, что Ницше отталкивался от текущих источников при его составлении.
Об этом, кстати, Ницше писал сам, - что с учёными он не соревнуется, что его труды - не научные, и что деятельность философа - с знанием не имеет ничего общего (а знание, как ни верти, всегда получается научное).
Актуальность научного ядра его теорий выветрилась уже давным давно. Сравнивать их с современным знанием - это просто выставлять себя посмещищем.
Ницше не нужен. Он полностью устарел - даже для молодых.
И спорить с этим нет никакого смысла...
Что до спора о становлении, различении и прочих сугубо метафизических постструктуральных вопросах - рекомендую какой-нибудь "Forget Foucault" почитать, вместо с ответками на него.
(Гераклит -> стоицизм, если что. Это не научный логос, но и не мюфос как таковой, - это хитро спрятанная политтехнология федеративных образований Греции (впоследствии - Рима); прагматисты и феноменологи - это тоже логос.)
> Любая попытка в политику может быть обоснована из психике и все том же ресентименте. И правые и левые в том смысле в котором они существуют есть утонченные цветки ресентимента, которые обижены на мир как он есть.
Антинаучная белиберда.
Трамп молодец не потому что он великий, и его действия не ресентимент и не обиженность. Таким макаром и тебя можно записать в "обиженки" - ты же на пост ответил - значит что? Значит, ты - обиделся!11 ХОБА!
Трамп молодец потому, что госаппарат задушил (судя по поддержке) налогами.
Так же и демократы молодцы потому, что продвигает интересы такой-то жизни, таких-то людей.
Это банальное стремление жить. Или физическая термодинамика и балансировка материи, - если хочешь, - но! - в меру разумности (человека как вида).
А ресентимент - это даже не Ницше придумал, не говоря о том, что доказать его фальсифицируемость - занятие похуже доказательства научности нейропсихоанализа.
В любом случае, мюфос - это состояние предварительного формирования, предперехода к логосу. Это очевидно, что его нельзя использовать как логос, - следовательно, как основание "законодательства" любой мюфос - е-рун-да...
> а знание, как ни верти, всегда получается научное
> а применимое, или, так сказать, хорошее, "качественное", хоть как-то доказанное (и может быть проверенное), - знание, - как ни верти, всегда получается научное
(подправил)
> госаппарат задушил (судя по поддержке) налогами
> госаппарат задушил "простых людей" (судя по поддержке) налогами
Я написал "может быть обоснована", а не что так всегда и есть. И да, Ницше сам имел ресентимент, с этим глупо спорить было бы. Но его наличие у Ницше, у правых, у левых, у тех, кто его везде видит - это ни разу не оправдание никому из них.
>>150034
Ницше апеллировал к науке, потому что у него не хватило смелости от нее отказаться и он не предполагал во что по итогу превратится наука. То, что ты вступаешь в дискуссию с позиций науки, знания и истины, для меня значит, что дискуссии не будет. Ницше безусловно устарел, вместе с верой в истину, в логос и прочую чушь, которая является заглушкой для нежелания и страха жить в мире без твердого основания. То, что тебе такое состояние кажется предпереходным, говорит как раз о том, что ты нуждаешься в подобной метафизике, которую подают под видом физики.
> вместе с верой в истину
> ВСЕХ СОЖГУ! ОДИН ОСТАНУСЬ!
мда...
что с тобой? всё в порядке?
Да, в порядке. Истина в моем понимании должна быть выкинута в помойку вместе с богами. Всё что остается в мире - индукция как попытка создать миф для использования его и подкрепления им жизни и информация, как попытка заключить некие кажущиеся вещи в код, которым можно было бы делиться и видоизменять. Для
>банального стремления жить
не нужна вера в непреклонную правоту, в то, что именно твоя информация является знанием, а не верой, в то, что твое индуктивное и дедуктивное умозаключение приобретает силу закона (природы, антропологии, чего угодно). Достаточно лишь самого "стремления жить", чтобы этим обосновывать некое действие, направленное на umwelt. Вот и получается хаотичный мир вечного изменения и становления, в котором постоянно осуществляются акты борьбы при отсутствии какого-то основания, кроме самого "стремления жить". И в этом смысле какая-то мелочь вроде борьбы слона с ослом за власть как за часть этой самой "жизни" - это просто капля в море.
Плюсы такой позиции - избавление от оправданий, которые становятся поводами для разного рода человеческой лжи, для самоослабления, для ущемления собственного "стремления жить" итд. Но тебе это не нужно, забей.
> Истина в моем понимании должна быть выкинута в помойку
> становятся поводами для разного рода человеческой лжи
не в порядке...
> Основным признаком шизофрении Блейлер считал при этом именно амбивалентность и рассматривал три её типа:
> Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
> Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
> Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.
Who's your Pokémon???
> Я написал "может быть обоснована", а не что так всегда и есть
Тогда это просто бесплодные рассуждения. Можно отталкиваться даже от того, что левые и правые таковы, потому что таково расположение планет в нашей Солнечной системе. Не вижу смысла тратить время на подобные домыслы.
> Тогда это просто бесплодные рассуждения.
Чел, я его не защищаю особо-то, но вот эти вот "бесплодные рассуждения" - это и есть смысл философии (типа вот мы порассуждаем, может даже из этого чего-то выйдет, онтология там, или целый подраздел наук), а тебе, наверное, нужна или наука, или искусство (с наукой искусства), или даже технология (что-то совсем прикладное), если не ремесло - но... Это мышления, так сказать, "от рубанка", и вовсе не аргумент против.
Нет. Есть теория познания, как у классических философов; а есть бесплодные домыслы, как у Ницше. Не путай.
> теория познания
А если деконструировать, хм???
Блять, Истина - это объективное(!) соответствие представления действительности. Иными словами то, что заключает в себе недостижимый идеал.
Ложь в контексте того, что я написал - это намеренная попытка искажения чужого (и своего собственного, если речь о самообмане) представления о чем-то, имеющая конкретную цель.
Отказ от Истины с большой буквы - это отказ оправдываться перед кем-то и врать им о том, что ты за всё хорошее против всего плохого и честный ответ, что тебе похуй на соответствие того или иного мифа реальности, а для тебя он имеет значение лишь в контексте "стремления к жизни". Хуле тут непонятного?
>>150042
>>150044
Попытка "объяснить" мир прикрывается познанием. Да, какие-нибудь досократики реально пытались из чистого интереса играючи понять сущее. Но позже под этой хуйней стало скрываться только одно - поиск Life Fuel и коуп. Ни одна попытка объяснить сущее не берется больше в чистом вакууме, она всегда является следствием какой-то общей неустроенности и по сути представляет собой величайшую в хорошем смысле форму копиума. Выводы, которые стоят за теми или иными рассуждениями - это то, что делает их хорошим "лекарством" для сознания или плохим. Нет больше той наивной игры, где ты мог рассуждать о первоматерии, не держа в голове как анон выше политическую борьбу партий в США.
> Но позже под этой хуйней стало скрываться только одно - поиск Life Fuel и коуп. Ни одна попытка объяснить сущее не берется больше в чистом вакууме, она всегда является следствием какой-то общей неустроенности и по сути представляет собой величайшую в хорошем смысле форму копиума. Выводы, которые стоят за теми или иными рассуждениями - это то, что делает их хорошим "лекарством" для сознания или плохим. Нет больше той наивной игры, где ты мог рассуждать о первоматерии, не держа в голове как анон выше политическую борьбу партий в США
И как всегда, одни декларации и ни одного аргумента или доказательства. Прям как Ницше, трёп ради трёпа.
аргумент или доказательство чего тебя интересует? Копиумности? Окей.
Учение Платона представляет собой целостную картину, в которой по сути уже даже общественное устройство гос-ва неотделимо от мифа об идеях, о реальной сущности вещей итд. Целостное учение, которое должно ОБОСНОВАТЬ некую точку зрения на всё. И всё это под оболочкой что "так и есть, базарю ежжи".
Перводвигетель Аристотеля - туда же блять - попытка обосновать целесообразность всего и вся, вечность мира и всё, что мы видим в сочинении "Политика".
Прыгаем куда-нибудь в 18 век - Кант. Ищем обоснование и необходимость морали в метафизике, чтобы ОБОСНОВАТЬ по итогу как вывод либерализм в условном "о вечном мире".
20 век - условные Шелер, Гелен, Плеснер пытаются создать философскую антропологию, где в своих сочинениях ищут с помощью кучи словесного поноса "истинную" сущность человека, чтобы ей обосновать условный католический модернизм+консерватизм у Шелера, нацистский сабж у Гелена. У Плеснера всё сложнее, но там и истиной особо не пахнет. Скорее очередной ПОПЫТКОЙ придумать с нуля кучу пустых понятий и схем, для того, чтобы феномен человека опять-таки разложить достаточно для предикативности его действий.
Онтология почти всегда перетекает рано или поздно в этику и прочие life fuel области, которые уже не плавают в вакууме, а вполне себе относятся к антропологическому дискурсу.
Достаточно?
Ну и с чего ты взял, что всё это является именно средством обоснования цели, а не исходным пунктом размышлений? То что сама цель является результатом познания тебе в голову не приходило? Откуда взята предпосылка, что познание деривативно по отношению к цели? :) Где доказательства?
>Доказательства
Не путай плес философию с точными науками. Тут не бывает доказательств, только аргументы, потому что экспериментально, статистически или как либо еще ты в голову к Платону, например, не залезешь.
С точки зрения же аргументов, я мог бы написать огромную пасту со ссылками на все тех же философов-антропологов, на Декарта, да много на кого, вот только к ним у тебя будет ровно тот же вопрос - с чего они взяли, что "утверждение А - верно"? Их аргументация того же качества будет.
У тебя самого мотив доебки несопоставим с ее предметом. Я тебе могу просто кинуть стрелу и спросить, с чего ты взял, что познание не имеет причин в мотивациях, которые уже предопределены неким опытом мировосприятия, а следовательно уже субъективны и имеют некий вектор, зависимый от человека? М? С чего ты взял что оно само себе процесс в вакууме? Может доказательства есть?
Это тупиковое развитие дискуссии. Ты сам до сих пор не привел ни одного позитивного суждения, Сократыч, а без этого слово пустое.
Ну понятно всё :) "да я мог бы", "да доказательств в философии нет", "да у тебя вообще мотив доебки" )) Доказательств нет, но срать на доске ты всё равно продолжишь почему-то именно высерами Ницше :)) Кстати, а если у Ницше "тоже ресентимент", то почему мы должны слушать представителя морали рабов?)) И если любое доказательство служит не познанию, а практической цели, то почему я должен внимать словам больного девственника, если он свою философию и придумал чтобы так сказать придать своей жизни больного девственника смысл и антураж благородства? :)) Так я не больной и не девственник, зачем ты мне тогда своего Ницше суёшь? :)))
:)))))))))))))))))))))))))))))
Еблан, ты до сих пор ни одного тезиса позитивного не высрал, а лишь кудахчешь о недоказанности чужих, хотя аргументы тебе дали. Точно не пустой трёп, базаришь. Давай, докажи, что ты не пиздабол, не имеющий собственной позиции, потому что не способен ее обосновать.
Зачем мне это?) У меня может вообще нет никакой позиции. Что это меняет?) Это лишает меня возможности вскрывать внутренние противоречия в твоей позиции? Нет)) Тебя, треплуша, за язык же никто и не тянул ведь. А то как ты удобно захотел: сначала спизданул какую-то хуйню, потом тебе указали на зыбкую почву твоих положений, и тут ты такой решил под шумок внезапно финтануть "а ну-ка давай смени тему и о тебе поговорим" :) Какой хитёр бобёр :))) Нет, маня, терпи.
Таки ответишь вот на это?
> Кстати, а если у Ницше "тоже ресентимент", то почему мы должны слушать представителя морали рабов?)) И если любое доказательство служит не познанию, а практической цели, то почему я должен внимать словам больного девственника, если он свою философию и придумал чтобы так сказать придать своей жизни больного девственника смысл и антураж благородства? :)) Так я не больной и не девственник, зачем ты мне тогда своего Ницше суёшь? :)))
Или всё, засчитываем твой слив? :)
>не читаю вообще книг с детства
Признак ультрабыдла.
Хуево противоречия вскрываешь, твой научный метод я на хую вертел и писал об этом несколько раз, причем не только тебе. Мне-то мифа хватает, а ты просто пиздаболом-софистом, который виляет хвостиком, себя выставил, еще и трястись начал "а зачем мне это? а что это меняет?". Это меняет твою позицию с философа на бомжа залетного, которого никто в серьез не воспринимает как раз таки из-за отсутствия позитивных тезисов, потому что твой голимый пиздеж не имеет смысла без опоры на нечто, за отсутствие чего ты пытаешься других притянуть. Ты не Сократ, степашка, одним требованием пруфов публику не соберешь.
>почему мы должны слушать
Кто "мы", шизик? И хули ты вообще про больного девственника вспомнил, если я нигде не занимался апологетикой его позиции и пропагандой изучения его всем, а просто приводил как ответ на вопрос ОПа и указывал на неправильное его прочтение другим челом. Ах да, потому что тебе больше вообще нехуй сказать, кроме как самому себе оппонента выдумывать. Я тебе не предлагал слушать усатую хуйлушу, иди дорожное радио слушай.
Ты можешь мои позитивные тезисы представить как идентичные твоим, только где надо частица "не" понатыкать и готово)) Ну а хули, доказательств в философии же нет, а потому пиздим чё хотим))) Кого уж всерьёз воспринимать, если следуя твоей же логике любая позиция эквивалентна в силу невозможности доказать что-либо :)) Что тебе почему-то всё-таки не мешает впрягаться именно за усатого хуйлушу, настаивая тут перед всеми что объективное это недостижимый идеал, а Аристотель писал о формальной логике, потому что он хотел легимитизировать оральный секс со своим рабом :)))
Ох уж это метафизическое царство ницшеанских домыслов, противоречий и экивоков :)))))
>впрягаться именно за усатого хуйлушу
Ты тупой? Он не писал того, что пишу я. Мне не за что впрягаться в его философии, кроме самого ее духа и посыла, который мне просто эстетически приятнее, чем прочее.
>настаивая...
И? Читаем Гелена, читаем франкфуртскую школу, изучаем концепты поведения человека, вот там и аргументация, и исследования, что ты можешь сколько угодно пытаться пиздеть о формальной логике, но если ты хочешь сосать хуи/устроить геноцид/нахуяриться боярой, то выводы твоей логики закончатся хуями, геноцидом и боярой.
Ох уж это метафизическое царство верунов в чистое как попка младенца познание и сладкие как нектар факты объективного мира.
Ты еще чет хочешь сказать, доказать, потянуть или мы закончим этот срач ни о чем? Потому что я уже не вижу никаких точек соприкосновения.
> Ох уж это метафизическое царство верунов в чистое как попка младенца познание и сладкие как нектар факты объективного мира
"В философии доказать ничего нельзя, но вы веруны, а я прав" :))))) Ладно, треплуша, так и быть. Отпуская тебя, больше не тужься :))
Слепой блять) Я уже писал касательно эффектов метафизики на жизнь, причём тут доказать или прав. Просто чем больше у тебя символов, в которые ты веришь, тем ты более слабый и уязвимый. Ну вот как ты подорвался, например) Ты ж уже даже ничего нового сказать не можешь, не плачь, не буду я больше твою истину трогать.
> Просто чем больше у тебя символов, в которые ты веришь, тем ты более слабый и уязвимый
Ну вот, опять какой-то высер, который непонятно ни на чём основывается, ни какова его фактологическая база, ни вообще хоть какой-то логики или пояснений что это вообще значит :)) Какие символы, причём тут уязвимость, как они друг с другом связаны, как доказать истинность этого... ой, простите, не истинность, ну короче "метафизику жизни" этого утверждения :)) А хуй его знает! "я бы, конечно, мог, да и вообще доказать ничего нельзя, но вы идите, читайте, а я продолжу вам накидывать ницшеанинки, потому что ницшеанинка недоказанной не считается" :))
Неверие в “monumentum aere perennius”.
Существенный ущерб, который приносит с собой уничтожение метафизических воззрений, состоит в том, что индивид слишком пристально всматривается в свою краткую жизнь и не получает никаких более сильных импульсов, которые заставляли бы его работать над длительными, предназначенными для столетий организациями; он хочет сам срывать плоды с дерева, которое он сажает, и потому он не хочет более сажать те деревья, которые требуют векового равномерного ухода и которые предназначены бросать тень на долгие ряды поколений. Ибо метафизические воззрения дают веру, что в них содержится последний, окончательный фундамент, на котором отныне должна покоиться и созидаться вся будущность человечества: отдельная личность содействует своему спасению, когда она, например, строит церковь или основывает монастырь; это, как она думает, зачитывается и воздается ей в вечной жизни души, это есть работа над вечным спасением души. – Может ли наука пробуждать такую же веру в свои результаты? В действительности она нуждается в сомнении и недоверии как в своих вернейших союзниках; тем не менее со временем сумма неприкосновенных истин, т.е. истин, выдерживающих все бури скепсиса и все разрушения (например, в диететике здоровья), может настолько увеличиться, что ввиду их люди решатся создавать “вечные” произведения. Пока же контраст нашего возбужденного эфемерного бытия по сравнению с медлительным спокойствием метафизических эпох действует еще слишком сильно, ибо обе эпохи стоят еще очень близко друг от друга; даже отдельный человек переживает теперь так много внутренних и внешних эволюций, что не решается устроиться прочно и раз навсегда хотя бы только в расчете на свою собственную жизнь. Вполне современный человек, который, например, хочет построить себе дом, испытывает при этом чувство, как будто он живьем намерен замуровать себя в мавзолей.
> со временем сумма неприкосновенных истин, т.е. истин, выдерживающих все бури скепсиса и все разрушения
> Истины нет
> НЕТ ИСТИНЫ, ГОВОРЮ
мда......
> Основным признаком шизофрении Блейлер считал при этом именно амбивалентность
> Интеллектуальная амбивалентность: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека.
>>150116
Ну и нахуя ты мне очереднвю цитату усана кидаешь? Я тебе уже говорил прямым текстом, что наваливая про хуистину, я не дефаю его, не ссылаюсь на него, не пытаюсь говорить его трупом, в отличии от тебя. Больше похоже, что шиз тут ты, если за весь вечер не понял, что тейк про Ницше - это чисто ответ на вопрос ОПа, а то, что я высераю в ответ на ваши бычки про истину - это уже чисто мой блядософский досуг для себя, а не новая интерпретация мочехлёба.
Он кстати с каждым последующим произведением все холоднее относится к науке, а пафос уровня паблика "атеист" насчет нее - это ранний период.
Если я не понял твою шизу, то я шиз? Славный проход в whatabout, славный.
Но это твои шизофренические противоречия не отменяет никак.
Кстати реальное противоречие, которое было в моих ответах, ты так и не заметил, чтоб подъебать красиво, а мог бы, если бы в флуд цитатами не скатился. А шиз ты потому, что уже 3 раз вопреки всем моим словам пытаешься меня через Ницше подъебать, а мне просто похуй на него.
Конечно.
Это ты и твои проекции.
Самое главное - чё вспухаешь-то? Для тебя же нет никакой истины.
Следовательно, в твою сторону можно нести что угодно, всё равно оно не будет неправильным...
А где я вспухаю-то? Это ты вот в отказ уходишь, а я в принципе готов согласиться, что мы - эти два школьника - и по рукам.
Ты здесь и бухтишь >>150119
Ещё и стрелочьку поворачиваешь, совсем как женщинка)))
Ладно, туповат ты для такого.
>>149581 (OP)
По теме треда, ОП, базу против кокодемических марксистов смотри тут:
1) https://www.thefire.org/
2) https://www.jccf.ca/
>проекции
>женщинка
>туповат
Типикал попытки в самоутверждение на пустом месте. На что ты так обиделся, интересно.
Ты ж за всё время вообще ничего не сказал умного, только кидал цитатки и шизом называл. Кроме как 3 раза тебе повторить, что ты не туда метишь, мне тебе нечего сказать больше)
> истины не существует
> пытается утвердить истину
ну да, ну да, пошёл ты нахер...
Можешь прочитать Динамику Слизи Бена Вударда. Она довольно легкая, там про всякие компьютерные игрушки в том числе. Но и довольно продвинутая в современном дискурсе спекулятивного реализма и геофилософии. Там и постструктуралистов и герменевтиков многих цитирует и использует в примерах.
>настоящий правый традиционалист имеет жену/жен и много детей
Женатый философ фигура комическая, ницше. Вообще раньше пролетариями называли людей которые только и могут как делать детей. Если ты брахман никогда не женись
>Если ты брахман никогда не женись
Это просто абсурдно звучит, брахманом можно стать только родившись в семье брахманов
>Женатый философ фигура комическая, ницше.
Философ-симп во френдзоне еще забавнее