Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячел
Аноним
13/10/23 Птн 22:51:34
№
1
Например эти? https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_information_theory / https://www.constructortheory.org/
>нормально оформленные
>не тысячелетней давности
>>150037
Теории сознания не интересуют. Мне что-то типа аксиоматики материализма, чтобы в ней всё было по полочкам, обозначены все сущности и их взаимоотношения. Но, разумеется не просто "хуй-моё, материя в пространстве, ещё теория множеств и логические законы воооот" - так я и сам могу.
Второе посмотрел - тоже вода ебаная. Но спасибо за попытку.
Да, также гегель маркс и Шопенгауэр которые жили двести лет назад. А про оформление могу сказать что вину за свою некомпетентность не надо перекладывать на этих мыслителей. К сожалению простой философии не бывает
Для альтернативно одаренных их учение популярно объяснили на википедии
Простой философии не бывает исключительно потому что такую ещё никто не сделал. Матан, для сравнения, довольно прост, несмотря на нагромождённость.
Матан простой, понимаю. Предлагаю тебе пойти и преподавать несведущим студентами дифференциальные уравнения или что там самое простое?
И раз наука это просто предлагаю не ебать себе мозг и захуячить свою концепцию мироздания
> Трудно договориться, что считать правильным рассуждением. Строгая булева логика? Если речь идёт о двух высказываниях, полученных в разных онтиках, то матлогика говорит, что их нельзя использовать в рассуждении вместе — они несовместимы. Если высказывания носят характер утверждений о вероятности, то байесовское рассуждение/Bayesian inference (нынешний мейнстрим «правильности» в рациональном принятии решений) конкурирует с дополненным байесовским рассуждением/excess Bayesian inference за то, чтобы считаться «правильным». Надо договориться сначала о том типе логики, который будет использован (точно так же, как геометрам нужно договориться о том типе геометрии, который они будут использовать: Евклидова, Римана или какая ещё).
Нет таких метафизик, матапаррат ещё не дошел до такого уровня сложности рассуждений.
Приходите через 1000 лет, - тогда посмотрим.
>скриньте
Приятно конечно что ты думаешь что маргинальные двачеры с изначально мёртвой доски переживут человечество.
>матапаррат ещё не дошел
Этих опездалов ждать - уж проще действительно всё самому сделать. Жаль конечно.
Метафизика оказалась шуе хуйней без задач, как и 90% континентальной философии
> https://youtu.be/YINgcjTKfKU
ШУЕ это твоё мнение, такого разделения даже не существует, не говоря о том, что утверждение "метафизика это ШУЕ хуйня" - это заведомо метафизическое утверждение.
Да и потом. Метафизика есть везде. И в метаматематике, и в физике, и в биологии, и где её только нет...
поиск метафизики точнее
ничего "глубокого" в мире просто нет
(Живые) системы либо развиваются, либо обучаются. Это рост либо в горизонтальной плоскости (ширина), либо в вертикальной (глубина).
Так что - получается, есть она, - глубина эта. Так же, как есть пространство. (Развитие это шаг "вверх", например.)
Что до поиска метафизики - тут тоже просто.
Есть ШУЕ поиск метафизики, и есть обычная работа по производству хорошо слаженных, даже пригодных к применению, метафизик. Логично что первые ШУЕ, вторые не ШУЕ, вопрос только, в чём было различие в самом начале - что в первом случае получилось ППШ, а во втором - здравый смысл (возможно заказ со стороны физиков, химиков, биологов, социологов, политиков и прочих, но не факт).
Мир поверхностный, простой и прямолинейный, нет никаких таинств и загадок, все будет сводиться к сухим математическим формулам, что не нравится большинству "философов" так как это теряет свой шарм таинства
Это никто не хочет принимать и в итоге закрываются в своих манямирках каких-то фантастических выдумок
Вычислительные мощности такой подход не позволяют.
Но в целом я согласен, разделение гуманитарный/технический бессмысленна, это всё - одно.
Brute факт в том, что желания таинства и загадок - это нормальная вещь, это составляющая эволюции. Просто у одних людей модель мира проще чем у остальных, а сверхчеловеком ещё не стал никто.
Поэтому с позиции хардкорного системного инжиниринга здесь нельзя долбать, надо разрешать определённые степени свободы, в том числе таинств и загадок (иначе это будет неправильный способ управления людьми, да и познания мира - тоже).
Ты тотальный долбаёб по причине непонимания терминологии.
Метафизика - это набор неопределяемых терминов некоего иерархически-организованного терминологического аппарата, крайние первые точки направленного графа если угодно.
Метафизическая модель мироздания - набор терминов типа "материя", "пространство", "время" и так далее. И тезисов, описывающих взаимоотношения этих терминов.
> Метафизика - это набор неопределяемых терминов некоего иерархически-организованного терминологического аппарата, крайние первые точки направленного графа если угодно.
> “rhizome" - allows immediate connections between any of its points
пиз-дец
Поиск метафизики всегда в итоге сводиться к ШУЕ хуйне, 2 раз пишу
глупо что ты выдумал себе определения и ими тычешь в других
Всякая философия - это набор символов.
Нет такой конфигурации символов, которые могли бы охватить и включить в себя всё могущее быть.
Следовательно, не может быть никакой всеохватывающей философии. В принципе.
(Полагать иначе = декаданс.)
То есть мы всё что можем делать, это копаться в говне абсолютно бесполезно? Философия не укажет никогда на выход из системы и решение?
Сущность бытия (то, что Фрейд метко назвал Kern unseres Wesen), независимо от его конкретной природы (материальной или нематериальной, человеческой или нечеловеческой, мертвой или живой), сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание (Freud, 1953[1900a], p. 603; 1964[1940a], p. 197). Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото. Каким бы надежным и валидным ни был массив знаний и какими бы совершенными ни были инструменты, используемые для его производства, эти знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным, последовательным и непротиворечивым, чем их предыдущее воплощение.