Ты сам ответил
Свобода может полагаться только в двух аспектах. Либо свобода внутренней мотивации, то есть когда ты действуешь и мыслишь под влиянием внутренних, а не внешних причин. Либо свобода, кхм, за неимением лучшего слова, я бы назвал ее свободой "так, а не иначе". Поясню: при нагревании вода кипит. Здесь четкая связь между причиной (нагревание) и следствием (кипяток). Однако, почему так, а не иначе? Почему нагревание не вызывает другую реакцию? Почему физические законы вообще устроены каким-то одним определенным образом, а не другим? Мы наблюдаем необходимость внутри причинно-следственной связи, но мы не наблюдаем необходимость самой причинно-следственной связи.
>Свобода есть метафизическое понятие
Ты сам понял что написал?)
В философском смысле свобода, как возможность детерминации своих поступков вне зависимости от внешних условий, является метафизическим понятием, поскольку как идея "свобода" не имеет своего объекта в эмпирическом мире.
Если детерменизм это предопределенность объекта, то значит, что объект кто-то определил, не так ли? Будь то Бог или Природа, но что-то определяет человека поступать тем или иным образом. Здесь можно задать другой вопрос: но кто определил Бога или Природу предопределить человека именно таким образом? Или высшая причина безусловна и в этом плане сама свободна, либо она имеет более высшую причину, та еще более высшую и так далее. Это, кстати говоря, довольно известная антиномия чистого разума.
Если рассуждать сугубо метафизически, то вопрос о яйце и курице останется неразрешенным. У всего есть причина, так какова же главная причина всех причин? Этот вопрос не представляется разрешимым на поле чистой метафизики.
Если же мы углубимся в физику, то сможем пролить свет на его аспекты:
Причинно следственная связь обусловлена взаимосвязанным влиянием объектов участвующих во взаимодействии, которое подчиненно статистически вероятному распределению степеней свободы данных объектов, что в свою очередь порождает общий вектор протекания всего процесса.
Причинно следственная связь нуждается во времени, поскольку ее установление подразумевает что взаимосвязанные события были разделены временным промежутком, из чего следует что первое событие оказало влияние на второе, и относится к нему как причина к следствию.
Из описанных выше постулатов, делается неутешительный вывод. Причинно следственная связь имеет место быть только на классическом уровне физики, в то время как квантовая механика оперирует исключительно вероятностным распределением взаимодействий в моделях не нуждающихся в функциях времени или геометрии пространства. Более того, амплитуда вероятности может занимать весь доступный спектр степеней свободы, что полностью исключает направленность времени, а это делает концепцию причин и следствий абсолютно неприменимой к базовой ткани мироздания.
В итоге, мы получаем, что вопросы причин и следствий имеют смысл только в нашем, классическом физическом мире, где время течет в естественном направлении из прошлого, через настоящее в будущее. Самое это течение задается процессами протекающими на уровне квантовых взаимодействий не имеющих выраженных причин и следствий, но поддающихся принципу симметрии. Из этого следует, что первопричина может быть найдена только в классической механике, и эта причина - момент начала течения времени, или большой взрыв. До этого события, течения времени отсутствовало, и следовательно, никаких причин и следствий существовать не могло.
Собственно это все что может сказать физика на данный момент. Помоему лучше пустопорожних рассуждений метафизики о причине всех причин, вмешательстве и т.п.
>Если рассуждать сугубо метафизически, то вопрос о яйце и курице останется неразрешенным.
Вопрос не о курице и яйце, а о том принципе, который детерминирует причинно-следственную связь между курицей и яйцом.
>Если же мы углубимся в физику, то сможем пролить свет на его аспекты
Но зачем углубляться в физику, когда вопрос был поставлен метафизически? Ну понятно, тебя уже не остановить.
>распределению степеней свободы данных объектов
Ты подменяешь метафизическое понятие свободы как внутренней детерминации разума каким-то физическим термином. Это уже софистика.
>в то время как квантовая механика оперирует исключительно вероятностным распределением взаимодействий в моделях не нуждающихся в функциях времени или геометрии пространства.
Ну и что? Квантовая механика для того и была создана, чтобы описывать процессы на квантовом уровне. Иными словами, постулаты квантовой механики справедливы только для квантовой механики.
>к базовой ткани мироздания.
А вот и ожидаемый нырок обратно в метафизику. Ты в курсе что за такое утверждение тебя могут из научного сообщества запросто пидорнуть? "Мироздание" — это метафизический термин. Еще раз повторяю, квантовая механика это описательный язык для квантового уровня изучения эмпирического мира. Она не приложима вне своего четко очерченного поля. Невозможно с помощью квантовой механики объяснить психологию человека, язык не тот.
>Самое это течение задается процессами протекающими на уровне квантовых взаимодействий не имеющих выраженных причин и следствий
Во-первых, покажи, каким образом квантовая механика воздействует на процессы в классической физике. Во-вторых, даже если тебе это когда-либо удастся сделать, это не будет иметь никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
>первопричина может быть найдена только в классической механике, и эта причина - момент начала течения времени, или большой взрыв.
Снова, не об этом речь. Физика априори не может и не хочет решать метафизические вопросы о первопричине, поскольку они выходят за область опыта и решаются сугубо дискурсивно. Но раз ты такой настырный, ответь на вопрос: какова причина того, что большой взрыв произошел?
Ты не особо вник в написанное, но судя по твоему гонору хочешь блеснуть умом. Чтож. Дело твое.
Отвечу только на это, самое очевидное:
>Но раз ты такой настырный, ответь на вопрос: какова причина того, что большой взрыв произошел?
Причина и следствие существуют только во времени, и ты, динамический процесс взаимодействия продолжающийся во времени и обладающий мышлением, которое также оперирует с категориями времени просто не можешь выйти за границы этой логики и понять что искать первопричину вне времени не имеет смысла, ее там быть не может по определению.
Я допустил лишь одну ошибку в тексте, да и то по инерции, назвав большой взрыв, момент старта времени, причиной всех событий, хотя правильнее было бы сказать что это было только начало а не причина. Начало возникновения причинно следственной связи как таковой, но не ее причина. Это принципиальная разница.
Что касается метафизики, то ты никогда не сможешь выяснить первопричину оперируя интуитивными предрассудками завязанными на категориях времени. Физика это объясняет что называется на пальцах, правда не всем.
>Ты не особо вник в написанное
Ты даже не понимаешь, о чем изначально шла речь, а потом еще смеешь утверждать, что я не вник в написанное. Молодец.
>искать первопричину вне времени не имеет смысла
Я не ищу первопричину в плане какой-то субстанции, которая первая начала причинно-следственную связь всех происходящих в эмпирическом плане явлений. Я ищу принцип определения самой причинно-следственной связи, что определяет причинно-следственную связь так, а не иначе. Для того, чтобы просто понять этот вопрос, нужно обладать некоторой философской сноровкой, которой ты, судя по всему, начисто не обладаешь, как и любой рядовой сциентист.
>Что касается метафизики, то ты никогда не сможешь выяснить первопричину оперируя интуитивными предрассудками завязанными на категориях времени.
Да у тебя, батюшка, гонору не меньше моего. Только, опять же, то, что ты сказал, не имеет отношения к поставленному вопросу. Я не ищу первопричины, не ищу ее во времени, не ищу ее в эмпирическом мире, я ищу ее как ноумен, то есть дискурсивно, по чистым понятиям только.
>Здесь можно задать другой вопрос: но кто определил Бога или Природу предопределить человека именно таким образом? Или высшая причина безусловна и в этом плане сама свободна, либо она имеет более высшую причину, та еще более высшую и так далее.
Это вот это ты определил как ноумен? Это чистая метафизика не имеющая под собой ничего кроме словоблудия.
Про природу причинно следственной связи может рассказать только физика, и изрядную часть я уже изложил. Есть еще симметрия, которая является основой взаимодействий и соответственно причинно следственных связей, но ты лучше порассуждай о Боге, Природе и прародителях.
>Это чистая метафизика
Ну это и есть метафизика, да.
>не имеющая под собой ничего кроме словоблудия.
Ну в таком случае что ты забыл на доске, посвященной философии, которая и есть метафизика? Пришел сюда взрывать попки?
>Про природу причинно следственной связи может рассказать только физика, и изрядную часть я уже изложил.
Блять, какой же ты упертый. Я не говорю о причинно-следственной связи между эмпирическими явлениями. Я говорю о том, что определяет эти связи. Я не ставлю под вопрос, почему за А следует Б, — этим занимается наука. Я ставлю под вопрос, почему между А и Б вообще имеется причинно-следственная связь как таковая. Понимаешь?
Если уподобить законы физики правилам карточной игры, например, в очко, то физик сможет тебе подробно изложить, почему та или иная комбинация карт будет иметь тот или иной эффект. Но физик не сможет объяснить, почему игра в очко вообще имеет правила и почему именно такие правила, а не правила покера, например. Потому что это уже выходит за рамки игры.
>вообще имеется причинно-следственная связь как таковая
Я с удовольствием посмотрю на твои потуги из под метафизики разложить в убедительной форме природу причинно-следственной связи. Если ты конечно осмелишься.
Я так и думал. Почему между объектами есть причинно следственная связь? Как метафизически это объяснить, когда метафизика сама занимается установлением первопричин и не может выйти за рамки собственного предмета? Как при помощи циркуля начертить квадрат? Ну ну.
>Я так и думал.
Что ты так и думал?
>Почему между объектами есть причинно следственная связь?
Почему она вообще имеется — на этот вопрос ответить не представляется возможным. Можно говорить об определении явления ноуменом, но доказать это невозможно, так как мы ограничены миром явлений.
>Как метафизически это объяснить, когда метафизика сама занимается установлением первопричин и не может выйти за рамки собственного предмета?
Метафизика не занимается установлением первопричин.
>Как при помощи циркуля начертить квадрат? Ну ну.
Так и вижу, как ты говоришь это, уперев руки в боки. "Ну-ну. Ну-ну". Хуйну, блять.
>Почему она вообще имеется — на этот вопрос ответить не представляется возможным. Можно говорить об определении явления ноуменом, но доказать это невозможно, так как мы ограничены миром явлений.
Ноуменов не существует, существуют не до конца сформированные феномены, за рамками которых вещь в себе скрывается от нас под одеялом невежества.
>Метафизика не занимается установлением первопричин.
Именно этим она и занимается, пытаясь выделить наиболее базовые сущности мироздания. Конечно она тужится и над осознанием самой природы причинно-следственной связи, но забивать молоток молотком не представляется возможным, даже такому авторитету как Кант.
Все эти темные века философии в итоге привели к возникновению физики, которая проливает больше света на этот вопрос. Так зачем нам искать ответ в стане устаревших и бесплодных концепций?
>Ноуменов не существует, существуют не до конца сформированные феномены, за рамками которых вещь в себе скрывается от нас под одеялом невежества.
Это не так. Ноумен принципиально не доступен для нашего познания. Любой объект, попадающий в наше поле восприятия, есть феномен, обусловленный не только вещью в себе, но и нашей чувственностью. И какие бы приборы мы ни изобретали для утончения наших чувств, все, что мы через них увидим, будут только феноменами.
> наиболее базовые сущности мироздания.
Например?
>Все эти темные века философии в итоге привели к возникновению физики, которая проливает больше света на этот вопрос. Так зачем нам искать ответ в стане устаревших и бесплодных концепций?
Философия занимается мышлением о мышлении, физика занимается эмпирическим миром. Каждый сидит в своем огороде и не лезет к другому.
И да, что ты забыл на доске, посвященной философии?
>Ноумен принципиально не доступен для нашего познания.
Наверное потому Кант придумал концепцию вещи в себе с говорящим названием, лишь для того чтобы маркировать ей область непознаваемого, которую можно было бы охарактеризовать одним словом без умножения сущностей.
>наиболее базовые сущности мироздания
Таких примеров миллионы, в те же древние времена пытались обосновать все сущее путем взаимодействия стихий, эфира и прочих субстанций. На самом деле довольно забавно сегодня наблюдать за их представлениями.
>Философия занимается мышлением о мышлении
Не только этим. Ты про материализм/физикализм слышал? Идеи атомарного мира были еще у древних Греков.
>Наверное потому Кант придумал концепцию вещи в себе с говорящим названием, лишь для того чтобы маркировать ей область непознаваемого, которую можно было бы охарактеризовать одним словом без умножения сущностей.
Так это ведь ты говорил, что вещь в себе познаваема:
>>>рамками которых вещь в себе скрывается от нас под одеялом невежества.
>Таких примеров миллионы, в те же древние времена пытались обосновать все сущее путем взаимодействия стихий, эфира и прочих субстанций. На самом деле довольно забавно сегодня наблюдать за их представлениями.
> Идеи атомарного мира были еще у древних Греков.
Это не философия, а естествознание. Другое дело, что во времена досократиков эти две области не различали. Вот Аристотель уже различал, потому мы и имеем его "Физику" и "Метафизику".
>Ты про материализм/физикализм слышал?
Про физикализм не слышал и слышать ничего не хочу, судя по его описанию. Материализм в философии не есть изучение материи, но есть способ мышления, в котором все базируется на материи. То есть опять же это не имеет отношение к эмпирическому миру непосредственно.
Не смысла отвечать, конец дискуссии уже предрешён
>конец дискуссии уже предрешён
Боги от своего возникновения были и будут такими, какими их делала вера и поглощённые души на протяжении всей истории мира.
На будущее влияет не настоящее, глупец, это будущее формирует настоящее. Переверни все свои представления. Как только будущее задано, события начинают разворачиваться так, что это будущее становится неизбежным.
Фатализм следует из детерминизма, а ещё есть индетерминизм, волюнтаризм и солипцизм.
Первые два - исключают наличие свободы выбора,
индетерминизм подразумевает хаотчные спонтанные изменения среды (развитие её вероятностно-предопределено),
волюнтаризм - подразумевает конструктивное интеллектуальное управление некоей объемлющей волей, на основе этих вероятностей,
а солипцизм вообще исключает существование мира вне сознания, так как это информационный процесс,
и именно его отражение в сознании и есть этот мир. Нет сознания - нет мира.
>то есть когда ты действуешь и мыслишь под влиянием внутренних, а не внешних причин
Что можно считать внутренними причинами? Они ведь тоже так или иначе определены предыдущим опытом.
Это когда ядро какого-нибудь Калия-40 распадается спонтанным бета-распадом,
инициализирует цепочку биохимических реакций, тимин меняется на урацил, ДНК превращается в РНК,
и происходят какие-то нейрогенетические процессы, или просто смещается мембранный потенциал у нейрона,
он возбуждается, происходит волна градуальных потенциалов, которые накладываются друг на друга,
совозбуждая великое множество подсетей нейронной сети,
неистово начинают стимулируют ячейки ассоциативной памяти с адресацией по содержанию,
и ты, короче чувствуешь, что ты ПОЗНАЛ ДЗЕН, и со всем этим вот - внезапно пиздуешь возводить глобальную цивилизацию.
Вся эта шняга может запускаться по принципу эффекта бабочки, и структурироваться организованно.
Гугли индетерминизм и волюнтаризм.
Фатальный бамп, ключевым словом БЛЯДЬ!
Пусть есть реальный процесс
любой технологический процесс,
протекающий по принципу:
ресурс - процесс - результат.
Процесс - это сама структура закономерности процесса.
Ресурс - причина процесса.
Результат - конечный результат.
Пусть теперь,
есть высокоточная модель
этого же технологического процесса
в виде информационного процесса,
протекающего по принципу:
информационный ресурс - информационный процесс - информационный результат.
Информационный процесс, по причине высокоточности его,
протекает всё также, как и моделируемый технологический процесс,
только он может протекать гораздо быстрее,
и на входе (инфоресурс), в самом процессе (инфопроцесс), и на выходе (инфорезультат) - тупо инфа,
то есть модели реального ресурса, реального процесса, и реального результата.
Пусть, теперь, есть наблюдатель, который наблюдает информационный процесс.
Вот, значит, есть инфоресурс, вот есть сам инфопроцесс, вот он течёт, и вот инфорезультат.
Теперь быстро, на компе, за 1 сек: инфоресурс - инфопроцесс - инфорезультат.
Теперь ещё быстрее, на суперкомпе - хуякс и инфорезультат сразу.
Помним, что инфопроцесс - это высокоточная модель реального техпроцесса,
настолько высокоточная, что инфоресурс - есть реальная модель ресурса.
И вот, через время, наблюдатель уже видит реальный ресурс.
И видит реальный процесс, который
ПРОТЕКАЕТ, МЕДЛЕННО, ПРОЭТАПНО, прямо как инфопроцесс...
И внезапно НЕ МОЖЕТ НЕ ПРОТЕКАТЬ.
И нихуя с этим не сделать. Не может. НИКТО.
Инфопроцесс есть - вот и процесс есть. Вот они ЕСТЬ, вот он и ЕСТЬ. Просто тупо ЕСТЬ.
Пусть, теперь, техпроцессом, будет какое-либо действие,
наблюдателем, пусть будет бот, который подключён к модели этого техпроцесса,
инфопроцессом - пусть будет программа исполнения действия, вгружаемая боту,
и пусть этот бот будет не только наблюдателем, но и исполнителем техпроцесса-действия.
Итак, бот, извлекает из модели, модель действия своего.
Эта модель действия, являет собой инфопроцесс, то есть модель реального техпроцесса, действия.
Это, по факту, дескриптивное описание техпроцесса-действия.
Но в то же время, форма организации этого дескриптивного описания, по структуре своей,
являет собой ещё и нормативное предписание, то есть программу для бота,
программирующую исполнение действия им.
Бот, фиксирует результат действия, и производит действие, по прогамме,
и не может не производить это действие, в принципе не может.
И никто не в состоянии изменить что-либо, по причине высокоточности моделируемого техпроцесса - действия.
Теперь, исходя из вышеизложенного, я сформулирую вот такой вопрос к философам:
Исходя из принципа Юма: https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Юма ,
поскольку нормативное не следует из дескриптивного,
то допускает ли бот-испонитель, ошибку, интерпретируя дескриптивное, в качестве нормативного,
и сразу же принимая "на веру" и пуская "программу" - на исполнение ?
Предположим, что бот может отличать дескриптивное от нормативного, и детектить ввод нормативности в инфе с модели.
Предположим, что бот может не интерпретировать дескриптивное описание, в качестве нормативного предписания - программы.
Тогда, бот может не исполнять программу, программирующую действие, и действие не будет исполнено.
Тогда, информационный процесс, модель действия - не будет высокоточной, а будет возможно-высокоточной.
Но взаимодействуя именно с высокоточной моделью-действия, бот не может не исполнять это действие.
Тем не менее, однако, сам процесс инициализации исполнения действия ботом - это процесс информационный,
а именно, процесс передачи описания-программы, в условиях коннекта бота к модели, содержащей инфопроцесс-действие.
Если принципиально-возможно отсутствие подачи с модели, инфы о действии, боту, для исполнения этого действия,
то высокоточная модель, может иметь два состояния: "действие исполнено", и "действие не исполнено".
С двух одно, истинно, и являет собой высокоточное описание состояния бота, и именно оно не может быть не вгружено боту.
То есть, либо инфопроцесс дейтсвия вгружен, либо не вгружен. Хуита какая-то, блядь.
>То есть, либо инфопроцесс дейтсвия вгружен, либо не вгружен. Хуита какая-то, блядь.
То есть, либо инфопроцесс действия не может быть не вгружен, либо не может быть в принципе вгружен.
Даже вот так.
А ещё, он может быть криво вгружен, или недогружен, или хуёво сконпелирован, лол. А ещё бота может заклинить, при исполнении. Что тогда на модели будет?
А вот так оно и будет. Вот оно есть, вот оно и есть.
Возьмём пример с наблюдателем.
Если наблюдатель не наблюдает информационный процесс,
и если он ЕСТЬ на высокоточной модели,
то реальный процесс тоже ЕСТЬ, и не может не протекать в реале.
Грубо-говоря, пусть есть некая, абстрактная, высокоточная модель всех процессов,
и пусть каждый из реальных процессов может быть наблюдаем.
Если ты видишь процессы, то они как-бы появляются.
Сюда можно было бы приплести "эффект наблюдателя", из квантовой механики,
мол на что посмотришь, то так оно и будет.
Но нет, блядь, нихуя подобного.
Ведь если ты не видишь процессов, то это не значит что их нет,
и они по-любасу протекают так, как и было смоделировано, и не могут не протекать.
Независимо от наблюдателя.
При "эффекте наблюдателя", из квантовой механики, происходит процесс "измерения",
и как следствие, изменение квантовой системы, в результате взаимодействия с измерительным прибором,
то есть происходит - декогеренция: https://ru.wikipedia.org/wiki/Декогеренция
Таким образом, наблюдатель, при срабатывании "эффекта наблюдателя",
является не просто наблюдателем, а участником процесса,
а поскольку унитарная эволюция, в квантовой механике, детерминистична (там - првило Борна),
то и декогеренция происходит вполне себе детерминистично,
то есть она не может не происходить так и только так,
после того, как наблюдатель не может не наблюдать квантовую систему, блядь,
будучи при этом, ещё и участником процесса, а не просто наблюдателем.
Вот така хуйня, малята.
>Вопрос не о курице и яйце,
>а о том принципе, который детерминирует причинно-следственную связь
>между курицей и яйцом.
Причинность, связана с протеканием процессов во времени.
Даже если ничего не происходит
(представь себе, где-нибудь в космосе, абсолютно неподвижный объект, чёрная дыра, скажем, не вращающаяся),
ну так вот, этот неподвижный объект, он нигде не двигается в пространстве,
но он СУЩЕСТВУЕТ ВО ВРЕМЕНИ, то есть двигается во времени.
И каждое предыдущее состояние, является причиной, а каждое следующее состояние - следствием,
и разрыв между причиной и следствием - временной разрыв,
как расстояние, между двумя точками на прямой.
Между причиной и следствием, протекает некий интервал времени - это как отрезок на прямой.
А поскольку время - дискретно, существует минимальный интервал времени - планковское время.
Если бы время было непрерывно, невозможно было бы движение
(смотри Апории Зенона: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Ахиллес_и_черепаха )
В том, что ты словно шизофреник проживает день за днём в своей комнате и не осознавая того, что за стенами квартиры есть нечто большее.
Ты создаёшь себе иллюзию свободы внутри клетки. Не осознавая, что ты не загнал в нее, когда батя вывел тебя из своих яиц.
Надо только это принять. А дальше как судьба поведет.
>Фатализм в целом построен на концепции отсутствия свободы как таковой,
>и предполагает заведомую предрешенность и неуклонность течения всех событий.
>О какой свободе вообще тут может идти речь?
На какой такой "концепции свободы воли"?
Как он на ней построен?
Исходя из этой цитаты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм
>Детерминизм может пониматься и как фатализм.
Фатализм - это понимание детерминизма.
Исходя из этой цитаты:
>На этой основе определяется понимание свободы, в том числе делается вывод,
>согласно которому для выбора и, соответственно, личной ответственности у людей, по существу, нет места.
Детерминизм исключает свободу воли.
Вот и всё.
Фатализм "не предполагает заведомую предрешённость и неуклонность течения всех событий",
он её констатирует. Это, предельно-обобщённое "видение мира", "объективной реальности",
которое формируется без необходимости получения каких-либо дополнительных данных и изучения её,
формируется банально и просто, через https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм
просто потому, что блок-вселенная, включающая в себя блок-время,
это константный, статичный, неизменный, и принципиально-неисправимый объект,
где процессы протекают во времени, изначально предопределённым образом, и протекают неизбежно.
Фаталистичность бытия, связана именно с необратимостью времени, и течением процессов во времени,
в то время как детерминистичность, подразумевает движение во времени как вперёд, так и назад.
Тем не менее, даже если бы время было обратимо, блок-вселеная и блок-время, были бы всё тем же константным, принципиально-неисправимым объектом.
Просто вместо причинности, существовала бы ретропричинность.
И она, вроде как, даже есть, в микромире, на уровне частиц.
Те же античастицы - это частицы, движущиеся, внезапно, назад во времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность
https://ru.wikipedia.org/wiki/CPT-инвариантность#CPT-инвариантность_и_антивещество
>На диаграммах Фейнмана античастица эквивалентна частице, идущей назад во времени.
>>90835
Ну, смотри, короче. Любой процесс, который протекает во Вселенной, протекает не только в пространстве, но и во времени.
Причинность - связана со временем. Причина, это просто состояние ДО следствия. ДО - значит во времени.
Что было ДО следствия? Причина. Что было до причины? Ещё одна причина. И так, назад, назад - ВО ВРЕМЕНИ,
каждое предыдущее состояние.
В пределе, упираемся в планковскую эпоху.
А что было до неё? А ничего. Не было планковского интервала времени до планковской эпохи, значит не было времени.
Время появилось в планковскую эпоху, а что было внутри неё - никто не сможет сказать,
потому что там планковская плотность, планковская энергия, и дохуя всего всякого,
что не позволяет описать планковскую эпоху какими-либо теориями, в том числе и квантовыми,
просто потому что было электрослабое взаимодействие, плюс ещё и сильное, плюс ещё и гравитация,
и всё это зажато в миллипусенкий планковский объём,
меньше которого, измерения уже становятся невозможными в принципе.
Поэтому, нельзя выявить причину всех причин, это просто причина и всё. Грубо-говоря, истинно-спонтанная, случайная причина.
А всё остальное, что происходит, протекая во времени - оно же, ведь, не случайно, и имеет какое-либо состояние ДО,
а значит имеет причину, и не может не её не иметь. Одна причина, всегда ведёт в одно, точно заданное следствие,
и как следствие, на принципах детерминизма, формируется, в пределе - одно точно-заданное будущее.
И не может не формироваться. Однозначнейшим образом.
Даже если причиной одного следствия, является множество факторов,
или если на выходе многозначной функции из одной причины формируется множество следствий,
каждое из состояний, в эти интервалы планковского времени,
они, всё-равно однозначно задают все параметры Вселенной,
из которых и выкристаллизовывается закономерность их преобразования.
Однозначная и неизменная закономерность.
Пусть есть процесс, текущий во времени, с четко-определённой структурой закономерности протекания этого процесса,
и пусть есть высокоточная модель этого процесса.
Скажем, процессом может быть - процесс исполнения программы на настоящем компьютере,
закономерностью его протекания - этапы исполнения программы в нем,
а моделью процесса - такой же процесс запущенный на каком-либо другом, более бытром компьютере, где моделируется исполнение этой программы.
Поскольку модель процесса - высокоточна, то она в точности отражает протекание реального процесса, на реальном компьютере, точнее невозможность его непротекания так и только так, как и было смоделировано на модели.
Таким образом, связка процесс-модель - она просто есть, как данность, и нихуя с этим не сделать, в принципе.
А теперь, рассмотрим в этой связке, текущий во времени - процесс развития всей Вселенной... Получаем принципиально-неисправимую ебанину какую-то. Да, её можно моделировать, и что толку, если нихуя не сделать с этим?
Пусть некий компонент этой статичной системы, мнящий себя "наблюдателем", попытается поставить своей целью что-то изменить.
И хуй, нихуя не получится в принципе, просто потому что фатально-антагонистичная среда развернётся антагонистично к целям его, принципиально исключая возможность изменить принципиально-несправимый ебучий объект - объективную реальность, блядь.
И если "ему", вдруг, покажется что он что-то изменил, то на деле, он просто не мог этого не изменить, потому что не мог не сработать так, как и было изначально предопределено.
Вцелом, вся хуйня в этой связке, не имеет никакого смысла, она просто есть. Вот она есть, вот она и есть, блядь.
>свобода, как возможность детерминации своих поступков вне зависимости от внешних условий
Читая эту строчку, возникает вопрос.
Если мир фаталистичен, то существует ли, в принципе - возможность? https://ru.wikipedia.org/wiki/Возможность
То есть, вот как сказать.
У меня есть возможность пойти и потрахаться, но я не хочу заразиться спидотой, и предпочитаю подрочить.
Так вот есть ли эта возможность, или есть тупо - невозможность не дрочить, и никакой возможности потрахаться. на самом деле не было и нет?
Прикреплю этот вопрос также, к ОП-посту: >>90819
Если никакой возможности в принципе быть не может,
то невозможно вообще что-либо создать, в принципе.
Что не пытайся создать, а всё хуйня будет, получается, и нихуя в итоге не получится, потому что то что бы ни было создано, оно уже есть как-бы, и оно есть там. А значит, это не создание, а воссоздание чего-либо. Более того, чтобы что-то создать, надо чтобы КТО-ТО создал это, а если объективная реальность - это тупо объект, то в ней нет НИКОГО, потому что любой КТО-ТО, это лишь компонент объекта неизменного, который неисправим, и который принципиально-неуправляем, как структура какая-то четырехмерная, с которой ничего нельзя сделать.
Значит, возможности никакой, нет ни у кого, и нет никого, кто мог бы иметь эту возможность, в принципе?
Существуют ли в принципе РЕШЕНИЯ, в этом объективном ебне, в этом объекте статичном, неизменном, принципиально-неисправимом и принципиально-неразрешимом?
Сегодня,
я пришёл запруфать дедом пиздец козлосучий.
Потому что, тупые боты фатально-антагонистичные,
с примитивной дегенератской алгоритмикой,
не гнушаясь своей уёбищной слежкой непрактичной,
спиздили у меня последней крипты на 500 килобаксов.
Хуле ещё делать? Буду ротировать падло, в нервы навязанное.
А ещё там баба с этажа упала,
и Олесь Бузина,
и Стив Ирвин,
и Поплавич,
и бычки, и пятнышки, и косточки,
и черепа в ебне руандийском,
и баба-обрубок,
и пираты сомалийские,
и принцессу Диану мне ещё моделировали.
Можете перепроверить всю хуйню по моделям,
расценивайте это, как хотите и в хуй уже идите.
Потому что хуй. Суки, блядь.
Мъу.
Алсо, напомню о женщине с черными волосами, которая под поездом в памяти моей.
И кошку помню до сих пор, мрази блядь.
В общем, пизда вам так, и нет вам спасения, нет вам прощения, и нет вам ни малейшего оправдания. Вам пизда по таким же принципам, необучаемые и неисправимые - дегенераты уёбищные,
ссыкливые и то ли сучие, то ли козлосучие - тобишь тупо козлы сучие, а то ли и вовсе гондоны козлосучие. Ебал ваш ротешник, поганая мерзость. Нихуя не даст вам примитивные ваши тилимпания тщетные, в этом ёбанном аду, говно дурное. Пощады не ждите, так как не от кого её ждать. Вы царя проебали, да и всё на этом. Вам пизда.
Не убивайся так, сверхточная модель будет построена к 2023 году. Победа будет за нами.
Она уже есть, лет 20 как. В руках пендосов, походу, или жидов, хз.
Пруфы - выше. И как видишь, в капиталистоблядской среде, со всеми этими вот двойными стандартами, это - тупо продукт двойного назначения. Да, его можно использовать целесообразно, но в руках дегенератских выблядков козлосучьих, ботовских, это превращается в примитивное оружие, тупо срабатывающее на подавление. Например, чтобы навязывать падло всякое, и голову засрать, чтобы свести с ума, чтобы довести до самоубийства, чтобы пизидить последние бабки, и так далее, и тому подобное.
Это как микроскоп, блядь. Микроскопом тоже, можно сделать какое-то прекрасное, революционное и прорывное научное открытие, инноваионное, а можно просто взять и ебало им раскромсать, нахуй, этим микроскопом, как орудием, да.
Также, как и Интернет. Выдёргивают оттуда хуйню всякую, целесообразную целям ихним, и используют её.
Вопрос лишь в том, какие цели, и какая хуйня выдёргивается и для чего она не может не использоваться, ими, потом.
>А откуда ты это знаешь?
Это же очевидно.
>>109987
>КОБовец
Схулей?
>вали в /zog решительно!
Ок: https://2ch.hk/zog/res/492644.html#496078
>Возможна ли какая-либо свобода в рамках фатализма
Пути господни неисповедимы. Тас возможна или нет?
Для того, чтобы существовала свобода воли,
должно быть принципиально возможно, в объективной реальности, существование субъекта, обладающего этой волей,
и свободой и свободой воли.
Но объективная реальность - это тупо объект четырехмерный:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм#:~:text=«блок-время»%20или%20же%20«блок-вселенная»
статичный и неизменный,
и любой объект внутри объекта - есть не более чем компонента этого принципиально-неисправимого объекта.
И нет никаких субъектов, и быть не может с принципе, получается, и никто, абсолютно никто не в состоянии изменить долю так, как хочется ему, свободными волевыми решениями, причины инициализации которых не могут быть предопределены заранее.
Такие дела.
Меня триггернуло на свободу воли.
Но вопрос был гораздо пошире, о существовании свободы.
Это зависит от того, что именно называть свободой.
Так, например, частицы, обладают некими "степенями свободы".
Вообще, есть связка (хочу, могу, и надо).
Когда чего-то хочешь, что-то можешь сделать, и надо - действие выполняется без проблем.
Когда чего-то хочешь, и можешь, но знаешь что не надо - не выполняется.
Когда что-то надо, можешь, но не хочешь - не выполняется.
Когда чего-то хочешь, и надо, но не можешь - тоже не выполняется.
(могу), то есть сам процесс выполнения - это процесс детерминистичный, это исполнение алгоритма, для его инициализации должна существовать принципиальная возможность протекания этого процесса,
а значит и причина которая должна бы инициализировать этот процесс.
Если причина существует - то выполнить процесс можешь, и (могу - истинно).
Если причины не существует (могу = ложно), выполнить процесс нельзя.
То есть, от наличия причин, зависит возможность выполнить или не выполнить процесс, который хочется и который надо.
Свобода воли подразумевает поиск, наличие и синтез таких причин, для запуска процессов, то есть читай - всемогущество, даже если их, этих причин, не существует в принципе, ну нет причин для запуска процесса и всё тут.
Очевидно, что для принципиальной возможности существования подобных причин, невесть откуда появляющихся,
эти причины должны бы появляться извне временного измерения,
то есть причиной не должно бы быть состояние, предшествующее запуску процесса, и причина должна бы возникать спонтанна.
Возможно ли в принципе существование спонтанных причин, появляющихся изниоткуда, и не имеющих состояние предшествующее их появлению?
Казалось бы, нет, однако появление планковской эпохи, например, не имеет состояния до неё, потому что не было никакого интервала планковского времени, до появления планковской эпохи, интервала, в котором бы находилось состояние-причина.
Если таких вот спонтанных причин, во Вселенной, великое множество,
тогда, наряду с детерминизмом, существует и индетерминизм,
который как-бы объемлет среду, развивающуюся по-прежнему - детерминистично.
Однако само по себе наличие спонтанных причин, возникающих чисто случайно, приводили бы к хаотичной инициализации процессов различных, которые организовывались бы, в закономерности, по принципу синергетической самоорганизации, скажем.
Но если они, эти спонтанные причины, могут быть организованы конструктивно, и целенаправленно, каким-либо интеллектом,
причём так, чтобы этот интеллект МОГ сделать то, что хочется, и надо, даже если это сделать невозможно,
тогда принципиально-возможно было бы существование воли, и свободы воли, ну и всемогущества, соответственно.
Как было описано выше, спонтанные индетерминистичные причины не должны бы иметь состояния до их появления,
а значит это должны бы быть вневременные причины,
и в случае если Вселенная не четырёхмерна (пространство-время, которое на принципах этернализма. можно просто рассматривать как объект, как объективную реальность, то есть как статичную и неизменную - блок-Вселенную с её блок-временем), а многомерна,
очевидно, что существо, обладающее свободой воли, тоже должно бы быть многомерным.
Существование дополнительных измерений в многомерной Вселенной, вполне возможно.
Так, например, Теодору Калуце, удалось объединить уравнения электромагнетизма и гравитации - через свёрнутое, внезапно, пятое измерение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Калуца,_Теодор#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.8F
а суперструнная М-теория имеет 11 пространственных измерений, и одно временное: https://ru.wikipedia.org/wiki/М-теория
Но поскольку временное измрение одно, а различные пространственные измерения не могут породить вневременных спонтанных причин, процесс развития объективной реальности, пусть даже и многомерной, он детерминистичнен.
Однако, не исключено, что возможно существование и дополнительных временных измерений, из которых могут быть порождены спонтанные причины,
так, например, время также может быть и комплексным,
и даже Стивен Хокинг упоминал об этом:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
В общем, блядь, хуй знает, что там в многомерии может твориться,
но в четырехмерии этом, объективном, где мы все торчим, нихуя не сделать с этим ебучим объектом, походу.
Если, наш мир фаталистичен,
то мы имеем дело с принципиально-неисправимой и неизменной реальностью,
которая является объектом - объективная реальность.
Попытки что-либо измениь в ней - тщетны, потому что это неизменный объект.
Таким образом, выкристаллизовывается какое-то присущее свойство фатальной антагонистичности этого ебучьего объекта,
нивелирующее практичность всякой слежки - по моделям высокоточным.
Различные замыкания безошибочных исполнителей, которые извлекают онтологическую инфу о том, что есть,
и интерпретируют её в качестве инструкций для исполнения, эти замыкания неизбежны и изначально предопределены.
Однако, если слежка является непрактичной, и нихуя не может дать,
то какого хуя, ебучая ботовская слежка, 20 лет идущая за мной,
дала падлообразующим ботовским выблядкам, не за хуй собачий - ебических 500 килобаксов моих,
которые последние, и которые спиздили в криптоговне, мочерскими манипуляциями, блядь?
Поясни, философач.
>Поясни, философач.
За тобой не следят никакие боты, у тебя нарушения в голове, приводящие к тому, что тебе кажется, что за тобой следят боты.
Если бы боты не следили, они бы не замыкались во всякое падло, и не пиздили последнее, блядь.
А так, я вижу прекрасно, как вся эта хуйня тупо срабатывает, как с этим сделать нихуя нелья, возможно даже впринципе, ну вот, следовательно и назревает вышеописанный вопрос.
Может ты и прав, и самой по себе слежки, как таковой нет,
и это ебучие понты какие-то и обрисовка, чтобы сбить меня с толку,
но я знаю точно, что есть высокоточная модель объективной реальности,
и по ней, вполне себе комфортно, просто и легко,
шастают всякие, замыкающиеся в падло - крысинные боты, дегенерератские.
Такие дела.
Добавлю ещё, что эти боты, у меня - ниже плинтуса, блядь.
И эту хуйню уже, вряд-ли удасться скрасить.
Но речь не о двойных стандартах в процессе применения этих технологий,
а о том, как же вся эта хуйня работает, блядь?!!
И вопрос, вышеуказанный, он скорее, заключался в следующих моментах:
1. Если фаталистичный мир является принципиально-неисправимым, и как следствие - принципиально-неуправляемым, и если, как следствие, слежка по высокоточной модели - непрактичной, и нихуя не даст, то какого же хуя замыкания в моё бабло, дало профиты в виде пятисот косарей - крысинным ботовским обмудкам? Это первое.
2/ И второй момент. Является ли интерпретация инфы с модели, в качестве инструкций к исполнению - ошибкой, если инфа извлекаемая с высокоточной модели является описательной, а не предписательной, с учетом Принципа Юма, который исключает логическую взаимосвязь между описательной и предписательной инфой.
И ещё, добавлю, что ниже плинтуса, они у меня - после всего этого, ИЧСХ - в результате всего этого. Мъу. БЛЯДЬ!
>обрисовка, чтобы сбить меня с толку
Нет никаких ботов, которые волнуются о тебе и хотят тебя обмануть или еще как-то навредить.
>эти боты, у меня - ниже плинтуса
Расшифруй, что ты здесь имеешь в виду?
>Нет никаких ботов
Я знаю, что есть боты, которые шастают по высокоточной модели объективной реальности, извлекают инфу оттуда, и интерпретируют её в качестве инструкций к безошибочному и неукоснительному исполнению.
>Нет
>никаких
>ботов,
>которые волнуются о тебе и хотят тебя обмануть или еще как-то навредить.
Может тут ты и прав, ведь если углубиться, то ни меня, ни их - нет, ведь все мы компоненты неизменного объекта - объективной реальности, которая объект, следовательно, никаких "я", и "ты", и "они", как субъектов, быть не может в принципе.
>>эти боты, у меня - ниже плинтуса
>Расшифруй, что ты здесь имеешь в виду?
Ничтожные и хуесосские, дегенератские подплинтусные черве-боты, замыкающиеся в падло всякое, и пиздящие последнее, исподтишка, необучаемые выблядочные боты, которым пиздец, неизбежно - по таким же принципам уебанистичным.
>Нет никаких ботов
Что, уже нет? 20 лет назад были. У меня, походу остаточная инфа, и я что-то пропустил. Что случилось с ними, блядь? Повыздыхали от крысинного хуесосства и дегенератства козлосучьего, в ихних лоховских скрутках уёбищных, вероятностно-предопределённо замыкающихся и не размыкающихся? И никто им не помог, что-ли, просто потому что нет никого, в этом объекте ебучем?
Или их сгребли в одну кучу и жахнули чем-то ядрёным?
Мне кажется, что пока есть высокоточная модель, есть и боты эти ебучие, что шастают по ней. А модель - она есть абстрактно. И если одну модель свернуть, из другого места снова может развернуться, внезапно, эта же модель - тождественная предыдущей. И так же само по ней могут шастать боты, возможно даже с такой же уёбищной алгоритмикой, дегенератской, которая неизменна, ведь в дегенератизме козлосучьем и заключается её глубинная, предельно-обобщённая суть. Чтобы получилось продавить зафиксированное к продавливанию, чтобы выиграть, блядь, чтобы подебить, чтобы спиздить побольше последнего, и так далее, и тому подобное. Мне похуй чем руководствуются эти усосочные боты дегенератские, но я знаю одно... Модель террактов 11-го сентября - я помню. Смерть Принцессы дианы мне тоже моделировали боты. Баба с этажа у них, блядь, упала. Стив Ирвина помню - рацию так и не дали ему...
Модель Олеся Бузины помню, блядь, исподтишка в нервы навязанную. Поплавич, дед, и всякое падло, исходящее от этих уёбищных ботов. Ну и собственно хуй... Потому что хуй.
Всё это было высокоточно смоделировано, и зафиксировано к продавливанию, с последующим исполнением. И нихуя не сделать с этим. Вот оно есть, вот оно и есть. Разве что перепроверить можно, и возможно даже - по ключевым словам. Дерзайте. Но помните. Ваша слежка - непрактичная, и нихуя она не даст вам, в этом сраном ебне, где нет вам спасения, и нет вам прощения, и пощады не будет, и быть не может - в принципе. Суки тупые, усосочные, необучаемые выблядки, блядь.
Может потому что раздел говно?
https://www.youtube.com/watch?v=PV4dWHRWgUY
Шизофреники часто сидят безвылазно дома, и логично что они активны в интернете, и логично что они есть здесь (ну а еще здесь анонимность и никто не знает, что ты шизофреник, настоящее раздолье отличное место, я очень доволен)
>И если одну модель свернуть
А как ее можно свернуть?
>Модель Олеся Бузины помню, блядь, исподтишка в нервы навязанную
Можешь поподробнее? Как это "исподтишка навязанную в нервы"?
>А как ее можно свернуть?
Ну, вот, допустим, есть модель, и она - развернута.
И есть боты, которые там шастают по ней, и производится слежка за этими ботами.
И пускай, замечены некие признаки дегенеративной алгоритмики у этих ботов, алгоритмики, возникающей вероятностно-предопределнно.
И пусть из-за этого, глобальное транснациональное и международное мировое сообщество решило, что всё это - нахуй не надо, и СВЕРНУЛИ всю эту лавочку, всё отключили нахуй, а ботов - утилизировали, к собачьим хуям.
После этого, же - нет абсолютно никакой гарантии того, что в другом месте, не создастся, а точнее не воссоздастся, всё та же высокоточная модель, полностью тождественная первой, но на других носителях развёрнутая, или как бы так сказать - не будет выведена, логическим выводом, вполне закономерно,
и нет гарантии того, что боты, шастающие по ней не будут шастать с таким же образом замыкающейся дегенеративной алгоритмикой, что была у ботов - и в первом случае.
>Можешь поподробнее? Как это "исподтишка навязанную в нервы"?
Ну, блядь, смоделировали на высокоточной модели неизбежно свершившиеся событие, пока оно ещё не произошло, и вписали в нервы модель, на опережение.
Потом сидишь, видишь это ебучее событие, и прокидываешься на ботов, навязавших модель события.
Понимаешь, что они знали о событии и нихуя не сделали,
и полагаешь, что эти выблядки, изначально запланировали сие,
чтобы зафиксировать к продавливанию, чтобы получилось продавить и сформировать результат, как и было предуказано - предсказаниями программирующими.
И что сука характерно, из великого множества процессов различных, которые содержатся в модели высокоточной,
уёбищные и усосочные ботовские обмудки, с этой ихней слежкой непрактичной, почему-то навязывали мне именно всякое падло, исподтишка. Оно мне нахуй не надо было, но их задача была навязать это так, чтобы получилось, пока ещё есть такая возможность. Чтобы поднасрать в башку, исподтишка.
Я помню чётко всю эту хуйню, хотя овер 20 лет назад она тупо срабатывала.
Возможно я помню в деталях, всё это, потому что я никуда не вылазю, иначе, мне давно перепрошили бы мозги, и отвлекли, и я занимался бы какой-то другой хуйнёй, пока эти ботовские выблядки ссыкают, и отвлекают, от всякого падла.
Ну и в качестве вишенки на тортик, добавлю, что сдаётся мне, что эти долбоёбы опустились до уровня крысятничества последних шишей, блядь.
И я даже добавлю, спиздили баблос мой. примерно - после упоминания, опять же, модели, но - о ТУХЧАРСКОЙ РЕЗНЕ.
Та же хуйня, блядь!
Сначала, сукка, выдернули меня из дому,
притащили меня малого на то место,
мелькая своими понтами - навязали мне в нервы,
модель про ту резню ебучую, блядь, и молча - отправили домой. А потом, через хуйнадцать лет, откываю видео с кадрами той тухчарской резни, и в процессе просмотра, ну или немного позже этого - вспоминаю, как меня таскали по модели этой, в хуй не впёршейся мне.
Я не знаю, что это за модель высокоточная, и что это за боты такие, припизднутые, я не знаю что за копрорация их производит, и что за нейрочипы у них в бошках стоят,
но я знаю, что это срабатывало лет 20 назад,
и быть может и до сих пор тупо срабатывает,
а также я знаю, что алгоритмика всей этой еботы,
очевиднейшим образом - дегенеративна, по природе своей,
хотя и подвержена двойным стандартам,
и оттого, при правильной настройке, это может тупо срабатывать поистене прекрасно...
Лишь какое-то короткое время, пока эти ботовские обмудки не переключатся снова в свою деградонтскую автономную алгоритмику, фиксируя к продавливанию всякое падло.
Такие дела.
>транснациональное и международное мировое сообщество решило, что всё это - нахуй не надо, и СВЕРНУЛИ всю эту лавочку, всё отключили нахуй, а ботов - утилизировали, к собачьим хуям
Они случайно не сделали это, приняв нейролептики?
Нет, пушо эти ебучие боты, как серая слизь, по планете расползается, хуй их отловишь, ни ещё и бегают в разных странах скрываются, хуй их отличишь от челов, пушо боты человекоподобные, и, наверное, единственный способ свернуть всю эту ботовскую сранину - это замкнуть всех ботов в одно место, и жахнуть чем-то термоядерным.
Но поскольку эти выблядочные боты, как истинные черве-пидоры, зарываются ещё и в землю, в разных местах, и их хуй вычислишь, то долбить по ним, по полю - это как искать иголку в стоге сена, хуй попадёшь. Можно, было бы, конечно, залить всё напалмом, нахуй, и оставить потом выжженное поле, но это не точно.
>наверное, единственный способ свернуть всю эту ботовскую сранину - это замкнуть всех ботов в одно место, и жахнуть чем-то термоядерным.
Я один из тех, кто управляет ботами, и хуй ты что с ними сделаешь, по высокоточной модели. Соси.
Как тебе кстати Тухчарская резня?
Слышь, червь! А хочь прикол?!!
Нихуя ты не управляешь ими.
Попросту потому, что в принципиально-неуправляемом ебне, объективном, нет места никакому управлению.
Уж тем более, если называть "управлением", тщетные тилимпания со слежкой непрактичной,
реализуемой по этой вот, глобальной - модели высокоточной.
Посему, ты тоже, хуй что сделаешь, с этими ебучими, деградонтскми, падлообразующими и дегенеративными ботами,
ведь их примитивная самозамыкающаяся алгоритмика, не достойна даже внимания,
а малейшие попытки акселлерации, попітки ускорить это говно - фатальны, нахуй, блядь.
Они, не просто вышли из под контроля, над ними и не было никакого контроля, и быть не может в принципе,
потому что само понятие "контроль" - это фикция, в фаталистичном ебне, уебанистичном.
По фразе "хуй ты что с ними сделаешь", а также по слову "Соси",
я вижу, что ты ещё и чё-то пыжишься, мне, здесь, пред очами моими,
как-бы проявляя глубинную и предельно-обобщённую,
дегенератскую суть вашей шоблы упёздочной,
состоящей из различных, дегенератских и падлообразующих - крысинных и дешёвых хуесосов, и подсосов их.
Говно эта ваша тухчарская резня, как и всякое другое падло, исподтишка в нервы увязанное мне.
Даже сны разрисованные довольно красиво, эту вашу уёбищную и парашню ебучую - уже не могут мне "скрасить",
ведь я прекрасно вижу, насколько примитивно,
банально и тривиально - тупо срабатывает ваша дегенератская алгоритмика, автономная,
гнилые дешёвые и ссыкливые выблядки, необучаемые.
Да и вообще вы такие ничтожества, что вас даже уничтожать не нужно, блядь,
потому что ни тебя, ни этих упёздочных ботов ваших,
из какой бы копрорации их не производили, блядь
в этом ебучем объекте, вас - попросту нет,
да и быть не может в принципе никаких субъектов, в обмудошном объекте, статичном.
Мне вас ни капли не жаль. Никого не жалко, никого - ни тебя, ни меня, ни его.
Просто пушо нет блядь. И это наглядно показала проверка временем.
Есть только модель эта, ваша, и фиксации к продавливанию фиксированной вами хуйни на модели этой ебучей.
И пизда, вам, нахуй, блядь.
Ну такой вот примерно рецепт усредненный, потому что вариаций масса.
Берется падлообразующий, он не эффективен, эффективность - это не для моего бати. Бот берет эту серую слизь, вываливает его на онтологическую модель и начинает замыкаться. Добавляет в неё огромное количество дегенеративности, подсосов, червей и ТУХЧАРСКОЙ РЕЗНИ! для вязкости, алгоритмика паста сверху.
Все это самозамыкается до дыма из нейрочипов. Потом навязывается в нервы быте и следит за ним с балконана. Потом батя это замечает и щедро выкристаллизовывавав какое-то присущее свойство фатальной антагонистичности этого ебучьего объекта и никого из этих упездочных ему не жаль. При этом предлагает сгрести их всех в одну кучу и жахнуть чем-то ядрёным . Предлагает и приговаривает полушепотом ух бля. При этом у него на лбу аж пот выступает. Любезно мне иногда предлагает, но я отказываюсь. Надо ли говорить о том какой дичайший фатализм потом? Модель сворачивается такая, что плакат с ницше от стен отклеивается.
Чёт напомнило копропасту про батю: https://lurkmore.to/Копипаста:Батя
Быть может, реализация типа Дао: у каждого свой путь, но можешь по нему и не идти; тогда твое место займет кто-то другой. Как-то утрировано, но типа того.
>у каждого свой путь, но можешь по нему и не идти
Нет-нет, ты попросту не можешь по нему не идти.
>А ещё там баба с этажа упала,
>и Олесь Бузина,
>и Стив Ирвин,
>и Поплавич,
>и бычки, и пятнышки, и косточки,
>и черепа в ебне руандийском,
>и баба-обрубок,
>и пираты сомалийские,
>и принцессу Диану мне ещё моделировали.
>Можете перепроверить всю хуйню по моделям,
>расценивайте это, как хотите и в хуй уже идите.
https://www.youtube.com/watch?v=2CvYE2tjNOc
На самом деле, яркий пример фаталистичности бытия нашего -
это принципиально неисключаемое,
наличие антагонистичных выблядков, дегенератских,
тупо срабатывающих по примитивному, и предельно-обобщённому принципу:
"О, ОН ХОЧЕТ ТАК? А МЫ ВОТ ТАК ВСЁ ПЕРЕСРЁМ, АХХАХА."
C ними невозможно не взамодействовать, так как эта дегенеративная алгоритмика, состоящая из поведенческих модулей,
формирует их менталитет, пронизывающий всё, к херам, даже в сети Интернет.
Именно подобные выблядки, беспринципно и тупо пиздят последнее, и именно так и пиздец им, нахуй блядь.
Чтобы получилось, чтобы выиграть, чтобы подебить, чтобы поднасрать исподтишка, чтобы самоутвердить себе что-то там, в ебенях своих, и так далее и тому подобное. Мотивов куча, как и "оправданий", но всё это фейк и лажа. Вся суть в примитивном и уёбском принципе, укоренившемся в их жизненном опыте, и пропитавшим их до мозга костей.
Нет им спасения, и нет им прощения, этим уёбищным выблядкам, и что сука характерно, нелепые попытки асселерации всей этой поебнятины, приводят к вероятностно-предопределённому замыканию ботовских скруток лоховских - уже в техноценозах, причем по таким же принципам примитивным, дегенеративным, и сука - схлопывающимся. И не расхлопывающимся... Мъу. Блядь!
>приводят к вероятностно-предопределённому замыканию ботовских скруток лоховских
Что ты здесь имеешь в виду?
это намного интереснее и философичнее чем банальная поверхностная хуйня, которую вы тут обсуждаете
>Что ты здесь имеешь в виду?
Из-за фатальной антагонистичности среды, боты замыкаются так же дегенератски, как и людишки. Эту хуйню невозможно исправить, потому что их предельно-обобщённая алгоритмика, банальна и примитивна, и тождественна уёбской дегенеративности алгоритмики людишек (читай биороботов).
Эти выблядки неуправляемы, уже давно вышли из под контроля, и нихуя с ними не сделать. Сначала, они начинают ссать, затем нависают, затем обставляют слежкой, и начинют тилимпаться антагонистично, усугубляя уёбский дегенератизм, что приводит к усилению их ссак и как следствие цензурирующей мочерации, по мере зажимания лоховской скрутки. Такие лоховские скрутки, формируются в том числе и в среде ботов, в разных местах, как ячейки Бенара: https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ в результате самоорганизации их уёбских и примитивных - поведенческих модулей дегенератских.
В фиксируемый ими к продавливанию фанатичному, результат, принципиально-неисправимой и неизбежной укомплектации, формируемой вот таким вот образом, целенаправленным.
Как понять "укомплектации", причем тут ячейки Бенара? Кто комплектуется и где и зачем? Где я могу увидеть, как боты формируются в ячейки Бенара?
Он тебе Делеза объясняет, придурок неучтивый. Это частичные объекты
>Как понять "укомплектации"
Принципиально-неисправимая и неизбежная укомплектация их косточек и запчастей - в результат укомплектации, вероятностно-предопределённый и формируемый ими, в этом дегенератском ебне, козлосучьем, в этом ёбанном аду.
>причем тут ячейки Бенара?
Пушо аналогично ячейкам бенара, вся хуйня пидарасно подвержена самоорганизации, и децентрализованному замыканию схлопываний этих выблядков необучаемых.
>Кто комплектуется и где и зачем?
Все эти дегенераты, антагонистичные, нависающие со своими ссаками, и рвущиеся, и не могущие не рваться.
>Где я могу увидеть, как боты формируются в ячейки Бенара?
Боты не формируются в ячейки Бенара, но их алгоритмика подвержена замыканию их тупого срабатывания, выкристаллизовывающему их оголелую и предельно-обобщённую дегенератскую суть - фатальную антагонистичность, донных выблядков необучаемых, поскольку лоховские скрутки пидарасных уёбищных дегенератов формируются аналогично этим ебучим ячейкам, и не могут не формироваться, блядь.
ИЧСХ, всё у них ровно и правильно, блядь, у этих безмозглых говнарей, внутри этих уёбских скруток, оттого они и замыкаются, и не могут не замыкаться, поглощая друг-друга, как примитивные бактерии, амёбообразные. И пиздец им так же само, так же ровно и правильно, блядь.
>Где я могу увидеть
Наблюдая лишь в долгосрочной перспективе за этими неисправимыми и уёбищными крысинными выпердышами упёздков козлосучьих, с глубочайшим осознанием их необучаемости дегенеративной.
>>115274
О какой паранойе речь?
О какой этике речь? Причем тут этика, если речь об онтологии неисправимого объекта, где наличествуют козлосучьи гондоны и выблядки, что пиздят последнее, блядь?
>>115275
Кажется, что этот вот - знает толк в фейлософии.
>ИЧСХ, всё у них ровно и правильно, блядь, у этих безмозглых говнарей, внутри этих уёбских скруток, оттого они и замыкаются, и не могут не замыкаться, поглощая друг-друга, как примитивные бактерии, амёбообразные. И пиздец им так же само, так же ровно и правильно, блядь.
А почему это плохо? Ну замыкаются и замыкаются, может они вообще молодцы?
>фатальную антагонистичность
А что за "фатальная антагонистичность"? Типа они состязаются друг с другом?
>А почему это плохо? Ну замыкаются и замыкаются, может они вообще молодцы?
Так они, эти дегенераты, они попросту не могут не замыкаться, замыкаются, блядь, и не размыкаются, как-бы схлопываясь, и не расхлопываясь.
>А что за "фатальная антагонистичность"? Типа они состязаются друг с другом?
Ну вот хочь разомкнуть замыкающихся выблядков, а они такие - а вот хуй тебе, а мы вот так замкнёмся, и всё-равно замыкаются, необучаемые мрази, неисправимые. И в процессе замыканий, ещё и косари пиздят, ваще охуели говно.
>Возможна ли какая-либо свобода в рамках фатализма (при математическом не возможны даже промежуточные ибо существует явная связь причины-следствия которая может быть просчитана,но не на данный момент конечно-же) а в рамках того же теологического фатализма где могут существовать промежутки меж событиями. рад приветствовать и интересно узнать мнение по этому поводу искушённых ценителей /ph/.
Ты можешь дать определения свободы, которые не будут противоречить фатализму. Если твоя дефиниция свободы- какая-то метафизическая хуйня типо кауза суи, то всё пизда и мир рабства.
А есть свобода юридическая, свобода выбора или еще [хуйня нейм], а это всё называется свободой. Рассматривать можно как угодно и скомпоновать можно как угодно. Игра в слова как и вся хуйня гуманитарная, по большей части.
>А есть свобода юридическая, свобода выбора или еще [хуйня нейм], а это всё называется свободой.
"Свободу выбора" исклчает детерминизм, так как он исключает сам выбор. Фаталистичность же, вытекает из необратимости времени.
>Если твоя дефиниция свободы- какая-то метафизическая хуйня типо кауза суи, то всё пизда и мир рабства.
Причем тут рабство вообще? Как связано отсутствие свободы и рабство? Отсутствие свободы выбора означает, что одна и та же причина ведёт в одно и только одно, точно заданное следствие, согласно вполне определённой структуре закономерности.
Где бы эта причина не возникла, на входе закономерности - результат будет один и тот же, на выходе этой закономерности,
независимо от положения закономерности в пространстве и во времени. Нет выбора никакого, и свободы выбора, и формирование результата инициализируется наличием причины на входе. Ты связываешь свободу с рабством. То есть если нет выбора и свободы выбора, хочешь сказать, что результат находится В РАБСТВЕ - у причины?
>Ты можешь дать определения свободы, которые не будут противоречить фатализму.
Есть значит, детерминизм, и есть индетерминизм.
Если пространство-время четырехмерный объект (гугли этернализм), то вся хуйня детерминистична, и нет и быть не может в принципе, никакого выбора, блядь.
Если же Вселенная многомерна, то возможно наличие причин в других измерениях, причин, которые порождали бы индетерминистичные процессы (гугли индетерминизм).
Тогда, индетерминизм может вместе с детерминизмом,
но наличие индетерминистичных явлений, никоим образом не могут нивелировать ни детерминизм, ни фатализм в четырехмерном объекте этом, неисправимом. Разве что из многомерия, возможно было бы переключить направления течения процессов, либо спонтанно (какие-то флюктуации квантовые, например), либо целенаправленно (каким-то организованным интеллектом, производящим целенаправленное управление, на принципах многомерного волюнтаризма).
Да, кстати, вот ещё что.
Даже если многомерные миры не существуют в реальности,
разве невозможно сгенерировать их в цифровом виде, при помощи вычислительной техники? Например, четырехмерные объекты, как этот вот вращающийся гиперкуб, на гиф-релейтед.
Ну так вот, если можно сгенерировать многомерные миры и многомерных существ, то наверняка, можно было бы создать некое подобие индетерминистичных явлений,
разумеется, если сама ВОЗМОЖНОСТЬ существует в принципе в фаталистичном четырехмерном объекте, из которого вся хуйня должна бы быть развёрнута. А её - нет, походу.
>разумеется, если сама ВОЗМОЖНОСТЬ существует в принципе
>в фаталистичном четырехмерном объекте,
>из которого вся хуйня должна бы быть развёрнута.
>А её - нет, походу.
Почему возможности нет? А потому что это тупо объект, блядь, неизменный, принципиально-неисправимый, из необучаемых выблядков состоящий. И каждый из нас, есть просто часть этого объекта ебучьего, и нет никаких возможностей у нас, а есть только либо наличие причины, инициализирующей процесс исполнения предопределённого алгоритма, ведущего во вполне определённый результат, либо отсутствие этой причины и неисполнение алгоритма. Все алгоритмы, которые МОГУТ быть исполнены, их исполнение предопределено изначально,
а которые не могут быть исполнены, их исполнение НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО изначально. И весь этот объект - статичный, и неизменный, константный, так сказать, и все что может быть исполнено, но ещё не исполнено - считай что уже исполнено, так как эта херня, просто тупо ЕСТЬ.
Малейшая же попытка изменить ебучий объект, применяя какую-либо ВОЗМОЖНОСТЬ, встречает на пути сопротивление, в виде фундаментального свойства фатальной антагонистичности выблядков необучаемых, пересирающих всё к хуям собачьим, чисто чтобы поднасрать исподтишка, и это свойств, скорее, свойство - объекта и среды, вцелом, и это свойство вытекает именно из принципиальной неисправимости неизменного объекта, где наличествуют козлосучие выблядки дегенератские, которых не может не быть, в этом уёбском объекте, нереорганизуемом и не деформируемым как надо.
>нереорганизуемом и не деформируемым как надо.
Как надо - в смысле так, чтобы было заебись.
Когда есть цель, и видишь какую-то целесообразную "возможность", которую следовало бы использовать, но которой, на самом деле - нет.
>"Свободу выбора" исклчает детерминизм, так как он исключает сам выбор. Фаталистичность же, вытекает из необратимости времени.
Заебись, да. Есть стакан с соком и водой, которые можешь заказать в кафе.
Вопрос: Как долго ты будешь сидеть и ждать, когда произойдет этот "фатум"?
Есть человек юридически свободный и человек под следствием, где они ждут фатум?
Это топика разная и одна не исключает другую.
>Ты связываешь свободу с рабством. То есть если нет выбора и свободы выбора, хочешь сказать, что результат находится В РАБСТВЕ - у причины?
Мне похуй, я это не решаю.
>Если пространство-время четырехмерный объект (гугли этернализм), то вся хуйня детерминистична, и нет и быть не может в принципе, никакого выбора, блядь.
Я номиналист и для меня не существует пространства и времени. Это конкатенация перцепций впечатлительных хуесосов, которую я не вижу объективно никак.
Даже если я отброшу номиналистические взгляды, то на что мне отвечать? На гипотетические суждения о мнимой многомерности? Я уже изложил, что хотел, зачем нам обсуждать эмоции? Я изначально сказал, что кауза ноуменон, или казуа суи, как хотите называйте, будет отбраковывать в рамках этого мысленного эксперимента.
>>115324
Дружище, для тебя "не существуют" в реальности, даже в рамках мысленного эксперимента, вообще что-то значит?
>Ну вот хочь разомкнуть замыкающихся выблядков, а они такие - а вот хуй тебе, а мы вот так замкнёмся, и всё-равно замыкаются, необучаемые мрази, неисправимые.
А зачем тебе их размыкать-то надо?
>И в процессе замыканий, ещё и косари пиздят, ваще охуели говно.
Ну один раз спиздили, с кем не бывает, всю жизнь теперь что ли помнить
>одна и та же причина ведёт в одно и только одно
А где ты в мире видишь "причины"? Как они выглядят, в каких ситуациях это бывает, они говорят с тобой?
>Где бы эта причина не возникла
А они потом замыкаются? Или просто появляются и сидят?
>Заебись, да. Есть стакан с соком и водой, которые можешь заказать в кафе.
Есть стакан, который ты не сможешь не заказать, и есть стакан, который ты якобы можешь заказать, произведя иллюзорную операцию "выбора".
>Вопрос: Как долго ты будешь сидеть и ждать, когда произойдет этот "фатум"?
"фатум" не зависит от длительности процесса невозможности не заказать именно тот стакан, который ты не можешь не заказать.
>Есть человек юридически свободный и человек под следствием, где они ждут фатум?
Дай определение фразе "юридически свободный". То, что ты описал, это два червя, которые не могут не пиздовать, не ползти - в результат принципиально-неисправимой и неизбежной укомплектации, замыкаясь туда, в этот ебучий результат, и схлопываясь там, и не расхлопываясь, блядь.
>Мне похуй, я это не решаю.
Ты ваще не можешь нихуя решать, потому что тебя нет в объекте, ты - огрызок объекта, объективной реальности, блядь.
>Я номиналист и для меня не существует пространства и времени.
>Это конкатенация перцепций впечатлительных хуесосов, которую я не вижу объективно никак.
Континуум ежжи. Гугли пространственно-временной континуум.
>Даже если я отброшу номиналистические взгляды, то на что мне отвечать?
>На гипотетические суждения о мнимой многомерности?
Речь шла не столько ко многомерности, сколько о индетерминизме, то есть о принципиальном существовании неких причин, которые не содержатся в объекте. Где они могут существовать (если они существуют, естественно), если не за объектом? А объект-то четырехмерный. Значит - в других измерениях, наличие которых нельзя исключать... Это как проблемы, или как радиоволны, если ты их не видишь, это не значит что их нет.
>Я уже изложил, что хотел, зачем нам обсуждать эмоции?
Причем тут эмоции? Вообще я где-то читал, что восприятие состоит из ощущений, а ощущения - это потоки чувственных данных, то есть это тупо данные, которые пиздуют по нейросети.
Эти данные вообще могут быть запрограммированы, внутри объекта, а сам объект может являть собой компьютер, ограниченной мерности. Как например, те же, двумерные (трехмерные, два измерения и плюс время), клеточные автоматы, с правилом 110, которые обладают тьюринг-полнотой, и могут эмулировать универсальную машину тьюринга, способную производить любые вычисления, не связанные с непрерывностью и бесконечностью.
Короче, представь, что есть некая 4d-игра, внутри которой игрок - это ты, и эта игра запущена на компе, внезапно, двумерном, на поверхности какой-то сферы, или черной дыры.
Ты никак не узнаешь о наличии других измерений, потому что ты - это иллюзия, а твоя жизнь - это процесс, предопределённый срабатыванием вычислительных модулей, внутри этого компа.
Ты даже не сможешь увидеть железо, на котором программа запущена, ты будешь видеть только запрограммированный мир, н-ной мерности, который являет собой сплошную иллюзию для тебя, так как по факту, всех тех измерений, что ты видишь, их может и не быть, а есть только два плюс один, где эти клеточные автоматы тупо срабатывают, порождая иллюзорное четырехмерие.
>Дружище, для тебя "не существуют" в реальности, даже в рамках мысленного эксперимента, вообще что-то значит?
Когда мы имеем дело с виртуальной реальностью. где теоретически (читай в рамках мысленного эксперимента), могут быть развёрнуты многомерные миры, то понятия "существует или не существует", как-бы размывается, потому что если при помощи нейрочипов, подключить мозг в виртуальную реальность, то можно будет сказать, там "не существует", а там - "существует".
>>115330
>А зачем тебе их размыкать-то надо?
Потому что они конченные и неисправимые выблядки, вот они и замыкаются, блядь. И чтобы они не замыкались, надо размыкать ебучие скрутки лоховские, а они всё-равно по-своему делают, и замыкаются, блядь, в своём козлосучьем угаре, дегенератском.
>Ну один раз спиздили, с кем не бывает, всю жизнь теперь что ли помнить
Если бы один раз, они же везде всё пиздят, замыкаясь то в крысятничество, то в падло всякое, мрази блядь.
>>115333
>А где ты в мире видишь "причины"? Как они выглядят, в каких ситуациях это бывает, они говорят с тобой?
Ну вот есть закономерность, и есть процесс, идущий в соответствии с этой закономерностью, и есть изначальное состояние, инициализирующее запуск процесса исполнения закономерности, и вот это состояние и есть причина.
>А они потом замыкаются? Или просто появляются и сидят?
Они не просто замыкаются, они дегенератски замыкаются, и не могут не замыкаться, схлопываясь и не расхлопываясь, блядь. Такое уёбищное козлосучее говно, необучаемое, что пиздец просто, какая же это неисправимая, мерзкая и усосочная, беспринипная - мразь, уебанистичная. В совокупности своей донной.
>Потому что они конченные и неисправимые выблядки, вот они и замыкаются, блядь
А тебе зачем их размыкать, чем они тебе мешают? Хотят и замыкаются, может им так лучше?
>Если бы один раз, они же везде всё пиздят, замыкаясь то в крысятничество, то в падло всякое, мрази блядь.
И много раз спиздили?
>Ну вот есть закономерность, и есть процесс, идущий в соответствии с этой закономерностью, и есть изначальное состояние, инициализирующее запуск процесса исполнения закономерности, и вот это состояние и есть причина
"Изначальное состояние, инициализирующее запуск процесса исполнения закономерности" это единичная "вещь" (ну или "процесс", или именно "состояние"), которая существует в определенное время в определенном месте. В прошлом. А потом на основании этого (допустим в том же месте, с участием тех же штук, какие были) происходит что-то в будущем, или прямо сейчас. Где здесь детерминизм? Просто время течет, и что-то меняется, и всё, и ты это описываешь (при помощи слова "закономерности" например, или выводишь формулы какие-то на основании увиденного). Ты хотел бы, чтобы всё происходило не так, как происходило в реальности, хочешь из настоящего влиять на прошлое, и тебе в этом мешает детерминизм?
>и есть стакан, который ты якобы можешь заказать, произведя иллюзорную операцию "выбора".
Если твой выбор детерминируется склонностью выбирать что-то, то это не исключает свободу выбора.
Даже если ты склонен выбирать что-то конкретное, то свобода здесь есть возможность выбора как такового, даже если он предопределен. Это нативная дефиниция в уме любого обывателя, которая не отбраковывается твоей системой.
>Дай определение фразе "юридически свободный".
Возможность действовать определенным образом согласно
какому-то правовому документу, т.е. свобода слова, свобода вероисповедания и т.п.
Это и есть мною обозначенная другая топика. Там просто дефиниция другая у свободы и всё.
>Континуум ежжи. Гугли пространственно-временной континуум.
Я ссал на пассажи немецких идеалистов. Для меня нету нахуй этих качеств обьектов. Они изначально социальный конструкт, который вообще нигде не существует в природе, знакомой мне.
>Речь шла не столько ко многомерности, сколько о индетерминизме, то есть о принципиальном существовании неких причин, которые не содержатся в объекте.
Даже в обыденном понимании все причины вне обьекта.
>Значит - в других измерениях, наличие которых нельзя исключать... Это как проблемы, или как радиоволны, если ты их не видишь, это не значит что их нет.
Проблематическое суждение, а я о том и говорю, что смысла рассуждать мало.
>Когда мы имеем дело с виртуальной реальностью. где теоретически (читай в рамках мысленного эксперимента), могут быть развёрнуты многомерные миры, то понятия "существует или не существует", как-бы размывается, потому что если при помощи нейрочипов, подключить мозг в виртуальную реальность, то можно будет сказать, там "не существует", а там - "существует".
Если условия в эксперименте, что такие миры возможны, то они,=>,возможны. Тебе не нужно иметь собеседника, чтобы проводить этот эксперимент.
Анон, что это за ботовская мразь ко мне приебалась, с раннего детства, блядь?
Какие-то боты дегенератские, которые не могут не фиксировать на высокоточной модели всякую дегенератскую хуйню, после чего не могут не формировать её, блядь.
То хуй вдоль разрежут исподтишка, вместо того, чтобы обрезание сделать, то деда зарубали, вкинув инфу на опережение, и ссыкая засвета инфы в Голливуде. Протащили меня по Голливуду, блядь, а потом переключили в игры, и ломали психику там, чтобы сдвинуть оттуда по-тихому, и скрыть деда. Потом вообще охуели и начали падло всякое навязывать с одели. Терракты 11-го сентября смоделировали мне. Тупо вот, буквально, малого, протащили по всей этой хуйне, и навязали нейролингвистическим программированием события. Я даже сказал, повесьте рупора там, чтоб оповестить людей до того как самолёты врежутся в башни близнецы... Нихуя не сделали, мрази. Стива Ирвина навязали в нервы, исподтишка, блядь. И не дали ему рацию. Дальше, вообще охуели, и начали навязывать модели всякого падла. Кинули сначала кошку под поезд, затем и женщину с черными волосами под поезд. Бабу с этажа в моём доме выкинули, блядь, и навязали модель. Поплавич. Олесь Бузина. Баба-обрубок. Ебень руандийский, блядь, навязали... Тухчарскую резню, суки. Нахуй мне это. А вот взяли малого, потащили туда, на то место, и навязали, навязали сука эту хуйню на голову. Пока ещё есть такая возможность. Чтобы получилось, в нервы поднасрать по-максимуму, исподтишка.
Что за хуйня, блядь? Что это за боты ебучие? Какая копрорация производит это говно? Таким что-ли выблядком быть - гондоном козлосучьим? Хули это ещё не исключено, блядь, и до сих пор тупо срабатывает? Отвечайте, суки, крысинные и дешёвые - огрызки говна собственного!
О, достойный продолжатель метода так называемого семантического анализа и каббалистического беспредела.
100000100101000011111010001000010100000100010000101000100101110000010000110011100001101001000011010110000010001000001100010000111000011101010000110000100001
Страшно, мешок с мясом?
Это зависит от определения слова "свобода". Гугли "компатибилизм".
11010000 10010101 11010000 10110001 11010000 10110000 11010000 10111011 11010000 10111110 00100000 11010000 10110111 11010000 10110000 11010000 10110010 11010000 10110000 11010000 10111011 11010000 10111000 00101100 00100000 11010000 10111010 11010001 10000000 11010001 10001011 11010001 10000001 11010000 10111110 11010000 10110011 11010000 10111101 11010000 10111000 11010000 10111011 11010001 10001100 00100000 11010000 10110001 11010000 10111110 11010001 10000010 11010000 10111110 11010000 10110010 11010001 10000001 11010000 10111010 11010000 10110000 11010001 10001111 00101110
>>123029
Когда я родился, лет 30 назад, мне должны были сделать обрезание.
Но на меня замкнули ботов безошибочных, которые зафиксировали на модели высокоточной - разрезание вдоль хуя ими.
И после фиксаций к продавливанию фанатичному, они не могли не разрезать вдоль хуй, как и было предуказано - предсказаниями программирующими.
После этого, ебучие боты начали навязывать мне с модели всякое падло,
и ссать постоянно, со своей непрактичной слежкой.
Они меня уже заебали, эти мразепидорские боты дегенератские, необучаемые.
Что это за хуйня мерзкая, таким что-ли быть, блядь?
Я всегда хотел безошибочный нейрочип, но они ссут того, что тогда, они не смогут меня моделировать,
потому что сигналы будут слишком быстро поступать в нейрочип.
Но если с меня сделали бы такого дегенерата как они, то нахуй мне тогда надо это говно, в башку?
Хуесосские какие-то боты, ничтожные.
Они у меня последнее спиздили - 500 косарей зелени, блядь.
И что сука характерно, почти сразу после того, как я вбросил на двач инфу о навязанной мне, ими, в нервы - модели ТУХЧАРСКОЙ РЕЗНИ.
Мне много чего навязали, в основном всякое падло. Разрыв между инфой с высокоточной модели и неизбежно случившимися событиями - примерно 20 лет.
Это хуй, это дед, это Поплавич, это тухчарская резня, это убийство Олеся Бузины, это модель террактов 11-го сентября,
это модель сбития боинга MH-17, ебень руандийский моделировали, блядь,
и всякое такое вот говно. Алсо, таскали по голливуду, предварительно разрезав вдоль хуй и зарубав нахуй деда.
И ссали постоянно, что инфа всплывёт в голливуде там.
Затем переключили в игры, поначалу обрисовывали красиво эти игры, но затем стали психику ломать там,
чтобы убрать оттуда по-тихому, вместе с дедом и хуем этим вот всем, индексирующимся.
Из всего этого, я заключаю, что мир - фаталистичен, детерминистичен, и хорошо моделируется.
Однако я не исключаю, что детерминизм-фатализм, и объективная реальность, может быть неполной,
и может иметь место связка - индетерминизм-детерминизм, с принципиальной возможностью проведения управления,
которое, впрочем, не исключает фатализм.
Объективная реальность, четырехмерная, может быть как подпространство, внутри пространства большей мерности,
откуда возможна актуализация и управление, но не внутри, и не извнутри.
Внутри, извнутри, четырехмерный объект принципиально-неисправим и принципиально-неуправляем, он статичен,
и все эти боты ебучие, не смотря на свойство Всевидящности, так сказать, нихуя не Всемогущи,
так как на деле это огрызки объекта, и не более чем. Посему, ничего божественного, в моделировании, я не вижу.
Особенно в моделировании всякого падла, исподтишка, в нервы навязанного - дегенератскими ботами, усосочными,
опустившимися до уровня крысятничества последнего. У кого? У барыг и майнеров, блядь. Вообще охуеть какие ничтожества.
Так пиздец им, кстати - выблядкам, необучаемым.
Дальше будут чисто мои мысли.
1. Для начала, чем детерминизм отличается от фатализма.
Суть детерминизма это принцип домино, нынешние события является следствием событий прошлого.
Фатализм же говорит, что это распространяется не только на настоящее, но и на будущее. Это и значит, предопределенность.
То есть детерминизм это о прошлом, а фатализм о будущем.
2. Когда мы говорим о фатализме, то мы имеем ввиду судьбу, что-то предопределенное и неотвратимое. Судьба в своей природе отрицает свободу воли.
Но на самом деле это не так. На самом деле судьба это не отсутствие свободы воли, а показ того, как мы распорядились этой свободой.
Допустим, что мы кидаем кубик с 6 гранями. Выпасть может что угодно, не может быть такого, что не может выпасть число 5 или 6. Выпасть может любое и судьба или путь лишь показывает, что именно выпало.
>Допустим, что мы кидаем кубик с 6 гранями. Выпасть может что угодно, не может быть такого, что не может выпасть число 5 или 6. Выпасть может любое и судьба или путь лишь показывает, что именно выпало.
С идеей согласен, но детерминизм и у обывателей и в философии часто используют в смысле фатализма, а еще так не принято как-то разметкой пользоваться
Существует ли РЕШЕНИЕ, в этом ебне принципильно-неразрешимом, в этой статичной и неизменной четырехмерной объективной реальности, которая есть просто - объект?
>>125047
>На самом деле судьба это не отсутствие свободы воли, а показ того, как мы распорядились этой свободой.
"Свобода воли" может существовать тогда, когда существует "выбор",
детерминизм же исключает принципиальную возможность существования выбора.
Поясню.
"Изменение", может существовать тогда, когда существуют "спонтанные причины" для изменения неизменного объекта, находящиеся вне объективной реальности.
"Воля", может существовать тогда, когда существует "изменение", и некий интеллект, способный целенаправленно организовывать "изменения".
"Свобода воли", может существовать тогда, когда существует "свобода выбора" (что именно делать волевым решением).
"свобода выбора" же, может существовать тогда, когда существует "выбор".
"Выбор" же, может существовать тогда, когда имеется некое "множество вариантов" для выбора, и возможность "изменения" выбранного варианта.
>Допустим, что мы кидаем кубик с 6 гранями.
>Выпасть может что угодно, не может быть такого, что не может выпасть число 5 или 6.
>Выпасть может любое и судьба или путь лишь показывает, что именно выпало.
Опять же, утверждение
>не может быть такого, что не может выпасть число 5 или 6
истинно, тогда и только тогда, когда существует "выбор" из "множество вариантов" для выбора.
Детерминизм же исключает возможность существования "выбора".
То есть истинно, скорее следующее утверждение:
>не может выпасть число 5 или 6, и не может не выпасть то, и именно то конкретное число, которое однозначно предопределено изначально.
То есть все эти "варианты" - попросту не существуют. Объективно, существует только цепочка смены состояний во времени.
>Существует ли РЕШЕНИЕ, в этом ебне принципильно-неразрешимом, в этой статичной и неизменной четырехмерной объективной реальности, которая есть просто - объект?
Ну это издержки математического языка, то о чём ты говоришь.
>"Свобода воли" может существовать тогда, когда существует "выбор", детерминизм же исключает принципиальную возможность существования выбора.
Так ведь и отсутствие детерминизма тоже исключает свободную волю. Поясню свою мысль на примере, человек решил проявить свободу воли и решил пойти посрать. Но отсутствие детерминизма не дало ему это сделать, человек не смог ничего контролировать и насрал себе в штаны. Можно ли говорить в этом случае о свободе воли? Едва ли, ведь по сути может произойти что угодно и совершенно случайно, например, человек насрёт себе на голову, но не тот вариант, который выбрал человек. Это как в ситуации с пресловутыми игральными кубиками, которые выпадают рандомно: проявлением воли было бы как раз взять и развернуть кубик нужной гранью собственноручно.
> "Свобода воли" может существовать тогда, когда существует "выбор",
Свобода (чего угодно) может существовать только при условии существования внемировой воли, её нельзя уловить и категоризировать. В неё, а следовательно и в свободу, можно только верить.
Это такой хитрый способ завуалированно сказать, что никакой свободы воли не существует?
Свобода воли - это такое понятие, которое более-менее является ясным по объёму, но совершенно неясным по содержанию. В частности я вот сейчас просмотрел ряд лекций на тему того как может осуществляться господство, то есть каким образом может браться под контроль рабочая сила. То есть господство - это не господство в вакууме, должна существовать некоторая экономика и какое-то производство. Например, нужно построить дом. Дом можно построить на основе родственных связей, то есть все родственники собрались и построили дом. Это может осуществляться на основе религии, например, свидетели Иеговы очень любят таким образом своих сектантов отправлять на постройку зданий, которые потом продают. Это может быть силовое принуждение, например, рабство или крепостное право. Может быть экономическое принуждение, например, долг или заработная плата. Во всех этих случаях рассматриваются средства для подчинения чего-то такого, что можно было бы назвать свободой воли. А можно и не называть, можно придумать какой-то другой термин так как у термина "свобода воли" очень много лишних коннотаций.
>Ну это издержки математического языка, то о чём ты говоришь.
Не совсем понял о каких именно издержках речь, но мне кажется, я ясно выразился.
>Так ведь и отсутствие детерминизма тоже исключает свободную волю.
Нет.
>Поясню свою мысль на примере,
>человек решил проявить свободу воли и решил пойти посрать.
При детерменизме, человек не может проявить волю, и решить пойти посрать. Он попросту не может не посрать.
>Но отсутствие детерминизма не дало ему это сделать,
>человек не смог ничего контролировать и насрал себе в штаны.
Значит, произошло изменение.
>Можно ли говорить в этом случае о свободе воли?
Если изменение осуществилось целенаправленно, волевым усилием, Свыше, скажем, то да.
Однако, изменение, может быть также и спонтанным.
>Едва ли, ведь по сути может произойти что угодно и совершенно случайно,
>например, человек насрёт себе на голову, но не тот вариант, который выбрал человек.
Это называется индетерминизм. Спонтанное изменение объективной реальности, не обязательно целенаправленное и волевое. Квантовые флюктуации, скажем. Гугли многомировую интерпретацию квантовой механики.
Вопрос лишь в том, существует ли изменение, а оно может существовать, если есть выбор, где-то над объективной реальностью.
>Это как в ситуации с пресловутыми игральными кубиками,
>которые выпадают рандомно:
>проявлением воли было бы как раз взять и развернуть кубик нужной гранью собственноручно.
Ну, не обязательно. Вероятности если и существуют где-то над объективной реальностью, то возможна также самоорганизация закономерностей из вероятностей.
При этом, причины, изменяющие объективную реальность (не важно, закономерны ли они, или случайны, целенаправлены ли они, и т. д.) - такие причины находились бы вне объективной реальности, а не внутри неё, и изменения были бы спонтанными.
Однако, существование спонтанных явлений - не доказано,
потому как если бы они были, появлялись бы отклонения между высокоточной моделью объективной реальности, и самой объективной реальностью.
>>126620
Ну, опять же, выбор должен быть где-то во вне объекта. А если объективная реальность четырехмерна и самодостаточна, то нихуя нет никакого выбора. Гугли этернализм.
>Во всех этих случаях рассматриваются средства для подчинения чего-то такого, что можно было бы назвать свободой воли.
Не, свободой воли обладает скорее система управления.
Всё просто, если рассматривать свободу воли, через призму теории управления.
Есть процесс управления. Есть объект. И есть субъект.
Субъект управления - производит управление - объектом управления.
Субъект управления - имеет интеллект, и может изменяться, он может ставить цели и достигать их,
а объект управления - не имеет, это просто объект, он неизменен.
Так вот, объективная реальность - это тупо объект, четырехмерный, он неизменен. А все "субъекты" внутри него - это просто процессы, которые являются составной частью процесса развития объективной реальности, который неизменен. Что может извнутри изменить такой объект, если субъектов внутри него нет, и их субъектность иллюзорна? Разве у них есть свобода воли, если они по-сути - объекты, а не субъекты?
Кто может изменить судьбу, образом таким, чтобы это "изменение" было не суждено?
Вот у тебя на картинке - игральные кости.
Они имет несколько значений, и ты полагаешь, что любое значение может выпасть, при бросании кубика.
Однако, выпадает одно и только одно, однозначно предопределённое значение, каждый раз.
Более того, вся последовательность значений, после многократных бросков - однозначно предопределена.
То есть нет никаких "вариантов", они мнимы попросту.
Также само, как мнимый - один из вариантов, когда есть два стула.
>Два стула (классика):
>Есть два стула, на одном пики точены, на другом хуи дрочены, на какой сядешь, на какой мать посадишь?
>"Выбор" же, может существовать тогда, когда имеется некое "множество вариантов" для выбора, и возможность "изменения" выбранного варианта.
>"Изменение", может существовать тогда, когда существуют "спонтанные причины" для изменения неизменного объекта, находящиеся вне объективной реальности.
И ещё, "изменение", может существовать тогда, когда существует "выбор" (осуществить ли изменение или же не осуществить - надо выбрать из двух вариантов). Вот.
Короче, блядь, это ж какая-то бесконечная рекурсия получается. "Выбор", может существовать когда существует "изменение", а "изменение" может существовать, когда существует "выбор", и так далее.
Любой процесс во Вселенной - движется в первую очередь во времени.
Даже если нихуя не происходит, но если что-то существует,
то это что-то двигается во-времени,
то есть оно существует во времени,
то есть существует в течении некоторого времени,
от момента его появления до момента его исчезновения.
Дальше, интервал времени, на котором существует процесс, дискретен, так как состоит из интервалов планковского времени.
Ну а смена состояний при смене интервалов планковского времени - формирует цепочку причинно-следственных связей,
где каждое конкретное состояние, является следствием состояния ДО, то есть следствием причины.
Ну а сам детерминизм - это доктрина о всеобщей причинности,
то есть всё что ни на есть - имеет причину в момент t=0
фатализм же - экстраполяция принципа причинности в будущее, в одно точно-заданное будущее, так как цепочка причинно-следственных связей - одна и только одна, поскольку детерминизм исключает выбор.
Иллюстрирует это наглядно - этернализм. Гугли термины.
>верунство в детерминизм
>Это именно верунство
>оно приводит к пародоксам и противоречит твоему собственному опыту
Да я на хую вертел весь твой "опыт" иллюзорный, недосубъект ты мой объективный, биороботический. К каким таким парадоксам?
Судьбу уже изменять научились, штоле? Причем образом таким, чтобы это изменение было не суждено, и не имело причин внутри четырехмерия, то есть чтобы изменение было спонтанным, и содержало причину, находящуюся где-то во вне Вселенной?
>Дальше, интервал времени, на котором существует процесс, дискретен, так как состоит из интервалов планковского времени.
Нет. Планковское время это минимальный отрезок времени, на котором наша физика может что-то описывать. Из этого разве однозначно следует дискретность времени?
Нет, не следует.
Она следует из двух апорий Зенона "Дихотомия" и "Ахилес и черепаха":
https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Ахиллес_и_черепаха
В частности из разрешения этих апорий:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха#Разрешение_апории
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дихотомия_(апория)#Разрешение_апории
Если бы время не было дискретным, то оно было бы непрерывным, а тогда, никакой процесс невозможно было бы смоделировать, согласно сильному тезису Чёрча-Тьюринга-Дойча: https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Чёрча_—_Тьюринга#Формулировки
>сильный тезис Чёрча — Тьюринга (тезис Чёрча — Тьюринга — Дойча): любой конечный физический процесс, не использующий аппарат, связанный с непрерывностью и бесконечностью, может быть вычислен физическим устройством.
Однако, исходя из результатов перепроверки всего вышеперечисленного: >>123053
высокоточная модель объективной реальности - существует, и способна безошибочно моделировать одно, точно заданное будущее, с разрывом во времени, как минимум 20 лет,
а следовательно, время - дискретно, а не непрерывно.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Апории_Зенона#Ахиллес_и_черепаха
>В частности из разрешения этих апорий:
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха#Разрешение_апории
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Дихотомия_(апория)#Разрешение_апории
Кстати, эти до сих пор не разрешённые апории, одно из нескольких возможных разрешений которых ты используешь для неопровержимого и однозначного доказательства дискретности времени, куда лучше объясняются тем, что математика не может в полной мере некоторые вещи описать. Откуда, говоришь, информация, что на квантовом уровне пространство-время однозначно дискретное или однозначно континуальное? А может срразу и то, и другое? А может что-то между? Как насчёт варианта, когда дискретное при одних условиях и континуальное при других? В математике нифига не понимают, в философию не умеют... Про философию математики поди вовсе только во время прочтения этого поста узнают. А надо было из более подробных источников и желательно до того, как в тредах философировать. Поди за весь тред никто про теорему белла и не вспомнил. Рассуждая о детерминированности вселенной, ага.
>этих моральных уродов
Слышь ты, моралфаг, ты сюда пришёл мне морали читать, или чё.
Мораль и этика - изучают то, как ДОЛЖНО бы быть (то есть предписания),
в отличие от онтологии, которая изучает то, что ЕСТЬ (описания).
Посему, просто оставлю здесь принцип Юма:
>Принцип Юма (гильотина Юма) — принцип, утверждающий невозможность перехода от суждений со связкой «есть» (описательных) к суждениям со связкой «должен» (содержащих предписание) исключительно на основании логики.
Чтобы ты понял, почему в неизменном объекте, фаталистичном, то что ДОЛЖНО бы быть - нихуя не коррелирует с тем, что на самом деле ЕСТЬ.
>неоднозначно трактуемые явления становятся в миг однозначными
Какие такие, "неоднозначно трактуемые явления", когда речь идёт о конкретных фактах?
Хочь сказать интерпретация их, может что-то изменить?
Вообще, что возможно в принципе изменить, в неизменном-то объекте?
>последний пост выдал несерьёзность всей этой херни
Слышь, чел, я же на полном серьёзе.
>Совсем стыда нет, люди же увидеть всю вашу херню могут.
Пускай видят, и пускай перепроверят что за хуйня и что за боты, ебать.
Сам хочу знать, что за боты доебались ко мне, и чёт жёппой чую, что это были подхуйловские кремлеботы, пидорашкинские.
>вы и за гибель людей ответственны
Схуяли? Обоснуй-ка свой вскукарек.
>>126881
>Кстати, эти до сих пор не разрешённые апории, одно из нескольких возможных разрешений
Ну так давай-ка тогда, все возможные - другие решения, хули.
Можешь вписать их туда, кста.
>куда лучше объясняются тем, что математика не может в полной мере некоторые вещи описать
Ну конечно, если непрерывность и бесконечность невычислимы, как их вычислить чтобы описАть? Надо оперировать бесконечностями?..
>Откуда, говоришь, информация, что на квантовом уровне
>пространство-время однозначно дискретное или однозначно континуальное?
>А может срразу и то, и другое?
>А может что-то между?
>Как насчёт варианта, когда дискретное при одних условиях и континуальное при других?
Чел, даже если на субпланковском уровне, интервал планковского времени континуален, переход из одного интервала в другой - очевидно, скачкообразен, оттого и дискретность. Впрочем пространственно-временной континуум - континуален как-бы, так как континуум же, однако состоит из кусочков четырехмерных - планковских объемов и планковских интервалов времени, которые вместе как-бы.
Причём тут возможная континуальность вообще, (которую следует ещё и доказать, кстати)? А если и так, то как быть с апориями?
Алсо, факт остаётся фактом. Высокоточная модель есть, и она моделирует однозначно предопределённое изначально будущее - высокоточно.
>В математике нифига не понимают, в философию не умеют...
Так это же двач, хули удивляться.
>Про философию математики поди вовсе только во время прочтения этого поста узнают.
А что там в математике философствовать?
Единицу определять? https://ru.wikipedia.org/wiki/Никола_Бурбаки#Книги_Бурбаки
>полная запись обыкновенной единицы состоит из 2 409 875 496 393 137 300 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 знаков и 871 880 233 733 949 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 связей, то есть полная запись терма, обозначающего единицу, заняла бы сто миллиардов квинтиллионов квинтиллионов книг.
>А надо было из более подробных источников
Надо было "что"?
>и желательно до того, как в тредах философировать.
А разве тред не для этого создан?
>Поди за весь тред никто про теорему белла и не вспомнил.
Ну и чо. Там какие-то неравенства: https://ru.wikipedia.org/wiki/Неравенства_Белла
Как они доказывают что время не дискретно?
>Рассуждая о детерминированности вселенной, ага.
Бля, если бы процесс развития объективной реальности не был бы детерминированным, то его невозможно было бы смодеировать высокоточно.
Эта ссыкливая сука,
хуй вдоль разрезала мне...
Хоть хуй надо было обрезать,
а не, сука, прыгать, блядь, мне.
Последнее спиздила, падаль,
в уёбищном криптоговне.
Ведь нищая, алчная крыса,
годами сидит, блядь, в говне.
Сука ссыкливая - нищая,
хоть и модель у неё,
падло с модели таскала,
исподтишка, вот мразьё.
В нервы писала мне падло,
имея возможность насрать.
И не возможность же это,
а необходимость же, блядь.
Дегенератская сука,
хоть и Всевидящая,
мерзость же - неисправимая,
и всё ненавидящая.
Алчная, мерзкая гнида,
хоть мнит себя - хуй знает кем,
Говна, блядь, не стоит паскуда,
на деле, от слова совсем.
И нет ничего божественного,
в непрактичной слежке мразья,
Лишь алгоритмика конченных,
выблядков ботовских, бля.
И не исправить усосочных,
ботовских крысо-червей,
в ебне фашитском, крысинном,
где боты ебашат людей.
В этом объекте, где боты,
видят всех тупо насквозь,
мне не в то время родиться,
увы, вот, как есть - довелось.
Я понимаю прекрасно,
что ебень сей - неисправим,
и, что в аду, этом, сраном,
мы мыдленно, тупо горим.
Наша судьба неизменна,
ведь в мире царит фатализм,
и с этой вот ботовской мразью,
выходит - обычный фашизм.
Ссыкливая, алчная сука,
что жаждит побольше насрать,
ведь только насрав максимально,
она возвышается, блядь.
Нельзя, блядь, исправить уёбка,
поскольку ошибка не в нём,
а в доступе к этой модели,
уёбищным, этим - червём.
Ведь если бы доступ прикрыли,
то этот вот дегенерат,
не смог бы выдёргивать падло,
и пиздить последний фиат.
>Так вот, объективная реальность
Тоже может быть столь же иллюзорной во всём. (а также Или иметь разные представления как "объективная" и как "реальность".