Предыдущий: https://2ch.hk/re/res/1016041.html
Оно же: >>1016041 (OP)
●●●
Каруна (пали, санскр. — «сострадание») — категория буддийской философии, означающая преимущественно сострадание людям и другим живым существам.
В Тхераваде
В текстах Палийского канона каруна, наряду с дружелюбием, сорадованием и невозмутимостью, относится к четырём совершенным, предназначенным для культивирования намерениям (первые две считаются вспомогательными по отношению к двум последним — основным). В комментарии к древнему сборнику дидактической поэзии и прозы Сутта-нипате каруна истолковывается как желание избавить других людей от несчастья и страдания, майтри — как желание принести им благополучие и радость, и, таким образом, чётко проводятся «отрицательная» и «утвердительная» акцентировки двух аспектов альтруистической практики. Сострадание наряду с тремя названными совершенными состояниями сознания неоднократно фигурирует в Абхидхармических текстах. Эта четвёрка сопровождает медитативные упражнения, а её составляющие именуются четырьмя «безграничными вещами», также соотносимыми с медитативной практикой. При этом существенно различны великое сострадание (махакаруна) Будды и сострадание обычных людей: первое реализуется только на четвёртой стадии медитации-дхьяны и существует в теле «великого человека», рождённого на материке Джамбудвипа.
В Махаяне
В буддизме махаяны каруна — первая добродетель того, кто стремится следовать путём бодхисаттвы, практически соответствующая первому «совершенству» (парамита) — щедрости (дана). Махаянисты неоднократно цитировали Дхармасангити-сутру, по которой все действия бодхисаттв, совершаемые телом, словом или мыслью, направляются состраданием ко всем живым существам. Здесь же утверждается, что бодхисаттве нет необходимости совершенствоваться во всех добродетелях, вполне достаточно одной — каруны. В махаянских текстах она описывается и «положительно», как любовь ко всем существам, и уподобляется любви матери к ребёнку, но при этом подчеркивается, что в отличие от обычной любви-привязанности каруна не укоренена в дихотомиях (первая из которых «своё — чужое») и не является эго-центричной. Различие и в том, что обычная любовь связана с незнанием и часто порождает ненависть. Бесстрастие каруны, однако, никак не мешает махаянистам противопоставлять её нормам нравственного поведения. Популярностью, в частности, пользовался рассказ о принявшем на себя обет целомудрия подвижнике Джйоти, который из чувства сострадания решил удовлетворить любовную страсть домогавшейся его женщины. Образцом сострадания считается сам Будда; в сочетании с мудростью (праджня) сострадание является одним из двух столпов буддизма, и именно этими добродетелями в первую очередь наделены будды, составляющие «второе тело» Будды (самбхогакая). Каруна включается в знаменитый обет бодхисаттвы (врата), который может быть сформулирован примерно так: «Пока есть хотя бы одно несчастное существо в мире, мое счастье не может быть полным». Сострадательный аспект пути бодхисаттвы подчеркивается во множестве махаянских памятников, ярче всего, вероятно, в Бодхичарьяватаре Шантидэвы. В махаянском буддизме популярно и понятие «махакаруна» (великое сострадание), соотносимое с самой природой будд. Это «великое сострадание» демонстрировали, по махаянской мифологии, прежде всего Шакьямуни (исторический Будда), а также будды Вайрочана, Бхашьяджаягуру, Амитабха, Акшобхья. Воплощением каруны считается также бодхисаттва Авалокитешвара. Помогая людям избавляться от похоти, ненависти и заблуждения, он, согласно и махаянистам и ваджраянистам, облегчает им освобождение от дальнейших перевоплощений. Весьма популярно его изображение в виде «Одиннадцатиголового с великим состраданием» (экадашамахакаруника): столь много ликов ему необходимо для того, чтобы нигде в мире не пропустить страдания и немедля прийти на помощь страждущим (для вящего успеха в этом деле он наделен ещё и глазами на каждой из тысячи своих рук). Среди понятий махаяны, близких каруне, можно выделить пуньякшетру («поле заслуги»), ибо сострадание (как щедрость) в наибольшей степени приносит заслугу (пунья).
●●●
https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - говорят, полезная пдфка с исчерпывающей инфой о буддизме
Мануалы для новичков:
тхеравада - https://wdho.ru/1940a3
махаяна+ваджраяна - https://wdho.ru/af9941
https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма.
The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
http://contemplative.ru/alan-wallace-retreat-2016/ - видеокурс, ценен тем, что затрагивает разные виды и аспекты медитации
Полезные сайты:
https://theravada.ru - тхеравадский сайт с переводами на русский сутр из Палийского Канона.
https://suttacentral.net - ПК с подстрочником пали (только для английских переводов)
https://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm - изначально ваджраянский сайт, много разных материалов, махаянских сутр
https://studybuddhism.com/ru - ваджраяна, сайт исследователя Др. Берзина
https://board.buddhist.ru - вероятно, это уже обсуждали тут
https://dharma.org.ru/board/ - или тут
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html - Сото-сю
Коллекция книг https://disk.yandex.ru/d/mRHqQrWYWgH20w
- Данными современной науки (нейрофизиологии, (нейро)психологии, современной и квантовой физики и др.).
- Высокими технологиями (в первую очередь — информационными).
- Идеями киберпанка.
- Идеями трансгуманизма.
- Идеями футуризма.
- Взглядом со стороны современного искусства в его различных формах.
- Некоторыми эзотерическими, парапсихологическими и психоделическими концепциями.
https://eroskosmos.org/cyber-buddhism/
чТо ПрИвЛеКлО вНиМаНиЕ - НаД тЕм И рАбОтАй, ЭтО тВоЯ уЯзВиМоСтЬ.
Каруны достойна только мать
Каруна меняет и дающего, и получающего. Ухудшать собственное состояние ради возможности подгадить "недостойным" - сомнительное решение.
> Как понгять, что я медитирую правильно?
Правильная медитация приносит плоды.
> Если я напрягаюсь, стараяьс концентрировать внимание - это правильно?
В начале напряжение может быть полезно, когда по-другому просто не получается, но со временем его нужно плавно снижать, двигаясь к естественности.
> Если я не чувствую дыхания в/возле ноздрей (нос заложен постоянно) то на чем концентрироваться?
На самом факте, что дыхание происходит. Что вот в этот момент ты вдыхаешь, а в этот выдыхаешь.
100%
Поэтому махаянцы и медитируют, что каждое живое существо было твоей матерью.
Человек же, далёкий от Дэ, может пытаться именно принуждать себя к исполнению добрых дел: ведь он не является добродетельным по своей сути.
Человек, представляющий Собою Великое Дэ, не стремится к активной деятельности в мире материи: ведь Он действует в недеянии.
Человек же, далёкий от Дэ, живёт в суете и действует под влиянием своих страстей. В религиозной стороне жизни его деятельность сводится лишь к ритуалам, но упование на «магию» ритуалов ведь знаменует вырождение религии! Такой человек к тому же ещё принуждает и других людей действовать, как он.
Такое случается только с теми, кто не имеют в своих жизнях Дао. Им нельзя доверять: они уже предали Дао — и готовы предать кого угодно.
Мудрый, познавший Дао, — способен различать людей по этим признакам. Он выбирает общение только с людьми добра.
#Лаоцзы #ДаоДэЦзин
老子 道德經
(пер. под ред. В. Антонова)
Скорее всего понятие добродетели у китайцев подразумевает не то же что в христианстве. У них вообще есть такие понятия, что в нашей культуре нету
У даосских культиваторов есть подобие восьмеричного пути... Но нет смысла обсуждать это здесь. Зачем ты кормишь тролля?
>Кто-то объяснял неофитам что буддизм это вот не про трансцендентальность, а про субъективность иррациональную или имманентную?
Философы могут без непонятных слов говоить?
Что такое трас... трансг... трансценгендерность твоя, не признана ли она в РФ экстремизмом? А имма... вот эта?
При этом, я бы тебя, наверное, поддержал, так как сам кричу, что буддизм это не индуизм. Но тут важно понять.
> Но никак не по двойственному мировозрению что люди подчиненными богам и люди ничто рядом с богами.
В буддизме Богов из метафизического мира опустили в сансарный, т.е. они теперь мемы, социо-культурные конструкты по современному. Это не отменяет подчинения сансарных человеков мемо-богам.
>природу Будды
Твои природы будды, татхагатагарбхи и прочие буддхадхаты имеют такое же отношение к буддизму, как и дао и прочие атманобрахмы, так что вам обоим в даотред.
> Кришнаит шизофреник на твоих глазах разыгрывает трансцендентальные представления с богами, в него идолопоклонника хуебес Кришна вселился и управляет его действиями, а ты тут молчишь когда буддистких йогов трогают.
Он омрачнен и живет в сансаре с богами. Ты уже просветлился, чтобы ставить себя выше его?
Что в твоем посте будет неверно, если заменить Кришну на Тетраграмматон или А...ха? Или там лол Аматерасу? Перуна. Одина. Мало ли сансарных богов. Некоторые убивают за них. Почему именно вайшнавы тебе так уперлись?
Зачем врать неофитам? Буддизм это глубоко мистическая религия йогического опыта. А Махаяна изначально базируется на тантрах найденных буквально во дворце нагов.
Дэ изначально это магическая сила шамана, переданная ему богами для совершения гадания и пр. Позже она стала ассоциироваться с моральной силой и нравственностью. Т.ч. это наиболее близкое понятие к христианской благодати, которое вообще может быть.
>А Махаяна изначально базируется
Такой школы никогда не существовало, шизик, это всегда был общий термином для кучи учений. Откуда вы эту чушь тут берёте вообще.
Потому что учение Буддой получено в результате мистического прозрения в самадхи. Если буддизм можно обрезать до психологизма, то я тоже буддист т.к. до сих пор использую буддийские методы и даже формулировки.
Кстати, из Библии про Праджню
https://bible.by/bti/20/8/
>ранний буддизм
>природа Будды
Ты хоть понимаешь что ты пишешь? Природа Будды - это атман, дао, душа, которая как луна скрыта за облаками бла бла бла, чистая аналогия с атманом, чей свет сокрыт и прочая чепуха, которая не имеет ничего общего в ранним буддизмом
Кучи школ которые имеют в своей основе определенные сутры (праджняпарамиты, в первую очередь)
Обе принимают одну и ту же Винаю, и у них есть общие запреты из пяти преступлений, и та же практика Четырёх Благородных Истин. Те, кто почитают бодхисаттв и читает сутры Махаяны, называются махаянистами, а те, кто этого не выполняет, называются хинаянистами.
И Цзин
Зачем ты его подзадориваешь? Не надо так.
Уж кем я никогда не был так это кришнаитом. Ты там пьяный что ли?
>а те, кто этого не выполняет, называются хинаянистами.
Это ты в большой советской энциклопедии прочитал?) Кем называются? Китайскими монахами 7 века?) Ой умора
>потому что свободный человек
Разве больной человек может быть свободен?
Называются теми кто читает сутры в которых учение этих сутр называется Махаяной. И теми кто их не почитает, т.е. сторонниками других школ.
Дебс, это исторический термин из литературы хуй знает какого века, который никем не употребляется, и о значении которого до сих пор спорят вученые в гамне моченые, википедист хуев)
Чел,если ты не знаешь, то зачем споришь? Термин Махаяна это термин непосредственно из махаянских сутр. Он как использовался с 1 века,так и используется по сей день и в работах философов и в молитвах.
Какой же ты тупой) Речь шла об употреблении тобой слова хинаяна, клоун.
Не нудно врать. Ты отрицал термин именно Махаяна. А поняв что проиграл спор начал выкручиваться,вот твоё сообщение >>1017843
>А Махаяна изначально базируется
>Такой школы никогда не существовало, шизик, это всегда был общий термином для кучи учений. Откуда вы эту чушь тут берёте вообще.
Ты так постоянно делаешь, смешно. Я никогда не забываю первое сообщение.
>Термин Махаяна используется по сей день в молитвах.
Например в каких? Назови парочку
Ты что, дебил?))))
>>1017862
>>а те, кто этого не выполняет, называются хинаянистами.
>Это ты в большой советской энциклопедии прочитал?) Кем называются? Китайскими монахами 7 века?) Ой умора
Погоди, не нагружай так сразу челика, дай он те молитвы принесет, в которых упоминается термин махаяна
Т.е. ты признал что ты ошибся и термин Махаяна использовался и используется самими буддистами для названия своей школы. Что касается термина хинаяна, то это не моя речь, а И Цзина. Я опровергал лишь твою глупость про то что термин Махаяна не использовался буддистами.
>>1017877
Among the earliest and most important references to the term Mahāyāna are those that occur in the Lotus Sūtra (Skt. Saddharma Puṇḍarīka Sūtra) dating between the 1st century BCE and the 1st century CE.
Во времена же И Цзина и позже этот термин использовался повсеместно. И используется до сих пор.
Открываем Шантидеву
102. Никогда, даже если придётся пожертвовать жизнью,
Не отвергай духовного друга,
Постигшего суть учений Великой Колесницы
И соблюдающего обеты Бодхисаттвы.
Дебс, я сказал, что такой школы как "махаяна" никогда не существовало, чтобы она была "основана на культе нашла" или какую там чушь ты написывал. Её и сейчас не существует. Нет такой школы, шизик)
Так это про школу оказывается там написано? А я-то думал там великой колесницей учение Будды называется) Ну спасибо тебе, википедист открыл глаза
>>1017890
Ты какой-то странный.
Обе принимают одну и ту же Винаю, и у них есть общие запреты из пяти преступлений, и та же практика Четырёх Благородных Истин. Те, кто почитают бодхисаттв и читает сутры Махаяны, называются махаянистами, а те, кто этого не выполняет, называются хинаянистами.
И Цзин
Шантидэва (санскр. śāntideva «божество спокойствия») — выдающийся махаянский индийский мыслитель, буддийский монах VIII века монастыря Наланда.
Внёс значительный вклад в развитие школы Мадхъямака. Приобрёл авторитет как автор труда "Бодхичарья-аватара" (санскр. - "Путь Бодхисаттвы"), подробно излагающего многочисленные аспекты буддизма: философию, этику, цели, медитацию, ценности, обеты, поведение.
Принадлежит к числу 84-х буддийских махасиддхов.
"Бодхичарья-аватара" является учебным пособием для обучения монахов буддийской философии и психологии на начальных курсах махаянских буддийских университетов.
Как и все мы, хрюслик, как и все мы. Эго берёт верх и кормится всем этим.
>Обе
Кто обе? Обе кто?)
>называются хинаянистами.
Кем они так называются, шизик? Где?)
>И Цзин
Ебать, это типа источник этой цитаты?) Какая-то китайская ебала про ини и яни?)) И зачем ты её сюда принес, шизик?
> Опять я возгордился и поддался на страсти. Опять начал спорить и возвышаться, унижать других. Простите, друзья.
Одной нормативной нравственностью только стрелы в себя пускать будешь, причём пожизненно. Хуже чем мирянин, который бы не парился. Слушай что Будда говорил: практикой джан выработай тормозные связи к лимбической системе, возьми под сознательный контроль аффекты. Без перестройки психики ты никогда не избавишься от страдания и греха.
>Все хорошее в Махаяне именно от Ваджраяны.
Лол, ты уникум для треда. В хорошем смысле. Обычно многие тут ваджраяну хейтят, не врубившись в неё.
Но тогда вопрос — а что в махаяне тогда плохого?
Не, это монах 7 века И Цзин, ученик Сюаньцзана, а не трактат И Цзин
Ицзин совершил 25-летнее путешествие в государство Шривиджая и в университет Наланда в Индии, где проходил обучение. Ицзин собрал и перевёл на китайский язык множество сочинений и оставил подробные описания своего путешествия, которые в настоящее время являются бесценными источниками по культуре и истории стран, которые он посетил
Ааа, ну я погуглил, он и вправду там называет буддийские школы - махасамгхику, стхавиру, муласарвастиваду, и саммитью. Только чёт судя по всему махаяну он школой не называет) Что там выше-то в цитате этой, "обе" чего?)
> Вы пробовали буддийскую этику
Ты видишь какую-то разницу с христианством? Все религии с одной этикой: правила общежития с подавлением животного.
Буддийская в посылках изначально куда нигилистичнее и пессимистичнее. Она легко приемлет мир без бога. В этом смысле Ставрогин пытался поверить в бога, потому что ни во что больше поверить не мог, а, будучи буддистом, ему бы... ну в целом с какой-то стороны ему бы пришлось поверить в нирвану, с чем бы он тоже скорее всего не справился. Короче тут важно не оправдание поступков, а просто ваш ход мысли. Понятное дело не сложно из буддиского модуса в христианский перепрыгнуть, не такие там отличия драматические. Но вот с Раскольниковым например разница заметная. Грехи не творят в надежде, что потом откупятся. Тебя сам грех разлагает и от любви отталкивает пока ты не покаешься искренне (собственно это сюжет книги). Да и в целом я хотел же просто... ну может есть мысль у кого в голове какая невысказанная. Я же точно не единственный буддист, читавший Достоевского в этом мире и задумавшийся, а как бы отдельные герои (любые, не обязательно мной упомянутые) вообще могли спастись, будь они буддистами.
> Грехи не творят в надежде, что потом откупятся. Тебя сам грех разлагает и от любви отталкивает пока ты не покаешься искренне (собственно это сюжет книги).
Омрачился, пока омрачненку не отмедитирует, просветления не увидит.
Да, но (немного провернув лексикон книги) как понять, что ты не чакравартин, если не попробовать? Чего, например, стоит твоё личное омрачение, если ты при этом избавишь от омрачений, допустим, всю страну? Почему тут буддисту цель не оправдывает средства?
«Если человек сказал неправду, которая привела к благу, не оскверненному злом, следует считать ее правдой»
> Почему тут буддисту цель не оправдывает средства?
Потому что у буддиста цель - просветление духовным развитием, а не заработать билет в рай, делая выбор между установленными заранее хорошим и плохим вариантами. Христианин ограничен выбором вариантов да или нет, у буддиста есть третий вариант «иди на …». Поэтому эта дилемма как то не очень актуальна в буддийской парадигме. Буддист будет отталкиваться от собственных намерений и взгляда на ситуацию и врядли как-то учитывать чужие омрачнения или счастье. Т.е. любой выбор может быть для буддиста правильным, со стороны ты это не определишь.
>>1017998
Что тебя там, коровьим говном накормили? Почему 20 лет терпел свой кришнаизм? Пили прохладную. А так вкатывайся, буддизм для всех и ни для кого.
Только среди здешних шизов делать нечего, так зайти покекать раз в неделю и дальше практиковать.
>духовным развитием, а не заработать билет в рай
Мотивация вообще ничем от деятельной любви Достоевского не отличается. Рая даже в дискурсе нет.
Конкретно в этом выборе "нет" не отличается от "иди нахуй". Ведь ты выбираешь между действием и бездействием. И тут скорее какая у тебя мотивация для деятельности, получается.
>врядли как-то учитывать чужие омрачнения или счастье
Идеалы бодхисатвы явно не в том, чтобы не учитывать людей вокруг. Будда вышел из-под дерева, а не остался под ним сидеть.
>отталкиваться от собственных намерений и взгляда на ситуацию
То есть всякий буддист "право имеет", а если засомневался как Раскольников от того, что его любят, то что бы не делал своё омрачение уже не искупить хотя бы общественными благами (читай вспомогание слабым в избегании омрачений)?
>Двадцать лет был кришнаитом
Так не бывает. При соблюдении требований кришнаитов у тебя психика была бы конкретно деформирована.
И другой важный (для меня) вопрос, как вернуть веру, если ты её потерял? Или, будучи там современным нигилистом, захотел заиметь, но ну буквально не получается. Я честно не уверен, что тут именно медитация вернёт/даст это понимание. Вопрос как раз не сколько от своего лица, сколько от лица Ставрогина.
Ставрогин всё, пропащий человек? Такое понятие "пропащий человек" вообще бывает в буддийской этике? Оно, честно сказать, в христианской то хуй пойми что означало бы.
Тут же не слово всё-таки, а убийство. Даже в буддийском понимании почти всегда это плод омрачения, а не... ну в общем не работа чакравартина. Как останавливать такого человека как Хирохито например? Или бирманских истребителей муслимов? Главу ому шинрикё? И если чакравартин явление благое, то как явственно понять, что это не ты? Исключительно тем фактом, что убивая, ты таким вопросом не задашься?
>как вернуть веру, если ты её потерял
Ты какую-то чушь несешь из брошюрок по христианству.
>сколько от лица Ставрогина. Ставрогин всё, пропащий человек?
Какая разница какой он человек? Худилит всего лишь манямирок очередного пейсателя.
> И другой важный (для меня) вопрос, как вернуть веру, если ты её потерял? Или, будучи там современным нигилистом, захотел заиметь, но ну буквально не получается.
Буддизм не строится на вере. Пробуй, понравилось - добро пожаловать. Не понравилось - до свидания. На веру не надо принимать.
> Вопрос как раз не сколько от своего лица, сколько от лица Ставрогина. Ставрогин всё, пропащий человек? Такое понятие "пропащий человек" вообще бывает в буддийской этике?
Вроде как «пропащий» в смысле «безнадежный» нет в буддизме, если человек встаёт на путь учения, то он уже не «пропащий-безнадежный».
>Вроде как «пропащий» в смысле «безнадежный» нет в буддизме,
Убийца собственных родителей не может практиковать.
> Как останавливать такого человека как Хирохито например? Или бирманских истребителей муслимов? Главу ому шинрикё?
Ты тянешь христианскую парадигму, где жизнь это испытание и надо делать правильный выбор между благим и неблагим. Если буддиста это не касается, то он в это не лезет, если касается, то делает как считает нужным, нет предопределённого правильного алгоритма.
> И если чакравартин явление благое, то как явственно понять, что это не ты?
Просто понимаешь. Тебе не надо разгадывать спускаемые сверху загадки-испытания.
>>1018063
В тантре Ямантаки Ваджрабайравы сказано, что даже человек, совершивший ужасные для кармы деяния (убил родителей, архаровца, пролил кровь будды и посеял раскол в сангхе), практикуя её, может их очистить и просветлеть.
А вот звонят мне спамеры из банков по телефону. Как я должен по-буддийски с ними справиться? Бросить трубку? Им неприятно будет наверно, нет? Умножу страдания? Поговорить и отказаться? Им тоже неприятно будет.
> ещё слышал, что буддисту нельзя есть мясо, добытое для него.
Самому не надо зверушек мочить, а так ешь что угодно.
> А вот звонят мне спамеры из банков по телефону. Как я должен по-буддийски с ними справиться? Бросить трубку? Им неприятно будет наверно, нет? Умножу страдания? Поговорить и отказаться? Им тоже неприятно будет.
У тебя христанутость мозга, мол жизнь это тест, а Бог сверху смотрит как проверяющий. Буддисту главное эмоционально в негатив не вовлекаться, не портить свою карму. Можешь хоть на х… послать, если сможешь сделать это без злобы. Я до всякого буддизма спам утилизировал тупым повторением одной фразы «спасибо ваше предложение не интересует», при этом даже не слушаю что говорят. Это же больное и бессмысленное поведение - психовать на спам звонок. Можешь бросать трубку, главное не реагируй и не психуй.
Правда и не правда абстрактные понятия их нет в ни физическом мире, ни в мире сознания без пятен омрачения оценочностью. Твоё цепляние за согласие или не согласие отдаляет от состояния Будды. Не готов.
- Мне кажется, будто вы тут хуи сосёте. Я ща вам ёбычи начищу.
И я представил, что мне могли бы они ответить. Первое, что пришло в голову:
- А нам кажется, что ты пидор.
И я подумал, что мог бы ответить на это:
- Когда кажется - креститься надо. Не всегда то, что похоже на что-то, является этим чем-то.
И я понял, что это так же относится и ко мне. Что мне кажется, что они хуесосным делами заняты, но это не значит, что они действительно ими заняты. И так и вышло - я слегка пригляделся и понял, что никто никому не сосёт. Гнев ушёл и я стал спокоен. Вот такая притча. А что должен делать буддист, если рядом с ним публично сосут хуи?
я честно не понял нахуй ты мне вообще ответил, если это всё, что ты сказать хотел, омрачения оскорбить так тянули? я разговор по теме ищу, а не критику Достоевского, это не ко мне.
>>1018061
>На веру не надо принимать
А мы ж уже тут болтали и со мной вроде никто не спорил никогда, что нирвана объект веры, потому что её познание это... ну как бы на нем всё и завершится. А без веры в нирвану легко впасть в отчаяние. Я же не просто так от Ставрогина отталкиваюсь, ведь понятный и яркий пример. И потому мне и интересно, пропащий ли он человек. Вот если он искренне хочет поверить в то, что медитация его куда-то приведёт, но просто сил поверить не находит (самоубийца же всё-таки). Вот не получается. Вполне бытовое "хочу верить, но не могу". В процессе самой медитации ничего не чувствует, кроме злости от того, что ничего не происходит. Такой человек же и встать на путь не может.
>Тебе не надо разгадывать спускаемые сверху загадки-испытания.
Это будде всё понятно и прозрачно, ты то человек обычный в целом. Для тебя много чего непонятно, в том числе является ли что-то правильным поведением. У нас же тут просто по поводу поедания мяса срачи на несколько тредов были, а тут комитмент-то посерьёзнее будет. Он уже очевидно внутренне деструктивный.
>>1018118
>Ставрогин выдуманный человек
Мне кажется все персонажи Достоевского архетипические, а не какие-то особенно эксклюзивные (у него персонажей этой проблематики прям много, я просто взял, кажется, самого близкого к моему вопросу, хотя может и Свидригайлова мог бы). Конкретно Ставрогин для современности может и слишком сильный, но все его предпосылки и эту духовную иссушенность вообще представить ничего не стоит, по-моему. Я сам часто в жизни был в состоянии недалёком и спасала из него не работа внутренняя, а случайность буквально, мелкое событие и случайный щелчок в голове. Вот в каком-то смысле мне, например, интересно, а можно ли без щелчков, а просто направленной работой?
Да и чё уж, светский разговор же, мне просто интересно че люди думают.
>Я бы сделал акцент на веру в другого человека
Тоже на "деятельную любовь" Достоевского похоже, которую он через Зосиму в Карамазовых описывал. Черт, а я ведь и согласен в целом. Но тут же с людьми повезти должно, ты должен делать это не ради благодарности, но без благодарности разочаруешься просто на старте. Может я что-то ещё упускаю.
>Такой человек же и встать на путь не может.
Если так смотреть, то да - пропащий. Его же не заставишь встать на путь.
За всю историю ни один буддист просветления не достиг, хочешь фактить - факти до конца.
>И много вы достигли в этих тредах?
Да, обсуждение дхаммы хорошая карма, я прям чувствую как мое понимание углубляется а практика эволюционирует. Присутствие шизов печально, но попрошайкам не следует привередничать а у этого сайта печально мало альтернатив.
Кстати, про женщин. Они вообще способны эго отодвинуть? Ни разу такого в жизни не видел. И это не преувеличение. У них с контролем эмоций-то не очень дела обстоят, а это что-то за гранью.
>только буддистким йогам Ваджраяны
Что опять же манямир фанатика. Даже радужное тело в тантре - заимствование, из куда более древнего шиваизма.
>Люди увлекающиеся Абхидхармой и ее метафизикой проваливаются в выдуманные миры и становятся монахами Тхеравады или Махаяны.
Что опять же манямир. Далеко не всем нужно что-то там практиковать, чтобы что-то получить. Я бы даже сказал, что большинство людей, на это вообще неспособны, по многим причинам. И это не что-то плохое.
А вообще тот факт, что воззрение не так важно, как ты тут пытаешься пукнуть - перечёркивает весь твой псевдо-элитизм.
>>1018348 Конечно тайные. Потому что конкретных техник в трактатах почти нет, они передаются изустно, от учителя к ученику. И йоги в буддизме - это внутренний, эзотерический круг. Все остальное в буддизме - экзотерично. И так же в шиваизме и пр. -измах. Поэтому экзотеричные воззрения - не имеют значения для практики в вакууме.
>Человек выступающий за чистоту рядов людей это экзотерик или эзотерик?
Это смотря кто спрашивает и кого. Вопрос не имеет смысла без контекста.
>>1018355 Почему все? Это ты так за меня решил.
>Если ты далек от мокши, и запутался в идеологии экзотерики и эзотерики
Все наоборот, я ее распутал и сделал закономерный вывод: воззрение не имеет значения. Неважно, во что там верит йог: в атман или анатман, на практику это не повлияет. Мокши достигали и те, и другие.
Дальше тебя, совсем уже какой-то словесный салат пошел. Эта война, она в первую очередь у тебя в уме идёт. Вот эти буддисты против индуистов, кастовые системы и пр. вещи, которых ты боишься. Щас разрывная будет: все эти вещи тоже никак не влияют на практику.
каждое сообщение ухудшает следующее перерождение
шизы будут в аду уже без вариантов. у остальных ещё есть возможность спастись.
>Неважно, во что там верит йог: в атман или анатман, на практику это не повлияет. Мокши достигали и те, и другие.
Цепляние к любым вещам, ощущениям и взглядам делает достижение мокши невозможным.
Это я то тебя оскорбляю? Я вопрос задаю какой мне хочется задать, люди мне отвечают вполне нормально, а ты зачем-то приходишь и начинаешь комплексы свои вываливать мне абсолютно неинтересные. И то у меня не эдак и это не так и Достоевский твой дурак. Это я тебе еще вместо оскорблений в ответ только вопрос задал "нахуй ты мне это пишешь?". Ты сам-то понять можешь вообще нахуя? Натурально хуже банана сидит хрюкает в чужом ему дискурсе. Не понимаешь о чем говорят - пройди мимо, не твоё собачье дело, надоел. На несколько моих постов сидит и бесконечно булькает ханжа назойливая. Правильная речь my ass... Просветление он достигает. Омерзительно.
>А просветления многие достигли
Давай тебе по-банановски отвечу. Клёвые у тебя сказки народов мира, но меня как-то вопросы понасущнее волнуют.
>прочих идеологов
Хотел было ответить, но вот тебя в последний момент я, кажется, не понял. То есть не деятельной любовью стоит себя спасать в таком случае. ("спасение" тут просто для краткости)
>>1018319
Ну зачем ты меня расстраиваешь, я же просто хотел подумать о том как такого как он спасти :(
Мне кажется я в этом треде дольше тебя сижу. Айда, кончайте уже не по делу какую-то муть бытовую выяснять, не нравится вопрос - просто не отвечайте, омрачёнки, заебали, чесслово. Я с теми, кому есть что сказать поговорю. Вы там своё покрутите. Совсем уже обананились, инквизиторы хуевы...
Да, брат, тебе только Амитабху молить. Айда, не трясись, у тебя уже светские беседы подрывают какой-то там дух (who?). Какие-то смешные диссы на меня и Достоевского шизофазические. Ты че практиковал вообще, если тебя так из равновесия разговор о русской литературе вышибает? Отойди от монитора, завари чаю, придумай другую тему для обсуждения интересную да открой её тут, а не сри вот это гнилое пассивно-агрессивное месиво, жадный ты до внимания жук. Больше тебе не отвечаю, тебе явно нужен отдых.
>Такой человек же и встать на путь не может.
Каждый может встать на этот путь, даже серийный убийца Ангулимала в своё время смог.
https://suttacentral.net/dn-guide-sujato?lang=en#item2
Сначала этика, затем осознанность. Они подготавливают ум, только потом медитация и медитативные поглощения. Такова идея "постепенного развития", gradual training. Так что если просто так с кондачка сесть в медитацию, маловероятно, что что-то путное выйдет.
Друг, так ты не туда за помощью просто пришёл. Попробуй 122 набрать.
>>1018470
Всё правильно говоришь, анон, настоящий буддизм, то есть махаяна, это про ходьбу по квартирам и раздавание брошюрок сока гаккай, сетевой маркетинг, астрологию, гороскопы и гадания по оракулу Гуаньинь и практики долголетия из цикла Трома Нагмо. А не вот эти ваши дурацкие тхеравадинские каноны, тут думать и пынямать надо.
Шизик, ты в курсе, что в треде не только вас двое? Вас обоим лечиться пора, съебите отсюда.
А может быть кто-то уже успел раздать тысячу брошюрок сутры лотоса, привести в нашу общину родственников, переписать квартиру на общину, и стал настоящим бодхисаттвой?
Всего 70 000 корейских вон за ночь. В программу включен аокшоп по изготовлению своими руками бумажных фонариков, молитвенных чёток, и самая настоящая корейская чайная церемония с настоящим дзен монахом!
Понятие нирваны одно из наиболее часто ошибочно понимаемых людьми,
начинающими свой духовный поиск, не говоря уже о тех, кто лишь отдалённо слышал о
чём-то подобном. Обычно под нирваной понимают состояние освобождения, достижения
конца цикла перерождений на Земле, блаженство и экстаз. Также многими нирвана
понимается как некое сверхсознательное состояние, при котором личность растворяется в
абсолюте. Но это касается, в основном, представлений людей, которые никогда нирваны не
достигали, а лишь размышляют о ней со стороны.
Вместе с тем, трактовка состояния нирваны людьми, достигшими ее, значительно
отличается. Согласно описанию Свами Вивекананды и Шри Ауробиндо нирвана – это
просто ещё одно из состояний сознания, которое воспринимается людьми, как экстаз и
освобождение, т.е. как своего рода «выпадение из реальности» всего лишь по причине
отсутствия надёжной связи между «дневным сознанием» и сознанием нирваны. При этом,
по мере своей эволюции человек обретает эту связь и становится способным находиться в
состоянии нирваны с её блаженством, не теряя контакта и возможности работать в нашем
материальном мире.
Таким образом, достижение состояния нирваны (самадхи) – это часть эволюционного
процесса сознания, которого рано или поздно достигнут все люди. Но чем же
характеризуется это состояние, в котором, как из известно, человек достигает всеведения и
всемогущества (полной власти над материей), с точки зрения электрофизиологии?
Теория учит нас, что для достижения состояния нирваны необходимо практиковать
медитацию, иначе говоря, сосредоточение, избавляющее наш мозг от всех лишних мыслей,
заменяя их все одной – объектом медитации. При этом вовсе не обязательно сидеть под
деревом в позе лотоса. В состояние медитации человека может привести любое занятие,
способствующее избавлению от посторонних мыслей: от созерцания красивого пейзажа, до
полного сосредоточения на рутинной работе. Что угодно может стать объектом медитации.
По описанию Свами Вивекананды (книга «Четыре Йоги») разум обычного человека,
занимающегося повседневными делами, похож на бушующее море с множеством волн на
его поверхности (каждая волна – это отдельная мысль). Когда же человек начинает
медитировать, его разум успокаивается, успокаивается волнение на его поверхности.
Наконец, по мере углубления концентрации, исчезают все волны с поверхности сознания,
кроме одной – объекта медитации. Когда же человеку, а точнее уже йогу, удаётся подавить
и эту последнюю волну, он достигает состояния нирваны – полной неподвижности своего
разума. И в этот момент йог достигает всеведения и всемогущества, т.е. достигает
просветления.
Исследования деятельности головного мозга, в том числе людей, практикующих
медитацию, показали, что его электрическая активность характеризуется рядом устойчивых
колебаний, основные из которых:
гамма-ритм, 30 – 90 Гц (очень напряжённая умственная активность)
бета-ритм, 14 - 40 Гц (повседневная умственная активность);
альфа-ритм, 7 - 14 Гц (релаксация во время бодрствования, сонливость, неглубокая
медитация);
тета-ритм, 4 - 7 Гц (сон со сновидениями, глубокая медитация);
дельта-ритм, 0 – 4 Гц (сон без сновидений, потеря сознания, кома, достижение
нирваны).
Шри Ауробиндо, а также другие йоги, говорят о том, что во время сна без сновидений
дух человека поднимается в высшие сферы сознания, как и при состоянии нирваны, поэтому
такой сон приносит наиболее полный отдых даже за короткое время. Такое состояние
человек воспринимает как некое отсутствие сознания или провал именно из-за отсутствия
устойчивой связи между различными уровнями его сознания.
Таким образом, медитация способствует замедлению и гармонизации ритмов
головного мозга, что напрямую соответствуют аналогии с уменьшением количества волн на
водной поверхности, приведённой Свами Вивеканандой (19 век!).
Что же означает замедление ритмов головного мозга? Это означает как раз
уменьшение количества электромагнитных волн в мозгу и увеличение их амплитуды. То
есть нервные клетки головного мозга начинают работать более согласованно, электрические
импульсы гармонизируются, в результате чего порождаемые ими электромагнитные волны
взаимно усиливаются, возникает резонанс. Именного поэтому йоги приобретают различные
сверхъестественные способности, в первую очередь, ясновидение.
По мере уменьшения числа электрических колебаний в мозге человека, увеличивается
их мощность, когда же эти колебания прекращаются вовсе, возникает очень интересный
эффект. Во время мыслительной активности мембранный потенциал клеток мозга
постоянной меняет свой знак, за счёт чего по нейронам и проходят электрические импульсы.
Когда же мыслительная активность полностью прекращается (при достижении нирваны)
поверхность всех клеток мозга приобретает одинаковый положительный заряд.
То есть весь мозг превращается в большое заряженное тело, относительно
сферический электрод с большим напряжением, который притягивает из окружающего
пространства поток заряженных частиц и объектов (плазменных мыслеобразов), а также
воспринимает весь спектр электромагнитных волн. Естественно, такая высокая
напряженность электрического поля вокруг головы человека может даже порождать
видимое свечение.
Именно устранение электрического сопротивления со стороны клеток мозга человека
и превращение его в единый электрод с огромным потенциалом и позволяют человеку
достичь состояния нирваны (самадхи), т.е. подключиться к более высоким сферам сознания.
Затем из этих сфер по «проводу» электрической связи в его мозг хлынет соответствующая
энергия и информация.
На основании изложенного, можно сделать вывод о чрезвычайном повышении
чувствительности и восприимчивость человека в момент достижения нирваны, что делает
его очень уязвимым для любого воздействия извне, т.е. подвергает его большой опасности.
По этой причине йоги всегда предпочитали находиться в уединении во время активной
духовной практики. Также человек в подобном состоянии может быть опасен для
окружающих как любой объект, находящийся под большим электрическим напряжением.
>Ваджраяна примеряли местные верования с буддизмом
Это ты про те верования, которые разрешали монахам иметь рабов, отрубать им конечности и снимать с них кожу за проступки?
Чел, рабы не люди, их во всех культурах приравнивали к животным, к скоту. Так же христиане не считали людьми язычников. Да как бы негров то людьми считать совсем недавно начали и аборигенов в зоопарках ещё 100 назад показывали.
Точно, и Будда совсем ничего о владении рабами нигде ни разу не говорил)
>просветлиться
Это типа как Бейкон, Кант и Декарт? А причём тут буддизм? Будда там вроде что-то про угасание говорил, кажется, не?
>А вот люди, живущие в миру, особо не медитирующие, но размышляющие либо слушающие речи мудрецов
АХАХАХ. Здоровья мирянам.
> специально медитирующие
Мне кажется, ушло понимание что такое медитация, для чего она, способы её регуляции, методы понимания дозирования нагрузок, её влияние на психофизику и выход через неё на уровень вне тела.
Двачую. Эх если б только можно было бы где-нибудь почитать Буддхагхосу или Упатиссу
И поэтому европейцу - особенно старому, старого модерна, непонятно - а что такого плохого в реинкарнации, что надо с ней бороться и от нее избавляться. И смысл буддизма от него ускользает...
Потому что чистишь вилкой карму и перерождаешься в следующий заход в более лучшей ситуации не двачером. В это смысл.
Ты путаешь буддийскую реинкарнацию и индуискую. В буддизме речь идёт о ежесекундной и ежедневной реинкарнации эго. Карма это привычки, автоматизмы и условные инстинкты. В индуизме реинкарнируется истинный Я, наблюдатель, трансцендентальный субъект (обновляется Эго). А карма это рейтинг грехов и благих дел, от которых будет зависеть следующая жизнь.
> Получается Земля является чистилищем
Это каббала, а не буддизм
Это гавно, а не религии. ОЧНИСЬ, ты живешь в пидорахии, сидишь на двоче на доске шизов. Земля это чистилище, иначе перерождения были бы ненужны.
Экхарт Толле, Рамеш Балсекар, например. Иного просветления не существует.
Для них просветление это модная "осознанность" — остановка ВД (чтоб физически мысли перестали приходить) и эмоций. Я знаю это состояние и хочу сказать, что достигается и вне буддизма как общественного института.
Для меня — это "ваджра" (неразрушимый свет будды) и определённые эмоции (сострадание, боаженство, чистая радость) — без вовлечения в них, но от этого не менее сильные — и "осознанное движение" внутри этих эмоций.
Если вам непонятно, что я написал выше, могу сказать, что частично согласен с шиваитской брошюркой, которую тут как-то сюда кидали — там писалось, что буддисты лишь достигают состояния "сон без сновидений". Манипуляция была в том, что сказанное применимо к тхераваде, но экстраполировалось на весь буддизм.
Но факт в том, что осознанность без мыслей и эмоуиц я тоже считаю "сном без сновидений" и к этому не стнемлюсь.
Но, в силу того, что, видимо, даже другие махаянцы понимают просветление по-своему, считаю обмен опытом в этом треде неконструктивным.
Подтвердите или опровергните?
>Потому что чистишь вилкой карму
есть ли этому хоть какие-то пруфы?
В махаяне будда после просветления не перестает существовать, поэтому буддисты борются вовсе не с жизнью, а со смертью. Самый популярный тантрический йидам так и называется — Яманитака, "убийца смерти".
Я о конкретно заданном вопросе: совпадают ли взгляды местных на просветление с моим?
>Потому что эту тему продвинул Нагарджуна
Потому что ты вообще не в курсе, что в твоём буддизме есть недвойственные направления.
>очевидное развитие Махаяны
Скорее адаптация под.
>>1018590
>что не понимают знания о недвойственности
Ты по двачу судишь что-ли? Если судить по двачу, то многие не понимают буддизм, в принципе. Есть некая мешанина из понятий и позиций разных школ. Из-за этого итт, идут бесконечные срачи. А все почему? А потому, что профаны дорвались до источников.
>Это мне ученный с тридцатилетней практикой буддизма рассказывал
Он уже предвзят сам по себе, твой учёный, вещает со своей колокольни.
>всё знает, как происходит практика в той или иной школе.
Бред. Любой непосвящённый не знает нихуя, кроме внешней стороны любой школы/учения.
У ваджраянцев много будд, есть всякие гневные разновидности. Даже если Гаутама запретил монахам и мирянам связываться с рабством они всегда могут получить разрешение у какого-нибудь другого. Ну и волшебные методы испарения кармы у них тоже есть.
>В буддизме нет недвойственного направления,
Была же, как пример прикольного ощущения к которому не надо цепляться.
>>1018607 Есть такая преемственность, вообще везде, где реально практикуют что-то.
>>1018608 Детектор чини.
>Сначала этика, затем осознанность.
А вот они, кажется, от суицида не остановят. Но тут уже мне как-то трудно мысли читать, бог его знает как что-то такое подействует на такого персонажа. Спасибо и за твой ответ, покручу в голове, может че путное и выйдет.
Плохие эмоции происходят из жажды, хорошие - из её отсутствия.
Шиваит забыл уточнить что сначала буддисты достигают состояния где они могут видеть жизнь и смерть богов, а уже потом идут в нирвану.
Я понимаю, что тут и на несовместимость махаяны с христом аргументов нормальных не было, но если вопрос до вот этого моего упростить, то есть ли что-то солидное?
>но почему одни здесь огребают, а другие в шоколадах
Ты то, что ты ешь.
Только сегодня родился? Никаких гарантий, никаких пруфов вообще ни у чего нет.
>сливается с Абсолютом
Ты же сейчас опять просто прикольное ощущение описываешь, никаких знаний такое слияние не дает.
>>1018628
>У буддистов нет богов в их подсознательном мире.
У них есть 4 способности которыми можно смотреть на богов и вспомнить какого им живется. И умирается.
>Буддизм занимается тем что развивает сознание и учит различать его.
Так Толле именно этому, буквально этому и учит.
Б. Чем отличаются: будда, архат и бодхисаттва?
Это база. Всегда думал, зачем идти к нирване, разве не кайф тупо вертеться в колесе Сансары?
Б. Будда - просветленный. Архат - пиздабол (номинально чел, близкий к просветлению). Бодхисаттва - вообще говоря тоже просветлённый, но оставшийся с нами, как будда, когда он вышел из-под дерева, чтобы помочь другим просветления достичь. Такая... сострадательная фигура. В махаяне почитается он, как отличный от него "будда для себя", который ушёл в нирвану сразу же, как только доступ туда открыл (например по увещеваниям Мары остаться под деревом, которые будда в легенде отмёл).
Архат - достигшее нирваны существо. Будда - самостоятельно достигший и решивший учить других достижению нирваны архат.
Всё зависит от интерпретации.
Если давать волю 8 млрд человек - получишь 8 млрд мнений, из которых запросто может быть 100% предвзятых или беспочвенных или так или иначе неверных.
Как советуют мудрые учителя - забери "у них это право" - определять тебя, решать за тебя - кто ты есть.
И, если опираться на этот совет, то выслушивать по этому вопросу можно только меня лично.
И, разумеется, встретить и согласие и несогласие и неполное согласие - весь спектр вероятностей во всевозможных проявлениях.
Тем не менее, я возьму отважно на себя подобный риск, и отвечу за себя:
14-го апреля 2022 года я обрёл Просветление.
Что подразумевает под собой "особое состояние сознания" - сознание бодхи, или - достижение некоего блаженного состояния в его терминальной стадии - или "Нирваны".
Проповедник Цонкапа говорил о трёх типах личностей, я пока нахожусь в некоей суперпозиции между высшей - которая заботится о спасении всех существ, и средней - которая добилась спасения для себя.
Обеты буддизма и обеты бодхисаттвы я выполняю, точнее сказать - придерживаюсь их, но при этом я не прибегаю к тому, чтобы их как-либо клятвенно закрепить, хотя бы даже и перед собой.
То есть - обетов я никаких не давал, но и, полагаю, не нарушал.
Соответственно, могу и прокомментировать то, что написано про два года некоего рассеивания психики на почве многих, доселе невиданных, раздражителей приятного характера - что да, к ряду вещей необходимо постепенно привыкнуть, пока и данное состояние не станет своего рода "обыденным".
> Всё зависит от интерпретации.
Безусловно. Но зачем чот ты глобально зашёл. Я вообще не помню когда незнакомые люди меня оскорбляли.
Однажды к аскету, проводившему много времени в медитации, в утреннем тумане явился дух из нижних миров и сказал такие слова:
— Я нарак. Я воплощён в одном из нижних миров. Мне положено испытывать страдания в течении тысяч лет. Но я накопил благую карму на небольшой разговор с вами, мастер. После этого разговора я тут же вернусь в тот нижний мир, в котором мне положено пребывать. Прошу вас, ответьте на мои вопросы!
Аскет был настолько предан медитации, что потерял всяческую способность удивляться и совершенно спокойно ответил нараку:
— Что бы ты хотел узнать от меня?
— Прошу, скажите, как вам удаётся быть таким спокойным в своём бытии? Спокойствие — это единственное, чего я жажду…
— Дело в том, что я обрёл свой путь. Путь делает меня свободным, — отвечал аскет.
— В чём же заключается ваш путь?
— Каждое переживание страдательно. Помнить, что каждое переживание страдательно — это путь. Относиться к каждому переживанию как к страдальному — это путь.
— Неужели каждое переживание действительно страдательно? — задумался нарак.
— Болезненное переживание страдательно само по себе. Здесь не требуется объяснений, — произнёс аскет.
Нарак кивнул, выразив согласие. А аскет продолжил говорить дальше:
— Все переживания непостоянны. Приятное переживание страдательно, поскольку конец его неизбежен. И сколько бы ни было воли удержать приятное переживание, оно всё равно уйдёт. И когда оно уйдёт, переживающий расстроится... Если же живое существо удерживает себя от впадения в экстаз приятного переживания и смотрит на него осознанно — это самоконтроль, приносящий всё то же страдание, пусть и меньшее, чем потеря экстаза.
Нарак молчал несколько мгновений, а затем произнёс:
— Да, это так. Я вынужден согласиться с вами… Но что вы скажите о нейтральных переживаниях?
— Нейтральное переживание страдательно, поскольку за ним неизбежно следует болезненное или приятное переживание. А болезненные и приятные переживания страдательны… Если же попытаться удержать нейтральное переживание, то оно тут же станет страдательным: все состояния непостоянны, следовательно, удержание нейтрального состояния невозможно, а потому грядёт потеря.
Нарак вновь задумался:
— Неужели в живом существе нет ничего, кроме страданий?
— Все переживания страдательны, иных переживаний нет. Живое существо — это набор страдательных переживаний разного рода.
— Но как же желания живого существа? Неужели, они тоже страдательны?
— Желание — это всегда без исключения страдание. Желание — это внутренняя неудовлетворённость, а неудовлетворённость — это всегда страдание... И всё бы ничего, если бы живое существо могло иметь последнее желание, но ситуация совсем иная: за каждым желанием всегда приходит следующее. Потому поток желаний — это ничто иное, как поток страданий.
— Как интересно. А в чём именно суть желаний? Что заставляет их возникать?
— Каждое желание — это попытка избегнуть имеющегося здесь и сейчас страдания. Но, поскольку каждое переживание страдательно, покидая текущее страдание, живое существо неизбежно погружается в страдание следующее. И в том страдании возникает уже новое желание. Потому желание только создаёт странствие от одной боли к другой.
— Неужели все желания имеют такую природу?
— Все без исключения. Живое существо избегает голода, холода, плохого положения в обществе, много прочего. Но иногда оно может вообразить потенциальные голод и холод, а затем начать суетиться для их избегания в грядущем. Более того, живое существо может пребывать в относительном комфорте, но внезапно осознать, что можно есть больше и иметь более высокий статус — в этот момент начнёт реализовываться всё то же страдательное желание.
— Но если желание исходит не из боли, а от изобилия? Например, из желания поделиться благом с окружающими?
— Даже такие желания являются страданием. Видеть нуждающихся живых существ — это страдание для тебя. И вот ты стремишься им помочь… Безусловно, такие желания более благородны, чем эгоистические. Однако, они так же остаются страданиями. Более того, сам ход событий в этих желаниях никак не меняется: как только ты поможешь одним несчастным существам, так тут же увидишь других. И их несчастье тут же принесёт тебе страдание.
— Как коварны желания…
— Желания — это единственная ширма, которая скрывает от живого существа природу вещей. Каждое живое существо знает, что текущий момент страдателен. Но заблуждающееся живое существо верит своим желаниям. Оно думает, что если текущее желания будет удовлетворено, то страдания навсегда исчезнут. Но на самом деле это не так. Придёт иное страдание. В действительности бытие абсолютно страдательно.
— Может быть есть какой-то способ обмануть страдания, перехитрить их? Может можно как-то пребывать в удовольствии, не касаясь страданий?
— Не пытайся обмануть страдания. Как бы ты ни исхитрялся, бытие всё равно останется страдательным. Попытка убежать от страданий в удовольствия — это ещё одно желание, которое по итогу приводит к тем же, а может и к большим, страданиям.
— Но что же делать? — в глазах нарака промелькнуло отчаянье.
— Когда живое существо по-настоящему понимает абсолютность страданий, именно тогда и начинается путь, осознанность. Всё просто: помни, что каждое переживание страдательно. Относись к каждому переживанию как к страдательному. Больше не нужно ничего.
— Что же путь даёт живому существу?
— Все переживания страдательны. А потому достигать нечего и незачем. Познавший страдтельность всех переживаний пребывает в покое, безмятежности, и здравом разуме. Он видит все переживания страдательными и ничего не пытается заполучить, ни от чего не пытается убежать. Тот же, кто ещё не познал истину, посредством желаний странствует от одного страдательно переживания к другому. И в каждом своём странствии он надеется найти удовольствие, не омрачённое страданиями. И каждый раз он находит лишь новое страдание. И потому его бытие — это вечная суета, не дающая плодов.
— Есть ли некий признак того, что я правильно следую пути? Есть ли признак того, что я по-настоящему воспринимаю страдательное переживание как страдательное переживание?
— Такой признак есть. По-настоящему страдательное переживание воспринимается как страдательное переживание в тот момент, когда на него не навешен ярлык «Я». Практик видит страдательное переживание как страдательное переживание в тот момент, когда не отождествляется с ним...
...— Такой признак есть. По-настоящему страдательное переживание воспринимается как страдательное переживание в тот момент, когда на него не навешен ярлык «Я». Практик видит страдательное переживание как страдательное переживание в тот момент, когда не отождествляется с ним...
— Наверное, между следующими пути и пока ещё не обретшими его есть какое-то внутреннее различие?
— Нет, никаких различий нет. Каждое живое существо старается не быть жертвой страдания. И те живые существа, что ещё недостаточно исследовали своё бытие, следуют желаниям для этого. Они верят, что исполнение желаний избавит их от страданий. Но такое поведение наоборот делает живых существ марионетками страдания, поскольку желание — это странствие от одного страдания к другому. Тот же, кто понял, что каждое переживание страдательно, начинает пребывать в покое и невозмутимости. И он по-настоящему перестаёт быть вечной жертвой страданий.
— Наверное, в пути есть какие-то трудности?
— Если что-то кажется трудностью, то это страдание. И к нему следует относиться ровно так, как к любому другому страданию. Путь крайне прост: знай, что текущее переживание страдательно. Так же страдательны и все иные переживания.
— Неужели всё настолько просто?
— Единственная сложность — это надежда. Живое существо может надеяться пребывать в совершенно нестрадательных переживаниях. Именно это в начале мешает ступить на путь. Именно это в дальнейшем временами искушает оставить путь. Но тот, кто понял тщетность этой надежды, обретает истинный покой. Он знает, что каждое переживание страдательно, а потому достигать нечего и незачем.
— Разные духовные пути предполагают разные картины реальности. Какова картина реальности в вашем представлении? Как возникла Вселенная, как она прекратится?
— Подобные вопросы не имеют смысла. Каждое переживание страдательно. Какой смысл знать, как устроена Вселенная? Мудрый спокоен относительно подобных вопросов, поскольку знает, что любые аспекты Вселенной страдательны…
— Представление о Вселенной помогает человеку избежать страха неудачных перерождений… — смутился нарак.
— У того, кто видит все переживания страдательными, нет подобных страхов. Они просто не имеют смысла. Любое переживание будет страдательным, и не важно, в какой сфере Вселенной оно происходит. И не важно, как Вселенная вообще устроена…
Нарак задумался, а затем задал новый вопрос:
— Сколько же живое существо должно сохранять верность пути?
— Пока живое существо видит страдания, оно должно следовать пути. Живому существу следует воспринимать страдательные переживания исключительно как страдательные переживания. Если же какое-то страдательное переживание будет воспринято иначе, то живое существо моментально погрязнет в иллюзии и попадёт в ловушку невежества. Так оно снова станет марионеткой страданий.
— Значит, видеть страдания как страдания нужно вечно, — задумался нарак.
— Не совсем так. Мудрые говорят, что переживания зарождаются и укрепляются только тогда, когда мы желаем их. Если же мы видим их страдательными, то мы более не испытываем к ним желания. И со временем переживания растворяются без следа. Так живое существо может достичь полного затухания всех страданий.
— Как же можно описать затухание страданий? Что о нём можно сказать? Поскольку живое существо состоит исключительно из страдательных переживаний, наверное, затухание страданий — это небытие, пустота?
— О затухании страданий можно сказать только одно: в нём нет никаких страданий. Увы, все остальные суждения будут только предположения или выдумками.
— Замечательно! Значит, мне нужно разрушать переживания, поскольку все они страдательны?
— Не нужно разрушать никакие переживания. Все переживания затухают сами собой. Следует просто не создавать новые переживания. То есть следует не желать новых переживаний. Так старые переживания затухнут, а новые не возникнут. Так переживания прекратятся сами собой. А лучший способ для этого — это видеть все переживания страдательными. И тот, кто исследовал бытие, понимает, что все переживания именно таковы. И потому абсолютное освобождение вполне естественно для мудрого... Путь крайне прост: все переживания страдательны. Относись к каждому переживанию как к страдательному. И на этом всё.
Услышав эти слова, нарак согнулся в поклоне, а затем растворился вместе с утренним туманом.
>Если давать волю 8 млрд человек - получишь 8 млрд мнений
Не получишь, ни с точки зрения науки, ни с точки зрения буддизма. Ты веришь в индивид, в "я", которое создаёт какие-то идеи и мнения с нуля. Нет ни у кого никаких своих мнений.
>забери "у них это право" - определять тебя, решать за тебя - кто ты есть
Но они в любом случае определяют кто ты есть, а ты - кто есть они. Взаимозависимые возникновение, слышал может такое где-то? Говорят как-то с буддизмом связано, кажется
>блаженного состояния в его терминальной стадии - или "Нирваны".
Нирвана - это не состояние.
> Через пятьдесят миллионов лет
Тут либо ишак сдохнет, либо ты скончаешся.
https://youtu.be/ah1z9CMo01k
Очень актуально, в свете грядущего ЕГЭ. Слушать всем. А хинаяновцам соболезную.
Махаяна не поклоняется Браме. Отрубленная голова Брамы даже атрибут некоторых йидамов. А вообще, Брама отождествляется с одним из мар.
Брахма – это мара – сын богов, Индра – мара скандх, Вишну – мара клеш, а Шива – мара смерти.
А вообще, толсто. Покормил, но больше не буду.
>Махаяна не поклоняется Браме
Точно, не Брахме, а четырехликое божество слышащее плачь тех, что внизу, и обитающее в домене бесконечного света. Ну точно не Брахма)
>а четырехликое божество
Достал толстить, я четырёхликого йидама навскидку не вспомню даже. У всех либо больше лиц, либо меньше.
Если ты про Авалокитешвару, то он четырехрукий, в не четырехликий. А в другой форме — тысячерукий и десятиликий (либо имеется ввиду множество лиц, но рисуется обычно десять).
>четырёхликого йидама навскидку не вспомню даже
Ясно
Прекрасно, а теперь открой брахмаджаласутту, и почитай что по этому поводу говорит Будда
Это Канон. Кастрированный Авалокитешвара, когда из него сделали тяночку в Японии и Китае, потому что "не пристало мужику быть символом сострадания". Отсебятина и искажение дхармы.
Ааа, ну ладно тогда
>Отсебятина и искажение дхармы.
Другое дело ваджраяна, да?) Аж взоржал
>Не получишь...
- Доказательств и аргументов не приведено.
>Ты веришь в индивид, в "я", которое создаёт какие-то идеи и мнения с нуля.
- Доказательств и аргументов не приведено.
>Нет ни у кого никаких своих мнений.
- Доказательств и аргументов не приведено.
>Но они в любом случае определяют кто ты есть, а ты - кто есть они.
- Фантазировать вправе каждый, и как угодно. Другое дело - влияет ли это на что-либо существенно или нет.
Например, когда все фантазировали, что Земля плоская - все заблуждались, но на Землю это особенно не влияло.
А когда разобрались, что она круглая - стали ближе к Истине, но и для Земли потенциально опаснее.
>Нирвана - это не состояние.
- А что это?
> Токсоплазмоз – это паразитарная инфекция, которая может протекать в скрытой или в хронической форме, ведущая к поражению нервной, лимфатической, сердечно-сосудистой систем.
> Первичным источником заражения токсоплазмозом являются кошки. Именно в фекалиях кошек (а также родственных им диких животных) находятся цисты этих паразитов. Выводимые из кишечника кошек цисты токсоплазм попадают на землю и распространяются дальше с водой, ветром, колесами транспорта.
> Анализы показали, что у людей с выявленным токсоплазмозом риск развития шизофрении был практически на 50% выше, чем у тех, у кого инфекция не была выявлена. Такая корреляция стала еще более явной, когда ученые брали во внимание только тех, кто не болел шизофренией на момент заражения токсоплазмозом.
Цепляние - это удержание объекта в нашем сознании где он влияет на то как мы воспринимаем каждое ощущение. А жажда - склонность к цеплянию, наша вера в то что объект этого заслуживает.
Я правильно их понимаю?
100% тех, кто попадал в аварию, перед смертью хотя бы раз в жизни употребляли воду.
В целом да. Описал просто достаточно узко, там очень широкая трактовка. У упаданы 5 совокупностей, у танха/тришна разные виды жажд.
Танха в первую очередь это жажда жить, существовать. Когда говорят «инстинкт самосохранения» имеют в виду именно её. Потом уже другие желания, ощущения потребности, недостаточности.
Танха создаёт топливо для ума и порождает упадану. Упадана не обязательно осознаваемая (объект заслуживает) и на физическом уровне проявляется как, например, поддержание жизни организмом когда мозг умер. В более повседневном смысле взгляд остановившийся на красивом цветке или облаке это тоже цепляние. Собственно любая информация от органов чувств подвержена этому недугу, не говоря уже об уме, который рад осознавать увиденное, услышанное и др (пара примеров: СПГС, pattern recognition, утёнок назначающий мамой человека итд).
Доказательства чего тебе нужны, шизик? Того, что ты высираешь тут солянку из откуда-то почерпнутой тобой шизоинформации, языком, которому тебя научили родители?
>А что это?
Эх, если б только где-то можно было об этом прочитать... Только вот где?
Первая картинка обрезана сверху, на ней 1000-рукий Авалокитешвара, который изображается с 10 головами. На второй Ушнишавиджая, у неё 3 головы.
И на ней ты окончательно обосрался, потому что выставил себя идиотом, не умеющим считать до четырёх.
За стм, перестаю на тебя реагировать, смешнее уже не будет.
>перестаю на тебя реагировать
- Не перестаёшь.
>смешнее уже не будет
- Я бы не был столь категоричен.
Ну сорян, мой астрологический друг, я в ваших брахманах медицины и косметологии не разбираюсь. Они же все, эти ваши Индры и Агни, манифестации одного и того же, разве не так?)
>Какие у вас мысли по раннему буддизму?
>Что по вашему и какие имено знания, речи Будды, ранее полученный опыт, практики им помогли в этом?
Помогало тогдашнее образование. Учениками Будды были по большей части люди высших каст, кшатрии и брахманы, которые могли знать философию того времени.
Индийская философия "лингвистическая". Большую роль играло слово, шабда. Например, сам-джня, со-знание, буквально означало знание имени предмета.
Главным открытием Будды, соответственно, была патичча-самуппада - 12 взаимосвязанных слов, понимание которых делало человека архатом.
Плюс, помогало очевидное знание ими языка, на котором разговаривал Будда, чтобы понимать правильно смысл произносимых слов.
1. Всё постоянно, неизменно.
2. Всё преобразуется, изменяется.
Противоречий нет. Парадоксов нет.
Есть лишь желания занять необходимый ракурс, и нежелани4, неприязнь видеть другой.
Непонимание этого - одно из Заблуждений.
>>1018567
Просветление дает ясность разума и контроль над судьбой, слияние делает тебя * и ведет к перерождению в раю.
Между слиянием с абсолютом и просветлением, то есть обнаружение внутреннего света атмана, который будет светить вперёд и блп бла бла, как в Уттара Гите, нет никакой разницы. Только в буддизме нет ни атмана, ни просветления, ни абсолюта.
> Только в буддизме нет ни атмана, ни просветления, ни абсолюта.
В хинаянском. В махаянском есть. Там есть природаБудды, бодхичитта, которая является Дхармакаей которая проявляется как свет и любовь и сияет через сердце-основу ясным светом осознания. Что является просто избеганием слова атман.
>ни просветления
А что достигается попутно следованию срединному пути, если не просветление/пробуждение?
>махаянском
А причём тут буддизм?
>>1019330
>просветление/пробуждение
Так ты определись уже, пробуждение или просветление
>пробуждение или просветление
А разница? Ты не понимаешь, о чём я?
Нет, не понимаю. Ты используешь религиозные термины из другой религии, не совместимые с буддизмом.
А что достигается попутно следованию срединному пути, если не бодхи?
В буддизме вообще рассматривается природа сознания? В адвайте есть вечный Брахман = Атман, что и является сознанием, а в буддизме дхармы, скандхи, нирвана - но не объяснено как порождается сознание, не так ли?
Верно. Буддизм откинул метафизику - спекуляции, домыслы о недоступном эмпирическому опыту.
Друг ты тупой. Бодхи - это пробуждение, а не какое-то "просветление", которое не понятно зачем ты приплёл. Так понятнее? Дошло?
>но не объяснено как порождается сознание, не так ли?
Виджняна является пятым элементом, наряду с огнем, ветром, водой и землей. Элементы вечны.
Друг, ты тоже, по всей видимости. Я заменил по твоей просьбе и для твоего понимания конструкцию "просветление/пробуждение" на термин из этой религии: "бодхи". И уже с этим точным термином перезадал вопрос. В чём твоя проблема?
Ты продолжаешь задавать один и тот же вопрос, на который тебе уже был дан ответ. В буддизме нет просветления и нет абсолюта в теологическом понимании.
> Виджняна является пятым элементом
Это не сознание. Виджняна это различительное познание, понимание. Что то типа рассудка по западному.
>наряду с огнем, ветром, водой и землей
Будда же пояснял за элементы, это не тайная новая разновидность материи а просто грубое разделение всех встречающихся в мире явлений на группы и они нихрена не вечны.
>В буддизме нет просветления
О чём ты говоришь? Я не знаю, что такое "просветление". Ты используешь религиозные термины из другой религии, не совместимые с буддизмом.
Я написал то что в суттах. Будда нигде и никогда там не говорил что элементы куда-то деваются. У него (как и у других индусов) элементы вечны и из них складывается все остальное. Можете что хотите делать с этой информацией, хоть пропустить мимо ушей.
>Виджняна
>Элементы вечны.
Понятно
Не из другой, все там есть. Просветление это калька с английского enlightment. А enlightment они взяли из сутт по тексту: "этот ум сияющий (пабхассара)".
Рандомные цитаты из сутт, которые ты не понимаешь мне не интересны.
В суттах Будда говорит даже об "уничтожении сознания", однако там же в суттах и сам определяет это как "уничтожение одних состояний и возникновение других состояний", а не как "уничтожение".
Это язык "для своих", для уже обученных, которые понимают что говорится. А говорится там не то что буквально написано.
Ничё не знаю, тут >>1019340 сказано, что из другой религии термин, значит из другой. Иначе ты тупой согласно>>1019367
Природа сознания?
Сознание временно, неудовлетворительно и не я.
Почему оно временно? Потому что существует только в момент контакта, потом пропадает.
Почему оно неудовлетворительно? Потому что временно, приятное сознание закончится, нейтральное сменится неприятным, неприятное неприятно.
Почему оно не я? Потому что большую часть времени не существует.
Почему оно не Брахман? Потому что нет никаких причин считать его Брахманом, недоказуемые утверждения бесполезно рассматривать.
Чем оно порождается? Да всем подряд... Жажду можно считать первопричиной.
Откуда оно взялось? Будда не знает, как бы далеко назад он не заглядывал оно там есть.
>Рандомные цитаты из сутт
Ну можешь полностью почитать, такая рандомная сутта, только для знающих)))
https://suttacentral.net/sn12.1/en/sujato
>The term enlightenment was popularised in the Western world through the 19th-century translations of British philologist Max Müller. It has the Western connotation of general insight into transcendental truth or reality.
>Robert S. Cohen notes that the majority of English books on Buddhism use the term "enlightenment" to translate the term bodhi.[4] The root budh, from which both bodhi and Buddha are derived, means "to wake up" or "to recover consciousness".[4] Cohen notes that bodhi is not the result of an illumination, but of a path of realization, or coming to understanding.[4] The term "enlightenment" is event-oriented, whereas the term "awakening" is process-oriented.[4] The western use of the term "enlighten" has Christian roots, as in Calvin's "It is God alone who enlightens our minds to perceive his truths".[5]
На что нашел.
https://suttacentral.net/mn28/en/sujato?lang=en&layout=sidebyside&reference=none¬es=asterisk&highlight=false&script=latin
Банан, ты? А я-то думаю куда пропал со своими метафорами и аллегориями для знающих
Я сутт читал больше чем вы все здесь вместе взятые. Проблема в том, что вы почему-то решили что вы их поняли однозначно. НО это ваша проблема, ведь такое понимание вас просто никуда не приведет.
>>1019396
Можешь расслабиться, чел. Сутты вам "с кондачка" не понять. Это даже забавно как-то выходит, извини, что ты начинаешь гуглить резко а че там по уничтожению элементов, ща запощу ему вот он ахуеет-то какой я правый а он дурак.
>>1019399
Нет, не банан, но банан был не так плох как вы его малюете.
Ну пока кроме шизотеричного бреда о каких-то скрытых знаниях только для понимающих, не известно кем и где изложенных, ты ничего не удосужился высрать. И в чем был смысл твоего вскукарека?
>Что то типа рассудка по западному.
Не, это не рассудок. Потому что оно существует только в момент контакта. Читта рассудок.
>Виджняна это различительное познание, понимание.
В контексте раскладывания сознания на разные факторы.
Как элемент оно в суттах тоже используется.
У палийского слова могут быть те же несколько значений что и у западного аналога.
>Читта рассудок.
Правильнее, наверное, будет сказать, что это просто "ум". Который вообще в сердце находится для людей того времени
Части тела отвечающей за x, физического явления отвечающего за x, и да, сознания типа x. Но до контакта оно не подает признаков существования так что нет.
Вместо x подставляем зрение, слух, обоняние, вкус, осязание и, да, внезапно знание.
В сердце душа, с мозгом всё по-разному. У буддистов обязан быть ответственный за идеи материальный орган, но разные культуры могли выбрать для него разное место.
>У буддистов обязан быть ответственный за идеи материальный орган
И этот орган - сердце. Твой кэп.
>не известно кем и где изложенных
Я привел пример из сутт, лол, про "уничтожение" сознания, которое им не является (потхапада сутта). Слово Будды)
>И в чем был смысл твоего вскукарека?
Что вы чсвшные невнимательные тупые дебилы, которые возомнили себя дохуя экспертами здесь, но при этом не можете два слова из сутр прочитать как написано и пропускаете все мимо своих ушей и глаз.
Впрочем таких даунов как вы полно, к большому сожалению вас не исправить.
Хм? У теравады сердце занимает специальный духовно-материальный орган. Разве ответственный за идеи орган не должен быть в другом месте?
Тебе дали сутту, ты отказался признавать неправоту и начал затирать про чтение между строк, нафиг таких экспертов.
Я говорил не о современной тхераваде, а о представлениях той эпохи, когда сутты появились. Буддхагхоса вот тоже про сердце пишет. Понятно, что никто сейчас с биологией спорить не будет, я о том как понимать слово "читта", что это не просто рациональный рассудок в современном понимании.
>Я говорил не о современной тхераваде, а о представлениях той эпохи, когда сутты появились.
Я тоже не о современной, в сердце у теравады специальный орган действующий как мост между разумом и физическим миром, сознание создается его колебаниями. Физического органа отвечающего за идеи я у них не нашел, но он должен быть.
А хотя... их волшебный орган в сердце может колебаться импульсами из разума, через это можно сделать мышление без мозга. Но у них же еще и частицы дхаммы где-то были, их тоже как-то надо впихнуть.
Ни природа сознания, ни любви. Вообще непонятно откуда берётся любовь, например. Почему Брахме свойственна любовь? Почему достигая 1 джханы ты испытываешь любовь? Почему вызывая любовь ты достигаешь 1 джханы?
Дело в том что в йоге это понятно, т.к. Бог не является "дядькой на небе", как в ПК, а любовь это его как бы сущностное проявление, а Бог как бы разлит во всех существах, то ты как бы настраиваясь на любовь видишь самого Бога в себе и окружающих.
А вот в буддизме тхеравады все существа отдельные, никакой связи между ними нет, Брахма это дядька на Небе, при чём тут любовь и как ты соединяешься с Брахмой как говорится в ДН13 - непонятно. Ведь Брахма это отдельное существо по другим суттам, он не является частью твоей души, не создавал её, не разлит в мире, не создавал мир и пр. ПАЗЛ НЕ СКЛАДЫВАЕТСЯ
Подобно тому, Васеттха, как силач, трубящий в раковину, без труда может быть услышан с четырёх стран света, так же точно, Васеттха, и освобождённый разумом, пребывающий в дружелюбии, он не пропускает там и не оставляет там ничего, что имеет измерение. Это, Васеттха, и есть путь к соединению с Брахмой.
Тевидджа сутта: Тройственное знание
ДН 13
Другими словами в буддизме тхеравады отсутствует интегральное понимание мира. И вообще какое бы то ни было понимание мира. Есть просто некие дхармы-частички, которые сами в себе самобытуют (свабхава), к таковым относятся как раз махабхуты (огонь, земля, вода, воздух, что само по себе подозрительно) и читты которые вообще непонятно что такое. Ну и насколько вас эта картина мира убеждает? Зато Бога типа нет. И души. Но всё равно пришлось придумывать бхавангу и сантану, т.к. непонятно ничего.
И тут ещё надо помнить, что Будда лучше Брахмы (которому миллиарды лет и совершенное сознание) знает что к чему, т.к. он типа помедитировал и достиг высших сфер, ажно выше Брахмы (который дядька на небе просто!).
> Почему достигая 1 джханы ты испытываешь любовь? Почему вызывая любовь ты достигаешь 1 джханы?
Эйфория, вызванная выплеском серотонина при отключении дефолт системы мозга. От эйфоретиков типа МДМА эффект почти такой же как 1-2 джана, помимо собственно эйфории бонусом идёт такая любовь-эмпатичность ко всем. Крч эйфория и любовь это все серотониновые дела.
Что касается Махаяны, то там йогачарины попытались устранить эти проблемы бессвязности кармы, дхарм, личности, мира и... выдумали брахманизм, где вместо атмана бодхичитта и алая виджняна, а вместо Брахмана Дхармакая. Нормас.
>>1019489
Буддизм постулирует существование духов. У них нет никаких серотонинов и даже мозга.
> Буддизм постулирует существование духов.
Ага, волшебство и магия происходит. Про каких духов ты говоришь, про химеры (по средневековому), про эгрегоры (по эзотерически), про мемы (по полунаучному)? Так в в этом нет ни какой магии и волшебства. И всю мистику и метафизику до сектанский буддизм обрезает. Это потом в сектах обратно прикручивали.
У брахмы?
Всё есть ,шизик, и даже брахма есть, точнее существо себя им возомнившее. Только всё это невечно, непостоянно, не приводит к успокоению, и соответственно не имеет никакого значения, вот в чем суть. Сечёшь?
Могу разрешить твой парадокс, да только ты и слушать не станешь, потому что ты смотришь, но не видишь. А для того чтобы увидеть, надо признать что ты не прав, а ты слишком эгоист для этого.
мимо
>невечно, непостоянно, не приводит к успокоению
И не имеет под собой никакой ультимативной истины или основы. Сколько ни ищи создателя мира, живущего в мире, который, если следовать логике создания, тоже был кем-то создан, кем-то, кто был создан другим создателем, живущем в мире созданным каким-то предыдущии создателем, ты никогда не дойдешь до исходной точки. Сколько ни смотри глубже в атомы, электроны, хиггсы-бозоны, кварки, ты никогда не сможешь докопаться до той самой элементарной частицы. Добро обусловлено существованием зла, счастье обусловлено существованием несчастья, жизнь обусловлена существованием смерти, соответственно не может быть ни вечной жизни, ни вечного счастья, ни в какой обители брахмы, ни в раю, ни чего либо другого вечного, все явления взаимозависимы и непостоянны.
Вот такие простые истины, до которых местные интеллектуалы годами допереть не могут, всё ищут какие-то эзотерические смыслы для знающих, и разгадывают какие-то там паззлы, которые у них всё никак не складываются.
>Банан, ты?
И зачем ты призвал меня в этот тред? Снова.
Что тут у вас? Опять сутты читаете и буквально все понимаете и на этой почве у вас возникают противоречия? Это нормально.
Тред не читал, если есть конкретный вопрос по суттам - задавай.
А не, почитал немного.
>>1019388
>В суттах Будда говорит даже об "уничтожении сознания", однако там же в суттах и сам определяет это как "уничтожение одних состояний и возникновение других состояний", а не как "уничтожение".
Этот анон прав. Сознание это дхамма возникающая в результате контакта органа чувств с объектом, например сознание глаза. Родилось и уничтожилось. Череда таких рождений-смертей, сопровождаемых рассудочным суждением и есть читта-сантана, которая будучи омрачена загрязнениями и представляет собой Сансару. Очищение этого потока сначала приведет вас только к позитивным мыслям , читай перерождениям в мирах брахм, а затем и к полному прекращению такого потока, когда пропадает различение не только рассудочное, но и автоматическое - ведана, вместе с виджняной, когда ты не видишь человека, и даже не видишь составные части : кожу, кости, одежду, руки ноги т .д. - ты воспринимаешь как ребенок, который не знает названий, он просто воспринимает что-то, но не понимает что.
Даже Иисус говорил - будьте как дети, не судите, не делите, не дихотомите, не бинарьте, воспринимайте as is.
Я вообще не понимаю что вы тут мусолите до сих пор, наворачиваете круги по Сансаре. В любом случае все успехов и любви и добра и всего самого наилучшего.
Это преобразование работы головного мозга для работы ретранслятором Мегафона для увеличения зоны покрытия.
Я не буддист, использую медитативные техники, распространенные у суфиев, исихастов и йогов, но на свой манер, и у меня тоже шум в ушах, когда практикую. Иногда это нечто вроде звона, если практика углубляется - то начинаю слышать шум. Чем глубже ухожу в концентрацию - тем интенсивнее шум, однажды я стал ощущать сферу внутри живота, а шум в ушах был такой, что ощущение, будто у меня в башке - турбина самолета, полный пиздос. Я дальше с тех пор не пошел, мне стало страшно, но мне кажется это нечто вроде границы между бодрствующим умом и недрами бессознательного и так или иначе придется пройти эту границу.
Это тиннитус. Он у всех есть (когда он не паталогический, а то бишь уже слишком громкий), что-то вроде усталости твоей слуховой системы, которая много с чем может быть связана.
Брахма это дядька на Небе? У него есть борода? Как быть с опытом клинической смерти где люди соединяются с Источником, который не представляет из себя никакого дядьку, а просто разумный свет и любовь? Как быть с тем что они видят что любовь проникает всюду и соединяет всё в единую систему? Где об этом в Абхидхарме написано?
>Как быть с опытом клинической смерти где люди соединяются с Источником,
Видения умирающего основаны на его верованиях и не имеют значения, ощущения указывают на тип следующего рождения.
Единение с источником просто глюк. Любовь указывает что рождение будет в верхнем мире.
В буддизме признаётся существование голодных духов, асуров, дэвов не обладающих мясным телом, а обладающих тонкоматериальным телом, а так же дэвов не обладающих никаким телом. Это всем известно, об этом написано в ПК. Соответственно, у них нет мозга, у них нет серотонина. Хотя говорится что у них есть тонкоматериальные органы чувств.
Любовь рождается из отсутствия стресса которое делает мир прекрасным, она идет из твоего собственного разума а не от волшебного небородатого недядьки.
>Единение с источником просто глюк.
Кек. Отрицание йогического опыта во всей красе. Тогда я с полным спокойствием могу просто отрицать весь твой буддийский опыт медитации. (тем более что его нет, никто 7 дней тут не смог просидеть пока)
>Любовь рождается из отсутствия стресса
Что такое любовь, каким образом она из отсутствия стресса рождается, если нет мозга?
>Отрицание йогического опыта во всей красе.
И что ты предлагаешь, объявить вообще все религии реальностью? Потому что про верования я не шутил, люди действительно видят то во что верят.
>Что такое любовь,
ощущение
>каким образом она из отсутствия стресса рождается
Отсутствие стресса делает все ощущения приятными и мир становится настолько прекрасным что его невозможно не любить.
>если нет мозга
Если сознание может взаимодействовать с мозгом, то оно может взаимодействовать с внешним миром а значит и создать себе подобие мозга.
>не знаете Абхидхарму
Я знаю о ней достаточно чтобы знать что она противоречит старым суттам и научным фактам, искать в ней что-то кроме опыта практиков нет смысла.
>>1019641
Какой же ты тупой, просто пиздец. Закрой вообще весь этот раздел и не заходи сюда больше.
Сам выдумал какой-то дебильный предлог, и сам же его сидишь и опровергаешь. Ты болен, друг
>И что ты предлагаешь, объявить вообще все религии реальностью?
Так религии не основаны только на опыте. Они основаны на размышлениях об опыте, или просто размышлениях даже без опыта часто.
>Потому что про верования я не шутил, люди действительно видят то во что верят.
Нет, это не так. Куча опытов когда люди видели неожиданные для них вещи. Слышали слова которые не знали, видели удалённые от них ситуации и объекты. Отрицание этого ведёт и к отрицанию ПК и буддизма в целом.
>ощущение
Ощущение от какого органа чувств? Есть ощущение от кожи, от глаза, от носа. Или что такое ощущение? Какому термину в Абхидхарме это соответствует?
>Отсутствие стресса делает
Что значит делает? Как делает?
>что его невозможно не любить.
Ты не дал определение любви.
>Если сознание может взаимодействовать с мозгом, то оно может взаимодействовать с внешним миром
>и создать себе подобие мозга.
Если оно может взаимодействовать с внешним миром без мозга то ему не нужен мозг.
> она противоречит старым суттам
Отрицает Абхидхарму. Считает себя буддистом. Найс. Каким сутрам она противоречит? Будда прямо в ПК учит о существовании махабхут, о 5 скандхах и пр. Если в Абхидхарме что-то и добавлено то лишь с целью закрыть логические дыры в суттах. Большая часть Абхидхармы уже есть в сутрах.
>Будда прямо в ПК учит о существовании махабхут
Ебать, Будда оказывается учил о том, что есть твердые тела, жидкости, газы, термодинамика, пространство и сознание. Ну всё, ты сорвал все покровы, уничтожил неверующих. Пиздец какой-то
>Ощущение от какого органа чувств?
Все 6 видов ощущений идут от контакта между мозгом, сигналом в мозгу и сознанием. Свет - чувство зрения, знание - чувство знания.
>Отрицание этого ведёт и к отрицанию ПК и буддизма в целом.
Будда пояснял что при реинкарнации берется любой прошлый опыт, не обязательно из текущей жизни, и на его основе, при наличии жажды, определяется тип существования и на его основе формируется тело.
>Что значит делает? Как делает?
Стресс - причина страдания, его отсутствие - причина удовольствия. Свободный от стресса разум становится приятен.
>то ему не нужен мозг
Это не тебе решать, если разум движется от отсутствия мозга до биологического мозга, значит в мозгу есть что-то нужное или кажущееся нужным.
>Все 6 видов ощущений идут от контакта между мозгом
Нет, не идут. У духов нет мозга.
>Будда пояснял что при реинкарнации
Какой реинкарнации? Я про это вообще ничего не писал. В ПК признаётся возможность покидать мясное тело в самадхи и получать удалённую информацию, или ранее неизвестную информацию в общем. А не только то что ты ожидаешь увидеть.
>Стресс - причина страдания, его отсутствие - причина удовольствия
Я спросил как? Ты просто повторил своё утверждение другими словами. Ты никакой механики не раскрыл.
>Это не тебе решать
Конечно мне. У духов мозга нет. Ты утверждаешь что сознание без мозга спокойно контактирует с миром и тут же отрицаешь это. Финита.
Формулировочки поплыли, изменились. Всё понятно с тобой и твоей буддийскостью.
>Будда пояснял что при реинкарнации берется любой прошлый опыт, не обязательно из текущей жизни, и на его основе, при наличии жажды, определяется тип существования и на его основе формируется тело.
А кто всем этим управляет?
>признаётся возможность покидать мясное тело
В материальном созданном разумом теле.
>Ты никакой механики не раскрыл.
Я как раз ее и раскрыл, свободный от жажды разум приятен, жажда - источник страдания, вся механика тут.
Никто. Жажда испытать опыт присутствует? Сознание шлет сигнал в мозг подходящее место. И испытывает.
>В материальном созданном разумом теле.
Во-первых, это неправда. Для получения информации в ПК не нужно обязательно покидать тело, там есть бого-глаз которым можно смотреть удаленно без покидания тела.
Во-вторых, разум у тебя создал материю. Нормас. Приплыли. А это какая материя? Это земля, вода, воздух, огонь?
>А это какая материя? Это земля, вода, воздух, огонь?
Тонкая. Если тело жесткое то земля, если проходит сквозь всё то пространство.
>там есть бого-глаз которым
Который создает сигнал в мозгу с которым контактирует сознание.
>Тонкая. Если тело жесткое то земля, если проходит сквозь всё то пространство.
Элемент пространства это буквально пустота если следовать только сутрам ПК. Дырка в ушной раковине это элемент пространства. Но вот беда, дэвы проходят сквозь землю, но при этом они обладают элементом земли? Что ещё за тонкая материя? Чем толстая от тонкой отличается? Мне вот выше пишут что это просто описание агрегатных состояний >>1019648
, а оказывается нет, есть твердость не твердая, а тонкая! Нормас.
>Который создает сигнал в мозгу
В тонком мозгу гандхарвов, состоящих из тонкой земли, видимо. Мы всё поняли! Вот это достижения буддийской мысли! Не ответил только как у тебя разум создал материю, но это ладно! Остальное всё ЛОГИЧНО
Не совсем понятно. Например человек рождается от родителей, а не сам собой формируется. Кто контролирует процесс кому у кого родиться?
>Например человек рождается от родителей, а не сам собой формируется.
Созданное разумом тело цепляется к подходящей зиготе. Или к другим видам материи.
Тебе же объясняли, всё что жесткое - земля (ногти, волосы, дерьмо, органы), всё пустое - пространство, все текучее - вода (кровь, моча)... Разделение грубое, не ищи там секретного смысла, Будда просто взял популярную местную систему.
>И что такое внутренний элемент земли?
>Это всё твёрдое и прочное, цепляемое, что находится внутри себя: волосы на голове, волосы на теле, ногти, зубы, кожа, плоть, сухожилия, кости, костный мозг, почки, сердце, печень, диафрагма, селезёнка, лёгкие, толстые кишки, тонкие кишки, содержимое желудка, фекалии и всё иное, что находится внутри, твёрдое, прочное, цепляемое.
>Это называется внутренним элементом земли.
>всё что жесткое - земля (ногти, волосы, дерьмо, органы), всё пустое - пространство
Повторим. У нас есть гандхарвы которые как бы обладают телом, но как бы проходят сквозь твердые предметы и невидимы глазу обычного человека.
>не ищи там секретного смысла, Будда просто взял популярную местную систему.
Если утт нет секретного смысла, то это фиаско. Потому что в "популярной местной системе" это-то имеет объяснение, но ты его не знаешь (и в ПК его нет), а я знаю.
Зачем, оно разве не знает что будет бобо? Сама выбирает страдать? Сомнительно.
>оно разве не знает что будет бобо?
Видимо нет.
Помнящие существование между жизни люди рассказывают что буквально шли за понравившимися родителями и потом их затянуло в живот, Будда тоже говорил что без такой хрени ребенка не сделать...
В Китае каким-то образом избежавших рождения призраков зовут призрачными бессмертными, наименее уважаемый тип.
>Брахма это дядька на Небе? У него есть борода?
Нет, конечно.
>Как быть с опытом клинической смерти где люди соединяются с Источником, который не представляет из себя никакого дядьку, а просто разумный свет и любовь?
Если нечто можно объяснять или трактовать несколькими способами, то эти трактовки не могут быть истиной.
Я согласен с теми ответами, где все эти видения можно списать на магическое мышление и личную веру. Те кто верит в ангелов - видят ангелов, кто в это не верит, тот видит что-то другое. Думаю примерно так это и работает. Хотя существует вероятность того , что ты прав и действительно там ангелы вперемежку с киборгами будущего встречают сознание умирающего.
>Как быть с тем что они видят что любовь проникает всюду и соединяет всё в единую систему?
Прям все? Или это ошибка выжившего? Сколько людей поминая не видят никакого света? Что если все эти воспоминания, возникают только пост фактум для выживших? Клиническая смерть это все же не смерть, раз человек не умер.А что видят по настоящему умершие никто не знает.
>>1019640
>Что такое любовь, каким образом она из отсутствия стресса рождается, если нет мозга?
Любовь, это ви-джняна, без омрачений. Это чистое ви(со) джняна (знание). В уме это феномен. Возникает в уме. Для ума не существует ничего кроме феноменов. Если же говорить об онтологическом аспекте, то для физического мира нет ничего такого, он просто беспристрастен, обусловлен, причинен и на него распространяются те же законы что и на ментальные факторы.
И вообще, ты споришь на двачах о вещах, не имеющих никакого практического применения, разжигаешь в себе эмоциональные реакции, вместо того чтобы зарождать правильные усилия и сознание метты.
Желаю тебе добра и спокойствия. Желаю найти утешения и остановиться в метаниях между учениями и конфессиями и культивировать в себе широту взглядов, критичность мышления, сострадание и любовь.
Бог - это действительно любовь, мир любит нас, потому что мы до сих пор существуем, а значит можем открыться ему и зарождать в себе метту и испытывать ее. Это счастье и наслаждение.
>>1019635 анон
>в "популярной местной системе" это-то имеет объяснение
Если это объяснение неверно, то оно не нужно.
>Помнящие существование между жизни люди
Оп-па! А что это тут у нас? Признание мистического опыта предсмертия и пренатальной памяти? А как быть с тем что многие помнят предрождённое состояние где их сопровождал ангел, или они выбирали из разных вариантов, или говорили с Богом и пр.? А ЭТО ВСЁ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ ВОТ У НАС ПРАВИЛЬНЫЕ
Я не буду отрицать их опыт, просто укажу что внешность встреченных сущностей меняется в зависимости от религии.
>Помнящие существование между жизни люди рассказывают что буквально шли за понравившимися родителями и потом их затянуло в живот
То есть у них после смерти моментально отшибает память о прожитых жизнях? Но при этом душа сохраняется или как? А зачем становиться камнем или комаром каким-нибудь? Неужели есть кто это осмысленно выбирает?
>Нет, конечно.
Но в ПК это дядька на Небе в рупа-локе (а значит обладает телом), а выше него еще 3 больших уровня рупа-локи.
> можно списать
Тогда и опыт Будды можно :с Ведь его опыт видения реинкарнации так похож на осознанное сновидение, как и путешествие по мирам дэвов. Это бы объясняло почему он не смог увидеть что Земля шар. Ведь он видел то что ожидал.
>Прям все?
Так а зачем нам все? МНОГО. И этот опыт противоречит ПК.
>Клиническая смерть это все же не смерть, раз человек не умер
Конечно же это смерть. Как ты определил что человек не умер? Дыхание остановилось, сердце остановилось. Согласно ПК это смерть. Если это не смерть покажи где в ПК говорится какой момент считать смертью. Кроме того, душа умершего сама понимает (прямым йогическим знанием) - я умер, или ему могут это сказать ангелы, или Бог.
Вот беда ты принимаешь прямое йогическое знание (дословесное) на которое ссылаются буддисты, но тут же его отрицаешь у других людей, если оно не сходится с твоими представлениями.
>Любовь, это ви-джняна, без омрачений.
Это виджняна глаза, уха, носа, или какая виджняна?
Но как быть с тем когда человек видит не то что ожидал? Или то чего не было в его опыте? И как Будда увидел то что не в его опыте было? Ответа не последовало.
Отшибает возможность мыслить как человек, разум у разных существ по-разному работает.
>Но при этом душа сохраняется или как?
Или как, опыт сохраняется но он как детальки лего, собрать из него можно совершенно разных существ.
То что мог Будда могли и другие араханты, его опыт проверяем. И он не говорил что земля не шар.
Ананда, эта великая земля утверждена на воде. Вода покоится на ветре. Ветер дует в пространстве. Приходит время, Ананда, когда дуют могучие ветра и сотрясают воду. Вода, будучи сотрясаемой, сотрясает землю. Такова первая причина и условие для мощного землетрясения.
ЭТА ПРА ГРАВИТАЦИЮ
>То что мог Будда могли и другие араханты, его опыт проверяем.
Это в книжках написанных теми кто хочет чтобы так было. Аналогично могу сказать То что мог риши Васиштха могли и другие риши и йоги, его опыт проверяем ( и йоги имеют самадхи до сих пор, а вот с тхеравадинцами как-то не очень понятно). Ни о чём.
>Отшибает возможность мыслить как человек, разум у разных существ по-разному работает.
В целом разум у всех одинаково работает, в том смысле что разумные создания способны запоминать предыдущие действия и на этой основе корректировать будущие. Вопрос только в мощности самого аналитического аппарата. Даже растения не имея разума, всё равно имеют рационалистические механизмы для защиты от вредителей.
>опыт сохраняется но он как детальки лего
А что в таком случае являться носителем этого опыта? Если нет никакого ядра, то как можно отождествлять одного человека с разными жизнями? Это ведь будут разные люди и разные личности.
Разум создает/ищет тело, через контакт с телом он познает мир и самого себя. Тело можно считать ядром. Сознание - временным и очень гибким ядром.
Тело подобно кривому зеркалу в которое разум смотрит на самого себя. Его искривляет внешний мир, искривляют биологические процессы... Оно определяет наше восприятие.
Погоди, это ты ещё про биологию не слышал, там вообще бактерии и вирусы есть, которые не то что сквозь проходят, а ещё и живут внутри твердых предметов. Придумают же
>Разум создает/ищет тело, через контакт с телом он познает мир и самого себя. Тело можно считать ядром.
Но ведь тело может умереть. Где будет храниться опыт в момент смерти тела и после, пока происходит выбор нового тела?
Опыт остается как часть разума, но нужно понимать что иллюзия устойчивой личности существует, во многом, за счет тела.
Т.е. гандхарвы, асуры, дэвы это просто микроскопические человечки? Или они мясные, но просто уменьшаются чтобы сквозь поры стены пройти? А причём тут тогда тонкая рупа? Она же толстая, просто уменьшающаяся!
Не понял. Ты сказал что тело хранилище. Теперь говоришь что хранилище разум.
Но при этом утверждаешь что разум не имеет ядра, и может быть полностью перестроен. Но если так тогда перестроенный разум не является тем же самым что был до этого. И тогда о каком перерождении впринципе идет речь? Это два разных разума получается.
Нет, ты просто тупой. Рупы, хуюпы, кханды, девы, агрегаты - это всё не имеет никакого значения, дебс, и ты бы это мог понять, если бы перестал нести сюда какую-то хуету из википедии и попытался понять о чем же на самом деле говорится в ПК. На сим прекращаю кормить тупого голодного призрака.
>Рупы, хуюпы, кханды, девы, агрегаты - это всё не имеет никакого значения, дебс,
Второй пошёл >>1019703
> Теперь говоришь что хранилище разум.
Еретическое учение с т.з. ПК и тхеравады. Читтаматра. Учение алая виджняны йогачарины придумали как раз чтобы закрыть логическое противоречие с кармой.
>Не понял. Ты сказал что тело хранилище. Теперь говоришь что хранилище разум.
Разум хранит опыт, тело решает как этот опыт используется.
>Но если так тогда перестроенный разум не является тем же самым что был до этого. И тогда о каком перерождении впринципе идет речь? Это два разных разума получается.
Не буду спорить, между тобой человеком и тобой жуком мало общего. Да и тебе человеку на желания и стремления прошлых человеческих жизней наверняка плевать.
Если бы разум не хранил опыт, память прошлых жизней была бы невосстановима.
> память прошлых жизней была бы невосстановима.
Расскажи, что ты вспомнил. Эти воспоминания сейчас с тобой, в этой комнате?
Тхеравадин скажет на такое что количество жизней бесконечно, откуда бесконечные ресурсы? Как память там хранится? Как тогда можно видеть жизни других существ? В твоей алая виджняне ещё и память всех других существ хранится?
Это вы уже сами там разбирайтесь кто из вас еретик.
Мной проблема уже выяснена >>1019487
Пытаясь разобраться с бредом из ПК всё равно придётся выдумывать атман и Бога в каком-то виде. К чему закономерно пришла йогачара.
Ты правда настолько тупой? В каких суттах или абидхамме говорится о незыблемости существования агрегатов, кханд, руп, дев, небес, или ещё какой-то хуеты, о которой ты тут зачем-то спрашиваешь? Во всех суттах, как и в абидхамме, говорится, что все эти явления непостоянны - и действительно, в мире нет идиота, кроме тебя, кто бы сейчас размышлял о каких-то там девах хуевах вне контекста древнеиндийской космологии, все живут в мире научной космологии, которая, очевидно, тоже является временной, как и все явления в этом мире. Что ещё ты хочешь выяснить? Докопаться до временной правды, которая даст тебе три минуты счастья на три года твоей никчёмной несчастной жизни? Зачем? Ступай отсюда, убогий.
>бесконечно
Да ты и вправду тупой похоже
>>1019749
>бредом из ПК
Бред в голове только у тебя, википедист. Пойди лучше обратно в свой православный тред пообсуждай там землю в виде диска и купол, из которого вода протекает, вот где знание то и сила. Какое же убожество, пиздец
>Как тогда можно видеть жизни других существ?
У меня есть теории, но я их тебе не скажу. Мне надо меньше болтать и больше медитировать.
> размышлял о каких-то там девах хуевах вне контекста древнеиндийской космологии, все живут в мире научной космологии
МЕТАФОРА МЕТАФОРА МЕТАФОРА >>1019703
Похоже тебе нравится быть местным клоуном? Ну продолжай в том же духе, про хинаяну ещё можешь рассказать, повеселить народ
А ещё есть боги имеющие рупу но без сознания. Это удивительно! удивительно глупо и явно видно что космология создавалась просто с целью оправдать свои противоречия с Богом
>турбина самолета
вот это мне напомнило описание дмт трипа, когда его употребляли так, чтобы он сразу усваивался. то что первые 10 секунд турбина самолёта а потом всё остальное идёт. в любом случае действительно похоже на границу некоторую.
>Разум хранит опыт, тело решает как этот опыт используется.
Окей.
>Да и тебе человеку на желания и стремления прошлых человеческих жизней наверняка плевать.
Так это попросту не мои жизни. Если взять конструктор и перестроить из робота танк, то от робота буквально ничего не останется, кроме базовых общих для всех компонентов.
В более строгом смысле "я" как таковой существую только в определённый момент времени даже в рамках даже одной жизни. А перерождаюсь уже совсем не я.
>Но в ПК это дядька на Небе в рупа-локе
Попробуй относиться к этому как а антропоморфному выражению некоторой сущности, которая представляет собой физическую (и не только реальность) у тебя сразу половина вопрос отпадет сама собой. Вопрос трактовок и гимнастики ума. Не будь буквоедом )
>видения реинкарнации так похож на осознанное сновидение, как и путешествие по мирам
Вот это ближе к современному пониманию. И то, реинкарнация - такое неподходящее слово. Пунна-бхава ведь. Это другое чуток.
Синретизм тут играет с нами злую шутку, мы натягиваем сову на глобус. и получаем реинкарнацию с буддийским налетом пунна-бхавы, что не особо то и сочетается между собой и вызывает недоумение, вот как у тебя, и парадоксы противоречия.
Это все имхо, если что, я не берусь говорить за всех. Просто на подумать и попробовать взглянуть с другой стороны, если с твоей не видно всех аспектов. без наездов, без доказывания, просто опен ёр майнд.
>Как ты определил что человек не умер?
Он больше не может ожить. Начались необратимые процессы распада тела, мозг не может быть больше реанимирован. Это смерть . Все остальное, что обратимо - клинические симптомы смерти, но очевидно не она, раз человека реанимируют, так как необратимых процессов не происходит.
Опять же, мое мнение может не совпадать с официальным, религиозны или еще каким либою Просто рассуждения, которые позволяют избавиться от противоречий.
Немного отступлю. Итт был математик-кун, который тут написал одну вещь которая меня поразила : математика ни на чем не основана, вообще. Как и логика. Они просто непротиворечивы. Если удастстя создать еще одну непротиворечивыю систему, то в её рамках можно будет описать что угодно. Это просто вопрос убеждений и веры. Я тогда офигел и пересмотрел свою картину мира.
>Если это не смерть покажи где в ПК говорится какой момент считать смертью
ПК - это сборник практик, а не физика и онтология мира, космология там насквозь метафорична, всякие брахмы , мары, девы - антропоморфные аватары феноменов ума, природы и т.д. то же саоме мы видим и в других культурах - обожествление явлений природы, пор года, психологических аспектов ума. Чем буддизм/брахманизм/ведизм тут отличается? да ничем.
>но тут же его отрицаешь у других людей
я ничего не отрицаю, все мнения нужны, все мнения важны. Но в топку эти мнения если они у тебя вызывают противоречия и неспособность разрешить задачу. Нужно найти такое мнение которое позволяет решить задачу. Это просто очевидно и естественно. Если твои идеи не дают решения - значит они не верны. Не так ли? А если кто-то нашел решение, но ты отвергаешь его в силу каких-то догм, то кто не прав, тот у кого работает но не подогмам, или тот кто соблюдает догмы но у кого не работает? Подумой ;)
>Это виджняна глаза, уха, носа, или какая виджняна?
мано-виджняна. Только там могут возникнуть такие дхаммы как метта, каруна и другие. Твоя Любовь и Бог которого ты ищешь - это твой чистый неомраченный ум. Буддизм - практика очищения ума. Тренировка манаса, его обуздание, успокоение.
>>1019530 анон
В раннем буддизме нет никакой своей космологии, дебс, она вся из упанишад. Буддийская там только трактовка этой космологии.
>космология там насквозь метафорична, всякие брахмы , мары, девы - антропоморфные аватары феноменов ума
Третий пошёл >>1019703
Нет, это обман. Будда в ПК прямо утверждает что боги есть, что богами можно переродиться, что они имеют независимую рупу, что они летают на виманах, трахаются (те что в кама-локе) и т.д.
А больше ничего он там не утверждает? Благородные истины там какие-нибудь может быть, взаимозависимые возникновения, характеристики бытия, не? Говорят вроде они как-то помогают понять картину мироздания
Жалко мне тебя. Не в плане жалости, а в плане сострадания, сочувствую твоим духовным метаниям. Без сарказма. Но это часть процесса.
Ты вот перешел в христианство и теперь думаешь что истина там. Но ведь там те же самые вопросы : Дьявол - это не существо - это искушения ума, как и Мара, те же самые грабли разложены по всем учениям, они бьют по лбу тех кто лезет к тому, к чем он не готов, к чему не созрел.
Ну наищись, намайся, устань, пойми что понять ничего не можешь и успокойся. Когда ты скажешь себе : "вот теперь я точно ничего не знаю и не понимаю что там происходит в этих религиях", вот тогда твой ум откроется. Ты переберешь все свои "логичные" доводы, найдешь их неудовлетворительными и не объясняющими все до конца и вот тогда ты обратишься к другим идеям, к тем которые ранее отвергал. Так происходит духовный рост, а пока тебе еще предстоит найти проблемы, противоречия, парадоксы в любом Учении к которому ты обратишься, и везде будет одно и то же, потому что проблема не в Учениях, как ты понимаешь.
Удачи тебе на твоем Пути!
> Но ведь там те же самые вопросы : Дьявол - это не существо - это искушения ума
Нет, дьявол это вполне конкретное существо, при том настолько могучее что возомнило себя богом. Сказано что он как змей обвивает и искушает всю вселенную.
> "вот теперь я точно ничего не знаю и не понимаю что там происходит в этих религиях"
Так я уже. Я просто молюсь чтобы Бог мне дал немножко понимания в мистическом опыте, чтобы перестать офигевать от непонимания.
Боже, что за приколы?! Ничего же не понятно!
Может скажу страшную и противозаконную вещь, но вот читая тебя в разных тредах, мне кажется что тебе не хватает опыта потери Эго, хотя бы один раз. Если есть возможность, попробуй энтеогены. Только подготовка нужна, намерение и желание открыться.
Бывает так что это настолько бустает, что превращает все твои накопленные знания в понимание и инсайты невероятной глубины. Тут был один чел, индуист, который на веществах сливался с Брахмой.
Этот опыт может тебе помочь, но не создавай себе привычку, знай и понимай что и зачем ты делаешь.
Короче, на пути все средства хороши, главное помнить про классификацию благого и неблагого, уметь их отличить и понять, когда одно переходит в другое.
Это может показать тебе путь.
Мне стремно писать такое, потому что это все же серьезный опыт со совим сознанием и никто не может знать, чем это обернется. Решай сам, но просто знай что есть еще такой вариант на крайний случай.
А почему нельзя сравнить идеалы разных религий и сделать выводы где на предмет совершенства? Зачем нужны какие-то опыты, кто поручится за их безопасность? Вдруг человек попадет под прельщение бесов когда решит сжульничать?
>дьявол это вполне конкретное существо
Насколько я знаю, совсем не конкретное, ибо он вездесущ, а конкретное существо может быть только в одном месте в один момент времени, или же это уже несколько существ. Короче опять ничинается огород из фантазий, противоречий и вопросов без ответа. Ваше дело.
>>1019794
>Согласна, дьявол точно есть, сатона тоже.
Никто ж не спорит что его нет. Есть, конечно, но это не существо.
>это конкретное место
Где оно? Только не говори что в аду, лол
И кто вообще об этом может знать? Кто-то его видел? Бывал и вернулся? Все знания об аде - со слов писания, полного сказок, поучительных, но нереальных историй, аллегорий и метафор.
>просто молюсь чтобы Бог мне дал немножко понимания
Ну жди, жди)
>А почему нельзя сравнить идеалы разных религий и сделать выводы где на предмет совершенства?
Можно, только для этого тебе придется принять синкретическое мышление, открыть ум всему миру, и тогда ты найдешь не только сзвяи между религияи и учениями, но и между религиией и наукой и психологией, и психопратиками . Кто на такое способен? Люди любят догмы и не любят меняться. Из-за аничча они страдают, они хотят постоянное мировоззрение, постоянное я, постоянно удовольствие. Надо работать над собой, прежде чем ты так сможешь связать все со всем.
>Зачем нужны какие-то опыты, кто поручится за их безопасность? Вдруг человек попадет под прельщение бесов когда решит сжульничать?
Может и такое быть, я поэтому и говорю что это опасно, но это имеет место быть, и в случае успеха, при должном самоконтроле, чтобы не свалиться в зависимость, человек получит знание. Станет джняни.
>человек получит знание
Нет, не так. Человек получит Знание. Оно за пределами формального знания, оно станет частью опыта, частью ума.
>А как быть с тем что многие помнят предрождённое состояние где их сопровождал ангел, или они выбирали из разных вариантов, или говорили с Богом и пр.? А ЭТО ВСЁ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ВОСПОМИНАНИЯ ВОТ У НАС ПРАВИЛЬНЫЕ
А как ты сам разрешаешь этот парадокс?
Только ответь прямо, не играйся. Я мимо крок.
>Может и такое быть, я поэтому и говорю что это опасно, но это имеет место быть, и в случае успеха, при должном самоконтроле, чтобы не свалиться в зависимость, человек получит знание.
Для него опасно. Видно же что у него нездоровая зацикленность на мистическом, признак шизофрении, ослаблена высшая психическая деятельность, склонность к мифологическому мышлению. У шизофреника большой риск словить обострение от галюциногенов и диссоциативов.
>А как быть с тем что многие помнят предрождённое состояние где их сопровождал ангел, или они выбирали из разных вариантов, или говорили с Богом и пр.?
...И тогда то или иное существо, оттого ли, что окончился его срок или окончилось действие заслуг, оставляет существование в сонме сияния и вновь рождается во дворце Брахмы. Там оно находится долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Там у него, пребывающего долгое время в одиночестве, возникает тревога, неудовлетворенность, беспокойство: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Тогда другие существа, оттого ли, что окончился срок или окончилось действие заслуг, оставляют существование в сонме сияния и вновь рождаются во дворце Брахмы спутниками того существа. Там они находятся долгое, длительное время, состоя из разума, питаясь радостью, излучая собой сияние, двигаясь в пространстве, пребывая во славе.
Тогда, монахи, то существо, которое первым родилось вновь, говорит себе так: «Я—Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего! Мною сотворены эти существа. В чем же причина?
Ведь раньше я сказал себе так: «О, если бы и другие существа могли достичь здешнего состояния!» Таково было стремление моего разума, и вот другие существа, достигли здешнего состояния. И те существа, которые позже родились вновь, тоже говорят себе так: «Ведь он—досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный, непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего. Мы сотворены этим почтенным Брахмой? В чем же причина? Ведь мы видели, что он первым родился здесь вновь, а мы позже родились вновь».
...
...благодаря усердию, благодаря усилию, благодаря прилежанию, благодаря серьезности, благодаря правильному умонастрою, обретает такую сосредоточенность разума, что вспоминает сосредоточенным разумом то место, где пребывало в прежнем существовании, но не вспоминает другого места, кроме него. И оно говорит: «Ведь тот досточтимый Брахма, великий Брахма, победоносный непобедимый, всевидящий, всесильный, владыка, творец, созидатель, наилучший устроитель, повелитель, отец бывшего и будущего—досточтимый Брахма, которым мы сотворены, постоянен, стоек, вечен, не подвержен изменению и вечно пребывает таким. Мы же, которые были сотворены этим Брахмой,—мы достигли здешнего земного состояния непостоянными, нестойкими, недолговечными, поверженными уходу из существования».
Таково, монахи, первое положение, исходя из которого и о котором говорят некоторые отшельники и брахманы, проповедующие отчасти вечность, отчасти не- вечность, учащие, что и свое «я», и мир отчасти вечны, отчасти не вечны.
>Короче опять ничинается огород из фантазий, противоречий и вопросов без ответа. Ваше дело.
Ничего не начинается, просто дьявол это бывший херувим, при том самый могучий среди всех. Его величие таково что он может одновременно овивать вселенную. Правда в определённый момент его выдворили с небес, и теперь ему туда ходу нет.
А так Библия очень конкретно говорит что дьявол это не какой-то собирательный образ, а конкретна личность. Тут никаких домыслов.
>>1019803
>и тогда ты найдешь не только сзвяи между религияи и учениями, но и между религиией и наукой и психологией, и психопратиками
Зачем это всё? Просто сравниваешь каковы цели отдельно взятых религий потом сравниваешь. При чём тут псхологии всякие?
>и в случае успеха, при должном самоконтроле, чтобы не свалиться в зависимость, человек получит знание.
Ага, паралельно победит тупых демонов во главе с тупым сатаной и познает дзен. Очень самонадеянные ожидания, против существа не без причины считающего себя богом.
Из прочитанного про воспоминания прошлых жизней большинство "вспоминателей" или даже все в прошлой жизни умирали преждевременной жизнью - от болезни, убийства, несчастного случая или суицида. Так что общей реинкарнации скорей всего не существует, есть перевоплощения отдельных людей (видимо чьей последней эмоцией было желание жить).
> все в прошлой жизни умирали преждевременной жизнью - от болезни, убийства, несчастного случая или суицида.
Логично, ведь неосознанно сфантазировать это проще. Человек тупо боится, рефлексирует и накручивает только о преждевременной смерти, а об естественной смерти не думает.
Я говорю о подтвержденных случаях, а не о фантазировании на тему прошлых жизней. Вот как здесь - https://disk.yandex.ru/i/FvXhyOSfZZxypg
Шизик, это не индуизма тред, в буддизме некому реинкарнироваться - анатман и шуньята
>Ничего не начинается, просто дьявол это бывший херувим, при том самый могучий среди всех.
Ладно, ладно, не горячись )) У меня не было цели тебя обидеть.
Еще один вопрос на эту тему и все : Зевс и Посейдон тоже "мясные"? Как они живут в одном мире с Марой и Дьяволом? Кто из них главнее? А пока ты думаешь над этой хохмой, я продолжу :)
>Зачем это всё?
Это сложный и глубоко интимный вопрос, ответ на который у каждого свой. Кому-то нужны сверхспособности, у кого-то неуёмная жажда бытия, желание вечной жизни в раю, перерождений, реинкарнаций и т.д. А кто-то хочет денег, здоровья, ума, бессмертия. То есть просто бесконечная череда хотелок разной степени тяжести.
Мне лично очевидно зачем Учения конкретно мне. А как для вас, не знаю.
>Ага, паралельно победит тупых демонов во главе с тупым сатаной и познает дзен.
В идеале - да. В худшем случае - психушка и разрушенная жизнь. Или ркн. Это игры с огнем. Это сугубо личное и интимное решение, прыжок веры, если угодно. Стоит ли оно того? Не знаю. Согласен с >>1019814, что для некоторых это прямой путь в психушку. Но опять же, повторюсь, нужно готовиться к этому, подбирать энтеоген, дозу, найти ситтера и т.д. Это отвественная операция на сознании. Уже жалею что сказал об этом )
Никак. У меня и множество вариантов объяснения и ни одного конкретного.
Как, например, относиться к такому?
Вован Джапан Брахман
https://voca.ro/1db1jfdwoytC
https://youtu.be/ckACxpi7hi0
Не жалко тебе тратить драгоценные минуты жизни на просмотр этой чуши?
>Еще один вопрос на эту тему и все : Зевс и Посейдон тоже "мясные"?
Они несуществующие. Дьявол и искаженное представление о нём которое называется у вас "мара" это объективная реальность. А посейдон и зевс просто идолы, за которыми в прочем стоят бесовские силы.
>То есть просто бесконечная череда хотелок разной степени тяжести.
И все же с моральной и духовной точки зрения очевидно что лучше быть смиренным чем наглым или гордым, например. Так почему бы ищущему истин человеку не отталкиваться от оценки духовных качеств которые требуются для достижения конкретной цели? Человек стремящийся получить ложные ценности не последователен, поскольку изначально что он будет в проигрыше в долгосроке. Ведь все религиозные люди ориентируются именно на долгосрок.
>В идеале - да.
Это безумие, это в миллион раз уже чем надеяться с первого раза выиграть у современного компьютера в шахматы.
Реинкарнация Эго. Души для ренинкарнации в другие тушки-жизни в буддизме нет.
>Они несуществующие.
Опа. Я так понимаю "это другое" ? Кто скозал, что Зевс не существует? Как ты определяешь кто из них мясной а кто нет? Я так целый день могу выносить тебе мозг и ты никогда в жизни не сможешь обосновать свои утверждения. Подумой почему
>А посейдон и зевс просто идолы, за которыми в прочем стоят бесовские силы.
Кто скозал? Попы? Древних греков на тебя нет.
>духовной точки зрения очевидно что лучше быть смиренным чем наглым или гордым, например
Это ближе к истине. А мифология тут при чем? При чем ту все эти сказки? Уж не к тому ли они, что это просто архетипизированные истории о морали? Подумой1!
С остальным ниже по тексту согласен, это как бы вытекает из сути учений. А вот космология, антропоморфные феномены в виде богов, дьяволов и т.д - просто фон , декорации.
>в миллион раз уже чем надеяться с первого раза выиграть у современного компьютера в шахматы
Ты слушаешь краски. На самом деле этот опыт получает куча народу, почитай трип теплоты разных людей под разными веществами. Их тысячи. Просто люди делают это for fun , без цели , либо с абстрактной целью "познать себя". Поэтому зачастую они не могут интегрировать этот опыт в свое сознание, он так и остаётся "трипом". Короче , "не все так однозначно". Но риск попасть в неприятности есть, да.
Может ли дьявол давать любовь и имитировать любовь? Не является ли отрицание опыта людей которые чувствовали "вселенскую любовь" грехом против Духа Святого? Батюшки ведь отрицают опыт не только йогов, но часто и протестантов и ДАЖЕ КАТОЛИКОВ. Я тут не знаю. Тут страшно и попасться бесам и похулить Духа. Вилка!
Брахме
>Вилка!
Выхода нет :) я ж говорю, дело не в Учении, выбирай любое. Дело в твоём восприятии и убеждениях, правильных взглядах, если угодно
>>1019905
По поводу пунна-бхава уже было тут обсуждение, меня тогда лапками забросали. Попробуй посмотреть на пуннабхаву с другой перспективы. На висдомлиб 47 определений, попробуй посмаковать, что называется покатать на языуе каждое.
Обрати внимание на state of existence, и вспомни сколько этих стэйтов может быть за физическую жизнь.
Это же гнуслик, безработный шиз. Он всю свою жизнь тратит на подобную хуйню и самолечение гормонами.
Что может быть в жизни выше Бого-искания? По твоему лучше на заводе гайки крутить? Бог разве нас для этого создал? Ну, не знаю... Работягам респект, но я лучше буду думать о Боге каждую минуту. Слава Богу за всё! Прости меня грешного!
>>1019936
Так можно реально впасть в прелесть. Т.ч. не любое. Христос анести!
Хотя возможно если человек на заводе ради заботы о родителях, детях и жене то это по любви выше. Базар жок.
>Т.ч. не любое
Святые есть во всех учениях. И в христианстве и в буддизме и в исламе и даже у всяких индейских шаманов и кто знает где ещё. Все от внутреннего состояния идущего зависит. А есть вообще пратеабудды, которые вообще никаких учений не знают, а открывают свое.
Не стоит искать Бога/просветление вовне.
>Что может быть в жизни выше Бого-искания? По твоему лучше на заводе гайки крутить? Бог разве нас для этого создал? Ну, не знаю... Работягам респект, но я лучше буду думать о Боге каждую минуту. Слава Богу за всё! Прости меня грешного!
...и зачем же он тебя создал, чтоб ты с ним в прятки играл и постоянно извинялся?
И кто ж тебя кормит и на каком основании ты сидишь на его шее? Бог трудолюбивых любит если что. А паразитам - ад.
«Посему говорю вам: не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться. Душа не больше ли пищи, и тело одежды?» (Матф. 6:25)
Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?
6:26
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.
Мф 6:33
>И кто ж тебя кормит и на каком основании ты сидишь на его шее?
Так с чего ты взял что я не работаю? Я не знаю. У меня просто много свободного времени.
Тогда извиняюсь, если наговорил зазря. А кем работаешь, раз времени так много?
Я не знаю! Он передо мной, грешной тлёй, не отчитывается!
Все разное называют просветлением и святостью. Вполне вероятно так оно и есть. Не всякий называемый святым это святой. Как в православии есть прельщенные монахи, которые даже могут прозорливость некую демонстрировать. Так говорят. А в ПК Будда говорит что его учителя которые считали себя пробужденными не пробужденные. Да что там, там Будда говорит что сам Брахма ничего не понимает! Ну и как тут быть в чем-то уверенным? Я верю во Христа. Надеюсь Он меня спасет!
>Опа. Я так понимаю "это другое" ? Кто скозал, что Зевс не существует? Как ты определяешь кто из них мясной а кто нет?
>Кто скозал? Попы? Древних греков на тебя нет.
Это уже вопрос о причинах веры. Вот я как то расписывал на чём полагаю свою веру >>982042 →
Было бы очень странно верить совсем не имея на это никаких причин. Но всё таки Бог есть и это доказывается логически.
Христианство учит безусловной жертвенной любви, смирению, покаянию - что без сомнений не является греховными качествами.
А пророчества действительно сбываются.
> А мифология тут при чем?
Потому что нельзя одно отделить от другого. Если это просто мифология то и само учение ложно, просто чья-то выдумка. Нет смысла следовать выдумке сколь угодно красивой. Но мы следуем из уверенности что каждое слово это истина вложенная Богом.
>Ты слушаешь краски. На самом деле этот опыт получает куча народу,
Вопрос в том какая оценка дается такому опыту. Понимаешь я знаю кучу историй когда бывалые монахи калечили себя, думая что угождают этим Богу, как такое могло произойти с подготовленными людьми? Просто в какой-то момент в их сердце взыграла толика гордыни и этого было достаточно что бы пасть. Ты вот думаешь что побывав на той стороне увидел реальную картину мира, а где гарантия что ты не приобрел при этом ложных установок и не попался в сети дьявола? Но тебе ведь об этом никто не скажет, и ты рискуешь всю жизнь прожить в заблуждении отвергая истину. Личный мистический опыт крайне не надежное основание.
Не знаю я такого опыта не испытывал мне сложно судить. Но я знаю что грешный человек не может долго выдерживать Божественной любви, поскольку обличаемые грехи начинают причинять нестерпимую боль.
> Просто люди делают это for fun , без цели , либо с абстрактной целью "познать себя". Поэтому зачастую они не могут интегрировать этот опыт в свое сознание, он так и остаётся "трипом".
Нет. Опыт под веществами не интегрируется, он может помочь для чисто интеллектуального понимания концепций, той же смерти Эго, встряхнуть/надломить реалистичную картину мира. Но веществами не просветлишься и в практическом плане они этому не помогают. Их зачастую так на практике и используют, встряхивают неофита, но дальше обучают без применения веществ.
> Все разное называют просветлением и святостью.
Мистический (религиозный) опыт один, трактуют его по разному. Если в буддизме мистический опыт является частью пути и обязательным опытом, то в христианстве святость с мистическим опытом не связывают, был - хорошо, не был - ни чего страшного.
>Вот я как то расписывал на чём полагаю свою веру >>982042 → →
Итого :
>1. Осознание что Бог есть и Он един.
Внутреннее принятие.
>2. Осознание что Иисус учил чисто и безошибочно, как никто другой не учил.
Вера в Дхамму Учение
>А так же опытное переживание Бога
Пытное преживание того что осознал.
Как бы база. Я также за чисто опытный индивидуальный подход, работу с убеждениями и верой. Чисто внутренняя работа, подгонка своих убеждений под учение и наоборот, притирка, изменени мировосприятия. И тут же можно сразу сделать главный вывод - так как опыт и индивидуальность в всех разные, то и понимания будут разные, подходящие лично каждому. Suum cuique. У каждого человека буквально своя религия. Личная и персональная, не совпадающая в чем то с другими. И тогда о чем мы спорим? Толчём воду в ступе. Кто-то более успешно, кто-то менее.
Но не все так плохо, есть базовые критерии для корректировки убеждений : мораль, этика, практики и главное плоды всего этого, по которым можно понять, работает твой концепт веры или нет.
>Потому что нельзя одно отделить от другого.
А я вот другого мнения :) Форму от содержания можно и нужно отделять, а то будет такая каша как у Гностика, который не может выбраться из магического мышления и всё ждет подтверждения своей веры чудесами или сиддхами. Или смской от Иисуса, мол да, все делаешь правильно, продолжай, или наоборот - ты вот не туда свернул .Или знаков каких хочет... Ну камон, детски сад, штаны на лямках.
>Если это просто мифология то и само учение ложно
Не обязательно. Поучения можно облечь хоть в офрму сказок, хоть мифов, хоть легенд, хоть тайных доктрин. В суть надоть смотреть, в содержание, а не в форму, не в слова и не в буквальные смыслы. Из-за смысла одного слова может раскол церкви быть. Это уже говорит о том что вся эта церковь-сангха свернула не туда и потеряла нить отчасти.
>Вопрос в том какая оценка дается такому опыту.
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ. Ты понимаешь что этот опыт интимный и за пределами испытавшего его не может быть интерпертирован никак и никем. Он всегда уникальный от человека к человеку. А общие мотивы могут прослеживаться из-за общих культурных и социальных аспектов.
>кучу историй когда бывалые монахи калечили себя, думая что угождают этим Богу, как такое могло произойти с подготовленными людьми?
Все ошибаются. Все. Цари, полководцы, пророки, люди с большой отвественностью не только за свою жизнь но и за тысячи чужих. такова жизнь. Как говорил Джейсон Стетхем - одна ошибка, и ты ошибся.
>а где гарантия что ты не приобрел при этом ложных установок и не попался в сети дьявола?
Ты сейчас серьзно говоришь о каких-то гарантиях на духовном пути?
Тоже смску от Иисуса ждешь? Ну камон. Ты же сам написал ориентиры веры - вот тебе карта пути. Будда дал всем самма-диттхи, которые говорят - делай то что ведет к благому и не делай того, что к благому не ведет. Что тебе еще надо? Если твои действия вредят твоему уму и телу , не дают тебе то, что является основой Учения - то ты ошибся, вернись и измени свои убеждения.
>Но тебе ведь об этом никто не скажет
Скажет, в том то и дело. И не прсто скажет, а покажет - будут плоды. Какое еще нужно доказательство того что ты делаешь что-то правильно или не правльно? Смска от Иисуса ?
>Личный мистический опыт крайне не надежное основание.
Я другого мнения.
Извини за сарказм в моем посте, и излишнюю резкость. Интересный диалог, захватил меня, я увлекся.
Добра тебе.
Если дьявол может дарить любовь, то это не дьявол, чтобы ты там себе не напридумывал. Любовь - универсальный индикатор Бога. Только именно любовь (метта) а не страсть.
Сомнения в таких вопросах никуда не ведет, кроме как в ады. Если признал любовь своим богом - то веруй искренне и без оглядки
Возможно, у меня нет опыта употребления диссоциативов, я лишь могу судить по трип-репортам и анализу того как люди потом используют это. Некоторых ломаем пополам, на "до" и "после", так что я не могу судить категорично. Знаю лишь, что влияние есть и оно бывает существенным и усточивым. Но наверняка утверждать не могу.
>Если в буддизме мистический опыт является частью пути и обязательным опытом
Вроде нет. Будда вроде говорил что любой опыт - это просто феномены ума. Он может дать инсайты, переломить тренды поведения, но да, можно и без него. Буддизм не говорит что мистический опыт обязателен. Джханы я не считаю за мистический опыт, потому что ничего "мистического" там нет. А вот инсайты - да.
Любовь это не ощущение а действие. Христос говорил кто любит меня тот исполняет заповеди Мои. Поэтому любовь это бескорыстное действие во благо другого. Сатана может вызвать лишь чувство эйфории, или иным способ сделать зло под видом добра. Но при этом принципиально утратил способность исполнить Божью волю относительно кого-либо.
Ощущение ведущее к действиям, если не ведет то... Шли бы вы отсюда.
>Поэтому любовь это бескорыстное действие во благо другого
С чего бы человек действовал во благо другого не испытывая чувства любви к нему? Если нет чувства, то нет и действия. Если действие и будет, то оно может быть и не из любви, а из страха, например, или жажды награды. Иисус говорит любите врагов, любят родных и язычники. Т.е. Иисус говорит о чувстве. Понятно что мы делаем добро родным из чувства, а не потому что так написано по Торе. Соответственно, мне крайне сомнительно чтобы дьявол мог вызывать в людях чувство любви, тем более, как описывают, что любовь к родным в 1000 раз меньше кажется. Кроме того, после такого опыта любви, соединения с Источником, люди говорят что выздоравливали.
Есть очень странные опыты с чувством любви. Недавно смотрел одного черного мужика, там опыт вообще просто крайне фантастический. Даже не знаю что думать.
>Внутреннее принятие.
Это логика, ознакомься с космологическим аргументом.
>Вера в Дхамму Учение
Нет, это как раз то о чем я говорил прежде. Сравнение кто чему учит и предлагает решать экзистенциальные вопросы.
>Пытное преживание того что осознал.
А почему пропустил пророчества? Этот послений аргумент я не стал выделять в отдельный пункт, потому что как раз субъективное не может служить аргументом в споре. Это только твоё личное доказательство которое не стоит выносить на обозрение.
Если как ты предлагаешь основывать свои сужения исключительно на собственном опыте то истина никогда не будет познана, потому что истина это сам Бог как объективное бытие. Мы не можем сами её познать. В итоге твой подход ведёт к бесконечным заблуждениям всех форм и размеров.
>Форму от содержания можно и нужно отделять
Я уже объяснил почему нельзя. Ты либо принимаешь всё Писание либо признаешь что Писание неот Бога и не претендует на истину. Тогда смысла в таком писании нет. Это макулатура которое только ввергнет тебя в пучину заблуждений.
>Не обязательно. Поучения можно облечь хоть в офрму сказок
В Писании дано четко понять что сатана это никакие не сказки. Да там много метафор и для расшифровки метафор даются подсказки, параллельные места. Но про именно про сатану очень конкретно написано.
>Ты понимаешь что этот опыт интимный и за пределами испытавшего
Я понимаю что от неверной оценки последствия будут очень болезненными. Кто в здравом уме будет играть с собственной жизнью в вечности?
>Тоже смску от Иисуса ждешь?
Иисус как раз дал гарантии и конкретные инструкции. И показал какие должны быть плоды,на Своём примере и на примере святых.
>Тоже смску от Иисуса ждешь?
Иисус же всемогущий. Почему он не хочет прислать жалкую смс-ку?
>Если нет чувства, то нет и действия.
Не обязательно. Например иногда человек пребывает в падении, в унинынии. И у него совсем нет чувства к Богу и Божьим делам. И тем не менее он всё равно понуждает себя к духовному деланию, кается исправляется встает на ноги. Почему? Потому что любовь это действие, которое может сопровождаться чувством, а может и не сопровождаться.
> Кроме того, после такого опыта любви, соединения с Источником, люди говорят что выздоравливали.
Тогда почему Бог всё ещё не пришел и не очистил всех, если любой может встретиться с Богом? Но ведь Христос говорил что только чистые сердцем узрят Бога. А так же написано что невозможно людям видеть лицо Божье. Почему Бог тянул столько времени не воплощался? Если человек может свободно выносить присутствие Божье?
Я не исключаю что люди могли ощущать какую-то тень Бога, его действие на них. Но не Его натуральное присутствие. На Бога даже ангелы не смеют взирать.
Наоборот же действие, которое может сопровождаться ощущениями.
> Буддизм не говорит что мистический опыт обязателен.
Для просветления нужен.
> Джханы я не считаю за мистический опыт, потому что ничего "мистического" там нет.
Это он и есть. Просто если ты промыт христианством и при молитве в келье дойдёшь до джаны, то и интепретация и эффекты будут соответствующие. Вон магачи из джан колдуют. Это все одна история, переключение мозга в другой режим работы с выплеском серотонина или эндоморфина, а дальше все зависит от контекста, представлений и целей практикующего.
> А вот инсайты - да.
Инсайты в джане и приходят. У тебя инсайты без джан?
Ага, а ветер вызывается движением деревьев.
Ибо от избытка сердца говорят уста его. Из сердца доброго человека исходит добро, а из сердца злого человека — зло, потому что уста человека высказывают то, чем переполнено его сердце.
Евангелие от Луки 6 стих 45
Что первично шевеление губами, или сердечное чувство?
> С чего бы человек действовал во благо другого не испытывая чувства любви к нему?
Чтобы потешить самолюбие, покормить бесов, омрачится, чтобы другие сказали: смотрите, какой хороший мальчик. Поэтому в буддизме важно намерение, а не внешне поведение, в отличии от христианства.
>Чтобы потешить самолюбие,
Желание удовольствия. Человек привык испытывать удовольствие от определенного поведения и предвкушение удовольствия, т.е. любовь к своему телу устремляет его действовать.
> Желание удовольствия. Человек привык испытывать удовольствие от определенного поведения и предвкушение удовольствия
Искушение дияволом - грешно. От души надо делать, а не для удовольствия. Так ты наркоманов и алкоголиков в святые запишешь.
В христианстве тоже важно в первую очередь намерение, но если ты не притворяешь своё намерение в реальность, так и сильно было твоё намерение?
Притом в христианстве принято скрыват свои добродетели:
Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного.
Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою.
У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
>Что первично шевеление губами, или сердечное чувство?
Не путай духовное с душевным. Ощущения это душевные свойства, а вот состояние ума и сердца это духовное. Они не обязательно сопровождаются чувственностью.
То что грех это форма любви известно по святым отцам. Любовь грешника направлена на телесное удовольствие и эго, т.е. его любовь к своему эго больше чем к другим людям. А любовь праведника направлена к Богу и другим людям в ущерб своему эго и даже телу.
Ета не я, ета ВованДжапан
>Это логика, ознакомься с космологическим аргументом.
Да как угодно, хоть логически, хоть через непосредственный опыт. Я с этим не спорю.
>Сравнение кто чему учит и предлагает решать экзистенциальные вопросы
Ну христианство в этом плане, имхо, близко к буддизму. Да и то же слияние с Брахмой, по-сути, недвойственность - все одно к одному. Какие еще могут быть цели?
>А почему пропустил пророчества?
Я критично отношусь к пророчествам в ретроспективе. Вообще непонятно были ли они, или их добавили постфактум. Пророчества - зыбкая тема в которой я не имею экспертизы, я не думал о них никогда и не исследовал этот вопрос, сказать по нему ничего не могу, поэтому и опустил. Для меня это странный пункт для обоснования веры.
>Это только твоё личное доказательство
Так ты услышь меня : нет объективных доказательств и не может быть. Даже если 10 человек увидят одно и то же, для одних это будет чудо, для других фокус, для третьих научный феномен, для четвертых обыденность и т.д. Какое ты ищешь доказательство вовне? Это нонсенс.
>Если как ты предлагаешь основывать свои сужения исключительно на собственном опыте
А на чьем опыте ты предлагаешь основывать свои суждения? И кто должен познать истину? Ты или тот, чьими суждениями и опытом ты будешь пользоваться? Это солипсизм чистой воды - важно только то, как ты ощущаешь мир, как ты его воспринимаешь, особенно в духовном вопросе.
>то истина никогда не будет познана
Кем познана? Эта истина кроме тебя никому не нужна. Или поняв ее ты пойдешь нести её в массы? Так тебя в лучшем случае шизиком обзовут, а в худшем будет как с Христом в финале. Это интимный и внутренний вопрос, и из инструментов у нас есть лишь наше познание, наш "мистический" опыт и наше освобождение/просветление/ вознесение/whatever
>Ты либо принимаешь всё Писание либо признаешь что Писание неот Бога и не претендует на истину
Писание писали люди и писание не претендует на истину. Любое писание не является истиной, это палец указывающий на луну. Один из. А Истина - она только через опыт доступна, через осознание, понимание и переживание. Твоё, личное, а не чье-то.
>Тогда смысла в таком писании нет.
Все равно что сказать что в учебнике по математике нет смысла, раз до сих пор не решены задачи тысячелетия. Писание лишь иструмент для самостоятельного изучения, постижения и осмысления, а не изложение истины. Я через все посты несу эту мысль и похоже никак не донесу.
>сатана это никакие не сказки. Да там много метафор
Эти две фразы как бы друг другу противоречат. Если там есть метафоры, то почему Дьявол не может быть одной из них? Я понимаю, если бы их там не было и все было дословно, но такого там нет. Не убеждаю тебя, считай так, как для тебя это работает.
>Я понимаю что от неверной оценки последствия будут очень болезненными.
ну, такова жизнь. Люди умирают, калечатся, болеют страшными неизлечимыми болезнями, их убивают, пытают гноят в тюрьме и мучают по другому, и сами они себя мучают. Чем этот опыт такой особенный? Всего лишь допущение, взгляд с другой позиции. Всегда можно соскочить в другую точку зрения , если взгляды твои достаточно гибки, как и ум.
>Кто в здравом уме будет играть с собственной жизнью в вечности?
Кто в здравом уме будет жечь людей на кострах именем Христа и Любви? Кто в здравом уме будет освящать оружие для убийства? Кто в здравом уме будет пить алкоголь? И т.д и т.п. Ответ - да почти все.
>Иисус как раз дал гарантии
Какие? Ты сам лично можешь проверить эти гарантии? Убедиться в их наличии? Или веришь тому что написано? А если на одном из соборов там подмахнули немного в писании, или источники исказили, что тогда?
>то и интепретация и эффекты
Какие эффекты? Все эффекты джхан давно расписаны - джхановы факторы называются. Там ничего такого нет. И интерпретации чего?
>Вон магачи из джан колдуют.
Друг, джхана - это медитативное погружение созерцания. Это не состояние боевого мага :) Там маны нет.
>У тебя инсайты без джан?
Инсайт - это озарение, понимание некоей концепции на уровне постижения. Если объектом медитации выбрать концепцию, то рано или поздно ум её познает и найдет решение, это будет инсайт, достигнешь ты при этом джханы или нет - неизвестно.
Насколько я знаю, в джханах могут быть озарения про аниччу/дуккху/анатту обьекта, так как эти характеристики постоянно присутствуют в любом объекте. А всякие инсайты на религиозные темы или темы практик (типа понял как надо на самом деле, чтобы для тебя работало) - можно и без джхан. Я это так понимаю и это согласуется с буддийской доктриной о дханах и випассане. И да, у меня были инсайты без джхан.
Еще хочу добавить.
>истина никогда не будет познана, потому что истина это сам Бог как объективное бытие. Мы не можем сами её познать.
Вот это очень интересный вопрос ты затронул. Познаваема ли в приципе истина? Познаваем ли Бог? Если мы его часть ( а это несомненно так), то познание самих себя эквивалентно познанию всего остального. Голографический принцип. Это красной нитью тянется через всю философию и религиозные учения. Тут уместно вспомнить дельфийские максимы : познай себя. Нет другого авторитета, кроме личного опыта и плодов практик, которые оцениваешь только ты сам.
Увидеть в себе Бога, слиться с Брахмой, постичь анатту - это все синонимы.
Такие мысли.
>Ну христианство в этом плане, имхо, близко к буддизму. Да и то же слияние с Брахмой, по-сути, недвойственность - все одно к одному. Какие еще могут быть цели?
Будда раз за разом повторяет что без понимания как работает страдание и отказа от вообще всех взглядов нирваны не достичь.
Если ты создаешь условия для безусловного счастья, но не понимаешь его источника и решаешь верить что оно проистекает не из правильных условий а идет от божества - ты не достигнешь нирваны.
Если ты цепляешься за взгляд что ты бог, что ты слился с богом - ты не достигнешь просветления.
>это все синонимы
Ты вот вроде не глупый, а несёшь какую-то дичь
>условия для безусловного счастья
В том то и дело, что в суттах миллион раз повторяется одно и то же - ничего безусловного нет. Не найти никакого ни счастья ни успокоения ни в каком единении с богом, так как бог не вечен, и счастье не вечно. Безусловна только ниббана - буквально тушение, гашение. Гашение того самого света, о котором вы тут шизики со своим "просветлением" пишете.
>ничего безусловного нет.
>Безусловна только ниббана
Так нет, или есть? И тут-то и выясняется что без знания Абхидхармы никакого вывода сделать нельзя. Кто знает Абхидхарму знает что в тхеравадинском учении ниббана это самосущая реально существующая дхарма которую можно взять как объект сосредоточения. А в махаянских абхидхармах нирвана это не дхарма вообще, а очищенное от омрачений состояние ума. Принципиально разные подходы и понимания. Что же такое нирвана и есть ли она вообще? Эо вроде как благородная ИСТИНА, но такая истина которая почему-то непонятна. Что такое нирвана? Как она ЕСТЬ?
Я уже как-то писал, вроде в тхеравадинском чате, что никакой разницы между учением о том что скандхи распадаются и не собираются вновь при видении нирваны и тем что скандхи распадаются и не собираются вновь при видении Бога нет. Если допустить что видеть Бога можно лишь полностью освободившись от ложного эго то это то же самое что нирвана будет логически. Т.е. если существо растворяется в Боге без остатка то эта та же самая нирвана. Как если мясное тело растворяется в земле, например и остается лишь сплошная земля, или капля в океане. Т.е. е остается индивидуальности. То это нирвана и есть.
https://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=3792
>>1020144
Шёл 2024 год, кветтабайты информации в интернете, книги в открытом доступе какие хочешь, академическая литература, монашеская, у учёных и у монастырей есть сайты и мыла, изучай что хочешь из первоисточников. Нет, блять, щас принесём какую-то чушь с тхеравада ру.
Друг тебе никакой мистический опыт не поможет, если ты конченый дебил.
Лол, я читаю религиозную и мистическую литературу с самого детства. И прекрасно знаю что в "сурьёзной" религиозной литературе всегда однобокое и самооправдательное изложение. Показательный пример был с изданием книги Дебаты в Панадуре, где буддисты написали что "книга показывает превосходство буддийской мысли" или какой-то такой бред, хотя там буддистов раскатали на этих дебатах как щенков, если кто читал книгу. Однако, даже чтобы понять что буддисты проиграли дебаты уже нужно обладать достаточным вниманием и пониманием.
Поэтому, самый сок всегда на форумах и в чатах. Самые острые и необычные вопросы, обнажающие несостоятельность учений. Проходящий мимо может задать такой вопрос который руинит всю многотысячелетнюю философию.
>или какой-то такой бред
Понятно.
>самый сок всегда на форумах и в чатах
Конечно же русскоязычных, с выдающимися русскоязычными буддийскими академиками, монахами, переводчиками с пали, я понял.
Дебил, твой аргумент имел бы место если бы мы говорили о православии. Но открою тебе один маленький секрет - в России нет ни буддизма, ни науки. Так что можешь и дальше рассуждать о вкусе каши, которой ты в глаза не видел, на тхеравада ру. Успехов.
>в России нет ни буддизма, ни науки.
Чтобы понять что из себя представляет западная "навука", и вообще уровень понимания буддизма самими буддистами, внутри традиции даже, рекомендую всем просмотреть полностью (там много частей) обзор книги Колесо Времени от выдающегося русского тибетолога и буддолога Андрея Стрелкова.
https://youtu.be/XocwA-1otJc
В РФ же есть 3 буддистских региона (Калмыкия, Бурятия, Тува). Там всякие буддистские школы и университеты.
>Да как угодно, хоть логически, хоть через непосредственный опы
Я к тому что это не внутренне принятие, а скорее необходимой вывод из логического анализа. Без относительно личного отношения к этому.
>Ну христианство в этом плане, имхо, близко к буддизму.
Внешне да, но есть ключевые моменты которые переворачиваютс картину. В буддизме Бог отрицается, или Он безличен. Он никак не вмешивается и ничего не хочет от человека, человек предоставлен сам себе. Христианство учит что человек не может спастись, т.е. придти к Богу, своими силами. Для спасения ему необходимо как минимум покаяние в своих грехах и смирение перед Божьей волей.
Второй момент (или первый) это концепция любви. Для христианина любовь это самопожертвование во благо другого. А у буддистов это сострадание со переживание, но не само действие. По крайней мере ты сам вчера это сказал.
>Для меня это странный пункт для обоснования веры.
Тем не менее сам Христос рекомендовал неверующим в него иудеям изучить пророчества. Если ты над этим поразмышлишь то поймешь что иудеи бы сами ни за что не стали подгонять свои Писания под личность Иисуса. И тем не менее если прочесть ту же 53 главу Исайи то это просто краткий пересказ Евангелий. Ну или я люблю приводить пример пророчества Даниила 9 главы. Там предлагают рассчитать годы до прихода Христа 483 года от выхода указа о восстановлении Иерусалима. И эта дата точно совпадает с крещением Христа. Кроме того там же анписано что Христос будет Христос заключит завет, прекратит жертву, будет убит а потом Храм будет разрушен народом вождя, т.е. римлянами.
>Так ты услышь меня : нет объективных доказательств и не может быть
Всё что я выше написал вполне объективно, это можно проверить и иузучить самому? Конечно для кого-то и 2+2 не 4, тем не менее логический аппарат вполне себе объективен.
Продолжу в новом посте, что бы стену текста не писать.
>А на чьем опыте ты предлагаешь основывать свои суждения?
То есть ты принципиально отвергаешь науку?
>Кем познана? Эта истина кроме тебя никому не нужна.
Нужна, потому что человек без истины совершает ошибки и причиняет себе страдания. Если человек будет сам себе выступать мерилом истины то очевидно никакой истины он не найдет, а погрязнет в собственных представлениях ней.
>Писание писали люди и писание не претендует на истину.
Христиане верят что Писание боговдохновенно. Т.е. Бог вкладывал в уста и руки людей угодные Ему слова. Т.е. лично вкладывал истину учение, и потому оно достойно доверия. Если ты не признаешь собственные писания истиной, значит в чём-то они вводт в заблуждения. И где гарант что ты способен увидеть все эти заблюжения а не попасться на них, его нет. То есть это заведомо проигрышный подход. Лучше тогда вообще их не читать, что бы не обрести неверных установок. Когда человек принимает какую-т концепцию ему потом крайне болезненно от неё отказываться, даже если он осознает её ложность. Он скорее будет её опавдывать.
>Если там есть метафоры, то почему Дьявол не может быть одной из них? Я понимаю, если бы их там не было и все было дословно, но такого там нет.
Я же написал. Метафоры разясняются в других местах, можно проводить логический анализ написанного и понимать метафора это или нет. Про сатану очень конкретно сказано Ты был помазанным херувимом, чтобы осенять, и Я поставил тебя на то; ты был на святой горе Божией, ходил среди огнистых камней. ... От красоты твоей возгордилось сердце твое, от тщеславия твоего ты погубил мудрость твою; ... И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним. Ну и много подобного ещё про сатану написано.
>Люди умирают, калечатся, болеют страшными неизлечимыми болезнями, их убивают, пытают гноят в тюрьме и мучают по другому, и сами они себя мучают.
Гораздо страшнее если они умрут в вечности. То есть сделают выбор против Бога. на том свете нет покаяния, там уже нельзя изменить свой искренний выбор. Человек может обречь себя на вечное существование без Бога. Это очень страшно, ведь Бог это источник всего.
>Кто в здравом уме будет жечь людей на кострах именем Христа и Любви?
Но ты ведь не одобряешь их действий. тебе кажется это безумием. Но вот ставить духовные эксперименты на себе при этом кажется нормой. Хотя это одного поля ягоды.
>Какие? Ты сам лично можешь проверить эти гарантии? Убедиться в их наличии?
Это я в первом посте писал про основание веры.
>Христиане верят что Писание боговдохновенно. Т.е. Бог вкладывал в уста и руки людей угодные Ему слова.
Апокрифы тоже боговдохновенные? Книга Еноха, Евангелие от Иуды там
Нет, Церковь тщательно отбирала, что является творением реальных авторов, а что является подлогом.
https://azbyka.ru/kanon-biblejskij
>буддийские
Это те, где "буддой" называется Тонпа Шенраб?
>>1020038
Возникают вопросики
Действие это действие, а любовь это любовь. Шевеление губами, передвижение ног это действие. Любовь это нечто что побуждает шевелиться. Ты утверждаешь что есть некое разделение на душевное и духовное, что есть любовь как душевное чувство, а есть духовная любовь. Ну, допустим, но это всё равно побуждающий к действию фактор, а не само действие.
Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам всё имение моё и отдам тело моё на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестаёт, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
— 1Кор. 13:1—8
такое разделение на некую духовную любовь которая не чувствуется противоречит этому отрывку. Т.к. получается можно раздать имение и пр., а любви не иметь.
Но думаю, всё же, тут есть тайный смысл и скорее всего, действительно, чаще всего, по делам можно понять что это действие Духа Любви. Я тут пока только человечески могу рассуждать.
Я имел ввиду что любовь выражается в первую очередь через действие,а не через ощущение или переживание. Сама любовь это дар Божий, можно даже сказать Сам Бог действующий в тебе.
>такое разделение на некую духовную любовь которая не чувствуется противоречит этому отрывку. Т.к. получается можно раздать имение и пр., а любви не иметь.
Раздать имение можно и по другим причинам кроме любви, например ради ожидания наград от Бога. И тогда в этом действительно не будет смысла.
Коллективное творчество индусов написоннае не пойми кем не пойми когда
>Сама любовь это дар Божий,
Объясни откуда она у атеистов и почему у большинства христиан ее нет.
>написоннае
Понятно. Ты только нигде кроме этого треда для клоунов такую чушь не говори, а то ведь от такого позора не отмоешься потом.
Потому что Дух дышит где хочет. Но если в целом говорить то любви у нас очень мало, почти нет. Мы как и сказано выше по большей части любим только себя и атеисты и христиане. Но христиане хотя бы это осознают и каются. Пример действительной любви продемонстрировал нам Христос.
>Потому что Дух дышит где хочет.
Ну и зачем тогда ты пытаешься навязать нам поклонение еврейскому божку и следование за во всём уступавшему Будде учителем?
Приходят философы и говорят: если есть живые существа и мир упорядочен, значит это все создал некий бог творец. За ними идут пройдохи евреи и говорят: бога зовут Яхве а мы его единственно избранный народ.
>значит это все создал некий бог творец
А он откуда взялся?
>Пример действительной любви продемонстрировал нам Христос.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти её, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
А ведь мог бы и бритвой полоснуть. Вот такой, дети, был добрый Иисус
Потому что именно через евреев Бог явил Себя. И сказал что Он действительно хочет от людей. Беда в том, что атеисты не видят своих грехов, имея капельку любви считают что имеют если не океан то озерцо как минимум. Проживите хотя бы день без сочинения единого оправдания для себя, даже в малости, даже если вы считаете себя правыми. Может это вам позволит увидеть что-то в себе.
> за во всём уступавшему Будде учителем
Но Будда вообще считал вопрос существования Бога не важным.
>>1020184
Мало просто увердить что Бог есть, нужно ещё Его волю исполнить. А кто скажет в чём Его воля?
Но скажет кто-нибудь: "ты имеешь веру, а я имею дела": покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих.
Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.
Но хочешь ли знать, неосновательный человек, что вера без дел мертва?
Христос полностью исполнил волю той женщины, которая смирила гордыню. Кому из иудеев - "детей" Христос сказал такую похвалу как той женщине "велика твоя вера"? Никому. "Детей" Он называл сынами сатаны.
Хананеи были язычниками и поклонялись другим богам. Конечно Христос должен был проповедовать и помогать в первую очередь евреям, тем кто поклонялся истинному Богу. Но Он не оставил язычников. После проповеди евреям Он повелел Апостолам проповедовать всем.
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь.
Да я и хуже пса. Я то по своей воле грешу, а пес не имеет той свободы что я. Но твои претензии не справедливы.
Изивини, бро, не хотел тебя задеть своими размышлениями. Бывает, что столько глубокие вопросы и рефлексия на эту тему у человека вызывает такую оценку и такое отношение, это нормально. Все мы разные, все понимают по разному, и реагируют по разному. Кто-то конструктивно, а кто-то огульно все помещает в категорию "дичь". Все что итт пишется - это пища для размышлений и для рефлексии, для глубокого осознания , темы для медиатаци, а не для убеждения других в своей точке зрения. Если кто-то сюда пришел доказывать свою правоту - он глуп. Мы просто тут делимся мыслями и рассуждаем на философские темы.
Гностик верно пишет, что иногда просто мысль высказанная в чате или на форуме другим человеком может поруинить все твое мировоззрение, потому что ты не сможешь ответить на вопрос, который кто-то поднял.
Любви тебе, бро
Точно
Думаете ли вы, что Я пришёл дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение;
52 ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трёх:
53 отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей.
>Будда раз за разом повторяет что без понимания как работает страдание и отказа от вообще всех взглядов нирваны не достичь.
Все так, но на Пути важна постепенность, и чтобы отбросить всё, к этому надо подготовиться. Первым унктом 8БП идут как раз самма-диттхи - правильные взгляды, нельзя их отбросить первыми.
>Если ты создаешь условия для безусловного счастья
Это захватывающий коан, над которым однозначно стоит поразмыслить :)
>не из правильных условий а идет от божества - ты не достигнешь нирваны.
Я к тому , что существует взгляд где это одно и то же : воля Бога и сложившиеся условия. Это похоже на концепцию недеяния в даосизме. Кто-то скажет детерминизм, а кто-то видет в этом неотвратимый закон и волю Бога, которую невозможно нарушить. Вопрос формы изложения - материалистическая или наоборот, религиозная. А суть одна - ан-атта = слияние с Брахмой = распад совокупностей.
>Будда вообще считал вопрос существования Бога не важным
Будда сходил на небеса и не нашел там Бога.
> Если мы его часть ( а это несомненно так)
О не заметил этого поста. Он был адресован мне. Бог трансцендентен, не нужно отождествлять тварный мир и Бога. Бог больше мира, мир существует в Боге. Но мир не является Богом.
И мы не часть Бога, а Его образ в этом мире. Несмотря на то что мы Его образ, мы не всегда являемся Его подобием, потому что свободы в своём выборе как и Бог. Таким образом мы не обязаны следовать Божьей воле. Поэтому изучать себя надо, но это не значит что через изучение себя мы можем познать какой Бог, если мы утратили это подобие.
И тем более мы, уже не будучи подобием, не можем соединиться с Ним. Бог и грех несовместимы.
Гагарин тоже в космос летал. А откуда этот космос и эти небеса взялись то хоть, известно будде?
Если ты веришь что слился с Брахмой - ты веришь что ты существуешь и видишь себя в Брахме. Это не анатта.
Точно. Здесь Христос говорит кто избирает угождать людям, а не Богу не достоин Бога. То есть если родные Бога не принимают, то не нужно заниматься человеко угодием. В другом месте Христос говорит о необходимости почитать родителей.
>А откуда этот космос и эти небеса взялись то хоть, известно будде?
Если они возникают раз за разом, а Бог все не приходит и не приходит, то и причин учитывать его нет. Даже если он есть, ему явно ничего от тебя не надо.
А Иисус вообще предлагает тебе поклоняться придуманному евреями божку одной планеты.
Сидит дурак, колупается в куче говна, идут мимо него монахи и говорят "А зачем ты, дурак, в этой куче говна колупаешься-то?" А он им и отвечает "А вы-то хоть знаете откуда это говно взялось?" Посмотрели на него монахи, покачали головами, и побрели себе дальше. А дурак так и остался сидеть колупаться в куче говна.
А когда они первый то раз возникли и почему? И почему они вообще возникают?
>Бог и грех несовместимы.
...ты ветхий завет вообще читал?
Зачем ты так про мир и про небеса. Ты ж сам здесь колупаешься.
Читал.
И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни
Не может ни Адам ни его сыны к древу жизни подойти в ВЗ.
>>1020208
С чего ты взял что ничего не надо? и что Бог не приходил? Иисус вот приходил и сказал что Он и есть Бог. И даже сказал что Ему надо.
>одной планеты.
По ВЗ Бог это творец всего мироздания, Абсолют.
Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя
>>1020210
Почему?
>Я к тому что это не внутренне принятие, а скорее необходимой вывод из логического анализа. Без относительно личного отношения к этому.
Я понял втою позицию, интересный взгляд. Над этим стоит поразмышлять. Возможно, ответ таков, что ответа на вопрос о первопричине нет. И это понимание освобождает. Вобщем спасибо, есть над чем поразмышлять.
>Для спасения ему необходимо как минимум покаяние в своих грехах и смирение перед Божьей волей.
Ну опять же, вопрос перспективы, на мой взгляд. Можно заключить, что Воля Божья и детерминизм проиходящего (ан-атта) являются синонимами в том плане, что нет никого, кто бы спасался (буддийская ан-атта), но в то же время из-за незнания этой определенности возникает иллюзия свободы воли (или то, что мы ей называем) и человек считает что он сам спасается. Я вот думаю что жить согласно Воле Божьей это аналог осознания что ты не управляешь ни телом, ни мыслями, признание полной обусловленности всего. Что думаешь?
>это самопожертвование во благо другого.А у буддистов это сострадание со переживание, но не само действие.
Тут роляет намерение, а не само физическое действие. Если ты в пустыне живешь и рядом с тобой только песок да ветер, то что, в любви и в спасении отказано? Что в христианстве, что в буддизме, на мой взгляд, работает одно и то же : состояние ума наполненно дхаммой любви. А действие вторично. Если у тебя есть намерение и есть возможность его реализовать, то ты его будешь реализовывать при возможности. то есть не стоит заморачиваться с буквальным понимание что надо именно "делать" любовь физически :)
>рекомендовал неверующим в него иудеям изучить пророчества
Спасибо, при возможности почитаю про пророчества.
>тем не менее логический аппарат вполне себе объективен
Не объективен, а непротиворечив.
Объективность суждений невозможна ввиду нашей субъектности. Вот когда личность распадется, тогда можно будет говорить о том как оно есть на самом деле, а пока.. наши слова это просто попытка все это уложить в своих головах так, чтобы не было противоречий. Но соотвествует ли это реальности? Тоже есть над чем подумать.
>Иисус вот приходил и сказал что Он и есть Бог.
Цитату. Иисус всегда говорил что Яхве Бог.
>Почему?
Не знаю, мож в детстве на голову падал, или ещё чего
Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой!
Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
>>1020215
Я спрашивал почему ты такой вывод сделал.
Великолепная мораль, давшая столько прекрасного этому миру
>почему ты такой вывод сделал
Потому что ты, очевидно, сутты вообще не читал, но зачем-то пытаешься дебатировать в буддизм-треде
Конечно сочувствую, я же не моральный урод или христианин там какой-нибудь
>То есть ты принципиально отвергаешь науку?
Вообще-то наоборот. Но наука зиждется на фальсифицируемости, на повторяемости, на опытах. А духовный путь он личный, и тут косяк. Это все равно что каждый ученый, пытающийся воспроизвести опыт другого терпит неудачу раз за разом, потому что у него инструменты всегда другие чем у того, кто успешно провел опыт. Нача личность настолько уникальна, что не существует никого другого и не существовало с таким же жизненным опытом и умом (инстурментом познания) как у тебя. Не будет это работать так как в науке, увы. И в этом то вся проблема. Наконец-то я смог это сформулировать, спасибо за вопрос
>Если человек будет сам себе выступать мерилом истиныпредставлениях ней.
Есть такая очень емкая и мудрая фраза : человек - мера всех вещей. Она буквально означает, что человек всегда и все меряет ппо себе и судит по себе. И тут Человек не в плане человеческий вид, а именно индивид. Так что с этим :
>никакой истины он не найдет, а погрязнет в собственных представлениях ней.
придется как-то жить и работать в духовном плане. Я других вариантов не вижу. Полагаться на других не выйдет ввиду вышеизложенного (уникальности исследовательского аппарата - ума, познаний, убеждений, уникальности жизненного опыта, через котрый воспринимаются явления). Как-то так, чистый индивидуализм получается. А Учения в этом контексте - это методология научной работы в духовном плане. Абстракция высшей степени, интерфейс, если угодно, позволяющая работать с любыми убеждениями и любым опытом, но не дающая конкретных знаний, а предлагающая пропустить через свой понятийный и опытный аппарат все явления для достижения результата. Палец указывающий на луну, но никак не сама Истина. Ты меня радуешь своими вопросами, потому что отвечая на них я рефлексирую и выражаю для себя те мысли, которые имеют значение. Спасибо.
>Т.е. лично вкладывал истину учение
У нас просто разный подход к Учениям. Ты считаешь (ну я так понял) что писания и учения и есть истина, а я считаю что это лишь интсрумент и методолгоия для открытия Истины в себе. И следующий твой посыл демонстрирует разницу в наших подходах :
>Если ты не признаешь собственные писания истиной, значит в чём-то они вводт в заблуждения.
Для меня здесь нет противоречия. Я не признаю писания как Истину, и не считаю что они водят в заблуждение. Я считаю что между писанием и истиной лежит внутренняя индивидуальная работа, по её нахождению внутри себя и для себя.
>И где гарант что ты способен увидеть все эти заблюжения
Гарантий нет. Все гарантии - это самонаблюдение, рефлексия, наличе плодов практики. Комьюнити важно тоже, да. По плодам судить и по делам своим, сверяясь с тем что написно в Учении. Ты верно написал, что учение - одна из основ веры, его принятие. Будда то же самое говорил - вера в Будду, Дхамму, Сангху, в их полезность, они - ориентир и светоч, линейка для выправления.
>потом крайне болезненно от неё отказываться, даже если он осознает её ложность
Так это и есть духовный рост. Никто не обещал что он будет легкой прогулкой. Когда твоя картина мира ломается постоянно - это тяжело но приятно осознавать что ты улучшаешься. Это надо иметь неслабый характер и волю и пластичность ума.
>Хотя это одного поля ягоды.
Довольно спорное обобщение, сравнивать духовный поиск с явным причинением вреда себе и другим. Духовный поиск бывает болезненным, а бывает приятным - от тебя зависит.
>Это я в первом посте писал про основание веры.
Основания веры, это то на что ты опираешься, просто набор убеждений которые ты принимаешь безусловно, т.к они непротиворечивы. Как логика и математика. Но никто тебе никаких гарантий дать не может, иначе бы все кто верует или практикует осовбождались, но этого не происходит.
Спасибо за твой отклик на мои посты и за дискуссию. Мне кажется это интересные и глубокие вопросы, которые помогут нам больше разобраться в себе и найти изъяны в убеждениях и выправить их
Ну про жгиание людей за грехи в Библии не слова. И в учении Церкви не слова. Это что называется самодеятельность.
Хотел бы жить в прекрасном мире, созданном колдунами антихристианами?
Поправить можно что-то уже существующее, а ты вообще в какой-то другой степи не понятно что обсуждаешь. Почитай хоть немного, потом приходи - подискутируем.
>И мы не часть Бога, а Его образ в этом мире
Отделение себя от Бога это не айс. Сам себе преграды ставишь такой позицией. Быть в Боге, быть с Богом, быть Брахмой, не иметь собственной личности (ан-атта), тат твам аси - э то все одно и то же. Просто каждое учение дает разные подходы и трактовки этой недвойственности, в соотвествии с культурой народа где это учене зародилось.
>но это не значит что через изучение себя мы можем познать какой Бог
Ну, так говорят и утверждают многие религии и философии мира. Принимать это или принять для осмысления - выбор каждого ;)
Я лично за синкретизм и широту взглядов
Это лишь вербальное выражение состояния недвойственности, бытия в Боге, распада совокупностей. Это не вопрос духовной физики. Физика везде одна, языки разные. На мой взгляд
Ну я вроде какие-то заявления делаю. Вот ты мог бы поправить эти заявления если считаешь что я где-то неверно сказал.
Я задал вопрос откуда взялось все, ты сказал что я дурак. Что тут читать и зачем?
>задал вопрос откуда взялось все
И что тебе даст ответ на этот вопрос? Даже если предположить, что такой ответ есть, в любой какой-либо религии или в науке. Вечную жизнь и вечно молодых супруг из райских дев? Или что? Успокоение? Тебе перехочется есть и испражняться, и можно будет забыть о постоянной покупке туалетной бумаги? Каким образом это знание повлияет на твоё состояние, положение в этом мире? В чем смысл этого знания?
В духовная физике любые взгляды как частицы, прямо влияют на результаты эксперимента.
Тебе намекают , что эти вопросы - абъяката, и ничего не дают у плане духовного роста. Это просто утоление жажды знания , которая внезапно породит ещё большую жажду, и ещё больше вопросов. Конца нет. А хуже всего то, что можно попасть в рекурсию и круг вопросов заменяется и тогда амба, вечный ад поисков и неудовлетворённости знания.
>И что тебе даст ответ на этот вопрос?
Нет смысл в том что этот вопрос указывает на необходимость Бога. Логически. Что бы ты не сказал в ответ на мой вопрос. Я продолжу его задавать. Пока не придет осознание что только вечное и неизменное Бытие, может порождать временное и изменчивое. Если мы наблюдаем изменения значит есть точка старта.
Почему появилась точка старта, она порождена безначальным Бытием или по-другому Богом.
Ну допустим, хотя логики никакой в этом наборе слов я не вижу. И что дальше? Всё? Можно идти теперь спокойно срать и помирать? Или какую занавесу ты тут пытаешься приоткрыть? Не совсем понимаю тебя
Как это бесполезно, если мы говорим о краеугоьном вопросе есть Бог или нет. Предалгается логический анализ. А вдруг всё таки Бог есть, а давайте ка проанализируем что мы видим перед собой. Неее говорите вы, это вредно для духовного роста. Бога нет и потому что так будда сказал.
Хорошо, бог есть. Они витает над водой. Где? Что это за место, в котором он витает? Откуда он там взялся? Откуда взялось это место?
Логика тем не менее там есть. Она была бы и тебе очевидно, если бы захотел вникнуть в вопрос.
А дальше встаёт вопрос, что если всё таки Бог есть и по какой-то причине породил мироздание. То может поискать зачем Он это сделал. Почему мир такой какой есть, и что с этим делать предлагается.
Хорошо, он породил мироздание. А кто породил его? Он же небось тоже где-то был когда его порождал. Логично ведь?
Бог вездесущью Бог не ограничен местом, Он безначален и бесконечен. Витает Он незаметно для тебя повсюду, всё пронизывает но ни с чем не соприкасается сущностно.
Нет не логично.Вы постом ответил, что Бог вне времени и не изменяется, существовал всегда. Для Него нет деления на прошлое и будущее. Всё есть настоящее с Его точки зрения.
Везде. Буквально, Бог не ораничен ничем никаким пространством. Он бесконечно везде в пространстве и вне пространства.
Везде где? Он существует вне пространства - что это за область или сфера такая, откуда взялась?
Нет область и сфера это тоже пространство. Нарисуй на бумаге круг. И представь что этот круг и есть всё возможное пространство. Так Вот Бог присутствует как в круге так и бесконечно вне круга. Даже там где вопрос "где" не применим.
И откуда взялась эта не сфера и не область, где вопрос "где" не применим?
Ты решил его задолбать?
>>1020249
На какой итерации вопросов, ты осознаешь их бесполезность, друг? :)
Если вопрос "где" не применим, значит и вопрос откуда взялась тоже. Вне пространства и времени только сам Бог, который всегда неизменно существует, как сверх Бытие.
Если не понимаешь, то ознакомься с концепцией философского Абсолюта. с точки зрения философии Бог и есть Абсолют.
>ты осознаешь их бесполезность, друг? :)
Они не бесполезны. Человек пытается взломать концепцию. А я жду пока он придет к осознанию что у него это не получится сделать, потому что она абсолютно логична.
Только как сверхбытие или как подбытие тоже? А поперекбытие? Ну ты сорвал тут все покровы, конечно. Объяснил тут нас сирым всё по полочкам разложил. Иди дальше к ЕГЭ готовься, васян
Сверх бытие это как матрёшка. Бытие снаружи бытия. Под бытие это собственно тварный мир. А что значит поперек бытие я не знаю, пояснишь?
>пояснишь
Как я тебя поясню твой же бред? Я даже про твои бытия снаружи бытия снаружи бытия не знаю.
Хочу научиться трансцендентальной медитации. Владеет ли кто-нибудь из присутствующих в треде и как этой технике можно научиться?
Нет, я про поперек бытие ничего не говорил.
А вот вложенность миров это повсеместный пример. Любое художественное произведение создает вымышленный мир который не является частью нашего бытия, но тем не менее вложен в него. Для такого вымышленного мира уже наш мир является сверх бытием.
Так ты какую-то вымышленную чушь что ли нам тут рассказываешь? И зачем?
Ну ты ведь не считаешь что мир в котором ты живешь вымышленной чушью. Тем не менее этот мир имеет основание в Боге и с точки зрения Бога можно сказать что он вымышленный.
Не мы живём, Бог живет.
И ты, сын человеческий, скажи дому Израилеву: вы говорите так: «преступления наши и грехи наши на нас, и мы истаеваем в них: как же можем мы жить?»
Скажи им: живу Я, говорит Господь Бог: не хочу смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был
Нет никогда. Бог не изменяется, Он просто вечно живет. Смерть это следствие греха и отпадения от Бога.
Но условием для жизни является смерть, иначе слово "жизнь" не имеет никакого значения. Нет просто жизни без смерти, пынямаешь? Нет бытия без небытия, иначе как ты вообще регистрирует это самое бытие? На чем основываясь?
Нет, смерть это просто отсутствие жизни. Они не равны равнозначны между собой.
Так же и тьма это просто отсутствие света. Свет никак от тьмы не зависит и тьма никак не может окутать свет.
Пошла уже поэзия какая-то, свет, тьма. Ты вроде о логике хотел поговорить. Так вот тебе логика - бог не может просто быть, потому чтобы зарегистрировать его бытие его должно быть где-то и когда-то не быть.
> трансцендентальной медитации
Инфоцыганщина. Обещаются эффекты от глубокой медитации (джаны, просветление) - супер осознанность, но хомячкам впаривается обычная западная медитация-релаксация, которая, впрочем, полезна. Такая же история как впаривание суперпылесосов и суперпосуды.
Практикуй обычную анапанасати, эффект тот же, но без ненужных фейковых и тупиковых заморочек и потенциально через неё можешь дойти до глубоких медитаций.
>Но условием для жизни является смерть, иначе слово "жизнь" не имеет никакого значения.
Приведу ещё пример, более близкий к нашим реалиям. Ты ведь не скажешь что без заточения нет свободы так ведь?
Что бы понимать что такое свобода не обязательно попадать в тюрьму, например. Ты и так понимаешь что свода это хорошо и что она нужна.
Нет конечно, понятия свободы не может существовать без понятия несвободы, иначе зачем оно вообще нужно и что им описывать
Тут действует одна и так же логика, что и сметь и тьма и заточение это категории отрицания. Они не существуют сами по себе, а только в качестве антипода.
Иначе мы бы должны были признать что очень много тьмы может погасить свет.
Ещё как может. Ты же не был в тюрьме не знаешь что такое несвобода. Так как ты можешь сказать что ты свободен не побывав в тюрьме? Но это же бред.
Ты очевидно свободен и без познания несвободы.
Мы вынуждены признать, что свет существует только во тьме. Если бы не было тьмы, то никто бы не придумывал такого понятия как "свет" - что бы ты им описывал?
> Если не понимаешь, то ознакомься с концепцией философского Абсолюта. с точки зрения философии Бог и есть Абсолют.
Неофит? Надо говорить что Бог трансцендентен, т.е. недоступен для понимания тварям дрожащим, как недоступен пониманию муравьев мир людей. Совсем уже христанутые безграмотные пошли, ещё и абсолют приплёл.
Это по какой логике мы должны такое признавать? Тебе обязательно в тюрьму попадать что бы понять что ты свободен? Обязательно слпенуть что бы понять что ты видишь?
Вывод - бога нет, ведь тебе не нужно понимать, что его нет, чтобы знать, что его нет. Вот такая логика блять) Что за чушь ты плетешь, господи
Я и сказал что Бог транцентентен >>1020199. Но Бог может вкладывать познание о себе в нас. Именно так мы его и познаем.
И как же этот вывод получен? А как ты живешь то тогда, если Бога нет откуда взялось вообще всё что ты видишь?
Понятия не имею как ты получил вывод о том, что человек выдумывал бы понятие свободы, если бы не существовало несвободы. Если нет несвободы, то нет и свободы, этим термином просто нечего было бы описывать. Твой кэп.
Так ты возьми любую категорию. Которую ты имеешь и представь что её у тебя отнимают. Даже если ты лично этого никогда не ощущал и не видел. И тебе станет понятно что она тебе нужна, ведь ты знаешь ей применение и не хочешь её лишаться.
Поэтому и жизнь очевидно вполне себе существует без смерти, а смерть вовсе не нужна, что бы понимать ценность жизни.
Какие-то ценности пошли, лишения, нужды. Где же логика, друг, куда подевалась? Не работает больше?)
Ты потерял нить разговора что ли? Ты говоришь что без смерти нет жизни. Я это оспариваю приводя аналогичные, более приближенные к повседневности примеры, которые демонстрируют что категории бытия существуют независимо от категорий отрицания, таких как смерть, тьма, заточение, слепота итд.
Разговор всё ещё в рамках логики просто ты потерял нить.
Заметить воздух или пространство без возможности испытать их отсутствие сложнее, но не невозможно. Существование антипода не необходимо.
Шизик, ты сам пишешь:
>(Жизнь )тебе нужна, ведь ты знаешь ей применение и не хочешь её лишаться.
Каким образом то, что человек понимает что такое жизнь только путем понимания, что ты можешь её лишиться, сочетается с твоим следующим предложением о том, что
>жизнь очевидно вполне себе существует без смерти
я понятия не имею. Какую нить разговора я ещё потерял?
Слушай, ну я вот никогда не лишался зрения. Но мне при этом совершенно не хочется слепнуть, потому что я знаю применение зрению. И не хочу терять всё то что оно мне дает. Даже если бы ослепнуть было бы для меня невозможным, мне достаточно было бы представить концептуальное отсутствие зрения.
Так что пускай лучше моя слепота пребывает в небытии.
Ну вот так ты концептуально и представляешь себе какого-то там вечного бога. Всё? Наконец разрешили твою логическую задачку?
Задачка то была в том есть ли жизнь без смерти. И ответ конечно есть. Бытийное наличие смерти не является необходимостью для жизни. Концептуально мы конечно всегда можем представить отсутствие чего-то.
>конечно есть
Концептуально? Так же как слепота, даже если бы ослепнуть было бы для тебя невозможным?)
>Бытийное наличие смерти не является необходимостью для жизни.
А бытийное наличие жизни не является необходимостью для смерти, я понял. Очень логично.
>Концептуально?
Концептуально возможно вообразить отсутствие любого познанного объекта.
>А бытийное наличие жизни не является необходимостью для смерти, я понял.
Нет в обратную сторону это не работает. Смерть не может существовать без наличия жизни. Я ж говорил что они не равны.
Так а бог всё-таки может быть мертвым? Или он не всесилен и не вездесущ?
>онцептуально возможно вообразить отсутствие любого познанного объекта.
Так познанного или не познанного? Как слепоту-то познал, которая невозможна?
Бог мною не познан, что бы делать такие заявления. Это только сам Бог может ответить может ли Он не существовать.
Впрочем поскольку Бог извечно неизменен и обладает определёнными свойствами, то Он предвечно определился кто Он есть, так что это тот случай когда умереть для Бога невозможно.
Через воображение отсутствия всего того что дает мне зрение.
Так а жизнь с невозможностью тобой ослепнуть тобой познана? Теряю нить
Не вполне, но я могу представить неповреждающееся бессмертное тело с бессмертным глазом. Я же написал что я и с возможностью ослепнуть никогда не слеп. Но могу это концептуально представить через отрицание того что дает мне зрение.
Вечность Бога не нужно представлять она очевидна.
Если до Бога было что-то, то тогда бог не Бог. Есть причина почему сам бог возник.
Но проблема в том, что если сделать эту цепочку бесконечной, то она перестанет объяснять почему существуем мы. То есть из бесконечности импульс возникновения никогда не достигнет текущего момента, он будет бесконечно подниматься, ну или опускаться. Это не важна думаю суть ясна.
Значит есть точка старта - Бог перед которым ничего и никогда не было - а значит Бог вечен.
>Есть причина почему сам бог возник.
То есть когда-то его не существовало что ли? Во дела
Нет это гипотетическое предположение, которое как раз и опровергается. Ты не вникаешь да особо?
Нет, не вникаю. Зачем?) Ты описываешь что-то, что не имеет противоположности, не имеет условий для своего существования, ничем не обусловлено и тд и тп. Внезапно, это и есть ниббана в буддизме. Только тогда это что-то не может ничего ни создавать, ни являться чему-либо причиной, и тд и тп. Вот такой вот парадокс. Не получается из того, что ты описываешь, бога.
> Нет это гипотетическое предположение, которое как раз и опровергается.
Зачем ты предполагаешь и опровергаешь, если Бог трансцендентен - недоступен для опытного познания и ты просто веришь в его существование?
>Только тогда это что-то не может ничего ни создавать, ни являться чему-либо причиной, и тд и тп.
Вполне может. Если предположить что это что-то всегда существовало внутри Бога в качестве небытия. А Бог только определил момент перевода этого "что-то" в состояние бытия.
>определил
Ты опять наделяешь это что-то какими-то качествами, которые делают это что-то чем-то обусловленным. Снова не получается.
Сущность Бога непозноваема, но некоторые Его свойства вполне выводимы логически.
Даже то что Бог обладает волей выводимо, если не логически то логически-интуитивно. Я говорю про то что Бог ведь определился кто Он есть, хотя мог бы быть и кем-то другим.
>определился
То есть у него есть предел. Опять что-то не то у тебя вышло. Завязывай)
Бог способен Себя ограничивать, Он ограничивает Себя, когда даёт нам свободу воли например. Ведь Он способен её нарушать. Но Он определился что Он этого делать не будет.
А потом Он Себя до того ограничил что и вовсе стал человеком.
>А потом Он Себя до того ограничил что и вовсе стал человеком.
И помер потом. Да, что-то такое припоминаю. И что дальше?)
Сам себя да. Это не нарушает ни Его всемогущества, ни Его вечности.
Ясно. Он себя ограничивает, но это его не ограничивает. Он себя обуславливает, но ничем не обусловлен. Всё сходится.
Ну умерла только человеческая природа. Во Христе было 2 природы. Умерло человеческое тело, человеческая душа сошла в ад. А Божество - духовная природа, осталось неизменным.
Ну да, ведь все держится на Его собственной воле. То есть это условное ограничение а не природное.
Да, христиане верят что у человека двойстванная природа. Телесная и духовная.
Какой-то условный и ограниченный бог у тебя получился. Воли то у него достаточно? И и там подкачал?
В чём проблема самого себя ограничивать и что это нарушает. Не понимаю что тебя не устраивает.
Это контекст диалога. Ты ж сам распрашивать начал как это Христос умер будучи Богом
.
Так а зачем себя ограничивать, если это ничего не нарушает? То есть причина есть какая-то что ли? Ууу, ну ты так скоро совсем до богохульства дойдешь, друг
Так ради нас, например. Что бы мы были свободны и могли искренне любить.
А если бы Бог Себя не ораничил получается мы были бы куклами бездушными.
> Я говорю про то что Бог ведь определился кто Он есть, хотя мог бы быть и кем-то другим.
Откуда ты это знаешь, ведь Бог трансцендентен и непознаваем?
Это не совсем так. Я уже писал что Бог может вкладывать познание Себя в нас.
В любом случае мы должны как-то ответить себе почему мир именно такой какой есть, а не какой-то другой.
То есть его какие-то моральные дилеммы грызут что ли? Интересно.
Нет, Он просто хотел любовью поделиться, а это возможно только в рамках свободы.
Свобода как раз подразумевает отсутствие рамок. Это фигура речи рамки здесь наоборот исключают любую несвободу.
А писать и какать он тоже хочет? Последний мой вопрос) Очень интересно
> Я уже писал что Бог может вкладывать познание Себя в нас.
Откуда ты это знаешь, ведь Бог трансцендентен и непознаваем? Тебе Бог рассказал, что он что-то куда-то вложил?
Большое спасибо за советы, анончик. Добра тебе. Буду искать гайды по апанасати.
Да, но это нужно возвращаться в самое начало диалога >>1019969 о причинах веры, логике итд.
Согласен, дело в том, что ты просто какую-то дурь несёшь, подозреваю, что даже с точки зрения христианской теологии)
А в чём дурь то? И где я нарушил христианкую теологию как тебе кажется?
>о причинах веры
Бог трансцендентен и непознаваем? Ты просто веришь в него. Правильно?
Нет, не совсем так. Есть атрибуты, которые можно вывести логически. Не все, но некоторые. Сущность Бога действительно непознаваема.
> Есть атрибуты, которые можно вывести логически.
Бог трансцендентен и непознаваем, но его можно познать логически?
Всё это бредовые вопросы, друг, которые ни к чему и никуда не ведут. Бог у тебя значит уже не абсолют, а он там что-то где-то захотел - в чем причина этого желания? Предвкушая твой ответ "он сам" - то есть какой-то дискомфорт он испытывал там что ли? То есть и души в раю значит тоже дискомфорт испытывают получается, желания там какие-то. По каким-то причинам им приходится себя ограничивать. Или ещё хуже, они же так и остаются рабами божьими? Бог же так и остаётся ревнив? То есть там всё то же самое, что и тут получается, те же качели. И зачем оно нужно? Вопрос риторический, уже утомила эта дискуссия, и так тред говно, ещё и христианские бредни тут обсуждать не хватало
Если я могу опередить какая у человека форма черепа и цвет глаз, это не значит уже понял кем этот является. Ведь мы познаем человека только через его личность, а в этом случае внутренняя личина останется для меня полной загадкой. Так и с Богом, если мы можем что-то сказать об атрибутах Бога мы не можем познать кто такой Бог.
Познание сущности Бога может вложить только сам Бог.
> Так и с Богом, если мы можем что-то сказать об атрибутах Бога мы не можем познать кто такой Бог.
Откуда ты знаешь, что это атрибуты Бога, а не диявола, рептилоидов или эгрегора? Ведь Бог трансцендентен и непознаваем.
> Бог у тебя значит уже не абсолют
Нет Бог это Абсолют. С чего ты взял что Абсолют не может себя ограничивать. Это ни от куда не следует. Абсолют всемогущ а значит может себя ораничивать не лишаясь всемогущества.
>в чем причина этого желания
Он Сам и есть причина, разве не ясно? У Бога есть воля и Он определяет чему быть и чему не быть. Более того как ты иначе объяснишь почему мир именно такой, а не какой-то другой?
>То есть и души в раю значит тоже дискомфорт испытывают получается
Нет, Бог имеет совершенные свойства, вопрос только в том мог ли Бог избрать быть несовершенным. Ответ мог если бы захотел, но тогда бы только и был дискомфорт.
Некоторые из нас будучи свободными в выборе как и Бог избирают быть несовершенными и вот они то доставляют этот дискомфорт себе и окружающим, и даже Богу. В рай попадают только чистые, поэтому там нет дискомфорта.
>то. По каким-то причинам им приходится себя ограничивать.
Потому что можно быть добрым, а можно злым. Именно поэтому нам нужна свобода что бы мы опредилились где мы, что бы в раю не чувствовать дискомфорта, ведь это наш свободный выбор, наша воля.
> Бог же так и остаётся ревнив?
Конечно, ревность Бога означает что Он пойдет на всё что бы человек не погиб в своих изменах. Он из ревности даже Сына своего отдал на крест. А пребывающий в Царстве Божьем уже и сам не приемлет измены. Его воля пришла в согласие с Божьей.
>И зачем оно нужно?
Что бы пребывать в вечной любви, а не погибнуть.
>Из логического вывода.
Откуда ты знаешь, что логический вывод доказывает атрибуты Бога, а не диявола, рептилоидов или эгрегора? Ведь Бог трансцендентен и непознаваем.
> Нет Бог это Абсолют.
Откуда ты знаешь, что Бог это Абсолют. Ведь Бог трансцендентен и непознаваем.
Потому что он логический как бе) Тут либо логику отрицать либо признать что это атрибуты Бога.
Откуда ты знаешь, что логический вывод доказывает атрибуты Бога, а не диявола, рептилоидов или эгрегора? Ведь Бог трансцендентен и непознаваем.
Так же уже ответил. Логика наиболее объективный инструмент человеческого познания.
Откуда ты знаешь, что логический вывод доказывает атрибуты Бога, а не диявола, рептилоидов или эгрегора? Ведь Бог трансцендентен и непознаваем.
Лучше напиши что тебя не утраивает в моем ответе. А то я не понимаю че ты хочешь от меня.
Откуда ты знаешь, что логический вывод доказывает атрибуты Бога, а не диявола, рептилоидов или эгрегора? Ведь Бог трансцендентен и непознаваем.
Только половину подтвержденных случаев убили, насильственная смерть может просто влиять на вероятность сохранить память.
>>1020424 (OP)
>>1020424 (OP)
>>1020424 (OP)
ПЕРЕКАТ
>Хотел бы жить в прекрасном мире, созданном колдунами антихристианами?
Так хорошо же.