- для чего поперечный срез гондол делается наискосок ? (на пике? Боинг 777)
- нахуя у тушки 154 хвостовой воздухозаборник овальной формы ?
- зачем конкордам и ту 144 изменяемая геометрия носа ?
- если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
- за каким хуем на пике (и других джетах с Т-образным оперением и задними движками) двигло имеет крен по отношению к продольной оси самолета
- и, да, блять, ситуация на фото, где на А380 прет DC-10 ?? это блядь что ?? опасное сближение ? аварийная ситуация ? ведь между ними меньше пары км !!! или обычная практика в загруженных хабах ??
Летал аир индией? Лечу 18 числа Хайдарабад - Дели на 737. Если летал, как там вообще? Жрат вкусно? Самолёты не раздолбаные? Летел на Jet Airways, салон в боинге весь разваливался
интересно вообще почему воду нельзя провозить? с чем связан запрет?
Со взрывоопасными жидкостями, которые удобно той самой зажигалкой запалить, ну ты понел
Раз на раз не приходится. Друг летел из Индии, провёз на борту полтора литра питьевой воды из отеля, на двух рейсах. Никто даже внимания не обратил.
Это же заебись - слетать из Австралии в Нью-Иорк скажем всего за 6 часов. Или пересечь всю Россию за два часа с запада на восток
1. Может, только не хочет
2. Для создания момента, относительно цт. Еще посмотри как винт устанавливается(по полёту)
3. Меньше сопротивление, в трубе продули и посчитали, что так лучше
4. Что бы пилот мог видеть полосу на посадке, они заходили с очень большим тангажом
5. потому что инженер считает что так не надо
6. см. 1
7. traffic no factor на твоем фото
пилот-кун
могу ли я перевестись из мгту га в спбгу га со второго с сохранением курса?
правда что самолеты с Т-образным оперением склонны сваливаться в штопор? Нахуя тогда делают такое оперение?
Говорят ту-154 сваливался и не раз
Нельзя сказать, что они более склонны, но при таком расположении возможен вход в полное сваливание, то есть полное отсутствие управления, пик стронглирилэйтэд.
>>54465
Из картинки можно так же понять, что при крейсерском полёте обдувка стабилизатора более ровная, что является плюсом.
+ Меньше камней, и мусора попадут в переднюю кромку из под колёс.
>
а возможно ли создать такую схему, при которой самолет был бы всегда управляем и свалить его в штопор было бы просто не возможно? Речь о гражданских пассажирских авиалайнерах
Конечно возможно, увеличиваешь ан-2 в пропорции по необходимому количеству пассажиромест.
- PROFIT!!!!
Только вот твой пепелац станет крайне неэффективным.
Сваливание - одно из свойств самолетов.
Например, при нулевой скорости самолет летать не может. След-но, при некоторой скорости падение неизбежно.
Вопрос не имеет смысла.
А в штормовой ветер или с неисправным двигателем будут выполняться условия задачи
>всегда управляем
>в штопор было бы просто не возможно
Оставим за скобками, что
>Речь о гражданских пассажирских авиалайнерах
>Нахуя тогда делают такое оперение?
выигрывает в скоростных характеристиках
правда надо ювелирно пилотировать при малых скоростях на глиссаде
>- почему какая то ссаная максимум нищебродской Air India может позволить себе современный Дримлайнер 787, а Наш Российско-Советский Аэрофлот с почти 100-летней историей не может ?
Может. Однако, место Б787 у Аэрофлота занимают А330. Они уже заказаны и с их получением АФЛ закроет для себя сегмент дальнемагистральников надолго, исходя из своих потребностей.
>- нахуя у тушки 154 хвостовой воздухозаборник овальной формы ?
Чтобы загребать потребный воздух, в условиях когда часть потока отклоняет фюзеляж.
>- если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
Небезопасно. Разлетится один двиг, второму тоже пизда придет. Ил-62 это все же самолет предыдущего поколения, тогда этому придавали меньше значения. Да и как при выбранной схеме "двигатели в хвосте" иначе расположить пихло?
>- зачем конкордам и ту 144 изменяемая геометрия носа ?
Чтобы видеть хоть немного, куда садимся. А в полете чтобы создавать минимум сопротивления. Такая фигня и на военных В-1 и Ту-160 есть.
>- и, да, блять, ситуация на фото, где на А380 прет DC-10 ?? это блядь что ?? опасное сближение ? аварийная ситуация ? ведь между ними меньше пары км !!! или обычная практика в загруженных хабах ??
Просто забавное свойство оптики фотоаппарата. Выдержка, фокусное расстояние, объектив, вуаля - стандартная оптическая иллюзия.
>+ Меньше камней, и мусора попадут в переднюю кромку из под колёс.
Эту проблему давно научились решать для любых типов расположения двигателей. См в тытрубке пробег SSJ по воде, взлет В737 с грунта и тому подобные видео. Ходила байка, что инженеры ГСС спросили Боингистов, чем вызвано расстояние в 55 см. нижней кромки движка от асфальта на Б737, уж не какими ли хитровыебанными аэродинамическими решениями? Те долго мялись, а потом ответствовали, что единственная причина, это высота столбиков с огнями в аэропортах максимум 45 см. Чтобы гарантированно не задеть.
>>54797
>выигрывает в скоростных характеристиках
Для мелочи типа бизнес-джетов и малых региональников да, для остальных наоборот, движки под крылом как выяснилось предпочтительнее.
Заебись то заебись, только стоить такой перелёт будет столько что нахер он никому не нужен будет.
Virgin Galactic разрабатывает суборбитальный бизнес-джет. Неспеша и всё равно только с переменным успехом пока.
при сваливании таки есть горизонтальная поступательная скорость, значит и эффективность рулей высоты ненулевая, и не надо пиздеть про затенение потока
Бизнесы и так летают выше гражданских, там и сопротивление воздуха меньше, и скорости больше.
задом двигаться на реверсе может только ТУшки 54,34
во-вторых реверс тяги дает меньше половины импульса торможения в общем объеме, основное торможение дают карбоновые колесные тормоза
Тяга создается не от того, что двигатель сосет, а от того, что выбрасывает. Сосать он может откуда угодно, имеет значение то, куда струя направлена.
> Тяга создается не от того, что двигатель сосет, а от того, что выбрасывает.
Да канечно. Чому же тогда конец шланга включённого пылесоса тащит в ту сторону откуда он сосёт?
> имеет значение то, куда струя направлена.
В том-то и дело, что она направлена не вперёд, а почти в стороны.
Это разве что, как мне кажется, может такой эффект как на пикрелейтед я нарисовал, может быть таким вот образом создаётся реверс? При этом двиг будет частично глотать и свои собственные испражнения.
>>58278
> задом двигаться на реверсе может только ТУшки 54,34
Даканечно. Вот видеорелейтед, на котором боинг-717 тоже двигается задом.
https://www.youtube.com/watch?v=ID3jfc39x3E&feature=youtu.be
>конец шланга включённого пылесоса тащит
Никуда его не тащит, ебалай. Тащит, когда ты его к чему-нибудь прислонишь. И то его не "тащит" а он "присасывается". %%на самом деле тащит за счет засасываемого воздуха, но эта сила столь ничтожна, что руками ты ее вряд ли ощутишь"
Для примера - ракета ничего ниоткуда не сосет, что нисколько не мешает ей летать получше самолета. Подумай об этом маленько.
Пикчу я твою поправил.
Почитай про реактивное движение.
> Никуда его не тащит, ебалай.
Вообще-то тащит.
> на самом деле тащит за счет засасываемого воздуха
ВОТ.
> но эта сила столь ничтожна, что руками ты ее вряд ли ощутишь
Но ведь, ощущаю же.
> ракета ничего ниоткуда не сосет
Зато она выбрасывает кучу растоксичных газов с большой скоростью.
> Пикчу я твою поправил.
Давай начнём с того что на двигатель действует большое атмосферное давление. Со всех сторон действует, кроме дырки, через которую он сосёт. То есть перед этой дыркой образуется низкое давление, которое и должно притягивать всей площадью этой дырки. А сосёт он тоже нихуёво, так как воздух который он выдувает, он же и всасывает. А раз он сосёт спереди и выдувает тоже спереди, то как он может двигаться в какую-то сторону?
> Почитай про реактивное движение.
Вот и я подозреваю, что тут чисто из-за того что он увлекает вокруг себя воздух, который начинает двигаться от жопы к переду двигателя, оно и работает.
>воздух который он выдувает, он же и всасывает. А раз он сосёт спереди и выдувает тоже спереди, то как он может двигаться в какую-то сторону?
Но ты забыл про сгоревшее топливо. Так что всасывает он одно, а выбрасывает совсем-совсем другое, в другом объеме, другой массы и, самое главное - с другой скоростью. И вот это другое и создает тягу реактивного двигателя.
> Но ты забыл про сгоревшее топливо. Так что всасывает он одно, а выбрасывает совсем-совсем другое, в другом объеме, другой массы и, самое главное - с другой скоростью. И вот это другое и создает тягу реактивного двигателя.
Нет. Во-первых, у этих двигателей довольно высокая степень двухконтурности. И около 80% продуваемого воздуха всё же составляет именно гонимый ВЕНТИЛЯТОРОМ воздух, а не тот что проходит через сам двигатель и окисялет сгорающее топливо. Во-вторых есть двигатели, в которых створки перенаправляют вперёд только воздух от вентилятора, а тот который идёт через сам двигатель и выходит в виде выхлопных газов продолжает выбрасываться назад, но там и эффективность реверса ниже.
Так и писал бы, что ты про двухконтурники.
>но там и эффективность реверса ниже
и потому используется только лишь для торможения
> Так и писал бы, что ты про двухконтурники.
Пиздец, что за нубьё? Они ВСЕ двухконтурники, на гражданских самолётах.
> и потому используется только лишь для торможения
Да. И тем не менее, принцип остаётся тот же.
Увеличение скорости выбрасываемого воздуха никто не отменял.
И вообще, пока ты не назовешь конкретный двигатель, это разговор слепого с глухим.
>ВСЕ двухконтурники, на гражданских самолётах
Ибо запахло сверхманевренностью. Про гражданские выше тоже ни слова не было.
> Увеличение скорости выбрасываемого воздуха никто не отменял.
А количество?
> И вообще, пока ты не назовешь конкретный двигатель, это разговор слепого с глухим.
Про турбовентиляторный.
> Ибо запахло сверхманевренностью. Про гражданские выше тоже ни слова не было.
Приехали. А я про какие спрашивал? Именно про гражданские. На видео как раз ГРАЖДАНСКИЙ боинг-717, ТУ-154М тоже гражданский самолёт.
>А я про какие спрашивал? Именно про гражданские.
>>58307
>есть двигатели, в которых створки перенаправляют вперёд только воздух от вентилятора
На 3 пикче >>58278 реверс полный.
Ну так всё же про какой будем разговаривать?
> На 3 пикче реверс полный.
А на 2-й? На 2-й частичный. Тем не менее принцип тот же. Из-за высокой степени двухконтурности львиная доля прогоняемого воздуха всё же идёт через эти створки.
> Ну так всё же про какой будем разговаривать?
Кагбэ на моих рисунках как раз имелся в виду который на 3-й пикче.
>который на 3-й пикче
С двигателем на 3-й все очевидно - к струе прибавлена энергия сгоревшего топлива. Это понятно, я надеюсь?
>высокой степени двухконтурности львиная доля прогоняемого воздуха всё же идёт через эти створки
Не совсем понятно, что ты имеешь в виду. Но придется тебя расстроить - то что воздух для реверса берется из наружного контура, вовсе не означает, что энергия входящего потока равна энергии исходящего, а равнодействующая равна нулю. К энергии выходной струи так же прибавлена энергия топлива. Только механически - через вал и лопатки турбины.
Да это понятноа. Мне непонятно то что вот что. Да, мы сообщаем энергию летящему воздуху. Просто в обычном режиме при этом лопатки вентилятора гонят воздух и кагбэ тянут двигатель вперёд вместе с самолётом. В режиме реверса же воздух ещё отражается от створок и толкает их вместе с двигателем в обратную сторону. При этом воздух ещё и теряет кинетическую энергию. Получается, что движущую силу даёт фактически только сила, обозначенная синим цветом?
>движущую силу даёт фактически только сила, обозначенная синим цветом
Верно. Но ты же понимаешь, что твой рисунок не строгое построение и длина вектора не деле может быть в 10 раз больше?
Кроме того, воздух в воздухозаборник попадает не так как на твоем рисунке, а немного по-другому. Он попадает со всех сторон, а выбрасывается направленной струей. Как пример с пылесосом - ты не почувствуешь рукой всасываемый в шланг воздух в 10 см от шланга, но хорошо почувствуешь выбрасываемый.
> Но ты же понимаешь, что твой рисунок не строгое построение и длина вектора не деле может быть в 10 раз больше?
Больше, чем что? Больше чёрных векторов он в любом случае не будет.
> Он попадает со всех сторон, а выбрасывается направленной струей.
Но ведь плоскость дырки и плоскость вентилятора всё равно обращена вперёд.
> ты не почувствуешь рукой всасываемый в шланг воздух в 10 см от шланга
Я не чувствую, а шланг чувствует. Потому что атмосферное давление действует на него со всех сторон, а вот на плоскость дырки - не действует.
> но хорошо почувствуешь выбрасываемый.
Это да.
>Потому что атмосферное давление действует на него со всех сторон, а вот на плоскость дырки - не действует.
И что, великая сила что ли?
Пусть будет диаметр 1 метр. S=7850 кв.см. Итого 7,85 тс.
А мощщщщу двигателя сам нагугли, я не знаю, откуда картинка.
> И что, великая сила что ли?
> Итого 7,85 тс.
Ну вообще-то да, уже сопоставима с силой тяги двигателя.
>вообще-то да
Вообще-то нет.
Потому что:
1. Перед двигателем не черная дыра с вакуумом, куда проваливается двигатель. Входное сопротивление и трение воздуха никто не отменял.
2. Если атмосферное давление не действует на сред воздухозаборника, не значит, что эта сила магическим образом пропадает вообще, растворившись в мировом хаосе. Оно преотличненько воздействует на внутренние элементы двигателя, такие как конус, лопатки и, внезапно, на створки реверса.
Такие дела. Газодинамика весьма сложная штука, несколькими постами с однобитной логикой ее не одолеть.
> 1. Перед двигателем не черная дыра с вакуумом, куда проваливается двигатель. Входное сопротивление и трение воздуха никто не отменял.
Ок, но это вообще не причём.
> 2. Если атмосферное давление не действует на сред воздухозаборника, не значит, что эта сила магическим образом пропадает вообще, растворившись в мировом хаосе. Оно преотличненько воздействует на внутренние элементы двигателя, такие как конус, лопатки и, внезапно, на створки реверса.
На всё действует, а на переднюю сторону вентилятора не действует. Поэтому двигатель и тянет вперёд за лопатки вентилятора (в нормальном режиме).
> Газодинамика весьма сложная штука, несколькими постами с однобитной логикой ее не одолеть.
Ладна, буду гуглить какую-нибудь литературу по двигателям.
>>54339 (OP)>>56687
> если на илюше 62 можно настолько близко распологать движки, то почему так не делают на Джамбо и на А340 ?
> Небезопасно. Разлетится один двиг, второму тоже пизда придет. Ил-62 это все же самолет предыдущего поколения, тогда этому придавали меньше значения. Да и как при выбранной схеме "двигатели в хвосте" иначе расположить пихло?
Всё так, однако не стоит забывать, что на Конкорде они точно так же расположены друг к другу, как и на Ил-62. Хотя, надо отдать должное конструкторам сего чуда, что они их всё же разнесли на крылья по парам, а не расположили их все 4 рядом друг с другом на физюляже, как это сделали советские горе-конструкторы на Ту-144.
их нельзя держать выпущенными на скоростях бОльших, чем.
оторвет к хуям иначе.
да, гугли аэродинамическая крутка крыла
>>59300
ничем, просто скорость с закрылками < крейсерской скорости. дораха лететь.
Этот анон прав.
Vfe это аналог Vne с полностью выпущенными закрылками. Если лететь быстрее, самолет может начать разваливаться прямо у тебя в руках.
>>64349
>дораха лететь
Ага, особенно компенсации семьям потом выплачивать.
ой к нам курсант пришел. милости прошу к нашему шалашу!
про перегон до базы без паксов не слышал не?
- может
- арадинамика
- такую форму расчитали в ЦАГИ в аэродинамической трубе
- на посадке у них очень большой угол атаки и если нос не отодвинуть, то пайлотам нихуя не видно на выравнивании
- надежность при отказе двигла, см. например аварию А380 когда движок распидарассило, обломками посекло крыло и он благополучно сел, Илюша скорее всего потерял бы оба двигла и гробанулся
- это уменьшает потребный размер хвостового оперения и усилия на нем
- обычная практика, все в пределах нормативов, иначе диспетчера выебут
Вообще в некоторых аэропортах запрещено ее класть в багаж, тк это спресованный газ
не в некоторых, а во всех
ну-ка ну-ка поподробнее об изменяемой геометрии носа на бомберах
Про Ту-160 и B-1 тот анон лоханулся. А вот на опытном цельночугуниевомтитаниевом бомбере Су-100 было. Причем там в крейсерском режиме на сверхзвуке этот нос у него наглухо захлопывался и экипаж только через телекамеры имел обзор наружу.
Почему везде говорят, что самолёт самый секурный? Поезд же.
масса материала на эту тему
основные причины - шум, необходимость переделывать воздушное пространство (и аэродромы) под сверхзвуковые ну и, собственно, нерентабельность (хотя довод сомнительный, кокорды летали и нормально)
>переделывать воздушное пространство
Ну тут при массовости сверхзвуковых перевозок скорее расслабится ситуация за счет того, что сверхзвуковые выше летают.
>аэродромы
Вот тут будут сложности в оживленных перегруженных аэропортах при выдерживании интервалов при заходе на посадку вместе с дозвуковыми, так как у сверхзвуковых будут выше минималки по скорости в на схеме и в глиссаде, но это не такой слишком уж сложный организационный вопрос.
о массовости сверхзвуковых перевозок речь вообще вряд ли пойдет
даже при полетах выше стандартных эшелонов, на посадку они заходят на скорости более высокой
Раз уж тут у вас ТТВ, вкачусь и я. Насколько лучшиехудшие Характеристики будут у турбовентиляторного двигателя, если увеличивать степень сжатия во внешнем контуре, не уменьшая степени двухконтурности. Аки в мотокомпрессорном двигателе
Со взрывоопасными жидкостями, которые направляют потоки воздуха никто не может только через сам двигатель действует на илюше 62 можно больше самолётов, а не стоит забывать, что на внутренние элементы двигателя,