Предлагаю всем инженерам, прочнистам, авиаконструкторам, студентам МАИ и просто хорошим людям объединится ИТТ и на основе пикрил создать проект ЛА, по которому в будущем этот ЛА можно будет построить.
Кодовое название прототипа 2CH - 1/b/.
Основные исходные данные ТЗ:
1. Вес пилота принять за 50-65кг. Да, этот самолет только для дрыщей, сорян.
2. Аэродинамическая схема -- подкосный высокоплан. Всякие низкопланы типа Арго и КриКри мы априори не рассматриваем. Т.к данный самолет проектируется в первую очередь для людей без летного опыта
3. Расположение двигателя -- не является основным критерием.
Предпочтительна схема с толкающим винтом как на ОП-пике, это исключит возможность расхуяривание дорогого винта и ДВСАХУЕТЬ КАКОГО ДОРОГО ДВС при испытательных подлетах и взлетах-посадках с неподготовленных площадок. Но если у анончика есть идеи по созданию СЛА на основе пайпера -- мы их обязательно рассмотрим.
4. Расчетная дальность полета должна быть не меньше 300км. Больше -- лучше.
5. Минимальный набор авионики -- Радиостанция авиационного диапазона, тахометр, барометрический высотомер, указатель курса, вариометр. Предпочтительно наличие легкого авиагоризонта системы EFIS и простого транспондера - ответчика режима С.
6. Цельнометаллическая или композитная конструкция. Да, никакой древесины в силовых элементах. Совсем. Мы проектируем самолет для постройки в гараже, а не для постройки в условиях своего столярного цеха.
7. Консоли крыльев рассчитывать с неизменной хордой и типом профиля по всей длине. Законцовки -- приветствуются.
8. Рассмотреть и дать адекватную критику гидравлической системе для связи РУС и управляющих поверхностей. Мы же не в начале 20-го века живем аноны, что бы лепить тросовую проводку с ненадежной системой тяг и качалок?
Т.З. При хоть какой-то активности в треде будет дополнятся.
Основные исходные данные ТЗ:
1. Вес пилота принять за 50-65кг. Да, этот самолет только для дрыщей, сорян.
2. Аэродинамическая схема -- подкосный высокоплан. Всякие низкопланы типа Арго и КриКри мы априори не рассматриваем. Т.к данный самолет проектируется в первую очередь для людей без летного опыта
3. Расположение двигателя -- не является основным критерием.
Предпочтительна схема с толкающим винтом как на ОП-пике, это исключит возможность расхуяривание дорогого винта и ДВСАХУЕТЬ КАКОГО ДОРОГО ДВС при испытательных подлетах и взлетах-посадках с неподготовленных площадок. Но если у анончика есть идеи по созданию СЛА на основе пайпера -- мы их обязательно рассмотрим.
4. Расчетная дальность полета должна быть не меньше 300км. Больше -- лучше.
5. Минимальный набор авионики -- Радиостанция авиационного диапазона, тахометр, барометрический высотомер, указатель курса, вариометр. Предпочтительно наличие легкого авиагоризонта системы EFIS и простого транспондера - ответчика режима С.
6. Цельнометаллическая или композитная конструкция. Да, никакой древесины в силовых элементах. Совсем. Мы проектируем самолет для постройки в гараже, а не для постройки в условиях своего столярного цеха.
7. Консоли крыльев рассчитывать с неизменной хордой и типом профиля по всей длине. Законцовки -- приветствуются.
8. Рассмотреть и дать адекватную критику гидравлической системе для связи РУС и управляющих поверхностей. Мы же не в начале 20-го века живем аноны, что бы лепить тросовую проводку с ненадежной системой тяг и качалок?
Т.З. При хоть какой-то активности в треде будет дополнятся.
Сычата учатся летать!
Добра тебе.
>нахуя добавлять гидравлику?
Что бы исключить обрыв тяг, вытяжку тросовой проводки, заклинивание качалок на перегрузках и т.д
>Если добавлять гидравлику, то наверно надо резервировать систему
смотри пик1. На продольном управлении два независимых контура, при отказе одного из которых управление сохранится.
>А это как минимум трубопроводы, фильтра, насосные станция и насос.
На СЛА до 300кг нет смысла делать бустерное управление, да и на практике уложить сухой вес самолета даже в 300кг будет не особо реально. Смысл был в простой гидравлике без усилителей -- как тормоза на мотоцикле.
Я уже задал этот вопрос вполне компетентному человеку, который помимо очевидных и полуочевидных вещей сказал мне то, о чем я даже не задумался. Скорость перекладки. Тут определенно выигрывает система тяг и тросов, хотя и не факт.
В целом -- да, на практике это вещь бесполезная.
>Всякие низкопланы типа Арго и КриКри мы априори не рассматриваем. Т.к данный самолет проектируется в первую очередь для людей без летного опыта
Что за низкопланофобия? С КриКри понятно - двухвинтовой и слишком быстрый, но чем Арго-то не угодил как тренировочный аппарат? Сыпется на 40 узлах, в экране это наверно узлов 30.
>>89727
Имхо, пассивная гидравлика хороша для управления усилием, а не положением. Типа, как в тормозных колодках, где ход минимальный, а усилия большие. На мой взгляд, для положения управляющих поверхностей это не годится, потому что пилоту придется преодолевать усилия вызванные вязкостью жидкости на протяженности всех гидравлических линий. Попробуй возьми ручной насос с длинная тонкой трубкой, набери в него воды и резко выпусти ее. Теперь представь, что то же усилие тебе понадобится приложить на ручке для изменения положения элеронов из крайнего в крайнее. Я уже не говорю про руль высоты, где пилоту очень важно чувствовать аэродинамические усилия. Ну, и с точки зрения простоты конструкции - тросы и штанги значительно проще. На некоторых самолетах пузырек воздуха попавший в гидравлическую линию тормозов может послужить причиной аварии на посадке, а спустить жидкость пиздец как непросто (иногда). Теперь представь если тебе придется это делать для всех поверхностей и двух независимых контуров.
>5. Минимальный набор авионики -- Радиостанция авиационного диапазона,
МДП летают преимущественно с девайсами типа пикрелейтед.
В зависимости от того как и где летать и регистрировать судно, можно и вовсе обойтись без радио (ололо, NORDO).
>тахометр,
Нужен. Но если не делать глупостей и винт с фиксированным шагом - можно обойтись и без.
> барометрический высотомер,
Это пожалуй самый важный девайс из перечисленного.
Еще добавлю указатель воздушной скорости. Тоже очень важно, особенно если закрытая кабина, лол.
>указатель курса,
Лол, зачем? Ты на нем в IMC летать собрался?
>вариометр.
Сомнительный профит. Хотя если у тебя в гараже достаточно места чтоб слепить планерное крыло - может пригодиться.
> Предпочтительно наличие легкого авиагоризонта системы EFIS и
Опять же - зачем? Ты на этом пепелаце решишься лететь ночью, или в облаках? Вообще, если нужна полноценная панель, EFIS заменит все перечисленное (кроме радио и транспондера), еще и обойдется дешевле.
>простого транспондера - ответчика режима С.
Тоже непонятно зачем. Ты собрался в контролируемое воздушное пространство лететь и вести беседы с диспетчерами?
>МДП летают преимущественно с девайсами типа пикрелейтед.
Если в качестве РП будет дед Аркадий, то там можно хоть блютус гарнитуру, хоть баночки с веревочкой. Но если не быть колхозником -- нормальная станция.
>Нужен. Но если не делать глупостей и винт с фиксированным шагом - можно обойтись и без.
Алсо, тахометр это самый-самый важный прибор после указателя скорости, с помощью него можно распознать неполадки в двигателе еще до самого взлета. Не думаю что ты определишь "плавающую тягу" в диапазоне 200-500 об/мин на земле, имея при этом толкающий винт.
>Лол, зачем? Ты на нем в IMC летать собрался?
Ну вот захочешь ты пепелац на соседний аэродром за 200км через тайгу перегнать, по солнцу будешь ориентироваться? Или по мху на деревьях?
>Опять же - зачем? Ты на этом пепелаце решишься лететь ночью, или в облаках? Вообще, если нужна полноценная панель, EFIS заменит все перечисленное (кроме радио и транспондера), еще и обойдется дешевле.
Моё мнение -- чем большей информацией может обладать пилот, тем больше проживёт пилот. Учитывая что самолет (даже изготовленный по чертежам серийных самолетов аля каб) будет иметь совершенно другие характеристики -- наличие таких приборов для "прототипа" просто необходимо. Как минимум это поможет составить РЛЭ уровня /b.
>Тоже непонятно зачем. Ты собрался в контролируемое воздушное пространство лететь и вести беседы с диспетчерами?
Я -- нет, но у вещей есть такое свойство -- продаваться.
Это не значит что я обязательно буду ставить транспондер при первом полете, как и любой вышеперечисленный прибор. Это всего лишь список, исходя из которого можно производить какие-то прочностные расчеты. 10кг авионики в СЛА -- это много да.
>нормальная станция
И чем же она ненормальная, расскажи?
Слева - fta250l, справа - IC-A220E (TSO approved).
>Не думаю что ты определишь "плавающую тягу" в диапазоне 200-500 об/мин на земле,
Без проблем. Изменение на 500 из 2000 оборотов это вообще половина октавы. Надо быть совсем глухим чтоб не услышать.
На 912 ротаксе на 4000 оборотах, когда пепелац шатает и трясет, "плавающую тягу" проще услышать, чем увидеть на дергающейся от вибрации стрелке индикатора с ценой деления в 200 оборотов.
Когда проверяешь цепи зажигания, механики наоборот рекомендуют закрыть глаза и прислушаться. Тахометр нужен в основном чтоб случайно не превысить предельные обороты.
Вот без давления и температуры масла в полете как-то неуютно.
>имея при этом толкающий винт.
Какая разница - тянущий он, или толкающий?
>Ну вот захочешь ты пепелац на соседний аэродром за 200км через тайгу перегнать, по солнцу будешь ориентироваться? Или по мху на деревьях?
Дедовский компас тебе в руки. Алсо, навигация VFR подразумевает что у тебя в поле зрения всегда есть хотя бы один ориентир который ты можешь легко опознать по карте. Если не видишь следующего ориентира - поднимись выше. Если уперся в кромку облаков и ориентира по прежнему не видно - пили-ка лучше домой. Для полета по приборам указателя курса и авиагоризонта недостаточно. Так можно очень быстро потеряться.
> механики наоборот рекомендуют закрыть глаза и прислушаться.
Так толсто, что даже тонко.
Забыл зарядить телефон, заблудился, кровь, кишки распидорасило.
>Что за низкопланофобия? С КриКри понятно - двухвинтовой и слишком быстрый, но чем Арго-то не угодил как тренировочный аппарат?
Низкопланофобия вызвана более сложной компоновкой, худшим обзором, да и в целом меньшей устойчивостью.
Мое мнение -- если делать низкоплан, то уж точно не Арго, и не говнище как на пик1. Как говорил Туполев "Хорошо летают только красивые самолеты". Тут я полностью согласен -- если самолет выглядит как кусок полена слегка подрихтованное топором -- летать он будет соответственно.
Если и строить учебно-тренировочный низкоплан, то только пепелацы с компоновкой по типу Zlin Z-526AFS Як-18П от мира рядников, в них можно и хондовский Д17 при пересчете всего самолета воткнуть, и субару, и лайкоминг. Но опять же, в гараже ты такой пепелац в отличие от пайпера не построишь, да и грамотных чертежей толком нет -- а это дополнительный год+ на расчеты и испытания элементов.
>худшим обзором
wat. Ладно бы речь шла про трёхстоечное шасси vs традиционное.
>в целом меньшей устойчивостью
Ты про какую именно устойчивость говоришь? Статическую, динамическую, курсовую, продольную?
>Хорошо летают только красивые самолеты
Красивей всего планера. А они все низкопланы, лол.
>отличие от пайпера
Ты про Cub говоришь? Ты его заебешься в гараже варить. Лучше уж Sky Ranger.
>грамотных чертежей толком нет
Я думал, цель спроектировать свой самолет, а не построить по чертежам. Так то можно купить кит, например, того же ch-601 и не торопясь собрать за годик:
http://www.zenithair.com/zodiac/6-price.html
>Ты про какую именно устойчивость говоришь? Статическую, динамическую, курсовую, продольную?
Тащемта, про все.
>Ты про Cub говоришь? Ты его заебешься в гараже варить. Лучше уж Sky Ranger.
Если уж решишься делать самолет -- не думаю что сварка фермы будет такой большой проблемой.
>Я думал, цель спроектировать свой самолет, а не построить по чертежам. Так то можно купить кит, например, того же ch-601 и не торопясь собрать за годик
Цель спроектировать самолет под конкретную СУ и задачи. В таком случае более логично отталкиваться от уже существующих и летающих образцов, а не изобретать велосипед, нет?
Очевидно же, что у анончика нет ни своего ОКБ, ни аэродинамической трубы. А строить по принципу "так, ну у этого профиля будет примерно такая поляра... Хочешь точнее? Перехочешь!" -- ну такое.
Пиздосс, система тросов и качалок на порядок надежнее чем гидравлическая. А еще легче,дешевле и не жрет энергию двигателя.
Нуу, хз. У меня есть два нормальных TIG- сварочника, пробовал варить тонкостенный хромоль. Это блин пиздосс. За раму самолета я бы не взялся. (варил, кстати, кастомный маятник на велосипед своей тни).
Каждую трубу пришлось идти на работу, торцевать на фрезерном станке, потом дорабатывать болгаркой, потом после сварки его повело, в паре мест трубы прожег. Короче, совсем не для новичка все это....
Вот-вот. Прикинь, сколько геморроя сварить вот такую чугуниевую ебалу. И сравни это с фюзеляжем SkyRanger - легкая как пух и нет ни одной точки для сварки - все на алюминиевых трубах и болтах.
У маленького самолетика жесткость на кручение околонулевая. Хотя, хвост крутить вокруг продольной оси особо и не должно..
Хотя, ему можно несущую обшивку забабахать.
В любом случае, я хоть и инженер, в авиастроении понимаю чуть менее чем нихуя.
Ему травка брюхо не щекочет? Что будет если он на кочку наедет?
Окей, оп. объясни две вещи. Как ты планируешь делать нервюры
и как их крепить? к лонжеронам и обшивке?
Короче, по конструктиву крыла хоть что-то есть?
Неужто клепать все собираешься?
>Хотя, ему можно несущую обшивку забабахать.
У него вся обшивка дакроновая. Основная нагрузка на фюзеляж - при жесткой посадке. Эта нагрузка пропорциональна весу хвоста. Потому самолет надо делать или прочней, или легче. Cub проектировали в конце 30х годов, когда легкие материалы были недоступны. SkyRanger - 1990е. Другое поколение самолетов.
>Ему травка брюхо не щекочет?
Щекочет. Он кричит " Ухихиих, пути, сикотно! >< "
>Что будет если он на кочку наедет?
Если наедет -- ничего не будет, если пропустит между колес -- может проложить стрингера и шпангоуты. Но это у оригинала фюз деревянный был, этот вроде цельнометаллический. Если будет маленькая кочка -- вомнёт обшивку, если большая -- проскользит на ней как лыжа.
Нервюры -- штамповка/прессовка/резка. Силовые (корневые, крепление узла качалки, крепление подкоса) из д16т 3-4мм.
Остальные из д16т 1,5-2мм.
Лонжерон двухполочный, из двух уголков. Стенка из дюрали 2,5-3мм. Так же, хотелось бы заебенить пару-тройку стрингеров, ибо в условиях сухих расчетов и не возможности стендовых испытаний -- так спокойней. Данный вариант может отпасть, если добавить дополнительный пояс лонжерона как на пикрил.
Все детали будут склеиваться между собой полиуретановым клеем, который будет предварительно протестирован в окололабараторных условиях клей не добавит особо веса, а вот прочность соединений возрастет в разы, после склейки будет клепка. Все технические лючки/узлы/ разборные элементы есесно на болтах.
Я tig-ом сколько ни пытался сварить Д16 с другим Д16, никогда не получалось. Просто пробовал, они в принципе не варятся.
Насчет штамповки - он деформируется только после нагрева градусов до 200, и через некоторое время после остывания опять теряет способность к гибке. Так что гиммороя ты поймаешь целую кучу.
Насчет клея - про полиуретановые не знаю, но эпоксидные нормально не приклеиваются к алюминию, оксидная пленка портит все.
>Я tig-ом сколько ни пытался сварить Д16 с другим Д16, никогда не получалось
Ну, я со сваркой не дружу от слова совсем, так что если будут элементы конструкции требующих её -- я доверю эту работу профи.
>Насчет штамповки - он деформируется только после нагрева градусов до 200
Это не особо проблема. Самый изи вариант -- найти людей которые штампуют ремонтные пороги для автомобилей, если принести готовые матрицы то это вообще будет стоить копейки.
>Насчет клея - про полиуретановые не знаю, но эпоксидные нормально не приклеиваются к алюминию, оксидная пленка портит все.
Эпоксидка априори для самолетов не подходит из-за неустойчивости к вибрациям и сравнительно низкой адгезии.
Про оксидную пленку в курсе, именно по этому с начала нужно заебенить некоторые испытания.
Принесешь изделие из Д16 - а тебе сразу и скажут - не варится. Что делать будешь? Ищи заведомо свариваемый сплав, или заведомо отказывайся от сварки вообще.
Насчет "штампуют ремонтые пороги" - нахуй пошлют.
Я бы послал. Главный инженер в небольшой конторе, проектирую кузнечно-прессовое оборудование.
Снять гибочный штамп с пресса, установить чужой штамп, ебаться с настройкой его (с первого раза может не получиться), тем более с горячими заготовками. Значит, у них должна быть печь свободна. Короче, человека со стороны пошлют нахуй, если он только финансово не восполнит потери.
П.С. Это владелец двух тиг-ов, если ты не понял. Ебучий анонимный двач.
>Эпоксидка априори для самолетов не подходит из-за неустойчивости к вибрациям и сравнительно низкой адгезии.
Серьезно? А пацаны-то и не знали.
https://www.aircraftspruce.com/menus/cs/epoxy_aeropoxy.html
Алсо, больше половины веса веса авиалайнеров - промоченная эпоксидкой тряпка.
К эпоксидной смоле всегда можно добавить пластификатор, для увеличения эластичности.
Тот чувак, видимо, имел в виду адгезию к алюминию.
Кроме того "промоченая эпоксидкой тряпка" - сспециально подобраный клей плюс специально подобранная углеткань. Ну и вообще они препрег используют, судя по рекламным видео. Вся эта хрень малодоступна для самодельщика, и дорогая.
А трубы из Д16Т хоть и недешевые, но купить их не проблема.
>>90007
Какие авиалайнеры, какая эпоксидка, какая тряпка?
Мы говорим про малую авиацию и самолеты цельнометаллической конструкции, в которой композиты используются только на капоте/обтекателях стоек.
>Мы говорим про малую авиацию и самолеты цельнометаллической конструкции
Кванторы расставляй тогда. Эпоксидка у него для самолетов не подходит.
Было бы пиздато сделать несущие панели обшивки фюзеляжа из углепластика.
Взять препрег, натянуть на раму, и засунуть в печь. Потом приклепать к трубам на большое количество клепок.
Мне прямо нравится, но небюджетно, конечно.
Оп, давай больше конкретики.
Какой-нибудь инженерный софт знаешь?
>Было бы пиздато сделать несущие панели обшивки фюзеляжа из углепластика.
Пиздато, но слишком сложно, дорого и не оправданно. Какой смысл заморачиваться с углем, если можно делать листами д16? Мы же не собираемся всякие окружности вылепливать, конструкция должна быть по максимуму простой. А всякие скругления гаргрота можно по деревянной болванке-матрице гнуть.
Единственное что вызывает у меня вопрос -- как выгибать лобики крыла?
Обшивку консолей вижу так:
Сперва вешаются элероны. Затем зашивается верхняя часть профиля от лонжерона до задней кромки (Там, где идет ламинарный/турбулентный слой).
Потом берется цельный изогнутый под лобик лист д16 и прикладывается сверху к лонжерону, внахлест на первый лист.
Этот же лист образует лобик и закрывает нижнюю часть профиля.
>Какой-нибудь инженерный софт знаешь?
Вот тут проблема. Да, открывал пару раз автокад, но на его изучение что бы хоть-как то нормально работать уйдут месяцы, если не годы, лол.
А чертить нормально могу от руки, технарь все-таки.
Короче, поставь fusion360. (разработчики - Autodesk, те же что и у Автокада). Есть полностью бесплатная версия полнофункциональная, файлы в облаке и есть совместная работа.
Если серьезно решил запроектировал и собрать самолет - могу помочь, в меру возможностей.
Без нормальной 3д модели скомпоновать все - очень и очень сложно.
Ох, добра тебе, если сконструируешь свой пепелац!
Спасибо НЗ-кун, и тебе мягких посадок и тонну нефти :3
Что думаете о Hummel-подобных пепелацах? Нахожу их крайне сексуальными, да и можно попытаться уложиться в заветные 115кг без масла, акб и половины "лишних" деталей
Единственное что пугает -- сложные формы фюзеляжа, даже не знаю как такое выгибать в гаражных условиях.
Так же хочу услышать ваше мнение по поводу запила ЛА по мотивам сабжа, но не на 1/2VW а на конверсии хондовского Д17. Разумеется, придется вносить существенные изменения в конструкцию из-за центровки, делать большее сечение фюзеляжа. Зачем? д17 можно найти на любой помойке, соотношение вес/мощность у него достаточно хорошее.
Конверсия фолькса будет стоить примерно как половина rotax 912
В условии запаса мощности можно уменьшить толщину профиля и увеличить размах профиль сделан таким специально что бы соответствовать скоростным стандартам легких СЛА в Америке, на сколько я понял
Чтобы согнуть такие панели, надо две штуки.
https://www.youtube.com/watch?v=_p0ratsLiyA
Разравнивающий молоток, он же planishing hammer, видео смотри с 11 минуты,
и вот это
https://www.youtube.com/watch?v=7NdxP8ajkp8
английское колесо, смотри с 8й минуты.
Ну и плюс прямые руки. Короче, я бы не советовал, это секас.
Я вот себе колесо почти собрал, ролики надо где-то заказать/купить.
Спасибо за инфу, очень познавательные видосы.
Кстати, у меня как раз завалялся огромная обработанная болванка цилиндр из нержавейки, где-то 220/50мм
Дед в своё время спиздил с завода и использовал в качестве наковальни для отбивания мяса
>>90031
>Оп, ты же собирался трубчатую раму использовать
Я еще ничего не собирался использовать, я даже с компоновкой проектируемого самолета не определился, лол.
Ну и таки предпочтение я бы отдал не трубчатой раме, а наборной из тех же уголков/профилей. Гемора чуть больше, но есть простор для реализации своих маняконструкторских хотелок
Для начала нужно определиться с типом фюзеляжа. Прямоугольный, круглый, с скруглением, с гаргротом и т.д.
Пока что считаю самой удачной компоновку фюза у того же 526-злина, в ней нет каких-то очень сложно реализуемых решений, а сама конструкция обещает быть очень прочной. На мой взгляд она на максимум устойчива к различного рода кручениям и деформациям.
Плюсом ко всему конструкция предусматривает ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ фонарь кабины, что лично для меня -- огромный плюс.
Оп, а откуда ты возьмешь материал для фонаря кабины? И сколько оно будет стоить?
Ты чего-то в мечты ударился, если честно. трубчатый фюзеляж сделать в условиях гаража - вполне реально. Сварить ферму в условиях моего гаража - тоже реально. Но значительно трудозатратнее.
А изготовить хитрый фэзеляж из кучи панелей, с подгонкой и переделками - это и долго, и гимморойно, и трудозатртатно, и откладывает момент от начала проектирования до испытаний на пару лет. нуегонахуй в таком случае.
У тебя же даже возможности потом что-то поменять не будет. Да то же крыло переместить вперед-назад при проебе каком-нибудь, или хвост удлинить. А с трубами, тем более разборными, это несложно и недорого.
>Оп, а откуда ты возьмешь материал для фонаря кабины?
Лексан, оргстекло.
>Ты чего-то в мечты ударился
Так мы и сидим вроде на анонимном форуме для маленьких девочек, а не на реа.ру
>А изготовить хитрый фэзеляж из кучи панелей, с подгонкой и переделками - это и долго, и гимморойно, и трудозатртатно, и откладывает момент от начала проектирования до испытаний на пару лет
Так задача этого треда -- спроектировать и собрать бомж-версию самолета в гаражных условиях с максимальным запилом конструкции под "алиэкспрес" и отечественные материалы и летать, а не просто собрать и раскидать кишки при первом же подлете. Такой проект без существенных средств мой вариант так и так займет минимум пару лет.
>Да то же крыло переместить вперед-назад при проебе каком-нибудь, или хвост удлинить
Ну так я же не "на глазок" проектировать вроде собираюсь, что бы допускать такие проёбы. А допустимые погрешности фиксятся моторамой/акб/сиденьем/баком.
Вакуумная формовка нужна. Плюс форма.
Мне за изделие, примерно в два раза меньшее по габаритам, чем на видео, запросили 25 тысяч два года назад.
https://www.youtube.com/watch?v=_EbBmhqMaMw
это за формовку плюс изготовление матрицы из дерева.
КОнечно, за 25 тр можно было бы и станок из говна и палок собрать, и форму вручную выпилить, но так - заплатил деньги, через две недели забрал готовое изделие, а сам в это время другими проблемами занимаешься.
Если тебя такие расходы и затраты не пугают - флаг тебе в руки...
>Если тебя такие расходы и затраты не пугают - флаг тебе в руки
А чего их бояться? Самодельный самолет это не велосипед, экономить на всем особо не получиться.
Ну и такие вещи как фонарь можно повесить на уже готовый самолет в любой момент, хоть через 5 лет
THIS, но оп уперт и хочет все цельнометаллическое какого-то хуя.
Кит для вот такой вот няши стоит $1к. Собрать в гараже вполне реально. Где-то еще видел продавались чертежи отдельно.
https://www.aircraftspruce.com/catalog/kitspages/kr1kr2.php
http://www.greatplainsas.com/kr1.html
Может в аэробатику, крейсерская скорость - 130 узлов (!).
Из минусов - нужно полосу по-больше. Особенно если ты нуб.
А ты ОП, или не ОП?
Чтобы вешать фонарь, надо чтобы он был там заведомо запроектирован.
Вот я как инженер вижу следующий расклад. Фюзеляж -
1. Сварная рама-ферма их труб 30ХМА (их занедорого продают на reaa)
2. Сборная рама (возможно, ферма) из труб Д16т
3. Сборная рама из дюралевого проката и несущих панелей (тоже дюраль).
4. Клееный монокок, возможно по облегченному каркасу из алюминиевых труб. Из чего клеить - тоже вопрос.
Все эти варианты в той или иной степени реализуемы в условиях гаража.
Но!
вариант 1 и 4 с трудом поддаются модификации. А с первого раза не удастся сделать нормально. Плюс клееные штуки еще менее полезны для здоровья, чем сварка.
Вариант 2 отлично поддается доработкам. Вариант 3 - хуже, но высверлить клепки и снять панель для замены или переделки - более чем реально.
Поэтому ОП, если ты еще на забил на это дело, прислушайся к совету человека с реального производства.
Затем, прочностные расчеты. Рамные и ферменные конструкции посчитать на прочность и деформации лично для меня не есть проблема.
А вот несущие панели и монокок - это большой-большой вопрос. Я пробовал в Ансисе делать расчеты карбоновых элементов, но ебля со всякими критериями Цай-Ву меня сльно опечалила. У меня сомнения в адекватности своих расчетов.
Лично мне нравятся конструкции, где моторная рама и крепление крыльев - стальная ферма надежность, защита пилота при корявом приземлении, удобство крепления двигателя, крыльев, а крылья и хвост - клееный монокок. Которые можно вдобавок оперативно открутить для перевозки.
>Тогда тебе в дерево и покрытие стеклотканью
Я уже говорил, у ОП-подобных анонов нет своего столярного цеха.
Для работы с деревом нужна циркулярка которая умеет в десятые миллиметра, а не хуйня из любого асинхронного двигателя шлифовальный станок, торцовочный, и целая гора ручного инструменты.
Что нужно для работы с металлом? - болгарка, дрель, ножницы.
>>90046
>Кит для вот такой вот няши стоит $1к
О, кит-набор самолета по цене велосипеда, ага. Что-то не увидел на их сайте описания того, что входит в набор, как и фотографий самого набора может просто в глаза долблюсь?
Ну а их форум в котором две темы с 0 постов вызывает доверие, да.
>>90048
>А ты ОП, или не ОП?
ОПхуй
>Чтобы вешать фонарь, надо чтобы он был там заведомо запроектирован.
Ну есественно. В идеале он должен быть не просто запроектирован, должен быть собран собсна сам каркас фонаря на этапе сборки планера.
>Лично мне нравятся конструкции, где моторная рама и крепление крыльев - стальная ферма
Я бы делал по вот такой конструкции пик1, только первый шпангоут после "0" я бы сделал сплошным, как и шпангоут гаргрота. Возможно добавил бы пару перпендикулярно расположенных по отношению к стрингерам шпангоутов.
>надежность, защита пилота при корявом приземлении, удобство крепления двигателя, крыльев
Полностью согласен. Только на практике, это особо никак не спасает пилотов. На пик2 и пик3 пайпер, вошедший в землю с отрицательным тангажом ~15гр, небольшим креном, маленькой поступательной и высокой вертикальной скоростью (самолет вошел в землю через пол витка штопора из-за отказа двигателя на взлете с высоты 40-50м) Двигатель при этом влетел в кабину и "подвинул" двух пилотов до задней кромки. Sad, but true.
Если ты ОП, придумай себе имя, чтоли. Или хотя бы подписывайся как-то. Для идентификации.
Насчет аварии Пайпера - посмотрел я на пикрилейтед картинку. Там нет никаких элементов, которые бы удерживали двигатель, или направляли бы его, например, ниже кабины при фронтальном ударе.
А вообще - человек не выдержит падение с 40 метров, пускай и по касательной в 15 градусов, даже если он в машине будет сидеть, с кучей аирбегов так что случай не особо показательный.
Я более чем уверен что инструментов пикерлейд и тисков ему хватит для постройки абсолютно любого самолёта.
А если брать поршневые самолеты в целом - то МИГ-3.
1. отъемные крылья (я вообще хз, как они сделали надежные замки, но для небольшого самолета это большой плюс. Возможность отсоединить крылья для перевозки).
2. Описаны выше конструктив в виде стальной фермы, играющей роль моторной рамы и силового элемента для крепления крыльев, хвостовой части фюзеляжа и кабины с летчиком.
3. хвост-монокок. Который в нынешних реалиях можно и клееным сделать. и также отъемным.
К сожалению, эта конструкция не особо масштабируется "в минус".
Но почему бы не попытаться сделать хвост сборным, из дюралевых труб?
Дьявол кроется в деталях. Дофига работ можно сделать циркуляркой, но для нормального раскроя той же фанеры придется делать стол, либо покупать пилу плюс шину (причем пила должна уметь по этой шине ездить).
Плюс этим всем надо уметь пользовться. У меня вот две пилы, Makita 5477 и festool 55rebq, но я бы не взялся фанерные панели для саломета пилить. Нарисовал бы раскрой с учетом ориентации волокон, купил бы фанеру, и отдал на ЧПУ фрезеровку.
>>90056
Стесняюсь спросить, а вы собирали самолеты из дерева?
Вы же понимаете, что:
1) В качестве материала не подойдет деревянные доски для строительства продающиеся в любом строймаге?
2) Материал, в лично моей дыре придется заказывать? И это при том что у меня градообразующее предприятие лпк/лдз
3) 5 заказанных высокосортных досок из 10 вы выбросите при их распаковке из-за дефектов (косослой, смолистый слой), еще 4 вы выбросите из-за их деформации при сушке, итого из 10 досок у вас останется 1. Не дешевле будет покупать прокат без таких "сюрпризов"?
>>90055
>если брать поршневые самолеты в целом - то МИГ-3
Да, конструкция от моторной рамы до шпангоута гаргрота именно та, которую я бы хотел рассмотреть. А дальше, если мы рассматриваем его конструкцию для переноса в СЛА -- слишком много стрингеров в хвостовой части фюза, да и форма сечения не самая простая.
>отъемные крылья
Вот это самая главная проблема проектирования, всё хуйня по сравнению с ней. Я в душе не ебу как делать эти замки без 20-кратного превышения прочности.
Можно делать по аналогии того же МиГ-3 -- крепление через технические лючки за лонжерон, заднюю кромку, полку стрингеров. Но я бы еще добавил цельную трубу как делают на модельках, на которую "надеваются" крылья. труба проходила бы через отверстия корневых силовых нервюр (как отверстия облегчения на пике) и фиксировалась бы от смещения вправо-влево концевыми нервюрами.
>хвост-монокок. Который в нынешних реалиях можно и клееным сделать. и также отъемным.
А зачем? слишком много гемора, как по мне. проще сделать профилированное оперение и зашить всё тем-же д16.
Кстати появилась идея для бомж-строительства -- триммирование элеронов/РН/РВ авиамодельными сервоприводами расположенными в самих рулях (за 3к рублей можно купить серво с усилием в 50кг). Управление через кнопки/потенциометры через какое-нибудь бомжатское ардуино. И в весе выигрыш, и в сложности проектирования. Даже интересно, такое кто-нибудь делал?
ОП-хуй.
>Стесняюсь спросить, а вы собирали самолеты из дерева?
МЫ не собирали. я хоть и старый пердун, но не настолько, чтобы меня на вы называть.
По поводу отбраковки материала - согласен. Поэтому я и написал -
>Но почему бы не попытаться сделать хвост сборным, из дюралевых труб?
Насчет отъемных крыльев - если не делать лонжероны консольными, а предусмотреть укосины (как у SkyRanger) - то замок может быть обычным шарниром, который легко поддается расчету и изготовлению (на работе есть четыре обраб.центра, и есть возможность изготовить почти любое изделие, но долго ждять пока оборудование освободится).
По поводу хоббийных серво скажу только то, что они мне не нравятся. Всю механизацию можно решить при помощи нормальных сервоприводов + ШВП (погугли, если не знаешь), со всеми свистоперделками в виде обратной связи и нелинейного управления, но это же не airbus и fly-by wire. Тросики - наше все. Они простые и надежные, хоть и примитивные.
>Что-то не увидел на их сайте описания того, что входит в набор
Это не их сайт. Это сайт поставщиков древесины. Конкретно в этот набор входит только дерево, но уже обрезанное и готовое к сборке. SPRUCE KIT же.
>О, кит-набор самолета по цене велосипеда, ага
Вот тут полный прайслист http://fly-kr.com/kr1.htm
В принципе, полный кит можно собрать где-то за $5-7к (с доставкой и налогами), в зависимости от комплектации. Кроме того, очень часто можно найти полусобранный кит за половину или треть цены, который продают потому что внезапно негде собирать/нету времени:
https://www.barnstormers.com/category-18869-Experimental--KR-Aircraft.html
Но с такими китами две проблемы: транспортировка и никогда не знаешь чьи кривые руки над ним поработали.
>Ну а их форум в котором две темы с 0 постов вызывает доверие, да.
Хз. Их довольно много тут и они популярны. Я летал на KR-2 (двухместный вариант). Чуть было не купил уже собранный.
Возможно он прочный и надежный, но выглядит внутри как говно. Вот честно.
Piper не выглядит, и Skyranger тоже хотя слишком ажурный
Я скорее пространственные фермы научусь варить, чем собирать вот такое вот.
>Стесняюсь спросить, а вы собирали самолеты из дерева?
Нет, но я летаю на самолете из дерева и много общаюсь с теми кто их делает. Видел наверное почти все этапы сборки.
По поводу съемных крыльев - мне очень нравится лаконичность конструкции в RV-12 и очень многих планерах. Лонжероны торчат из крыльев на ширину фюзеляжа и крепятся друг другу внахлест. В деревянных самолетах такая схема тоже часто встречается.
https://www.youtube.com/watch?v=AnWrXKfh_XM
Если выбирать, я бы тоже лепил Skyranger. Особенно если первый самолет. Накосячил - выкинул испорченную трубу и отрезал новую.
Да и летать на скайрангере научиться ЗНАЧИТЕЛЬНО проще - многое прощает.
Оп, какие твои мысли?
>>90062
Решение неплохое, но укосина - надежнее консоли. а консольный лонжерон с укосиной - еще надежнее
>пик
Лонжероны идут с разным расположением по хорде консолей как на пик1, или это двухсоставные? Если располагаешь информацией, прошу поделиться какими-нибудь чертежами где подробно видно эти узлы.
>>90063
>Если выбирать, я бы тоже лепил Skyranger
Если мы говорим про его конструкцию -- да, она максимально простая, тут я с этим согласен. Но если говорить конкретно про этот самолет -- двухместный мне нахуй не всрался, я даже не буду их рассматривать. Одно дело разъебаться самому, другое -- разъебать с собой еще кого-то. Если будет пассажирское место, рано или поздно появиться соблазн или необходимость кого-то "покатать".
>>90074
>а консольный лонжерон с укосиной - еще надежнее
Ты про вот такую конструкцию? Пик2
Простите меня за мои пэинт мэдскиллз, я не определился еще с 2д-сапр который будет максимально удобен и интуитивно понятен, что бы без танцев с бубном можно было набрасывать вот такие эскизы
2д сапр - нанокад бесплатный ставь. Как средство для 2д чертежей - нормально. Интерфейс - клон автокада.
если надо что-то больше, типа параметрических эскизов - то либо Солид, либо Ивентор, либо таки Fusion, чтобы не пиратить.
Насчет расчетной схемы крыла нарисовал я эскиз.
Коряво, конечно.
мысли такие. Если самолет - высокоплан, то укосина нормально впишется, более равномерно нагрузит лонжерон и снизит нагрузку на узел размыкания.
Оп, ты можешь посчитать удельную нагрузку на крыло, его длину и площадь? Примерно прикинуть изгибающие моменты в лонжероне.
Короче, ставь Fusion, nanocad и дропбокс зарегь на фейкопочту. Иначе помогать не буду (так как не выйдет ничего).
Предлагаю создать сперва нормальную мат.модель самолета хотя бы в матлабе и испытать ее в симуляторе.Это нужно не столько для себя,сколько для того чтобы продать кому-то потом чертежи.Покупать кота в мешке никто не станет.Это во первых.Во вторых мне бы очень хотелось собрать самолет со складными крыльями.К сожалению я не могу наити как эти складные крылья рассчитывать.Механизм раскладки пусть будет как у пикрелеитед.А вот фюзеляж хотелось бы сделать двухместным.
А зачем тебе нужны складные крылья? Ты на авианосце базироваться будешь? гыгыгы
А по сабжу, реализовать замки как у вилдкэта в самодельной авиации и двигателе с объемом <6 литров анрил.
А вот сделать складывающеюся 2/5 консоли как у беаркэта вполне реально.
Ебаный двач удалил мое сообщение.
Оп, ты говоришь какие-то странные вещи.
1. Сначала надо определиться с исходными данными. Масса, грузоподьемность, максимальная скорость, мощность, удельная нагрузка на крыло, размах крыльев, длина самолета и т.д. Назвать примерные цифры, к которым надо стремиться.
Вот я точно знаю, что есть эмпирические законы типа скорость-удельная нагрузка на крыло-мощность и т.д. Только профильных знаний нет. Но что проектирование любого устройства надо начинать с исходных данных - это блдждад закон любого конструирования.
2. Исходя из исходных данных надо выбрать конструктивную схему, двигатель, винт, и прочие штуковины, которые повлияют на итог. Ну вот например нужен ли изъеб в виде складных крыльев со сложными замками, или же предусмотреть болтовые соединения, или укосины.
3. А вот уже только потом надо применять итерационный подход, конструировать очередную модель - проверять центровку, аэродинамику, и при косячных результатах - переделывать конструктив, уходя на очередную итерацию.
А просто писать я хочу одно, потом я хочу другое - это поведение мечтающего школьника, вот честно.
Fusion поставил? На какую почту зарегил? Зарегь его на фейкопочту, и мне ее скинь. неохото палить тут свою почту личную. Там есть совместная работа с проектами. Ее и предлагаю использовать.
1.Сначала Я хочу написать скрипт для матлаба с помощью которого я смогу считать аэродинамику и прочность подставляя разные исходные данные.
2.Лично мне складные крылья нужны.Может быть не такие маленькие как у f4f но чем меньше тем лучше.Просто самоделок с обычными крыльями туева хуча.Их никто не купит.А если сделать удачную складную модель то можно зарабатывать просто продавая чертежи.
3.Исходя из вышесказанного прошу еще раз ссылки на статьи по расчету\строительству именно складного самолета.
>Сначала надо определиться с исходными данными
>Исходя из исходных данных надо выбрать конструктивную схему, двигатель, винт, и прочие штуковины
Так а мы чем занимаемся? Вроде мы и пытаемся определиться с основой, попутно обсуждая всякие штуки.
Изначально хотел брать за основку оп-пикрил, но потом здравый смысл Затенение ВВ и потеря его КПД, сорванный с подушек двигатель летящий в голову пилота при пиздариках взял верх и от этой схемы пришлось отказаться.
Я тут заходил в автач недавно с вопросом о выборе автомобильного двс для конверсии, они послали меня нахуй указали на субаровский одновальный ёж ej-25, а так же еще несколько двигов которые рассматривать нет смысла. Изначально я хотел брать за основу хондовскийй д17, но чем дальше углубляюсь в его конструктив, тем мне меньше хочется его рассматривать как вариант. Думаю остановиться на еже, все-же многие гаражные самоделкины его используют не просто так.
>например нужен ли изъеб в виде складных крыльев со сложными замками
Конкретно это наркоманская дичь какая-то, какие складные крылья? Одно дело сделать такой проект, совсем другое построить его в гараже. Я сейчас курю виды крепления лонжеронов и их приблизительные прочностные хар-ки в книжке М.Ф.Астахова.Без бутылки не разобраться блять. Говорила мне мама, учи математику
>А просто писать я хочу одно, потом я хочу другое - это поведение мечтающего школьника, вот честно.
Я пишу приоритетные на данный момент требования/данные, исходя из уже имеющихся. Я не йоба-инженер и у меня нет профильного образования, я создал этот тред просто что бы делиться мыслями/советоваться с другими анончиками/созидать что-то совместно. Одна голова хорошо, а двач лучше.
Оп-хуй.
>3.Исходя из вышесказанного прошу еще раз ссылки на статьи по расчету\строительству именно складного самолета.
Купи чертежи от RV-12, или SkyRanger. И там и там крылья снимаются элементарно. Выше была ссылка на видео с демонстрацией как это делается на RV-12. Вот тут описано как это делать на скайрангере:
http://www.skyranger.co.uk/wp-content/uploads/2016/10/Skyranger-Wing-Fold-Operators-Manual-1.5.pdf
Такая фишка есть почти у всех СЛА, чтоб было удобно транспортировать в трейлере.
>>90097
У RV-12 это пик1.
https://www.youtube.com/watch?v=1QDf7mBn4qg
>У RV-12 это пик1.
>прошу поделиться какими-нибудь чертежами где подробно видно эти узлы.
Чертежи денег стоят десу.
Вот на этой картинке хорошо видно. Оба лонжерона лежат передней кромкой вверх, каналом - вниз. Слева - правое крыло, справа - левое. Правый лонжерон проходит внутри канала, левый - снаружи. Из-за этого уголки к которым крепятся носовые нервюры различаются на левом и правом крыле. Больше отличий нет - каналы лонжеронов, нервюры, заклепки обшивки - все симметрично.
Чертежи не стоят ничего. Технические решения стоят денег.
>>90133
Ты нагрузки на лонжерон собери. А посчитать - это уже мое дело.
Фактически лонжерон - балка, и нет проблем с его расчетом. Ни с ручным, ни с машинным.
>>90133
> Я не йоба-инженер
А вот я - йоба-инженер. Но в своей сфере. Поэтому сильно помочь с той же компоновкой и исходными данными не могу.
Итак. Для прояснения ситуации. Складные крылья отметаем нахуй? Откладываем на потом
Потому что
1. не ломается тот узел, которого нет
2. Учесть все возможные нагрузки на критически важный узел не можем. нет опыта и знаний.
3. Законструировать его, правильно выполнить, и правильно установить - задача сложная и длительная, требующая еще и испытаний на земле. В том числе и ресурсных. Стенд из замка, прикрепленного к станине, с куском лонжерона, который по очереди пневмоцилиндры нагружают с разных строн, и так сто тысяч раз.
А съемные крылья решаются более просто, как вон выше некий анон написал, и фото/видео приложил.
Вообще безопасен ли такой дирижабль?
https://youtu.be/xOJvtaiNp5c
Ты его чем будешь надувать? Гелием? Если мозг включить, сделать раздельные баллоны вдруг один лопнет, то почему бы и нет? Гораздо безопаснее самолета. Правда бонусов особых я не вижу.
Про поделки Рутана и разные киты уже писали?
Тред не читал
Ты чего, думаешь что пилот - испытатель обязательно ломает свой самолет, и не один раз?
Испытания до поломки нужно проводить на отдельных узлах. Типа шасси или замка крыла, или какого-нибудь шарнира, нахрена портить весь самолет?
У меня примерно такая же хуйня была. Только я больше по радиоуправляемым моделькам фанател. Так что я тебя понимаю, но в целом подход неправильный.
1. Арендовать/купить гараж - не так и дорого, если ты не москвич.
2. Необходимые инструменты также стоят весьма подъемных денег. Особено если по дереву работать, не заморачиваться сваркой в аргоне. Но и то - мне первый сварочный набор (маска + баллон с аргоном + сварочник + горелка) обошлись в 20 тр. Мониторил авито...
3. Чтобы построить хуйню и летать в ебенях ВЛЭК не нужен.
Короче, это самооправдания.
Я пока еще надеюсь, что ОП - не школьник, и проявит адекватность, но эта надежда стремительно улетучивается.
Да гараж у меня есть, а вот с местом для полётов проблема - нефтезавод тут размером с мой же город, ну и в соседнем городе важные предприятия есть. Не оценят, я думаю. Да и навыки древообработки тоже есть, ещё варить умел лет так десять назад. К двигателям только никак не прикасался, но при доступе к интернетам это точно самооправдания, сейчас любую инфу можно найти. По большей части всё упирается в инвалидность и копеечную пенсию.
>3. Чтобы построить хуйню и летать в ебенях ВЛЭК не нужен.
Я тут погуглил. Хуйня должна быть легче 115 килограмм. Тот же упомянутый ОПом Арго раза в два тяжелее, а табуретка с крылом и двиглом - это слижком уж хуйня, как по мне.
Ну, ты понимаешь, что любая самоделка - вне закона? Так что наличие или отсутствие ВЛЭК тебе никак не поможет?
В авиации? Не знаю. Я только маломерную лодку строил, носил в ГИМС чертежи, мне там сказали, что пользовать можно, а права и регистрация не нужны. Я уж было понадеялся, что и здесь так, если в закрытые для полётов зоны не лезть.
ну заплатит 1,5 косаря штрафа, если поймают. а не будет лезть из G на глиссаду аэропорта то и нахер никому не нужен. хочешь легально подавай как до 115 в увд, там джентльмены сидят, они всё понимают.
>на 2 трубчатых лонжерона сегменты крыла будут насаживаться
Консоли блять. Просчитать разрушающие нагрузки и все моменты кручений у такого крыла анрил. Начиная из-за неоднородности материала в разных партиях, заканчивая его деградацией, в т.ч из-за УФ-лучей.
>к тому же, Peter Sripol применил похожую схему в своём крайнем самолёте
Применял он это на ультралайте с электромотором. Совсем другие нагрузки на крыло, нежели с двс.
>после этого можно будет раздобыть парамотор
Скорее всего подобный двиг не заставит летать пепелац собранный из говна и палок. Если у тебя конечно своего завода по производству углеволокна нет.
По поводу авто-конверсий -- советую сразу нахуй. Если будешь ставить двс не предназначенный для ЛА -- ты должен отдавать себе отчёт, что в случае отказа на 1 или 3 развороте, твои кишки потом будут собирать в радиусе 100 метров. Sad but True.
>Если что, я планирую в обязательном порядке сделать масштабную радиоуправляемую модель этого чуда и заранее выявить нюансы устойчивости, управляемости и компоновки.
Не сделаешь. Дело в том, что фактически это будут два разных самолета с не взаимозаменяемыми дитолями, с разной развесовкой, узлами и т.д. Кароче построить полную р/у копию это очень сложно.
Мимо ОП-хуй этого треда. Забросил эту идею после осознания факта полной ненадежности авто-конверсий и после чека цен на ротаксы/лайкоминги.
А, и еще.
>пик1.
В случае жесткой посадки двиг полетит дальше, вместе с твоей головой. Учти этот момент.
Подобные законцовки на таких скоростях бесполезны.
>пик2.
Крепление ГО слишком наркоманское. В реальности оно отвалится еще до взлета.
Крепления ГО там не показаны, это первый эскиз.
Как альтернативный вариант рассматриваю этот пепелац http://m-sandlin.info/bloop/bloop.htm, он обладает очень низкой скоростью сваливания и подходит для использования парамотора. Но мне не нравится отсутствие элеронов. Плюс могут возникнуть сложности с обтяжкой.
>>118306
Я бы в такую дичь не сел даже если бы мне угрожали пистолетом, ибо один хуй умрёшь.
Мой совет -- не смотри в сторону всякой дичи с хуй пойми какими аэродинамическими схемами и компоновками, бери что-то классическое и внятное, что без каких-либо проблем можно просчитать по книгам 60-летней давности.
Я много чего могу предложить, всё зависит от твоих требований и возможностей.
>>118317
>что не так с этим тихоходным (45 км/ч) и устойчивым бипланом
Проблема в том, что это околоединичный экземпляр. И решения которые в нём применены весьма редки для эксперементальной авиации. Кароч нужно отталкиваться от того, что обкатано и проверенно десятками лет и допиливать это под свои нужды/возможности, а не от того что построено хуй пойми каким дедом хуй пойми где.
Требования - максимальная простота и дешевизна постройки, хорошие ВПХ, аэродинамическое управление, возможность совершения первых полётов и тренировок в планерном варианте, возможность последующей установки парамотора без существенных изменений. Желательна также разборность конструкции и возможность перевозки.
>Требования - максимальная простота и дешевизна постройки
Меньше чем на 800к можешь не рассчитывать. К этой сумме плюсуй все инструменты, расходники, аренду/содержания мастерской.
Купи мото параплан / дельталёт. Выйдет всяко дешевле, и убиться шансов меньше.
>возможность совершения первых полётов и тренировок в планерном варианте
Это как? Веревкой из хозмага к боингу взлетающему привязаться?
Идея постройки самолёта на парамоторе это изначально бред. Начиная с того что любой парамотор по надежности не отличается от китайской газонокосилки (одностволка, провернёт вкладыш=мгновенный отказ, один контур зажигания, да еще и 2Т обычно.) надежность парамотору и не нужна, при посадке он у тебя в любом случае заглушен и заканчивая тем, что ты не сможешь построить нормальный ЛА под этот мотор. Он банально от земли оторваться не сможет. Да, ты не построишь монококовый мотопланнер типа феникса или АС в дедушкином гараже из стеклоткани спизженной с теплотрассы
>Предпочтительна схема с толкающим винтом как на ОП-пике, это исключит возможность расхуяривание дорогого винта и ДВСАХУЕТЬ КАКОГО ДОРОГО ДВС при испытательных подлетах и взлетах-посадках с неподготовленных площадок. Но если у анончика есть идеи по созданию СЛА на основе пайпера -- мы их обязательно рассмотрим.
Вопрос, а че б не поставить жирные модельные реактивные двигатели? Они дадут намного больше тяги по отношению к массе двигателя
https://www.youtube.com/watch?v=DmMVqyfrEBw
https://www.youtube.com/watch?v=dYFYZ-g7fzA