Что имеют ввиду философы, когда используют выражение "сущность вещей"?
Аноним
04/09/22 Вск 16:48:48
№
Ответ
Пропущено 132 постов, 11 с картинками.
>Нет человека - нет мира.
Нет человека -нет мира для человека.
Почему что насилие не выход? Пока что все что я вижу, это мир испорченный микропластиком, технология
Евдокс
23/01/24 Втр 05:33:15
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
шиза
Омежка нереализованный, маняфантазии свои не высирай на всеобщее обозрение, социал-дарвинист недоделанный.
Лично я хотел бы согласиться, но не понимаю видимо чего то. Ведь Мыслить можно и без практической деятельности, и если считать любые действия "деятельностью" - не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности? И если это не сделано, не говорят ли Ильенков и Леонтьев о том, что мышление невозможно за рамками полезной деятельности? Если так, то это вздор. Если не так - значит я чего-то не "отразил".
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
>овладению соответствующей действительностью
Что за овладение действительностью? Почему к этому сводится деятельность человека? Больше на палеолитного человека похоже. (У которого там "труд", "освоение", "делание инструментов" и т.д., и в конечном счете выживание в среде. Ты вот занимаешься выживанием? Еще и "овладевая действительностью"? Я лично нет)
>мышление невозможно за рамками полезной деятельности
Если расширить "полезную деятельность" за рамки производства и труда и освоения целины, то можно сказать, что тебе по вопросам, тебя не беспокоящим, просто будет неинтересно мыслить. Даже у Хайдеггера вроде была похожая позиция, про заботу и "практический разум"
>In light of his fundamental ontology, Martin Heidegger interprets Aristotle in such a way that phronesis (and practical philosophy as such) is the original form of knowledge and thus prior to sophia (and theoretical philosophy).
>Heidegger interprets the Nicomachean Ethics as an ontology of human existence. The practical philosophy of Aristotle is a guiding thread in his Being and Time according to which "facticity" names our unique mode of being-in-the-world. Through his "existential analytic", Heidegger says "Aristotelian phenomenology" suggests three fundamental movements of life[clarification needed]—póiesis, práxis, and theoría—and that these have three corresponding dispositions: téchne, phrónesis, and sophía. Heidegger considers these as modalities of Being inherent in the structure of Dasein as being-in-the-world that[ambiguous] is situated within the context of concern and care. According to Heidegger phronesis in Aristotle's work discloses the right and proper way to Dasein. Heidegger sees phronesis as a mode of comportment in and toward the world, a way of orienting oneself and thus of caring-seeing-knowing and enabling a particular way of being concerned.
>etc
https://en.wikipedia.org/wiki/Phronesis#Heidegger
Еще там заодно про techne пишут, вот как раз то о чем Маркс говорит и его советские клевреты, это сведение деятельности человека к techne
> Ведь Мыслить можно и без практической деятельности
Мышление у тебя это эманации святого духа? Мышление и сознание воплощено и супервентно нейронному субстрату. Отсюда следует, что разница между мышлением и практической деятельностью только в том, что одно осуществляется внутри, а второе снаружи кожаных одежд. Мышление это операции с внешним миром перенесённые во внутренний (виртуальный) мир. Т.е. мышление это точно такая же деятельность как и копать яму, строить дом или теребить себя за бороду.
> не стоило ли ввести критерий "полезности" деятельности?
Кто и как будет оценивать полезность? Твоя «полезность» точно такой же симулякр как и «истина», который без контекста и установления критериев сам по себе ни чего не значит и абсолютно пуст.
> Что за овладение действительностью? Почему к этому сводится деятельность человека?
Фамилии посмотри - марксисты.
> Даже у Хайдеггера вроде была похожая позиция, про заботу и "практический разум"
Хайдеггер это ещё средневековщина, его призма не применима к более современным концепциям.
написано на эту тему. Самая классика - Филипп Дик "Мечтают ли андроиды об электроовцах?"
Из фильмов например "Любовь. Смерть. Роботы"
Из игр пусть будет "Detroit: Become Human"
Я хочу сказать что замечаю такое направление рассуждений в сторону например "очеловечивания машины",
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком", "есть ли эмпатия у машин",
"должен ли разумный искусственный интеллект обладать правами"
То есть в целом смещение фокуса внимания с человека к машине, где все больше задаются вопросы о разумном ИИ.
Сюда можно отнести даже тему с восстанием машин, но этот вопрос немного глубже, потому что не всегда делается акцент
на то, что машины восстали, может быть и так, что машины уже победили или машины хотят быть как люди и так далее.
В целом вопрос такой: что за направление такое в философии и культуре про разумный ии, эмпатию машины, к машине и т.д.
Можно ли как то назвать это направление? Может оно существует и названо, но я лично не нашел определения.
Я знаю, что есть трансгуманизм, но это другое, здесь мы говорим не о человеке киборге, а именно об искусственном интеллекте, роботах, андроидам и прочих разумных машинах.
Может кто знает что об этом? Или может есть тред где это все уже обсуждали?
Пропущено 51 постов, 2 с картинками.
> отчуждение
> превращения человека из субъекта в объект
отчуждение это потеря доверия к феномену ...и как следствие - расколотое сознание, как у Гегеля и/или Ницше
"а в чем разница между андроидом считающим себя человеком и человеком"
Вопросом это может являться лишь при ограничении рассмотрения явления точкой зрения наблюдателя. Для него действительно, может и не быть разницы, если взять идеальную модель "подражающей машины". Если же смотреть в суть вещей - разница несомненна. ИИ - не является ИИ в тривиальном понимании. Это "китайская комната".
А касаемо пикрил - повеселила эта драма с эмоциональными утюгами и плойками, в основном своей кринжовостью и идиотизмом.
По теме сабжа советую GITS, там эта тема лучше раскрыта.
>Во многих аспектах
>ну мы это давно умели только не я лично вот если 3 часа копаться в сложном инструментарии то можно примерно тоже самое делать ОПА
Где, собственно, опровежение?
Я и не утверждал, что текущая реализации ИИ во всем лучше человека, но то, что список задач где она лучше и быстрее человека уже есть и продолжает расширяться говорит о тенденции
Какие книги прочитать, что бы разобраться в гностицизме, манихействе, неоплатонизме и герметизме?
Аноним
14/01/24 Вск 15:15:12
№
Ответ
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>гностицизме
Хосроев. Также мб на что он ссылается, но в общем-то необязательно...
Про Валентина вот я знаю что у Иринея Лионского там первые несколько глав это основной источник (по валентинианству).
У Василида там тоже кажись два описания всего имеющих отличия, по Ипполиту и вроде тоже по Иринею.
Про гностические трактаты надо читать специальные материалы, Хосроев прекрасно подходит. У него же биографические сведения кажется какие-то есть, и описания разных направлений
Речь идет про книгу "Другое благовестие II" 2016
Про манихейство я не знаю, мало интересовался. Но у того же Хосроева кажется тоже есть книга.
О герметизме вообще не знаю, о неоплатонизме я бы Бугая и Месяц послушал и попытался бы грызть Эннеады
>Также мб на что он ссылается
Ну в смысле на исследовательскую литературу тоже, всякие Элейн Пейджелс там и т.д., книга ведь достаточно новая
Еще есть старенькая книга Йонаса, но там очень много философизирования в стиле Хайдеггера, я лично не люблю такую интерпретаторскую "теоретически нагруженную" литературу читать (дальше на этом пути только Юнг). Зато там вроде про манихеев много. И для совсем первоначального вката может не помешает сильно
Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих? А то у меня как-то невнятно получается, я философ
Аноним
# OP
23/08/23 Срд 01:40:31
№
Ответ
Пропущено 121 постов, 5 с картинками.
> теориям нельзя доверять
> доверять
чьто?
ты точно с наукой воюешь?
Так получилось, что я начал самостоятельно изучать философию и создал канал, в котором пишу свои куц
Аноним
19/12/23 Втр 17:43:28
№
Ответ
Сперва я хотел использовать его в качестве места для заметок и конспектов, но почему-то хочется с кем-то делиться и, что ещё важнее, обсуждать. В миру поговорить мне особо не с кем. Слишком глуп для по-настоящему умных собеседников, но слишком умён для общества кретинов с плоскими черепами.
Если заинтересован, то залетай в мою мыслильню, анон. Приветствую дискуссию вообще любого уровня. Но если умный дохуя, то вселенских откровений, наверное, не жди. Ну а меня это замотивирует больше читать. Пытаюсь вкатываться последовательно, иногда ловлю шизу.
Мыслильня моя здесь:
https://t. me /booksandbydlo
@booksandbydlo
Моча, не три, пожалуйста.
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
подписался, если бы название канала было поприличнее, и картинку другую поставь, какая-то стоковая
Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиц
Аноним
13/10/23 Птн 16:52:56
№
Ответ
Пропущено 93 постов, 9 с картинками.
>Чем может быть Бог с позиций философии?
Только наебкой попов иначе это уже не философия, а намеренная ложь бандитов.
Сап Помогите найти заумные темы для разговора Девушка говорит что я примитивный и бытовой и ей гораз
Аноним
14/01/24 Вск 08:16:51
№
Ответ
Помогите найти заумные темы для разговора
Девушка говорит что я примитивный и бытовой и ей гораздо больше нравятся люди которые обсуждают нестандартные вещи
Примером такого она привела "Можно ли отдавать пингвинов только в человеческий детский сад?"
Вот мне нужно побольше примеров такой хуйни , а я весь интернет перерыл, как только запрос не писал, нигде нихуя не могу найти ,умоляюпомогите
В прошлый раз мы разговаривали про криспр кас 9 , с поиощью этой хуйни можно днк менять...типо такого плана ей нрав темы... а я хз где список таких тем нарыть, мож емть канал какой типо заумный??? В том числе про философию. Чо можно спросить у нее такого чтоб она ахуела?
Пропущено 3 постов, 1 с картинками.
>Девушка говорит
Ты и правда умом не блешешь, раз слушаешь, что тебе девушки говорят. Может быть ты ещё и из лужи пьёшь?
Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?
Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.
<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».
Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.
Пропущено 50 постов, 7 с картинками.
>гарантированно есть только у сильных
В нашем мире, "сильные", чтобы оставаться "свободными", обязаны постоянно держать лицо. Одна ошибка - и их сжирает созданная ими же система.
а если они регулярно сами себя убивают - это следствие их силы, системы, или свободы? второй вариант - если они делают неверный выбор который ведёт их к смерти?
тут ещё вопрос - сильный ли сильный, или просто случайный (силён ли Критий? а Брасид? а Фемистокл? Алкивиад? Перикл? Сократ? и так далее)
власть это не то, что ты думаешь (ты её как-то очеловечиваешь, она у тебя что-то там "воспринимает" - почему-то):
Для региона сопряжения социального и психического Фуко вводит означающее «власть», которое решает вопрос необратимости иначе — посредством сделанного Фуко
концептуального комментария власть оказывается вездесущей и благодаря этому постоянно образующей локальные эксцессы, которые, создавая концентрацию отношений власти в новом месте, тем самым этой вездесущности активно препятствуют. Таким образом власть образует пространство (но) без какой бы то ни было протяженности.
Решение Альтюссера, близкое по региону осуществления к решению Фуко, имеет другую конфигурацию: марксистское положение о примате экономической детерминации, дополненное Альтюссером источниками детерминирования на ином уровне, описывалось теперь через невозможность в каждой точке установить, какой тип детерминации в действительности является детерминацией «в конечном счете». Детерминация в качестве процедуры оказывается, таким образом, предваряющей (но) без допущения какой бы то ни было диахроничности.
Также отдельно прошу рассказать про БФУ.
Пропущено 148 постов, 8 с картинками.
Кст чтоб не думали что пизжу:
Here's a list of 10 philosophy degree jobs that you may want to consider:
Teacher.
Recruitment coordinator.
Journalist.
Chaplain.
University lecturer.
Marketing manager.
Director of public relations.
Business consultant
С философом в маркетинге получилась бы реклама клинского пива, когда кабаны из жажды наживы спаивали нахуй собственную молодежь? Хз хз.
> А, Температор!
Тьфу ты. Это ж как можно такого петуха безвкусного пустить. Типа "гы-гы дед тупой совок ни знаит швятого американскаво термесратора". Всё таки Юдик был графоман, а не писатель.
Пропущено 11 постов, 2 с картинками.
Ну политота дяденьку увлекает горааздоо больше, что уж поделать...
Пропущено 19 постов, 12 с картинками.
Я ПО ПРАЗДНИКАМ ЧИТАЮ
Тех, кто идёт по такому пути и желает познавать, такая погоня без конца будет всегда терзать и возможно даже сводить с ума, доставляя всё больше боли. Не превосходит ли в данном случае смерть жизнь, несуществование существование? Полное отсутствие самоосознания дарит покой и избавление от вечных загадок, а точнее конкретно от встреч с ними и погоней за разгадками, освобождает по-настоящему.
Пропущено 3 постов, 2 с картинками.
схуяли?
>тех кто не идёт по такому пути
Ну так возьми и не иди, не будет страданий и боли. И даже умирать необязательно. Видишь, всё проще, решение проблемы в твоём же посте.
>Тех, кто идёт по такому пути и желает познавать, такая погоня без конца будет всегда терзать и возможно даже сводить с ума, доставляя всё больше боли.
С чего бы? К примеру мне это наоборот доставляет "удовольствие" и чувство странной, приятной меланхолии.
>Не превосходит ли в данном случае смерть жизнь, несуществование существование?
Допустим что даже сказанное тобой выше истинно.
То даже так данное суждение будет верно только если придавать страданиям какую-то важность и вес, делая их критерием для оценки.
Вы никогда не приходили к такой философии что все - норма и все правы
Аноним
24/12/21 Птн 02:35:13
№
Ответ
Пропущено 33 постов, 1 с картинками.
Я срал в рот твоей матери.
В чем я не прав?
>Вы никогда не приходили к философии что все - норма и все правы?
>давно уже это заметил
Утрированно и постмодернистно. Релятивизация, в общем.
>Еще из физики мы знаем что все в мире находится в ОПТИМАЛЬНОМ состоянии и ищет еще более оптимальное состояние по пути минимального сопротивления
Максимум разве что в локальном оптимуме, но не в глобальном. Всяческие флуктуации и колебания существуют. И эти колебания могут иметь длинный период цикла. И могут иметь место различные статистические выбросы, которые случились, некоторое время поимели какой-то импакт на окружение, а потом затухли.
Минимальное сопротивление тоже не всегда выполняется и имеет смысл. Природа создает самые разные мутации, неизвестно какие из них выстрельнут, да и мир динамичен, все постоянно меняется, тут нет универсального решения, поэтому в любом случае кто-то будет жертвой этого естественного отбора, потому что просто не под те условия мутировал или еще что-то. В любом случае будут какие-то накладные расходы.
Да и такие сложные йоба-штуки как человеки могут ебическим образом реструктурировать свои энергозатраты, идти напролом через максимальное сопротивление, что в какой-то момент будут лютейшие сверхпотраты энергии, ресурсов и всего прочего, но зато как результат - новая ценность, новые возможности, оптимизация энергозатрат в какой-то сфере и т.д. Модель флуктуаций тут больше подходит.
Где-то на далеком огромном масштабе это может выглядеть как оптимальность, но эта оптимальность складывается из миллиона неоптимальностей, а когда оптимальность находится - она выстреливает экспоненциальной лавиной, перекрывая все остальные затраты. Единственное что тут можно сказать, есть условно положительные флуктуации, и есть условно негативные флуктуации, но дать им оценку можно будет только опосля их разыгрывания. А в данный конкретный момент только только вероятностно предположить исход.
И если смотреть с точки зрения "продуктивности" конкретного организма, то для него хорошо было бы принимать решения, которые в среднем на долгосроке будут давать положительный выигрыш.
>то есть все происходящее в норме
Я думаю ты хочешь все-таки сказать "все происходящее в мире - факт, а как с этим фактом ебаться - выбирай сам".
Имеет ли смысл изучать диалектику? Даст ли мне это что-то ценное в плане понимания мира?
Аноним
22/01/23 Вск 19:31:23
№
Ответ
Пропущено 132 постов, 8 с картинками.
Чет мне эти ваши реальность и действительность напоминают байесовскую модель мозга, может и не в тему, хз.
Это когда сигнал идет одновременно снизу вверх и сверху вниз. Первое это сигнал от органов чувств поднимается к мозгу (недоступная действительность?), а второе это модели мира в мозге выступают с другой стороны (реальность?) и пытаются предсказать что должно прийти от органов чувств. И в итоге человек воспринимает не саму действительность, а ошибки предсказания, т.е. насколько модели соответствуют чувственным данным (так появляется возможность обновлять модели при появлении ошибок, хотя может быть есть особи, которые пытаются манипулировать чувственными данными, например вызывая галлюцинации). И этот процесс непрерывен, он происходит постоянно (вроде бы это называется active inference)
Это вид творческого, художественного мышления. Совок считал из идеологических соображений, что это тип новука и сильно обосрался, не вводя при этом логику в учебные программы. Разобрано уже хз сколько раз в диссерах. Фелосафов с диалектикой можешь сразу читать как худлит и графоманство.
В этом треде я буду ничтожить философские паблики вк. И так начнём. Первый паблос который я буду обо
Аноним
11/12/23 Пнд 16:32:31
№
Ответ
И так начнём. Первый паблос который я буду обозревать это вкфм.
Унылое говно, чел просто заигрался в пустые означающие и всё это сдобрено таким гундосовским юморком лысого математика.
Из аргументов у админа только его возраст и знание немецкого на уровне б1. Баян за баяном и только дети лет 14 которые только начали читать заратустру угорают неохотно с мемасов.
Вердикт- отписка.
Пропущено 25 постов, 2 с картинками.
> "тайное" знание (Другого), принимаемое за истину (ошибочно), конспирологическое превосходство и горделивая поза больного неврозоподобной шизофренией
Предыдущие:
https://web.archive.org/web/20200503151801/https://2ch.hk/ph/arch/2019-06-18/res/64163.html
https://2ch.hk/ph/res/73828.html
Пропущено 460 постов, 64 с картинками.
>>Нигде не ссылался на религии, только на Платона и Шопенгауэра
Так эта та же ссылка на авторитет, только меньший по масштабу. «В несозданных ведах, звуком которых изначально вибрирует вселенная, написано про абсолют» «у Шопенгауэра великого философа написано про абсолют». Ну, написано и написано. На заборе тоже написано, в конце концов. Написать можно все что угодно. Речь это такая очень гибкая штука, позволяющая задвигать про «трансцендентное триединство союза стохастических гипермутаций с онтологией абсолюта…» и дальше бла бла бла на десять томов воды, которую призвана скрыть сложная терминология. Вумные мысли чет решающие - они пиздос какие короткие. Вот тот же лингвистический поворот посмотри как пример. Литералли гигабайты инфы поставили ребром парой предложений.
>В несозданных ведах, звуком которых изначально вибрирует вселенная, написано про абсолют
Я не уверен, что там есть про закон основания. Хотя в более поздней индийской философии кажется есть
>>Ни на каком основании. По определению, нет основания, и не может быть. Сколько еще раз повторять?
Это тогда грамматика, синтаксис. Глухой человек слышал, как немой человек рассказывал, как слепой человек видел, как безногий человек бежал. Логически это чушь, а грамматика норм.
Что он вообще писал про Библию?
Пропущено 7 постов, 2 с картинками.
Нигде. Это тейк Ницше. В /ph никто не читал Хайдеггера и знают его философию по пересказам Дугина.
Информация здесь лишнее, слишком узкий термин для масштаба философии, ну совсем не уровень понятий реальность и экзистенция.