2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?
Пропущено 24 постов, 2 с картинками.
>Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей
Инвестиция в глобальный путь разума во вселенной. На текущий момент только такой способ репродукции кладет маленький кирпичик в фундамент будущего, эволюции материи которая является свойтсвом данной вселенной. Да, это своего рода лотерея, русская рулетка, даже не факт, что сейчас надо рожать, а не "обождать" и дать "передохнуть" маховику эволюции итд, но т.к. других сведений нет - делаем то, естественно и должно
>против него
Нежелание терпеть страдания и невзгоды которые возлагает на тебя рождение и воспитание детей
А не пошёл бы ты нахуй с опросником на анонимном сайте? Хватит с тебя и того, что тут мой айпишник видно.
1. 33
2. нет
3. 0
4.1. Против: никогда не существовать - это ни плохо ни хорошо. А существовать - это может как нравиться, так и не нравиться. И по сколько я не могу знать понравится или нет моему ребёнку существовать, то выбираю вариант гарантированно исключающий его несчастье.
4.2. За: Отказ от деторождения не может быть всеобщей максимой нравственного поведения, т.к. ведёт в итоге к тому, что исчезнут все субъекты действия этого закона, а значит и сам этот неизбежно закон прекратит своё действие, т.е. он сам же ведёт к прекращению своей действенности.
Я блядь инцел какие нахуй могут быть у меня дети?!
Пропущено 31 постов, 5 с картинками.
> Разве в физике по этому поводу уже установился абсолютный консенсус?
Возьми философию науки - теории это модели, а не реальность. Физикам, да, находясь в рамках метода и доминирующих теорий приходится принимать или пытаться опровергать время. А с метапозиции это лишь модели.
> о первичности объекта, а не субъекта, как считают всякие йогачарцы и прочие ринпоче
В буддизме субъект/объектная дихотомия отсутствует. Это сейчас энактивисты пытаются в западный дискурс протолкнуть.
Собственно я пришёл к выводу, что смысл жизни человека- это блаженство и счастье. Мирское блаженство
Аноним
# OP
08/05/24 Срд 20:36:33
№
Ответ
Пропущено 1 постов, 2 с картинками.
А смысл в чём?
Смысл должен существовать после того что он обуславливает. Значит и смысла не может быть до обусловленного. Это обусловленное есть тоже в свою очередь созданное на основании. Основание есть сущность. Таким образом, смысл лишён сущности, ведь что теряет человек потерявший смысл? Не сущность, он теряет смысл в следствии утраты сущности. Смысл это вершина над сущностью, но не сущность ни в коем роде. Это как утрата шахматных фигур на доске, влекущая к утрате возможности самих ходов. Это горизонт осуществления сущности, выходящий за сому сущность - есть смысл. Человек теряет смыслы теряя сущности, находит смысла находя сущности. Это театр теней которые отбрасывают идеи на мир явлений. Нам весело искать в этих тенях своеобразие, но стоит этой тени пропасть - сказке конец. Лишь мудрец совершает анодос и катодос из пещеры. Усек?
Пропущено 9 постов, 2 с картинками.
>Может ли солипсист опровергнуть солипсизм сам логически?
Нет, если он делает какие-то утверждения типа "кроме моего сознания и его содержимого - ничего нет". Это непроверяемо и он этого знать не может.
Но если солипсист нормальный -то он чистый скептик, он не утверждает ничего -только сомневается в том, чего не может проверить. А наличие объективного мира он не может ни подтвердить, ни опровергнуть.
Поскольку такой солипсист ничего не утверждает, то и опровергать ему нечего.
Может ли детерминист опровергнуть детерминизм сам логически?
В связи с растущим превосходством объекта Бодрийяр хочет, чтобы мы отказались от субъекта и встали на сторону объекта. Исключаяя патафизику, кажется, что Бодрийяр пытается покончить с философией субъективности, которая контролировала французскую мысль со времен Декарта, полностью перейдя на другую сторону. Злой джинн Декарта, его злой гений, был уловкой субъекта, который пытался соблазнить его принять то, что не было ясным и отчетливым, но над чем он в конце концов смог одержать победу. У Бодрийяра «злой гений» - это сам объект, который гораздо хуже, чем просто эпистемологические обманы субъекта, с которыми сталкивался Декарт, и который представляет собой роковую судьбу, требующую покончить с философией субъективности.
Отныне, по мнению Бодрийяра, люди живут в эпоху господства объекта.
Поговорим о математике и физике. https://www.youtube.com/watch?v=KRz_314gUmA&t=329s Вот см
Аноним
08/05/24 Срд 14:16:34
№
Ответ
https://www.youtube.com/watch?v=KRz_314gUmA&t=329s
Вот смотрел лекцию доктора физических наук, кратко в лекции:
1) Многие открытия в астрономии и физике сделаны благодаря уравнениям, а не наблюдениям. Это ещё с конца средних веков так идет.
2) Делается вывод, что по необъяснимым причинам математика содержится в материи, но Агент между ними неизвестен никому.
Т.е. непонятно, почему математика работает, да ещё и так, что при помощи неё предсказываются такие вещи, как темная энергия и черные дыры.
А я сам математик, правда троечник, и понимаю, что сама по себе она зародиться не могла, нужно что то разумное, чтобы она была.
Правда это контрится тем, что материя таки содержит в себе законы логики, те самые три закона Аристотеля. А дальше уже из этого следует математика.
Можно почитать Лосева Самое Само на эту тему тоже. Но оно зарыто хорошо очень, хотя бы его слова про математику из этой книги погуглить.
Есть ещё один аргумент за то, что математика содержится в материи, потому что мышление повторяет бытие, если мышлению доступна математика, то и в бытии она как бы тоже должна быть.
А каковы ваши версии?
Почему природа соответствует математике?
Почему математические уравнения, результат только мысли, предсказывают какие-то ранее неизвестные вещи?
Пропущено 5 постов, 1 с картинками.
> Например, очевидно что человек суть продукт природы, но тогда и знание есть продукт природы. Математика тогда - есть продолжение природы же, и "соответствие" есть функция самой природы.
Отуда она её берет тогда?
> Потому что математика в себе изучает математические же объекты, а "предсказывание" - это результат применение математики (матмоделей) к "природе" (что можно наблюдать в виде той же науки о физике).
Да, вот только все равно не объясняет сути явления, именно того, что математика откуда то должна черпаться, как в природе, так и в мышлении.
>>161578
Тогда это сфера эпистемологии математики.
Тот же Хайтин был вынужден ответить - "не знаю, и мы не узнаем": >>161568 - это один из вариантов (физикализм либо функционализм).
Есть труды ещё по "би-логике" (бессознательного) и психологии математического. Возможно это тебе - нужнее (вопрос о том, как вообще срабатывает и формируется математическая интуиция). Всякие "the story of the proof" и прочие истории разработки математических доказательств (книга того же Пойи о доказательствах, какие-то труды физиков о воображении и применении математического в своих исследованиях).
сап двачик, подскажи, че почитать на тему "общества спектакля"? Ги Дебор, Бодрийяра избранные труды
Аноним
09/10/22 Вск 21:59:59
№
Ответ
Пропущено 23 постов, 3 с картинками.
А в смысле "свернуть". Они точно останутся после сворачивания его идеями или это будут уже симулякры идей Лакана? Как бы Лакан, но простой? Это по твоему и есть "немутный перевод"? У меня есть сомнения, что мы понимаем одно и то же под словом "перевод". И что значит "нейронная сеть скушает"?
С Платоном даже не хочу разбираться, что ты имел ввиду, уже по Лакану достаточно.
Ну ок, вот ты свернул и формализовал Лакана в алгоритм, тогда поясни, что значит "Завершенность образа себя дает мне господство над телом" и что значит "из состояния раскованности перейти к состоянию скоординированности" на стадии зеркала?
Тебе в /sci надо, а не сюда. Что такое философия ты не понимаешь вообще (у того же Делёза в соавторстве с Гваттари есть труд на эту тему, кстати).
По поводу Лакана - полистай Жижека, если тебе нужно философское, а не психоаналитическое содержание его идей (ты одно с другим путаешь, потому и не понимаешь его теорию).
зачем мы здесь?
существует ли некий высший план, или же наше существование — это просто случайность, не имеющая значения?
если вселенная безлика и холодна, то как нам найти смысл в этой бессмысленной игре?
ведь в конце концов, все наши достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
стоит ли вообще искать смысл в жизни, если она обречена на забвение?
с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции, случайный набор атомов, возникший в результате хаотичных процессов на одной из планет.
его жизнь — ничтожно короткий миг в бесконечной череде космических событий, не имеющий ни цели, ни значения.
все его достижения, все его страдания, все его мечты — ничто, пустота, тлен.
и все же, человек продолжает искать смысл, продолжает цепляться за иллюзию значимости.
он строит цивилизации, воюет, творит искусство, познает мир, не осознавая, что все это — лишь жалкая попытка заполнить пустоту.
ведь в безмолвной и равнодушной вселенной нет места ни для смысла, ни для человека.
и единственный ответ на его вопрос — это нигилистический, абсурдный, но единственно верный ответ:
смысла нет.
Пропущено 29 постов, 5 с картинками.
Это скооее от того, что выходит из "бесконечности". Если есть БЕСКОНЕЧНОСТЬ вариантов события, например, то из этого всего, есть 100% вероятность чтт в одном из них все будет так, как ты хочешь или так, как ты придумал, неважно. Есди есть бесконечность-есть ВСЕ. Так и с чем-либо другим.
>какова роль крошечной песчинки, коей является человек, в этой бессмысленной картине?
>достижения, страдания, мечты и амбиции — ничто по сравнению с безграничной пустотой космоса.
Получается смысл от размера зависит?
>с научной точки зрения, человек — лишь продукт эволюции
И чо? А с религиозной - божественного замысла.
Для начала определи что у тебя такое "смысл". Предназначение? Информация? Ценность?
Наверное не тот раздел, но такой вопрос. Верно ли на ваш взгляд утверждение, что если что-то нельзя
Аноним
24/04/24 Срд 21:17:45
№
Ответ
Пропущено 10 постов, 1 с картинками.
Неверно, что недоказаннеые утверждения неистинны. У них (пока) нет истинностного значения.
Можно тогда различать по правдоподобию/plausibility (степени истинности).
Способы бывают ad rem и ad hominem. При помощи первого мы
опровергаем абсолютную или объективную истину тезиса, доказывая
несогласие с настоящими чертами, отличающими предмет, о котором идет
речь. При помощи же второго, мы опровергаем относительную истину
тезиса, доказывая, что эта последняя противоречит другим суждениям или
взглядам противника, или же доказывает несостоятельность его
аргументов, причём объективная истина предмета остается в конце концов
невыясненной. Например, если в споре о философских или естественно-
научных предметах противник (который в таком случае наверняка
англичанин) позволяет себе цитировать библейские аргументы, то мы
имеем полное право опровергнуть его при помощи тех же аргументов, хотя
такие аргументы – только ad hominem, не выясняющие существа дела. Это
похоже на то, как если бы кто-либо стал платить долги фальшивыми
деньгами, которые были получены им от того же кредитора. Такого рода
modus procedendis можно во многих случаях сравнить с представлением на
суд подложного обязательства, на которое ответчик с своей стороны
отвечает подложной квитанцией, хотя заем мог существовать на самом
деле. Так же как и в последнем случае, аргументация ad hominem имеет
преимущество краткости, ибо очень часто правдивое и толковое выяснение
правды потребовало бы слишком много труда и времени.
Что такое дао? Что такое "У-вэй"? Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я. Вот совсем нахуй н
Аноним
19/04/24 Птн 14:08:49
№
Ответ
Что такое "У-вэй"?
Объясните так, чтобы понял даже 10 летка и я.
Вот совсем нахуй не могу понять.
Пропущено 5 постов, 2 с картинками.
>Но цель же есть блять.
А какая цель у прогулки?
>Пусть и неосознанная
В этом и суть. Спонтанность, что исходит изнутри. Если ты эту спонтанность сможешь сформулировать в конкретную цель (причем скорее всего это формулирование будет основано на понятиях извне, например, ты где-то вычитал что гулять полезно для здоровья, поэтому идёшь гулять, с целью оздоровится), то к этой цели сразу можно будет задавать вопросы. А зачем мне это? А есть что-то другое? А это сработает? А может ну его? Появляются сомнения, и это нормально, потому что не факт что эта цель окажется благоприятной и нужной для тебя.
>Неспособен человек действовать без желания.
Ну ты же дышишь например. А желания дышать у тебя нет. Это происходит неосознанно, само по себе.
>А если бы меня, к примеру, заставили, то это уже не по у-вэй?
Заставили идти играть? Ну скорее не по увэй. Но если ты в процессе нашёл интересную игру, то скорее по.
>Но если я буду сопротивляться, то разве не буду таким вмешиваться в естественный ход вещей?
Сопротивления тоже могут быть естественными. Если тебе что-то навязывается и насаждается извне, тогда это будет вмешательством в естественный ход, а твоим сопротивлением будет не следование этому навязанному, то есть увэй.
Пропущено 19 постов, 1 с картинками.
Противопоставить тоесть, найти то что аргументированно уничтожает стоицизм. Я это сходственно и хотел. Другие многие смотрю не поняли это
Противопоставить каким именно утверждениям стоиков?
Я считаю что он мыслит эгоистично и негуманно, еще и корыстно (рожать ради того чтобы вырастить себе прислуг).
Ведь ребенок родившийся в нищей деревне в нищей семье вечно будет завидовать городским детям из интеллигентных обеспеченных семей делающих все ради счастья своего ребенка.
Он также ссылался на то что необходимо продолжение рода. Но я вот задумался, а зачем продолжать род если человек (например я) является рабом нахуй? Чтобы мои дети также как и я считали себя людьми второго сорта на фоне сверстников, далее во взрослой жизни вкусили такие прелести жизни как аренда, ипотека, наемное рабство и потогонная занятость с переработками?
Даже если учесть статистическую погрешность в виде мельчайшего процента тех кто выбился из нищеты, даже если так, все равно даже достигнув каждой своей мечты, этот человек перед этим проебет всю свою жизнь, лучшие годы жизни, лучшие годы молодости. Толку с позднего успеха если человек будет уже СТАРЫМ к тому времени?
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Нации не будут ничем править даже своим телом, они будут выживать в нищите и голоде, миром будет править кучка царей.
миром в конечном итоге будет править царь царей и господь господствующих, а все нации будут скинуты в озеро огненное
Ну всё так. Чё хотел-то?
Объясните хайп Батая. История глаза чисто порнушный рассказ. В чём смысл его?
Аноним
# OP
31/03/24 Вск 19:18:39
№
Ответ
История глаза чисто порнушный рассказ.
В чём смысл его?
Пропущено 20 постов, 1 с картинками.
так я про всю философию даже если к прагматическому критерию отнести её продуктивное влияние на культуру то на выходе мы имеем очень малый объём её продуктов в силу неприложимости большинства концепций ни к искусству ни к навуке ни к жизни ни к развитию прогресса где либо за её рамками
Почитайте. Всяко лучше, чем круглыми сутками выяснять был ли Ланд шизом и кто из анонов на доске больший ницшеанец.
https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Кто такой Мао не знаю, лень гуглить, но Сталин отрёкся от идей Ленина, он не преодолел коммунизм, а лишь вызывал дегенерацию положений, которые должны были к нему привести.
Коммунизм наступил в СССР к 1930 году. С середины 30х началась новая стадия турбокоммунизм, или он же "национал-большевизм". Читай об этом у Сталина или у Мао. Это знали все французские интеллектуалы, это была основная идея ситуационистов. Ты об этом ничего не знаешь потому что всё из истории стерли троцкисты (Фуко, Ричард Никсон)
судя по >>159761 (OP) коммунизм - это единение с Абсолютом
Вот всё это можно тут обсуждать, и диалоги самого Платона тоже.
Пропущено 99 постов, 12 с картинками.
Вчера я отправил в типографию мое non plus ultra, озаглавленное «Слава и вечность», сочиненное по ту сторону всех семи небес. Оно завершает «Ecce Homo». Неподготовленный может умереть, прочтя его...
>>160971
Я как раз работаю над меморандумом для дворов европейских держав с целью создания антинемецкой лиги. Я хочу надеть на «рейх» смирительную рубашку и спровоцировать его на безнадежную войну. Я не успокоюсь до тех пор, пока молодой кайзер и иже с ним не будут у меня в руках.
Между нами! Только между нами. – Полный штиль в душе! Десять часов беспробудного сна!
>Как только благоразумие говорит: "Не делай этого, это будет дурно истолковано", я всегда поступаю вопреки ему...
Что противопоставить постмодерну, чтобы сохранить адекватность и психическое здоровье?
Аноним
28/02/23 Втр 16:49:27
№
Ответ
Пропущено 72 постов, 7 с картинками.
>реальный мир в рот ебал все эти левацкие выдумки и живёт по своим правилам
Мм, а в Америке и Германии сейчас живут по правацким правилам или каким?
Слушал этого, несмотря на то что прослушал всю лекцию не помню ни слова - https://www.youtube.com/watch?v=uy0VkCNOWvo&list=PLNJqv_Y0631PRcHhWohECr-tSIXUzCs_0&index=7
Шизофазия трех чуваков - https://www.youtube.com/watch?v=Fsq9NL9_6U4
Еще хуже шизофазия, что включить рандомного шиза что этого чела пытающегося разъяснить https://www.youtube.com/watch?v=OLQ6f2LtUGc&t=4019s
Ну мне просто интересно что анон напишет, будет ли это такая же шиза или тут вообще нет людей кто смог осилить эту хуету? Ну почему Дугина когда слушаешь и читаешь все понятно, просто понятно нахуй. Читаешь или слушаешь про Ника Лэнда, Миесу просто поток слов.
Пропущено 46 постов, 4 с картинками.
>хрюс-лицемер закукарекал заместо авроры
Прогресс не остановить, и из-за компа ты никогда не встанешь, жалкий врунишка. От цивилизации уйти, отказаться проще простого, но для этого надо не быть диванным пиздоболом. А пока можешь дальше косплеить средневекового крестьянина на сосаче.
И при чем абсолютно не важно, к чему в конце приведет научно-технический прогресс: к гибели или становлению Богами за всякими пределами нынешнего разумения. Будто было б лучше остаться в пещерах и умереть от природного, "естественного" катаклизма аки динозавры.
Сатанист боится смерти, жопой чует, что ему в аду очко порвут
Что такое хитрость? Что делает действия хитрым? Как хитрить?Как быть хитрым? Я вот убеждён, что хит
Аноним
23/04/24 Втр 15:46:35
№
Ответ
Что делает действия хитрым?
Как хитрить?Как быть хитрым?
Я вот убеждён, что хитрость обязательный атрибут мудреца. Хитрость необязательно искажение чужих ожиданий о действительности. Бывает же, например, хитрое изобретение. Хитрец подобен воде, идеально подстраивается под любой сосуд, движется по этому миру, словно мир сей - масло, а он раскаленный нож, по пути наименьшего сопротивления. Всё это поэтичные, неопределенный понятие, которое особо не позволяют уловить суть того, что есть хитрость. Мне бы без малого хотелось бы выявить формулу, некоторый четкий алгоритм, следуя которому можно определить хитрый способ решить задачу.
Пропущено 7 постов, 4 с картинками.
> как вообще работает механизм "решения проблемы"
Эволюционно. Стратегии две - серендипность и мимезис. Мимезис - это "делай как другой" (по-обезъяньи), serendipity - это пикрил. Серендипность лучше всего срабатывает в одних условиях (ближе к околосвободным-демократическим как в США), мимезис - в наших, СНГых (но для этого должны быть условия вроде "связей" - изначально). Попутно это позволяет распостранять свой фенотип по среде ("расширенный фенотип"). В остальном это всё можно оценивать полукибернетически-суперстимульно. Однако миметическое решение постоянно ведёт к конфликтам по Рене Жирару - и увеличению насилия, распаду, - decadence.
Конкретно тебя наверное больше может заинтересовать именно серендипность. Если ты вдруг наткнёшься на ТРИЗ - лучше удели время зарубежной Design Science, это в том числе штуки вроде https://untools.co/ и https://www.liberatingstructures.com/
>от чего появляться проблемы
Я отвечу по-буддистски: "Существует страдание."
>что такое решение
Проблемы не решаются. Решаются задачи, которые ставятся исходя из проблемы.
>Что же вот такое "решение по пути наименьшего сопротивления"?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_наименьшего_действия
>Вот почему решение устраняет конфликт между ожиданием человека и реальностью?На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?
Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rstb.2022.0415
Сверху ещё можешь навернуть какого-нибудь такого, которое сворачивает и аффекты, и интеллект в одно (мышление): https://cyclowiki.org/wiki/Типология_форматов_мышления как дополнительную теорию о работе мышления
>Почему есть сопротивление?Каким образом что-то одно вызывает большее сопротивление, а что-то другое меньшее сопротивление?
Все эволюционирующие системы - включая жизнь, но не ограничиваясь ею - состоят из различных компонентов, которые могут объединяться в конфигурационные состояния, которые затем отбираются для или против на основе функции - https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120
> Что из себя представляет желание человека?Вот я, к примеру, хочу чтобы ЕОТовна в меня влюбилась - это моё желания, но мне интересует банальный вопрос: А почему это желание?Ну то есть, а как я понимаю, что этого нет?Что вообще такое "есть"?
Это сфера психоанализа. Держи фундаментальную копипасту на этот счёт (принципиальная максима Лакана - "живёте ли вы в соответствии со своим собственным желанием?").
И по поводу мышления и желания - кури https://psychoanalysis-journal.hse.ru/article/view/12761
С топологическим бессознательным мы можем сразу же отметить резкий отход не только от опоры на аналоговое сходство - вместо того, чтобы быть похожим на язык, бессознательное теперь "точно" такое же топологическое, - но и от неоспоримого соблазна, которым обладает поэтизированное бессознательное. Действительно, если (лакановская демонстрация) топологического бессознательного "отталкивает" читателей, ожидающих интуитивной разборчивости, то именно потому, что бессознательное не сводимо к метафорическому смыслу, порожденному неточными заменами и аналогиями. Если это может склонить нас к тому, чтобы принять точность за ленивую онтологию, которая тавтологически говорит "это то, что есть" и не говорит ничего больше, стоит помнить, что бессознательное - это скорее бывшая реальность, чем существующее бытие. Действительно, как мы увидим, бессознательное возникает как следствие невозможности произвести самотождественную тавтологию в языке.
Размышляя над аргументом Романа Якобсона о том, что Ноам Хомский, заклеймив свое знаменитое сочинение ("Бесцветные зеленые идеи спят яростно") семантически бессмысленным, пренебрег метафорическими резонансами языка, Лакан заметил в Семинаре XII, что при желании мы можем выполнить стилистическое упражнение и рассматривать его как прекрасную характеристику самого бессознательного. В конце концов, размышляет Лакан, разве психоанализ не свидетельствует о том, что "сон [сопровождается] некоторой яростью"? Разве мы не можем представить, что бессознательное состоит из "идей... [или] мыслей, чья блеклая зелень... которые, подобно теням, вызванным из ада и возвращающимся к солнечному свету, хотят пить кровь, чтобы восстановить свои цвета"? Несмотря на похвальную изобретательность, эта попытка, по мнению Лакана, "совершенно идиотская", поскольку "бессознательное не имеет ничего общего с этими метафорическими значениями". Более того, "искать смысл в означающей, грамматической цепи - занятие необычайно тщетное", поскольку человек оказывается втянут в герменевтическую "плохую" бесконечность без разрешения, в поход к смещаемому горизонту и бесконечной интерпретации, которой так боялся Фрейд. Смысл, который человек ищет, вечно откладывается. Возможно, намекая на современные дебаты, которые с такой силой инициировал Деррида, Лакан утверждает, что "можно до бесконечности варьировать окружающие условия, ситуации, но более того, ситуации диалога, [так что] я могу заставить предложение [Хомского] означать все, что захочу". В противоположность этому неисчерпаемому резервуару смысла, то, что должно быть изолировано, - это "точка опоры, пуп, как сказал бы Фрейд... [который] исчезает под смыслом".
В остальном - у тебя много разрозненных, не сильно связанных в одно вопросов, сильно широких и очевидно не имеющих окончательного ответа. Так что... Насколько мог - настолько актуалочку указал (особенно Фристона, Лакан и Бланко хороши в плане психоаналитической матмодели того, что вообще заставляет тушку двигаться, то есть не просто "internal cognition", а именно что драйвов/порывов - как это обычно и чаще всего интересует добротных историков).
Фрейд ввёл революционное бессознательное ("субъекта" по Лакану), Деррида - "неразличённое означающее" (différance), - и то и другое всегда присутствует в любом публичном высказывании - даже если оно не обозначено - и часто они остаются неучтёнными в выводах.
>>160789
про области вроде анализа данных и математических доказательств писать ничего не буду - это вещи очевидные и в целом лежат в любой статье на поверхности (такое ты можешь найти сам, начать можно с анализа данных для инвестирования, например, и посмотреть как аргументируют свои доказательства какие-нибудь историки)
>сильно широких
Но мне и нужны ответы именно в этой плоскости.
Максимальный уровень абстракции и обобщенности.
Теория, которая охватит всё. Может и нет окончательного ответа, но мне подойдёт любой удовлетворительный.
По поводу желаний, я не имел ввиду это с точки зрения психологии. Мне интересно, желания, как "желаемое состояние действительности" и то, что же отделяет "текущее состояние" от "желаемой"?
Действительно тяжело свести всё к одному вопросу.
Я пытаюсь понять структуру реальности, проблем(и желаний), решений и то, как это всё работает в динамике.
>На что влияет решение, что реальность, которая до этого решения "не давала нам то, что хочет человек", после этого решения "даёт, то что нам надо"?Почему вот изначально реальность не дала нам то, что нужно?
>Для вопроса о мышлении в общем ответ даётся так
Хз, почему ты счёл эти вопросы, как относящиеся к мышлению.
Мне интересно, что произошло с реальностью, вот с этой действительностью, когда я предпринял какой-то комплекс усилий(решение, почему изначально у меня возникла проблема?Мне интересно, какие свойства, элементы реальности в ответе за то, что я не получаю то, что мне надо?Какие элементы решения влияют на то, что те элементы реальности, которые не давали мне то, что надо после притворения этого самого решения дало плоды?
Я вот думаю, что каким-то образом тут может помочь диалектика и та логическая связка про достаточные и необходимые условия. Мол желаемое(далее Ж) состояние действительности - это наличие таких условий, которых нет в текущем(далее Т) состоянии действительности. Проблема - это случай, когда
некорторые условия Ж действительности требуют отсутствия/наличия условий, которые есть в Т действительности, а для поддержания т действительности необходимо соблюдение отсутствие/наличия условий нужных ж действительности. Вот как-то так видит это мой дилетантский мозк.
Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят и
Аноним
08/04/24 Пнд 22:20:36
№
Ответ
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Теперь задумайся о том, что можно сказать о среде, которая взрастила для него послушную паству
Чувствуется школа мышления убермаргинала. Тебя не смущает, что тут первое предложение оценочное, второе дескриптивное, третье и четвертое гипотетические? Где ты тут чувственные аргументы умудрился рассмотреть? Даже стилистика написания не самая эмоциональная.
>литералли "орк".
Не надо грязи, у каноничных орков есть гордость и принципы
Сап, философач. С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если п
Аноним
19/04/24 Птн 23:35:00
№
Ответ
С каких трудов вкатится в Кьеркегора? Какой порядок чтения? Буду благодарен, если приложите к каждому названию книги пару слов о содержании и личную оценку.
В гугле нормальных гайдов не нашел.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Пока что ознакомлен в основном с античной философией. Немного со стоицизмом и кантианской школой. Сейчас хочется чего-то свежего, лично для себя
О, это я там спрашивал в реквест-треде.
>>160569 (OP)
Мне кажется, можно читать в хронологическом порядке. К слову, Кьеркегор по-русски хорошо издан, есть издания с комментариями, все можно скачать в интернете. На английском есть дополнительная литература по общей философии Кьеркегора и по конкретным произведениям.
Страницы тут для понимания объема той или иной книги.
1843 - Или-или - 767 стр.
1843 - Страх и трепет - 135 стр.
1843 - Повторение - 121 стр.
1844 - Философские крохи - 138 стр.
1844 - Понятие страха - 188 стр.
1846 - Заключительное ненаучное послесловие - 600 стр.
1849 - Болезнь к смерти - 146 стр.
Еще две книги, которые непонятно в каком году вышли
Евангелие страданий - 296 стр.
Беседы и размышления - 504 стр.
Сам пока не начал читать, но хорошо если читавшие или читающие Кьеркегора будут делиться своими мыслями ИТТ.
И на следующий день словил некоторый приход, мол, мои проблемы это и не проблемы вовсе, а я всю жизнь парился из-за какой-то хуйни. Чуть было не засмеялся вслух.
Теперь хочу пойти чуть дальше ютубной эзотерики и ознакомиться либо с первоисточниками их шизы, либо с какими-нибудь ещё серьезными трудами, но не знаю с чего начать.
В свое время читал Историю Западной философии, но впал во фруструацию, мол, это все конечно интересно, но я завтра проснусь и пойду ебашить на завод, на том, мое философствование и закончится.
Мне нужно что-то более практическое. Чтобы охуеть от экзистециального ужаса.
Пропущено 1 постов, 3 с картинками.
Лиготти, Мойнихан, может Майнлендер. Точно не Шопенгауэр и не Чоран.
ещё это https://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html и эти две - https://philosopherjuliocabrera.blogspot.com/2011/05/negative-ethics.html и https://revistas.unisinos.br/index.php/filosofia/article/view/fsu.2012.132%28suppl%29.06/1134
Я не хочу открывать видео (оно мне рекомендации испортит). Под "выебать мозг" можно понимать очень разное, под "экзистенциальный ужас" тоже (у Хайдеггера экзистенциальный ужас вызывается осознанием конечности или "выдвинутостью нашего бытия в ничто", что сопровождается "ускользанием сущего в целом", не знаю это ли ты имел в виду)