Здраствуйте уважаемые господа и дамы. Интересует меня, то существует ли тёмная готическая философия?
Аноним
26/09/23 Втр 17:20:47
№
Ответ
Интересует меня, то существует ли тёмная готическая философия?
Я сейчас деконструирую тексты Ганса Зиверса и стихи Александра Штернберга и мне не хватает материалов.
Пропущено 47 постов, 3 с картинками.
а это классный сумасшедший дед, который очень много (довольно однообразного) контента делает и поэтому неохота даже ничего читать/смотреть. Но в целом мне кажется он тру-философ, говорящий от имени бытия, уцепившийся корнями в свою культуру (про Самарина помню какие-то его тейки там и интерес к советским модернистам). даже почти "для всех и ни для кого" (потому что его наверное и в МГУ егойном никто не понимает)
Также в этом треде можно обсудить текущее состояние российской академической философии
нахуя тебе в РФ философский факультет? кем работать будешь?
Это скорее всего плана за обучение на заочке.
Пропущено 135 постов, 9 с картинками.
Эта ссыкливая сука,
хуй вдоль разрезала мне...
Хоть хуй надо было обрезать,
а не, сука, прыгать, блядь, мне.
Последнее спиздила, падаль,
в уёбищном криптоговне.
Ведь нищая, алчная крыса,
годами сидит, блядь, в говне.
Сука ссыкливая - нищая,
хоть и модель у неё,
падло с модели таскала,
исподтишка, вот мразьё.
В нервы писала мне падло,
имея возможность насрать.
И не возможность же это,
а необходимость же, блядь.
Дегенератская сука,
хоть и Всевидящая,
мерзость же - неисправимая,
и всё ненавидящая.
Алчная, мерзкая гнида,
хоть мнит себя - хуй знает кем,
Говна, блядь, не стоит паскуда,
на деле, от слова совсем.
И нет ничего божественного,
в непрактичной слежке мразья,
Лишь алгоритмика конченных,
выблядков ботовских, бля.
И не исправить усосочных,
ботовских крысо-червей,
в ебне фашитском, крысинном,
где боты ебашат людей.
В этом объекте, где боты,
видят всех тупо насквозь,
мне не в то время родиться,
увы, вот, как есть - довелось.
Я понимаю прекрасно,
что ебень сей - неисправим,
и, что в аду, этом, сраном,
мы мыдленно, тупо горим.
Наша судьба неизменна,
ведь в мире царит фатализм,
и с этой вот ботовской мразью,
выходит - обычный фашизм.
Ссыкливая, алчная сука,
что жаждит побольше насрать,
ведь только насрав максимально,
она возвышается, блядь.
Нельзя, блядь, исправить уёбка,
поскольку ошибка не в нём,
а в доступе к этой модели,
уёбищным, этим - червём.
Ведь если бы доступ прикрыли,
то этот вот дегенерат,
не смог бы выдёргивать падло,
и пиздить последний фиат.
>Так вот, объективная реальность
Тоже может быть столь же иллюзорной во всём. (а также Или иметь разные представления как "объективная" и как "реальность".
Пропущено 39 постов, 3 с картинками.
Очевидно потому что это не карта "территории континентальной философии", а просто географическая карта с выделением континентальной части европы, а с чисто географической точки зрения сицилия, сардиния и корсика - это такие же не относящиеся к ней острова, как и британия с ирландией.
Философия была романизированным литературным дрочевом, для людей которые цитаты волка записывали и как им казалось умные мысли, не более
С таким успехом можно Шекспира читать и искать там философию
Пропущено 21 постов, 4 с картинками.
Сап философы, интересует такой вопрос: является ли сознание чем-то концептуально иным, особой отличи
Аноним
26/10/23 Чтв 12:41:17
№
Ответ
Пропущено 17 постов, 1 с картинками.
>что могло бы отличать осознанных людей от зверей? Язык, отвечаю я себе.
Способность выделять классы задач и находить общие методы их решения.
У животных есть несомненно есть устойчивые практики коммуникации, что если и не является языком в полном смысле слова, то по крайней мере тесно пересекается с нашими языковыми способностями.
На вопрос
> И вот наконец-то сам вопрос - владеют ли животные языком
я отвечу так: скорее язык владеет животным, чем наоборот.
Способность отделять объект от символа. Мы можем один и тот же объект наделять различными символами и наоборот, придавать множеству объектов один символ и наоборот. Работа сознания именно с символами, то есть математика.
Пропущено 75 постов, 20 с картинками.
>Женатый философ фигура комическая, ницше.
Философ-симп во френдзоне еще забавнее
Доброй ночи, философач. Уже достаточно давно изучаю философию, но мне всё равно кажется, что в ней в
Аноним
# OP
05/08/23 Суб 23:50:19
№
Ответ
Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?
Пропущено 8 постов, 1 с картинками.
Хаос пришёл к таковому порядку. Из порядка с его законами вышла жизнь, которая путём эволюционного отбора пришла к таковому способу интерпретации действительности и мышления на основе символов. Мы упираемся природой нашего эволюционного механизма существования в аксиомы, они привели нас к этому способу мышления, скрыты глубинно в системе.
>Любая философская система начинается с определенных базовых понятий, от которых автор дальше танцует.
Действительно любая. Только все философские системы до Канта условно можно разделить на две большие группы: эмпирики и рационалисты, а после и поныне в любом мало-мальски адекватном философском учении лежит кантовский синтез чувственного и интеллектуального.
>Но почему именно именно эти положения стоит взять как основу, а не какие-то другие?
Философская система - это отражение эпохи в которой жил автор. Очень много нефилософских факторов влияет на философские воззрения мыслителя. Опять же, так было до Канта. После Канта, в любом адекватном (то есть непротиворечивом и последовательном) учении лежит одна аксиоматика.
>Скажешь, что это аксиомы? А почему именно эти аксиомы? Каким образом ты пришел к выводу, что всё устроено именно так, как ты описываешь? Опыт? Почему это верный метод? Ты понял это при помощи любой-способ-нейм? Почему именно он верен?
Потому что на основе всех доступных данных (дедуктивных и индуктивных), если ты не гений вроде Канта, можно прийти только к двум аксиоматическим системам (эмпиризм и рационализм), выбор которых мыслителем зависит от случайных социальных явлений (см. выше). Но великий светлый ум в лице Канта оставил человечеству после себя величайшее наследие и избавил заурядных философов от необходимости метаться между двумя крайностями.
>Одним словом, почему в философии всё рушится от вопроса "Почему?"
Рушатся в основном надстройки и наслоения над кантовским учением. Так бы мы и гадали что нам делать дальше, если бы не вспомнили греческих идеалистов и их "гениальные" доказательства своих больных фантазий с помощью языковых фокусов. Да-да, анон, ты всё правильно понял - сейчас философия стоит на месте потому что нет универсального логического языка. Все "почему" к философам строятся только на основании языковых неточностей . Как же нам раз и навсегда заткнуть скептиков? Придумать идеальный язык. Ждем второго пришествия гения Канта
> К науке тот же вопрос. Вот есть некие методы, используя которые наука получает т.н. научное знание. Почему следует пользоваться именно этими методами? А может ли быть такое, что люди еще просто не придумали правильные методы? Опять же, почему эмпирическому методу стоит доверять? Просто потому, что ничего другого нет? Ни у одного более-менее известного философа не нашел ответы на все эти вопросы. "Почему всё именно так? Я скозал." Философия науки предлагает конвенционализм и инструментализм, но это тоже не то, что я ищу. Что думаете по этому поводу?
Думаю что всё сказал уже.
Пропущено 9 постов, 3 с картинками.
мне теперь интересно, что это за «школа системного менеджмента»… читаю в тырнете
ну вот прочитал ты его. что ты можешь? перед тобой все двери открыты или истену познал? нихуя же, от тычки в ёбыч сляжешь.
Такие люди, как мы (Обратимся к себе. Мы гипербореи - мы достаточно хорошо знаем, как далеко в сторо
Аноним
18/10/23 Срд 13:35:09
№
Ответ
На этой доске максимальное концентрация читающих и мыслящих людей, поэтому предлагаю создать дискорд-сервер для общения интеллектуалов
Пропущено 7 постов, 3 с картинками.
>потом появилась семиотика и гениальность перестала быть окутана парами мистического
похоже на сектантские мантры какие-то чего, какая семиотика расшифровала тебе "гениальность", это Подорога в последнем исследовании сделал?
>шизы потому шизами и называются, что бредят примерно по одной и той же схеме
Ну да, именно поэтому до сих пор не могут определиться, как этих шизов хотя бы классифицировать (можешь предсказать изменения в следующей МКБ, там еще будут шизоаффективные и шизотипические? или может вернут шубообразную рекуррентную латентную? а как начет "простой"?). И почему одни в шутку "шизы" (Хайдеггер), другие чертами похожи на шизов (Витгенштейн, какие-то математики), а третьи в больничке лежат и астральной семиотикой занимаются. А четвертые тоже по-реалу в больничке лежат, но при этом еще иногда способны математикой заниматься и открытия делать, ну или картины с демонами рисовать
шизы (медицинские) не делают ничего особенного (а "шизы" - это вообще не шизы), смысл спорить?
>шизы (медицинские) не делают ничего особенного
>А четвертые тоже по-реалу в больничке лежат, но при этом еще иногда способны математикой заниматься и открытия делать, ну или картины с демонами рисовать
1) Про демонов это намек на Врубеля, также см. очевидно Ван Гога, Ницше, математики там Гёдель хз я их не знаю; 2) "шизы (медицинские)" ≠ "шизофрения", есть полно диагнозов шизо- и не шизоспектра ("шиз" это в языке часто просто чувак с ментальными проблемами, любыми), 3) есть просто "акцентуации характера", например и шизо-спектра.
>смысл спорить?
если когда ты употребил слово "шизы", ты имел в виду "совсем не медицинских шизов" (хотя и написал "бредят"), то это слово настолько расплывчато, что тем более ты их не разложишь "по одной схеме".
Блять, где-то вообще есть нормально оформленные метафизические модели мироздания? И чтобы не тысячел
Аноним
13/10/23 Птн 22:51:34
№
Ответ
Пропущено 27 постов, 4 с картинками.
Всякая философия - это набор символов.
Нет такой конфигурации символов, которые могли бы охватить и включить в себя всё могущее быть.
Следовательно, не может быть никакой всеохватывающей философии. В принципе.
(Полагать иначе = декаданс.)
То есть мы всё что можем делать, это копаться в говне абсолютно бесполезно? Философия не укажет никогда на выход из системы и решение?
Сущность бытия (то, что Фрейд метко назвал Kern unseres Wesen), независимо от его конкретной природы (материальной или нематериальной, человеческой или нечеловеческой, мертвой или живой), сама по себе остается закрытой для полного доступа к ней через разум и знание (Freud, 1953[1900a], p. 603; 1964[1940a], p. 197). Ведь если признать, что говорящее существо по своей сути ограничено, неполно и расколото, то и знание, производимое этим "знающим субъектом", также ограничено, неполно и расколото. Каким бы надежным и валидным ни был массив знаний и какими бы совершенными ни были инструменты, используемые для его производства, эти знания всегда неизбежно будут отсылать к другим знаниям, не более совершенным, последовательным и непротиворечивым, чем их предыдущее воплощение.
Главное - это то, что она не несет практической ценности. Ни одна из философских дисциплин не дает четких инструкций для какой-либо деятельности, вся философская теория - бесполезная трескотня. Метафизика - пустое учение ни о чем. Пускай оно не применимо на практике, оно даже с наблюдаемой реальностью не согласуется - нахуя простому человеку мир идей и абстракций, если он ничего не объясняет. Поверить в то, что есть так называемые монады, идеи Платона, почти то же самое, что и поверить в Бога, только от последнего есть хоть какая-то польза. Вычитаем из философии лингвистический анализ языка, политологию, логику и прочие прикладные науки и остается лишь утверждение, что мы не должны верить опыту, потому что его нельзя созерцать светом чистого разума.
Можно рассуждать об индукции, времени и тому подобном. Вот только отсутствие или наличие априорных форм рассудка у человека доказать нельзя, а живем и пользуемся каким-то познавательным аппаратом мы сейчас. Зачем переводить бумагу, биты и умственный ресурс на изучение вопроса, лишенного не то что коммерческого потенциала, да хотя бы потенциала удовлетворить банальное любопытство, потому что за 2500 лет человек так и ну сумел найти ответа на свои же вопросы.
Пропущено 43 постов, 4 с картинками.
Был, ибо понятие господина в философии несколько иное, чем в обычной жизни.
Обыденным для нас является мнение, что господин — тот, кто обладает властью внешней, властью над другими. Можно же утверждать обратное: властью обладает не тот, кто властвует над внешним, но тот, кто властвует над внутренним. В таком случае, рабовладелец сам может быть рабом, а бывший раб может быть свободнее императора.
Да, а еще кушать сахар и жирную пищу вредно, курить и употреблять алкоголь и вовсе означает ставить крест на здоровье.
Меня немножко заебалj слышать от всяких псевдо-интелектуалов маня-философов и проччх нетакусек. Что:
Аноним
10/09/23 Вск 19:30:26
№
Ответ
А потому я реквестирую у местных говнецов мудрецов ответа на вопрос: Что такое смысл?
А если выражаться точнее и правильнее то, что обозначают под термином "смысл" какие вещи под этим словом скрываются или что может в разных случаях пониматься?
Пропущено 41 постов, 6 с картинками.
Разные части речи имеют разную семантическую роль, например:
1. Смысл имен есть функция от индексов к конкретным индивидам;
2. Смысл общих имен — функция от индексов к множествам индивидов;
3. Смысл глаголов это функция от индивидов к условиям истинности, т.е характеристическая функция множества индивидов;
4. Переходные глаголы есть функция от индивидов к функции от индивидов к условиям истинности, либо функция которая берет сразу двух индивидов своими аргументами и выдаёт условия истинности.
Рассмотрим на примере инструментов, созданных человеком. Ещё до преображения материала в инструмент (дерево - это дерево, метал - это метал, но деревянная рукоятка и металический штык - нож) очевидным образом у нас в голове присутствует "макет" этого инструмента, очертания и формы, как и свойства, которого напрямую зависят от предназначения, ради чего и для чего создается инструмент. Таким образом, у всего, что создано человеком (т.е. сознательным агентом), есть смысл.
Далее. Если у предмета существует смысл как предназначение, то этот смысл единый, ведь если ты будешь использовать отвертку не по назначению, то ты будешь использовать отвертку не по назначению, т.е. чтобы сказать, что какой-то объект правильный (в плане своего предназначения), то в таком случае понятно, что должен существовать его правильный аналог, ибо в противном случае названный нами неправильный объектом и будет правильным. Далее. Человек никем не был создан, следовательно, у человека нет предназначения. Если у человека нет предназначения, следовательно, у человека не может быть неправильного предназначения.
Что нам нужно сделать, чтобы наделить жизнь другого человека смыслом?
Первое: преображаем сиськи красивой бабы. Таким образом мы преображаем материал, подобно тому, как делаем это с, скажем, кружкой, наделяя его предназначением, и так как изначально этот материал не имел в себе смысла, ибо был создан никем, следовательно, ты можешь наделить его таким образом смыслом. Но наделишь смыслом ты только её сиськи.
Второе, можно преобразить человека, чтобы наделить его нужными для реализации им поставленных нами целей, и таким образом мы наделяем его жизнь смыслом. Можно, скажем, генетически модернизировать человека.
Он написал самый оптимистичный философский трактат. Он развивал идеи Платона, Маркса и Фрейда. Доказал, что жизнь прекрасна и надо наслаждаться ею. Доказал это с помощью логики и эстетики.
Последовательно своим идеям, он живет на широкую ногу. А в качестве средств к существованию использует деньги с продаж своих книг, зарплату вузовского преподавателя философии и репетитора по обществознанию.
Подумаешь ещё раз когда заболит зуб.
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html
Пропущено 80 постов, 3 с картинками.
> а «другая математика, математика обучения».
Нет, там молекулярная биохимия, но не на уровне адреналина и подобного, а на уровне синапсов, внутриклеточных процессов, ионных каналов, белков и прочего.
Но биохимия эта покоится на других основаниях, не так ли? Например, на биофизике.
И если спускаться до самых оснований, то с применением концепции нейронных сетей получается так (это я описал в ответе тебе): https://youtu.be/RIEtRGfFSGI
А с применением панпсихизма физикалистского толка - вот так (это я не описывал): https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frai.2020.00030/full
Твой вопрос скорее касается первого расклада, чем второго.
Идея такова: вооружаемся оригиналом, переводом Кубицкого, английским переводом под редакцией Росса, переводчиков deepl, и обсуждаем, как без потери смысла перевести то или иное предложение.
Почему Аристотеля и почему "категории"? Потому что если представить всю мировую философию в виде текстов, получится несколько тысяч книг, урезать до сотни самых важных, начиная с "Диалогов" Платона, заканчивая Хайдеггером, из них значительная часть лишь полемизирует с Античностью. Среди десятка античных трудов половина принадлежать Аристотелю. А из всех работ, самой важной является "категории" — это основа европейского (самого плодовитого и мощного) мышления.
Ничего из философии, да и возможно, мышления, не выходит за рамки "категорий", так как в ней описано, как работает разум человека.
А зачем делать ещё один перевод, если есть Кубицкий?
Идею почерпнул у покойного Константина Крылова:
"Вообще, если уж стоит перед "русской мыслью" какая-то очевидная и нерешённая задача - так это хороший (точный и притом понятный) перевод Аристотеля. А вообще-то нужна СИСТЕМА переводов, начиная от аналога "оскфордских" (то есть "простых переводов в первом приближении") и кончая всякими "авторскими", с домысливанием концепции и т.п. Ну и, разумеется, филологические-буквалистские. Чтобы каждый текст был переведён раз десять-пятнадцать. Отдельно - издать оригиналы Аристотеля с комментариями Росса, например. Потом начать перевод классических западных комментариев к Аристотелю. И конечно же, Тезаурус Аристотеля, вокруг которого должна идти постоянная полемика и вообще "живая жизнь"."
Пишите здесь, соберёмся в конференцию, или а телеграм @apchit
Пропущено 56 постов, 6 с картинками.
за слова нужно отвечать даже в философском треде, платон не даст соврать.
а то развелось тут пидоров. ксенофонта что ли не читали? классическая политическая философия против педерастии!
Фундаментальное понимание мира и себя, лежащее в основе личности, иррационально по своей природе. С
Аноним
01/10/23 Вск 22:00:20
№
Ответ
Согласны?
Невозможно с помощью науки определить душу, сознание, волю. Эти понятия всегда постигаются чувствами и эмоциями. Их трудно описать словами и фактами, человек осознает себя и природу как иррациональный образы. Лучший способ познать бытие - это искусство. Единственный способ запечатлеть жизнь в хоть сколько-то упорядоченном виде - это живопись и музыка.
Пропущено 16 постов, 2 с картинками.
Как же опустошительно потом смотреть на эти крупицы открывшихся знаний из потока, которые абсолютно ничего не значат, не нужны в действительности человеческому сознанию. Как будто насобирал мешки журналов о моде и погружаешься сознанием в этот хлам некогда популярного тряпья на теле. Блядь, как же устал, если бы это кто-то вообще понимал в этой гонке в пустоту. Как будто это какой-то страшный сон, где больные шизофренией сношаются своими больными фантазиями, но только фантазии имеют реальное отображение в вещах действительности.
>Как же опустошительно потом смотреть на эти крупицы открывшихся знаний из потока, которые абсолютно ничего не значат, не нужны в действительности
>Блядь, как же устал, если бы это кто-то вообще понимал в этой гонке в пустоту
Общайся с гиликами, у них нет твоих затруднений, для них это не жиза ))
Сап, философач. Посоветуй какие-нибудь труды по логике. С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?
Аноним
18/12/21 Суб 23:19:16
№
Ответ
Посоветуй какие-нибудь труды по логике.
С чего вообще надо начинать изучать этот вопрос? Какие есть подводные?
Пропущено 21 постов, 2 с картинками.
Дрочи базовые пустые силлогизмы.
https://4skinskywalker.github.io/Syllogimous-v3/
А матчасть в процессе подтянешь.
Любо логик знает, что нельзя утверждать А и не-А, но только об одном и том же предмете в одном и том же отношении в одном и том же смысле. Но данная книга по содержанию про логическую семантику и приведение предложений естественного языка в конъюнктивную нормальную форму, а троллинг она по форме и стилистике изложения этого содержания. Так что противоречия в том что это книга по логике и что она является троллингом - нет. Книга про необходимость прояснения языка написанная максимально неясным языком - гениальный троллинг, так толсто, что даже тонко.