Поясните быдлу за метод Декарта. За философию не шарю. Как использовать метод Декарта? Я просто не
Аноним
22/01/24 Пнд 23:40:51
№
Ответ
За философию не шарю.
Как использовать метод Декарта?
Я просто не могу понять. Покажите на наглядном примере.
Пропущено 30 постов, 1 с картинками.
>бамп
Сходи в гугл с просьбой "Descartes method" или даже "метод Декарта", прочитай пару статей, вернись и нам расскажи.
Я лично никогда не понимал их и поэтому не мог запомнить, по миллиону раз пытался заучивать и оно из головы испарялось потому что я не понимаю почему правила именно такие и как они связаны. Но кто-то наверное знает, и это есть на первой странице гугла. Расскажи мне
Что такое ум? Можно ли ум развить? Если можно, то какими путями? Кого называют "умным" и можно ли во
Аноним
25/03/24 Пнд 05:28:21
№
Ответ
Можно ли ум развить?
Если можно, то какими путями?
Кого называют "умным" и можно ли вообще какого-нибудь человека назвать "умным"?
Можете выразить свои суждения касаемо вопросов, либо что по поводу этих вопросов разумел какой-нибудь видный философ.
Пропущено 8 постов, 2 с картинками.
Без разницы. Что угодно, что ты или мыслитель причислял к категории "ум" с ответами на вышеуказанные вопросы по возможности.
>Мудрец всегда помнит о необходимости оценивать последствия
К слову, а как мудрец оценивает последствия?По каким критериям?
И более того, как мудрец понимает, КОГДА нужно оценивать последствия?Ведь человек принимает уйму решений: Встать и пойти в туалет СЕЙЧАС, а не потом, что ответить человеку, который попросил подсказать дорогу, что съесть на завтрак, какую профессию выбрать, что сказать другу при встрече....и полно, полно других решений, которые даже не осознаются.
И вот меня всегда удивляли басни, где мудрец проявлял дальновидность в делах обычных, насущных. Вот я не понимаю, а почему он например просчитал последствия действия X, а вот все действия до этого X делались без учета последствий, без особых размышлений. По идеи, мудрец должен постоянно думать, но и тут ясно, что он же и с места сдвинется не сможет. Как понять, когда нужно оценивать последствия?
> Чел, ну как тебе помягче объяснить... (по поводу "осознанности)
Чел, реальной осознанности буддисты добиваются десятками лет ежедневных практик. Твоя «осознанность» это инфоцыганский симулякр и обычная рефлексия, имеющаяся по дефолту у человека в норме.
>К слову, а как мудрец оценивает последствия?По каким критериям?
Не важно, опыт нарабатывается практикой.
>КОГДА нужно оценивать последствия?
Всегда.
Когда ты видишь яблоко, ты понимаешь что это яблоко и какие у него есть свойства без необходимости размышлять об этом. При этом, одно и то же яблоко можно воспринимать по разному. Голодный человек видит в любой вещи ее съедобность, любое ощущение он оценивает как путь к еде. Мудрец видит в любом поступке его последствия.
Осознанность это определенный критерий в соответствии с которым воспринимаются все объекты.
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
"С другой стороны, это типичное оправдание своей ничтожности. Показатель моей слабости. Монолог показывает, что я хочу денег, девушек, яхты – но не могу этого добиться. Потому что конченый слабак и конченая срань. Я расписался в своей ничтожности."
Чувак просто коупит. Но в этом нет ничего плохого. Если ты неудачник, то почему бы в своих неудачах не искать счастья?
И так, если человек хочет понять себя, понять окружающую его жизнь, разобраться в социальном поведении и в том как правильно жить, ему необходимы знания единственной науки, которая даёт ответы на эти вопросы - биологии.
Пропущено 2 постов, 2 с картинками.
Этология человека ненаучна
/thread
Анализ - есть разложение предмета на составные части. Это популярное определение анализа.
Но что такое разложение?Как человеческий ум понимает как раскладывать предмет?Как человеческий ум выделяет эти составные части?
Я наблюдаю предмет "дверь" я могу сказать, что деревянный есть свойство двери, а ещё дверь состоит из атомов. Как мой ум выбирает "ракурс"/"точку зрения" с которого выделяет свойства?Я могу говорить о двери по признаку "цены" или по "физическому составу", а вот как это все там в уме разворачивается?
Или вот - вопрошание.
Как мозг понимает какие вопросы ему задавать, чтоб решить проблему?
Иногда говорят, что "способность задавать правильные вопросы гораздо важнее, чем давать ответы" и вот что же такое правильный вопрос?Как ум понимает какой вопрос вот тут необходимо задать?
Пропущено 6 постов, 1 с картинками.
>найдёшь ключевую проблему, которая и будет правильным вопросом.
Но каким образом?
Мне вот всегда было интересно, а как люди понимают что им нужно узнать, чтобы получить ответа на вопрос. Вот та же майевтика Сократа. Как тот понимал "какой именно вопрос задать", чтобы ответить на другой вопрос?
Что за море детей учиться посылают
И что вобще того, кто за морем бывал,
От небывалого отменно почитают,
Затем, что с знанием таких людей считают:
И, смотря на других, он сына то-ж послать
Учиться за море решился:
Он от людей любил не отставать,
Затем, что был богат. Сын сколько-то учился,
Да сколько ни был глуп, глупее возвратился.
Попался на руки он школьным тем вралям,
Которые с ума не раз людей сводили,
Неистолкуемым давая толк вещам,
И малого не научили,
А навек дураком пустили.
Бывало, глупости он попросту болтал,
Теперь ученостью он толковать их стал.
Бывало, лишь глупцы его не понимали,
А ныне разуметь и умные не стали;
Дом, город и весь свет враньем его скучал.
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи:
Сыскать начало всех начал,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, оступился
И в ров попал.
Отец, который с ним случился,
Скорее бросился веревку принести,
Домашнюю свою премудрость извести;
А думный, между тем, детина,
В той яме сидя, рассуждал:
«Какая быть могла причина,
Что оступился я и в этот ров попал?
Причина, кажется, тому землетрясенье:
А в яму скорое стремленье —
Центральное влеченье,
Воздушное давленье…»
Отец с веревкой прибежал.
«Вот», говорит, «тебе веревка: ухватися.
Я потащу тебя; смотри, не оборвися».
—Нет, погоди тащить; скажи мне наперед:
Веревка вещь какая?
Отец хоть был и не учен,
Да от природы был умен.
Вопрос дурацкий оставляя,
«Веревка вещь», сказал «такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
—На это-б выдумать орудие другое.
А это слишком уж простое.
«Да время надобно», отец ему на то:
«А это, благо, уж готово».
—А время что?
«А время вещь такая,
Которую с глупцом не стану я терять.
„Сиди“, сказал отец, „пока приду опять“.
Что, если бы вралей и остальных собрать,
И в яму к этому в товарищи послать?..
Да яма надобна большая!
Пропущено 2 постов, 1 с картинками.
что за кринжовое говно?
Так-то это тема скорее для экономики, но такой доски нет, а а в биз обсуждают вопросы практического
Аноним
06/08/23 Вск 18:05:44
№
Ответ
Вот в феодальном обществе производящий класс - крестьянство - он многочисленен - благодаря этому он может прокормить и одеть власть, армию во время войн даже про относительно невысокой покупательской способности сельскохозяйственных товаров. Как происходит перераспределение ресурсов: крестьянин выращивает урожай, делает из него сельхозтовары, потом приходит представитель понаехавшей власти - отжимает часть сельхозтоваров, кормит и одевает с помощью них армию, другую их часть продаёт в городе - на это деньги закупает доспехи и оружие у ремесленников - идёт в поход - отжимает дань у соседей, захватывает стратегически важные города, может быть продаёт там оставшуюся часть сельхозтоваров - выгоду вкладывает в строительство и благоустройство городов.
Дальше индустриальное общество. Там производящий класс - рабочие. Они трудятся - преобразуют энергию своего физического труда в производство машин, улиц, зданий.
Производство начинается с добывающей промышленности - рабочие добывают из земной поверхности породу - переплавляют её в чугун. Инженер, который наблюдает за их работой и координирует её, внедряет машину, чтобы снизить энергозатратность труда. Машину делают на другом заводе.
В итоге получается, что общество производит машины, за которыми работают рабочие - инженеры и учёные их совершенствуют - продукция используется в войне, строительстве, космосе и тд.
А что на счёт современного общества? Если ядро феодального общества зерно, индустриального - машина, то говорят, что основа современного - услуга. Но мне кажется, что это как-то странно - утверждать, что можно построить общество на услугах - это примерно то же самое, что и построить его на туризме.
ИМХО основа современного общества это робот, или программа, а производящий класс - инженеры. Руководитель компании, вроде Apple, Microsoft, Tesla, Blizzard, на основе своего виденья создаёт проект робота, но он настолько масштабный, что требует привлечения инженеров из разных областей. Затем, когда робот готов, его закупают на заводы, используют в частном бизнесе - таким образом роботы проникают в основу всех ситуаций, где происходят экономические взаимоотношения. Рабочий на заводе постепенно превращается в того, кто обслуживает робота. Увеличение числа роботов требует развития электроэнергии.
Как-то так.
Дискасс.
Пропущено 84 постов, 1 с картинками.
>Но я и не утверждал, что постиндустриальный (но я бы предпочёл называть его компьютерным или роботизированным) мир такой радужный.
>Он наступает, когда в экономике страны доля этой сферы преобладает над другими.
А почему именно страны? Я вот считаю, что постиндустриальными могут быть и отдельные районы городов, и богатые районы всегда были постиндустриальными.
>>147082
>Я делаю выводы на основе своего жизненного опыта
Существуют ли черные лебеди?
>>147117
>Доблестные австралийские туземцы, приплыв в Австралию, повернули неумолимое марксово колесо истории вспять, утратив свои аграрные навыки и пересев на собирательство.
Вот-вот, и я о чем! А американцы Ирак разбомбили, включая его постиндустриальные районы.
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
>в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична
Во-первых, я примерно соглашаюсь с этим тезисом.
Во-вторых, в философии есть сходство с другими науками, где есть деление на теорию и практику. Геометрия, математика, физические формулы и почее - всё это находится в основе протекающих реальных процессов, но в абсолютной точности им не соответствует, являясь как бы виртуальной сферой реального мира.
Более того, некоторые теоретические выводы можно сделать только лишь "на бумаге", не найдя их проявления в физическом мире, например, посредством сугубо вычислений; впоследствии такие выводы могут обнаружится в каких-либо явлениях, а могут и не обнаружиться вовсе. Поэтому теория - причудлива. И даже в строгих науках есть разные модели. Взять хотя бы строение атома. Что уж говорить про философию, где "на одну кормушку слетелись все воробьи".
> в философии есть сходство с другими науками
Ты не поверишь, но философия делится на теоретическую, практическую и прикладную.
Пропущено 60 постов, 5 с картинками.
Я уже понял, что ты не разбираешься в этом. Можешь ничего больше не говорить, дабы поменьше в штаны срать.
> что я говорил про подавление инстинктов(то есть ранее существование до образования "человека" и угасание при формировании нынешнего) вполне себе связано с социальной-адаптацией.
Инстинкты не подавляются, в смысле их исчезновения. Инстинкты ни куда не деваются, они встраиваются в неокортексовскую картину мира. Умозрительные границы государств, придуманные законы, правила поведения и т.п. соблюдаются не из-за того, что инстинкты у человека подавлены, а через мотивацию другим инстинктом - изнасилуешь девушку, сядешь на бутылку. Один инстинкт (половой) перебивается другим инстинктом (самосохранение). Социум регулируется не за счёт угасания инстинктов у человека, а за счёт выработки социально приемлемых условных рефлексов (поведения) на базе тех же инстинктов.
Основные ресурсы:
-- Убогие, но дорогие книжки HylePress
-- https://www.youtube.com/@OLDARSELOV/videos
-- https://spacemorgue.com/
-- https://spectate.ru/
-- https://www.youtube.com/@ZagovorIskusstva/
-- https://www.youtube.com/@plateau./videos
Вкат с нуля:
-- https://www.youtube.com/watch?v=tDRJxGJa4uo
-- https://youtu.be/TBvqap3ahiE?si=8XfyZrrggNud5P2E&t=1805
-- https://www.youtube.com/watch?v=m4ayt93lwq8
Главные представители: Лэнд, Брасье, Мейясу, "Скуф" Харман, Грант, Негерестани, Брайянт, Тригг, Мортон, Брайдотти, Розэн, Такер. Регев и прочие.
Пропущено 47 постов, 9 с картинками.
Итак. Я имею Бытие и Время Мартина Хайдеггера. Это 584 страницы. Значит я буду читать по десять стра
Аноним
17/01/23 Втр 00:15:18
№
Ответ
Значит я буду читать по десять страниц ежедневно и буду скидывать сюда эти страницы и к ним средне- краткий обзор-понимание моё на эти страницы. Это 59 дней. Все у кого будут интересные мысли приветствуются, все кто не приветствует моё начинание идите в лес.
Далее в планах все остальные книги Хайдеггера по тому же принципу. Далее в планах все книги Гегеля по тому же принципу.
Нахуй оно мне всё это нужно? Читая Этих философов я кайфую плюс эту духовное и психическое упражнение мышления и воли.
ССколько продержусь не знаю. Но возможно вы сейчас наблюдаете зачало самого интересного треда за последние 3 года.
Пропущено 87 постов, 3 с картинками.
Заебало гуглить каждый раз доходя до 10 страницы или угадывая переведено ли и куда что может быть включено
Или как вот здесь на английском есть ссылки https://www.beyng.com/hb/gesamt.html
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
На вопросы "Как" отвечает психология. Философы отвечают на вопросы "Почему".
Нет человека - нет проблемы.
Кто такой друг?
Определение идеального друга?
Каков анти идеальный друг?
Чем друг отличается от знакомого?
Дружба - это вид любви?
Как по мне, дружба позиционируется на трех аспектах: удобство, восхищение и взаимность.
Удобство раскладывается на безопасности, материальной выгоде, эмоциональной выгоде от общения.
Восхищение проистекает из: моральных качеств друга, схожести мировозрений.
Любовь - это альтруистическое желание помочь объекту любви.
Как мы видим, удобство не связанно с любовью. Ибо, там везде получается выгода. Но, как правило, люди ценят в дружбе именно удобство.
В противовес, восхищение - способствует любви. Ибо, человек ценит друга тут не за выгоду себе, а само по себе.
Взаимность - совокупность удобства, восхищения друга должна быть равна совокупности этих качеств у того чей этот друг, для того чтобы это была дружба.
Идеальный друг проявляется в своем удобстве и восхищении к нему. То есть, он абсолютно удобен и им абсолютно восхищаешься, а так же это абсолютно взаимно.
Анти-идеальный друг - имеет наименьшее значение всех этих качеств и является противоположностью идеального друга - идеальным врагом.
Так же, есть порог качеств дружбы. Ниже которого дружбы нет. Иначе бы, люди которые друг друга не знают были бы друзьями. Так как их удобство, восхищение и взаимность были бы одинаково низки.
Если качества дружбы людей выше порога и они совокупно взаимны, то эти люди становятся друзьями. Если этот баланс нарушается, либо качества становятся ниже порога, то дружба заканчивается.
Пропущено 33 постов, 2 с картинками.
Есть хоть одна явная причина полагать, что трудная проблема сознания действительно имеет место быть?
Аноним
13/02/24 Втр 03:08:57
№
Ответ
Я к чему, измени зеркало - изменится отражение, измени форму объекта - изменится тень, измени мозг/тело человеку - изменится и сознание, тому вроде как немало вполне очевидных доказательств, банально отбери у человека зрение с самого рождения и никакой субъективный опыт, связанный с ним, он не получит, просто не сможет без соответствующего "инструмента". Ну или гормоны счастья убери и всё, никакая "сила воли" человеку уже не поможет его испытывать в любом случае, загнётся от депрессии. Не даёт ли уже это понять, что сознания как, ну не знаю, типа какого-то отдельного чудесного непостижимого механизма на самом деле нет и это в целом не нужно возводить в какую-то трудную проблему? Может быть, сознание - сама по себе такая же иллюзия?
Пропущено 105 постов, 3 с картинками.
Представь себе торнадо в грозу. Оно появилось, побушевало, потом разделилось на несколько частей, потом вообще исчезло. Торнадо - это личность человека. Она как раз зависит от всяких внешних факторов, от наличия или отсутствия органов чувств, меняется в процессе жизни, рождается и умирает. Сознание это не торнадо, это то из чего оно состоит.
Твое сознание можно буквально по крупицам изменять банально припарирую твое тело и мозг при помощи не хитрых хирургических манипуляций и последующих тестов не когнитивные способности пациента.
Вот и все твое сознание.
доказать это очень просто - наша вселенная по своей сути информационна, что доказывает явление под названием «квантовая запутанность», простыми словами - измерение одних атомов и субатомных частиц производит изменение других, даже далеко находящихся и ФИЗИЧЕСКИ не связанных атомных или субатомных структур.
раз все информационно взаимосвязано на квантовом уровне, значит вселенная состоит из множества квантовых битов (кубитов), а это возможно только при условии что вселенная создана с помощью компьютерной генерации.
единственный способ реалистичной генерации чего-либо - генерация нейросетей, но вселенная не статична, а динамична и интерактивна, значит близка концепция того что вселенная это сон нейросети.
https://arxiv.org/pdf/2008.01540.pdf
https://arxiv.org/pdf/2104.03902.pdf
https://youtu.be/HK6y8DAPN_0?feature=shared
Пропущено 1 постов, 1 с картинками.
Квантовая запутанность доказывает, что время движется из прошлого в будущее.
В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в к
Аноним
11/03/24 Пнд 03:19:01
№
Ответ
Пропущено 9 постов, 1 с картинками.
По определению можно ощутить неощущаемое, если в первом и втором случае дать два разных определения ощущения.
>В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения, опирающихся на фантастические представления о мире и веру, базируется на теоретических методах постижения действительности
Пук... Все есть вода))
Нет. Все есть огонь...пук)))
Ионийскую музыку только пидары слушают, надо запретить))))
Кароч, монада - такая хуйня, это тип душа)
В случае старости и болезней пожилого возраста смерть должна прийти быстро и безболезненно с помощью фармы по желанию человека.
Для того чтобы избежать страданий и получать максимальное наслаждение от процесса жизни, не нужно превозмогать и стремится стать кем либо кем ты не можешь стать.
Нет никакой разницы между тем чтобы жить как кумер смотреть порно и дрочить и тем чтобы иметь тяночку и ебать её с любовью. Это разные состояния, оба приносят удовольствие телу, но первое считается плохим потому что общество так решило, хотя фактически это один и тот же процесс секса.
Рациональный гедонизм не дает никаких моральных оценок, любое удовольствие от жизни имеет право быть.
Но слово рациональный говорит о том что не значит что можно убивать людей, животных ради своего удовольствия. Рациональное и сознательное начало в человеке должно сдерживать деструктивные действия в отношении себя и других (убийства, селф харм, вредная наркота и алкоголь).
Рациональный гедонизм призывает отказываться от любых идей того что телесная жизнь является этапом для более высшей жизни после смерти. Любая религия или учение так или иначе призывает к ограничениям и следованию определенным правилам жизни ради достижения духовного просвещения чем бы то оно не было - выйти из перерождений, матрицы, достичь царства божьего. Нужно отринуть все эти установки и жить так как хочется тебе не причиняя страданий себе и другим при этом.
Философия не нужна, размышления о природе реальности и смысле нашей жизни также не нужны т.к. они ничего не дают кроме страданий. Нужно жить настоящим и получать биохимический кайф от жизни.
Пропущено 66 постов, 7 с картинками.
Я надеюсь, что кто-нибудь раскроет тему Эпикура (vs Платон). Может быть, ты?
Было бы интересно.
Пропущено 29 постов, 1 с картинками.
>>158363
>>158365
Ну так в том то и дело, что это может быть не просто обобщением, а реальностью. Что есть камни во всем мире, а есть сама идея о камне. Эта идея не является буквально объектом, но она от того не менее реальна, так как она определяет существование всех камней в мире. Идея о камне является причиной каждого частного камня на свете. И не надо об этих сущностях говорить как о раздельных, они наоборот неразрывно связаны.
>>158368
Это не два различных явления. Наличие у объекта с массой веса является манифестацией идеи о массе, имеющей свойство веса. И мы не плодим сущностей, говоря об этой идее как о чем-то самостоятельном, так как она существует как в самостоятельно, являясь уникальным праобразом для всех манифестаций самой себя на свете, так и непосредственно существуют эти манифестации.
У меня возникает впечатление, что это спор о курице и яйце. Или мы наблюдаем мир и постулируем обобщения, на основе которых у нас возникает возможно ошибочное впечатление, что в мире существуют некие праобразы и первичные идейные объекты, каждой группы объектов, которую нам удалось выделить, либо же эти самые праобъекты на самом деле существуют, но в силу ограниченности своего взгляда мы видим лишь их манифестации и будучи не способными эмпирически их наблюдать делаем вывод, что их не существует, а все что мы знаем о группах объектов, это то, что мы эти группы придумали и что никаких праобъектов для этих объектов не существует.
Власть — возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению.
Воля — феномен регуляции субъектом своей деятельности и поведения. Воля отвечает за создание (формирование) целей и концентрацию внутренних усилий для их достижения. Это не физическая, не эмоциональная, и не всегда сознательная деятельность человека; но деятельность, указывающая на ценностные характеристики цели выбранного действия. Человек, осуществляя волевые действия, противостоит импульсивным желаниям.
То есть, совершая насилие, человек не может установить "свою" власть в том смысле, что не может навзяать свою волю, поскольку его т.н. воля ни что иное, как предопределенные биологически потребности его организма.
Пропущено 4 постов, 1 с картинками.
Нет, просто у детерминистов власть это возможность навязать другим объективную необходимость
То есть, сильный кладет руки на голову слабому. Если слабый не делает то, что говорит ему сильный, тот сворачивает ему шею. Таким образом, подчинение - объективная необходимость для сохранения жизни. Это ты имеешь ввиду? Пример конечно грубый, поскольку на практике манипуляции не несут объективной угрозы жизни.
детерминизм не отрицает душу